vekt

Большое спасибо. Уфф, получил ухвалу про остановку исполнительного производства. Уважаемый y.voronizhskiy, тщательно изучил ваш последний пост. Можно еще спросить? В личку

Я правильно понял? Если банк через 30 дней предъявил нотариусу вимогу с моей росписью, то бесспорность установлена?

Ну да. От нотариуса уведомления не было. В инструкции нотар. дий я не нашел того, что нотариус обязан бул меня уведомить. Можно узнать реквизиты такой нормативки. Где почитать? Сумму в надписи пока не пересчитывал. Ясное дело, что эта сумма не такая, как в вимоге. Но в КД и вимоге есть право банка считать термин повернення кредиту таким, що настав. А в вимоге - сумма просрочек. Просрочки не уплатил - все, термин для всего кредита настав. Вот из-за того, что настав, сумма обозначеная в вимоге, значения не имеет. А в надписи - возврат всего оставшенгося кредита.

Что написано в кассовых платежках? ПЛАТІЖ!!! Кто предъявил платежки в качестве доказательств? Кто какие доказательства предъявил? Вот и противоположность во мнениях. Или я не прав?

По нотариуальной надписи уже открыто исполнительное. Наверно писать возражение на вимогу позно. Разве вместе с вимогой этот начальник не обязан был предъявить мне доверенность банка? Ведь в договорах все чин чином - подписывался представитель по нотариальной доверенности, о чем в договорах и указано. А тут?

У меня по договору кредита и по ипотечному банком является Киев. Согласно кредитного Банк (по договорным реквизитам - Киев) имеет право выдать вимогу. Но на самом деле вимога подписана начальником упраления банка в нашем городе. Формально - не тем, кто по договору является Банком. Можно ли как-то обосновать, что тот, кто по договору является кредитором, вимогу не посылал? Спасибо.

Да нет. Не отпечаток. Не обижайтесь. Боже упаси переходить на личности. Не так много на форуме юмора. Извините, если приняли в свой адрес.

ой-ой-ой. Мы сильно интеллигентные. Скажите уже прямо: предстоит массовый падеж скота из-за эпидемии. По заявлениям заемщиков будут пересмотрены решения уже вступившие в силу. В том числе и после апелляции или после кассации (по цивильным ВСУ)

Вот блин. А король то голый! А?

ЗУ про захист:Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит. п. 4. ...У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 6) інші умови, визначені законодавствомТруба. Все, что есть в постанове нбу является такими условиями, без которых можно признавать договор недействительным.

Если не затруднит, дайте, пож, ссылку на нпа. Доверенность вроде нормальная. Нотариусом не заверена.

У меня складывается мнение, что связь с апелляционным судом нужно стремиться устанавливать как можно раньше. Под первым же подвернувшимся предлогом (еще когда идет суд первой инстанции) подавать апелляционные скарги, когда происходят различные процессуальные отклонения, например. Тогда районный судья не будет смотреть на нас как кот на мышей.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=935

Блин, и вы падаете на колени перед великим гудвином. Вы подаете апелляцию не на юриста, не на банк, а на это "правильное" решение суда. Что из вашего искового суд ПРОИГНОРИРОВАЛ? Вот с этим игногрированием и боритесь. Для заемщика провал в первичном суде должен стать не неожиданным, а заранее запланированным. Работаем и в апелляции и в ВСУ. Или опять боимся великого гудвина?

Тут несколько раз публиковались ответы НБУ в судебных процессах. И, похоже, суды больше склонны поклоняться Великому Гудвину - НБУ и его грозной печати, чем заемщикам. Наверно не было бы бесполезным отправлять это письмо, и к своим искам прикладывать копии этого письма.

Вот, блин! Если они проверяли документы, которые были поданы нотариусу, можно вдогонку задать им другие вопросы. Например, как они расценили, что кредитный договор не заверен нотариусом?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=911&st=0 "Задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, в силу факту укладення кредитного договору, виникли зобов’язання, зокрема, по поверненню кредиту та сплаті процентів за ним. Разом з тим, вважаючи встановленим факт укладення кредитного договору, суд першої інстанції не взяв до уваги положення наступних норм матеріального права, що призвело до неповного встановлення обставин, які підлягали з’ясуванню для вирішення спору у даній справі. Так, укладений сторонами договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. за своєю правовою природою є кредитним договором, що вірно визначено судом першої інстанції, враховуючи наступне. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору. Посилання позивача на те, що договір кредиту є укладеним, як і договір позики, з моменту надання кредиту хибні, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах, враховуючи наступне. Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо." Если: Ипотека. Заемщик(покупатель) и продавец убедили нотариуса, что деньги переданы. Договор купли-продажи заверен нотариусом в помещении банка. Т.е. передача денег и квартиры произошла. И в самую последнюю очередь продавец квартиры получил из кассы в помещении банка деньги, за которые расписался заемщик. То номинально: откуда взялись деньги, которые передал заещик(покупатель) своему продавцу перед сделкой купли-продажи, если из кассы банка деньги еще не получены? Какими деньгами делалась купля-продажа? К удаваному применить можно?

Это можно приложить к нечестной предпринимательской практике. И далее по закону про споживача.Это можно применить, перерасчитывая размер вимоги. Тут явное противоречие между (вероятным) расчетом банка, который он сделает по 3 и 4 колонкам. При этом возникнет нестыковка с 2 колонкой. Или наоборот. Пусть сделает расчет по 2 колонке. Тогда что делать с 3 и 4 колонками?

Зачем нужно обеспечивать иск? Фактически иск обеспечивает конституционное право на защиту в суде. Кроме Конституции такое право прописано и в законе про судоустрий. Если предмет залега отчужден, то конституционное право на защиту (своей собственности) в суде утрачивается. Фактически заява про обеспечение иска нужна не столько для приостановки исполнительных действий, сколько для защиты конституционного права на судебную защиту.

Я так понял, что сначала нужно процессуально закрепится на том, что в редакции 2009 года эту постанову применить в суде невозможно, потому что правоотношения возникли раньше этой редакции. Типа приведенные обстоятельства не соответствуют иску. Ну а дальше..?

Ага. И добавте, что по хозяйственному кодексу и законе о банках - банки размещают залученые кошты не на ваших , а на своих условиях.

Думаю, что подобные "куплеты" достойны того, чтобы быть помещенными в исковое заявление. Чтобы судьям читалось не скучно.И, желательно, в начале иска. Чтобы внимание судьи привлечь.

это сильно смахивает на спам. Уважаемый Сергей, не могли бы вы получить ответы на эти вопросы по частям? Там, где об этом уже писали. Поройтесь в форуме и в соответствующих местах спросите еще раз подтвердить написанное другими участниками.

Закон про нацБанк. Запрещен оборот ден.знаков кроме гривны. Примерно. Где то в начале закона. Ищите.

Закон "Про захист прав споживачів" стаття 11, частина 4: У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 6) інші умови, визначені законодавством. Обратите внимание: "ЗАКОНОДАВСТВОМ", а не только Законом. Таким образом, если (не только) к-либо закон, но и к-либо нормативно-правовой акт определяет некоторые условия в качестве обязательных, то эти условия становятся обязательными и по закону (в частности, по Закону "Про захист прав споживачів") Таким образом, те условия, которые эта постанова определяет обязательными, являются обязательными не только по нормативке, изданной НБУ, но и по Закону "Про захист прав споживачів".