Алексашка

Так никто и не ответил, как на основании ИНН не подлежащей исполнению в суде признать торги недействительными, тоесть как тут привязать ст. 215? Может у кого есть какие мысли?

Тут ДВС не поможет однозначно. Не пытайтесь. У авто новый добросовесный приобретатель. Нужно подавать новый иск, в которм ответчики - банк, ДВС, торговая организация (которая продала авто), новый собственник. Если были нарушения у ДВС, то причин для иска больше и легче. Например может вас письменно не уведомили о оценке авто (цене) или не уведомили письмом о дате и месте аукциона-торгов.

Немного не понял вашей мысли. Мы с вами обсуждаем ответственно ли ДВС за незаконные действия - ареста и продажи авто. Еще раз напоминаю что речь не идет о действительности или недействительности ИНН, разговор о том что данный документ не подлежит исполнять, будь он трижды действителен с пятью печатями. ДВС должен действовать в правовом поле. Там что глупцы сидят или люди с юр. образованием? ДВС - минюст, оплот законности в стране, кому как не им знать? Или они в первый раз слышат что залоговое движимое имущество изымать только по решению суда, так как это регламентировано спец. законом? Я например как только забрали авто подавал в канцелярию ДВС обращение, где все это прописал - предупредил, основываясь на положениях законодательства разъяснил что они поступают незаконно. Они забили на это дело. Разве не они виноваты что я пострадал материально и морально, в результате их незаконных действий? О том что они таковы выходит из решение суда, хотя прямо и не сказано, так же как и не сказано что виноват нотариус, к которому как вы считаете можно претензии в иске на матер. и мор. ущерб. Я же считаю что нотариус и ДВС виноваты в равной степени. Один состряпал ИНН которая не подлежит исполнению, другой ее исполнил - работа в тандеме.

В этом случае нужно ли ГАИ ставить ответчиком в иске? Почему уточняю... Сегодня забрал решение о признании ИНН не подлежащей исп. Столкнулся в этом решении с подобным. Сейчас объясню свою мыслю.Если настаивать в иске про отмену госрегистрации автомобиля за новым собственником, то это значит что нужно чтобы суд в своем решении обязал ГАИ отменить госрегистрацию. Але, суд може відмовити з таких міркувань. Покладення будь-якого обов’язку на фізичну або юридичну особу за рішенням суду можливе лише у тому разі, якщо ця особа за своїм процесуальним становищем є відповідачем. Проте, ДАИ не є відповідачем по справі, клопотання про залучення його в якості співвідповідача не заявлялося, а відтак у суду відсутні підстави для покладення на зазначений державний орган вказаних обов’язків скасування держреєстрації автомобіля за новим власником

Ну мысленно я то понимаю всю несуразность. Но объясните мне, как маломальски облачить это в юридический вывод с применением статей, а именно вывести логический ряд на ст. 203 с переходом на недействительность ст. 215. У меня не получается....

Подскажите, а каким образом можно выйти на ст. 215 ЦК, если ИНН не подлежит исполнению?

А причем тут отказ апеляшки в проведении экспертизы к касации? Я там даже не ссылаюсь на это

Законодательство связывает недействительность с нарушением положений ст. 203 ЦК и переходом на ст. 215 ЦК, каким образом присобачить эту статью к иску, если ИНН признана неподлежашей исполнению?А разве нельзя в одном иске подать о признании торгов недействительными и просить об истребовании имущества из незаконного владения? Для чего нужно тянуть во времени и один иск подавать после решения по другому? например: бла бла бла.... На підставі вищевикладеного - ПРОШУ: 1. Правочин, вчинений на аукціоні, проведений відділом ДВС , відповідно до вимог ст. 215 ЦК України визнати недійсним із застосування правових наслідків недійсності правочину. 2. Зобов'язати відповідачив повернути власнику, яким придбано автомобіль на аукціоні 100 000 грн., отриманих від реалізації автомобіля, а автомобіль повернути попередньому власникові - позивачу.

Но вопрос то не в действительности или недействительности исп. документа. Вопрос что данный документ не подлежит исполнять. Если я сам от руки, но по образу и подобию напишу исп. надпись на своего соседа и зарегистрирую ее в канцелярии ДВС. Будет ли ДВС ее исполнять? Точно так же они должны оценивать любые исп. документы и исполнять согласно законадельства. А прикінцеви і перехідни положення Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просто вычеркивают ст. 88 Закону України " Про нотаріат" та п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (вообщем все приписи законодавста что суперечать) из обихода.Нужно "ширше" смотреть на правовой вывод ВСУ. Помоему так...

Ну я думаю тут даже подойдет первоначальная цена оценщика перед торгами. Там конечно очень занижено, но все таки официальная оценка - документ.Кстати, меня все больше занимает вопрос, а почему именно к одному нотариусу иск? Считаю что вина тут есть всех задеяных и это можно попробовать доказать. 1. Банк - инициатор ИНН. Банк имеет гос. лицензию на предоставления банковских услуг, а значит в нем сидят очень и очень знатные специалисты в области правового и финансового поля. Инициируя то, что не предусмотрено законодательством, а значит нарушая закон и идя вразрез с правовым полем - является первым нарушителем наших прав и виноватцем материального и морального ущерба. 2. Нотариус - ну тут все ясно без обоснований. 3. ДВС - исполнитель того что не предусмотрено законом. Тут правовая позиция ВСУ в постановах такова: Прикінцевими і перехідними положеннями Закона України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. У зв’язку з чим ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 590 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:4) виконавчі написи нотаріусів) - підлягають застосуванню лише в частині, що йому не суперечить. Или что в ДВС не спецы с высшим юр. образованием сидят которые должны действовать в правовом поле? Вот такое мое мнение. Может я конечно переборщил с выводами....

Конечно подал. Считаю главным аргументом распечатку тех.записи судебного заседания апеляшки, где и признание банка про описку и т.д. Но пока распечатка не готова, тянут чего-то. Ну ничего пришлю в дополнениях к касации.

Вы имеете в виду оплатить суд. сбор за подачу ходатайства? Не платил, иск со ссылкой на ЗУ о споживачах. Так же не платил в первой инст. клопотання про забезпечення позову, все в норме. И я в первой инст. не подавал суд.-эконом. эксп., так как не считал нужным задавать эксперту вопросы1. Чи визначена реальна процентна ставка у кредитному договорі від 04.03.2008 року або додатках до нього. 2. Розрахувати фактичне значення реальної процентної ставки по кредитному договору від 04.03.2008 року виходячи з методу та формули розрахунку значення реальної процентної ставки згідно п. 3.3. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р., Правил та «Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки» з поясненнями до неї, які є додатком до Правил. 3. Чи є можливим достовірно точно і згідно до положень законодавства розрахувати значення реальної процентної ставки якщо у кредитному договорі від 04.03.2008 року та додатках до нього не визначена важлива складова такого розрахунку як витрати на юридичне оформлення кредиту 4. Яким є значення реальної процентної ставки по кредитному договору від 04.03.2008 року, якщо виходити з факту що витрати на юридичне оформлення кредиту складають 237,62 доларів США. 5. Розрахувати абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором від 04.03.2008 року, розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, комісії на користь банку, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням у тому числі витрати на юридичне оформлення кредиту які складають 1 200 гривень (тисяча двісті гривень 00 коп.) що дорівнюється 237,62 доларів США, здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту відповідно до п. 3.3. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р., Правил та «Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки»з поясненнями до неї, які є додатком до Правил. 6. Чи є можливим достовірно точно і згідно до положень законодавства (Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р.) розрахувати абсолютне значення подорожчання кредиту якщо у кредитному договорі від 04.03.2008 року та додатках до нього не визначена важлива складова такого розрахунку як витрати на юридичне оформлення кредиту. Не подавал потому что считал абсолютно документально доказаным (КД и додаток) что уже нарушено законодательство и суду все ясно как божий день. Но суд первой инст. в решении об этих вопиющих фактах даже не упомнил. Поэтому подавал клопотання о суд.-эконом. эксп. уже в апелшке, предварительно суду все объяснив что и почему.

Я писал, только в другой теме. На следующем заседании ап. Был представитель банка, я подал опять заяву про судебно-эконом. эксп., банк был против, суд посовещавшись отказал. Ну и естественно как я в заседании ни доказывал обман (в графике в столбце "абс. подорожание кредита валюта "грн", банк говорит что это в долл), кроме того указывал на абсолютное отсутствие в договоре и графике значения реальной процентной ставки и суммы затрат на юр. оформление (хотя я платил), ничего суд во внимание не принял. Кроме того на мой вопрос к банку в заседании - "Как вы объясняете тот факт, что в данном надлежащем образом оформленном документе обозначено абсолютное значение подорожания кредита в сумме 10 755грн., а на самом же деле эта сумма как вы заявляете равна 10 755 долларов США. Что это, описка, ошибка или преднамеренный обман?", банк ответи что это описка. Я же заявил суду что из-за этой описки, я был введен в оману и подписал договор под влиянием ошибки. Я то думал что переплачу по кред. 10 755грн., тоесть моя волеизъявление було спотворене. На мой вопрос в заседании почему в договоре и графике отсутствует сумма за юр. услуги, банк сказал что это не нужно вносить, потому что у всех нотарей разные тарифы (хотя работают со своим нотарем и его тариф знают). И как я не доказывал что в графике 00грн. за юр.услуги, а я платил 1200грн, значит и изменилась совокупная стоимость кредита и она отлична от той что в договоре. Кроме того доказывал что раз мы с банком не достигли согласия по поводу: 1. абс. подорож. кредита, грн.-долл 2. реальной процентной ставки, которой вообще нет, хотя согласно законодательсва обязана быть 3. суммы за юр. услуги которой вообще нет то этот договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия которые законодательство обязывает обозначать. Вобщем итог - отказать в недействительности, а о незаключенности даже не упоминалось. Суд написал так, «Доводи апеллянта про те, що кредитний договір містить в собі несправедливі та дискримінаційні по відношені до нього, як до позичальника, умови також не можуть бути взяті до уваги, оскільки на момент укладання договору позивач був належним чином повідомлений про існуючи умови кредитування, сам кредитний договір був укладений у письмовій формі і відповідно до вимог ст. 627 ЦК України апеллянт у разі наявності у нього сумнивів стосовно справедливості умов договору, міг відмовитись від його укладення і звернутись за отриманням кредиту до іншої банківської установи». Хотя я в заседании и ссылался что "скаржник не має спеціальніх знань про властивості та характеристики фінансових послуг та може сдійснити оцінку дискримінаційності і належного дотримання справедливих правових та фінансових умов кредитного договору" и конечно ссылался на ч. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року та п.п. 3.2. рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). Вобщем что об стенку горохом...

Судебная практика по данному вопросу "термін" та "строк" не в нашу пользу. Суды не обращают просто внимание на букву закона..... Думаю не получиться применить.

Да конечно попробую и такой иск заслать, буду кусать их всех до конца....

Полный текст первой инст. будет после 9го. Но уверен ничего нового и важного там не будет, обычный стандарт - "Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг») звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому Законом, або в позасудовому порядку. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом у зазначеній редакції не передбачалось."

Ну вы ж знаете как у нас выиграть.... Я уже слышу заперечення нотаря - " я делал все в соответствии с ст. 87-88 "о нотариате", ст. 590 ЦК и ст. 20 "о залоге", в чем моя вина???" (а действительно в чем) Если б он нарушил закон... просто он сделал то что не предусмотрено спец. законом

Если подавать на нотаря то это имущественный иск? Судебный сбор огого? И почему банк не привлекать? Тоесть об возврате авто речь не идет?

А стоит ли в суд за 400грн.? Заплатите судебный сбор более 100грн. останеться уже 300, а нервов за 300грн..... А вот в службе по потребителям вас обманули, вы потребитель банковских услуг

При наличии ответа ВССУ нужно уже ставить вопрос о профпригодности даных судей и что они могут насудить, раз элементарного не знают и не хотят знать. Взять распечатку тех. записи с ихними выкабесами и по инстанциям

Какой алгоритм действий предложите?

Вот и мое время подошло задуматься над данным вопросом. Позавчера первая инстанция признала ИНН не подлежащим исполнению. Думаю если банк подаст апеляшку то все равно оставят в силе. Вот теперь как у разбитого корыта..... Авто давно продано за копейки. Хотелось бы вернуть авто, а не ту мизерную сумму за которую продано. Даже незнаю с чего начать и в какую сторону стремиться....

Сегодня была апяляшка на решение районного суда по недействительности КД (суд отказал в признании недействительным). Банк не явился, а написал письменно чтоб рассматривали без него (видать уверен в победе). В самом начале заседания я попросил о проведении судебно-экономической экспертизы по поводу установления фактического значения реальной процентной ставки. Банк в суде первой инстанции заявлял что реальная процентная ставка равна годовой и составляет 10.8%, мои вычисления показали что она 13.5% Судьи спрашивали меня о чем угодно, какое время я исполнял договор и почему исполнял типа был согласен, сколько всего выплатил по кредиту и т.п., как будто это имеет значение для установления недействительности. Я подошел к судьям и пальцем показал в договоре что значение реальной процентной ставки отсутствует. Потом объяснил что банк в суде первой инстанции категорически заявлял что реальная ставка равна годовой, никаких методов вычисления и самих расчетов не предоставил. Я же предоставил в суд свои расчеты, но районный суд в нарушение ст. 10 и 60 ЦПК поверил не моим расчетам, а банку на слово. Далее пошли вопросы судей имею ли я специальные знания чтоб делать самому расчет реальной ставки, что я ожидаю от экспертизы и каким образом это может повлиять на ход дела. Помоему они хотели сказать что это ничего мне не даст. К тому же предостерегали что экпертиза это дорогая ситуевина, деньги я потрачу и толку от этого не будет. И тем более что банк не присутствует в заседании, а может он будет и не против что реальная ставка равна 13.5% и тогда необходимость в дорогой и долговременной эксертизы отпадает сама собой. Долго выясняли на какой экспертизе я настаиваю на бухгалтерской или какой другой, я сказал что судебно-экономической. Короче сошлись на том что вызовут банк в апеляшку и отложат вопрос по экспертизе до следующего заседания 11 декабря....

Вот я в иске про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню просил суд 3. Визнати виконавчий напис № 1111 від 16.05. 2011р. вчинений приватним нотаріусом ЛМНО таким, що не підлягає виконанню. 4. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ звільнити з під арешту та повернути власнику рухоме майно (автомобіль) на яке накладено арешт на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згідно законодавства - не підлягає виконанню. За время судебного разбирательства авто реализовано. Вот теперь незнаю... получается что пункт про "Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ звільнити з під арешту та повернути власнику рухоме майно (автомобіль)" автоматически выпадает . Изменить исковые требования еще можно.... но на что и на каких правовых основаниях? И даже если суд признает виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (хотя смотрю судья настроена на отказе), то про возврат автомобиля владельцу и мечтать не приходиться....

Запретил ДВС реализовывать авто, а ГАИ переоформлять документы. Что то вроде этого....