Алексашка

Да я то подавал об обеспечении, но суд затормозл (думаю была договоренность) и обеспечение на запрет реализации ДВС авто выдано буквально на несколько дней позже как продали авто. А насчет сомнений... Нужно сразу делать правильно, чтоб не было мучительно больно за....Насчет машины тю-тю.... Так по моему продажа авто добросовестному приобретателю это и есть тю-тю А сейчас просто чтоб потом не подавать новый иск по возврату авто, есть возможность пока идет суд, просить что-то кроме признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Только не знаю правомерно ли, может были преценденты... и как это выразить

А если суд по ИН еще в производстве, но авто уже продано, можно ли просить еще данный суд кроме признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению, еще и вернуть авто владельцу? И каким образом лучше это обозначить? (деньги то от продажи тю-тю - банку, исполнительной и устроителю аукциона)

А пойдет ли суд в качестве обеспечения иска приостановить эксплуатацию ТС? Или же запрет перепродавать авто? Ведь там добросовестный приобретатель.... А суд ему мешает использовать и продавать свое имущество. Чужим оно только будет после решения суда двух инстанций

А какой алгоритм действий вы выбрали для себя? Каким образом все вернуть?

Если авто уже продано, а потом судом признана ИН не подлежащая исполнению, не очень понятен механизм возврата денег добросовестному приобретателю чтоб он вернул авто. По идее деньги разделились на 3 части. Часть торгующей организации, часть ДВС и остальное банку. Реально ли собрать эти деньги опять до кучи? Ведь и торгующая и ДВС считают что они проделали работу и деньги заработали.

Да сегодня было заседание. Судья ухвалив истребовать у нотаря все документы которые ему предоставил банк в качестве безспорности долга. Но оригиналы судья отказался истребовать, только надлежащим образом заверенные копии. Про экспертизу наверно пока говорить рано, жду что предпримет банк. Может все таки моя подпись есть в каком нибудь почтовом журнале (это было полтора года назад-непомню)

Ну буду пататься доказывать. Може действительно почтальон расписался. Хотя с другой стороны, а почему я доказывать? По ЦПК как я должен это делать, так и банк доказывать заперечення. Я вот например в додатковому обгрунтуванні позовної заяви пишу таким образом. ПАТ «Ерсте Банк» у своїх запереченнях на дану позовну заяву зазначає що банком на адресу позичальника Иванова надіслана письмова претензія з вимогою у 30-ти денний термін погасити заборгованість. Також банк зазначає що – «Вказана претензія була отримана Ивановым 31.01.2011р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписом Позивача» (тут банк перепутал кто позивач (жена), а кто боржник). Позивачем по справі № 2/1207/ є Иванова. Банком у порядку ст.60 ЦПК України в додатках до заперечень на позовну заяву надано копію повідомленнями про вручення поштового відправлення з яким то підписом. Проте, позивач по справі Иванова не згадує про отримання письмової претензії з вимогою у 30-ти денний термін погасити заборгованість. Крім того Иванова та Иванов не впізнають особистий підпис на копії повідомленнями про вручення поштового відправлення , яка була надана ПАТ «Ерсте Банк» до матеріалов справи. Отже, у данному випадку або копія поштового повідомлення зроблена так нечітко що неможливо розпізнати підпис або підпис зроблено ким то ще крім Ивановой та Иванова, та до суду надано докази без підпису боржника, всупереч тому що зазначає банк у своїх запереченнях на позовну заяву.

У меня всегда была бурная переписка с банком на повышеных тонах. Так что какие то письма от банка возможно как раз в это время приходили.

Изучая на досуге додатки которые банк подал вместе с запереченням проти позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обнаружил что подпись на почтовом бланке о получения претензии банка не моя. Уже и так смотрел и сяк. Хотя там ксерокопия почтового уведомления среднего качества, но явно подпись не моя. Есть ксерокопия и самой претензии которую банк по всей видимости предоставлял нотариусу. Но нет расчета суммы долга предоставленного нотариусу. Скоро заседание. Я подготовил заяву про витребування доказів. В ней прошу суд истребовать у нотариуса оригинал почтового уведомления с моей подписью (правда не знаю у нотаря он или у банка), и прошу истребовать у нотариуса расчет задолженности который ему предоставил банк. Возникли вопросы. 1. Наверное сразу нужно требовать почерковедческую эспертизу? 2. Вот только не знаю нужно ли истребовать оригинал для экспертизы? И делают ли экспертизу по копиям (в данном случае копия почтового извещения)? 3. Кто писал клопотання про проведения почерковедческой экспертизы скиньте примерный образец.

Я честно говоря даже не думал что судья первой инстанции, несмотря на то что я предоставил расчет реальной ставки, а банк вообще не предоставил ни методику расчета ни сам расчет, примет решение (вопреки ст. 10, 60 ЦПК) поверить банку на слово что реальная равна годовой.

Кто подскажет можно ли в апеляции ходатайствовать об судебно-экономической экпертизе?

Да нет. Я думаю что он как раз хотел и сказать что достаточно КД, договора заставы и расчета банка, ну еще и письменного требования.

А вот и решение ВССУ которое считает необязательным наличие документов первинної бухгалтерської документації, оформлених згідно вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, "Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, відповідно до яких, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, Законом України «Про іпотеку», а також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року. У зв'язку із цим посилання судів на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» при обґрунтуванні того, що банком не подано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості позичальника, з посиланням на необхідність подання й інших документів (претензії, первинних документів тощо) є безпідставним, оскільки вказаний закон спірні правовідносини не врегульовує." http://reyestr.court.gov.ua/Review/25586432

Никто не подскажет?

Кстати скоро у меня апеляшка по недействительности КД. Там возник такой вопрос... В додатке не обозначена реальная ставка , графа есть цифр нет. Банк утверждает что просто 2 раза не прописывал одни и те же показатели, т.к. годовая процентная ставка 10,8% обозначена и она равна реальной (полная чушь). Я в суде первой инстанции подавал свой расчет реальной ставки который равен 13,5%. Банк вообще не подавал ни методы расчета реальной ставки ни сам расчет. Судья поверила им на слово в эти финансовые чудеса, когда годовая и реальная равны. Естественно в судебной решении про ставку ни слова, и про то что я ее оспаривал. Могу ли я прямо в заседании апеляшки подать клопотання о назначении судебно-экономической экспертизы для выяснение показателя реальной ставки?

Конечно из реестра пытался присоединить к материалам дела решения Верховного суда о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Но даже их судья отказалась присоединить. Что уже говорить о решениях ВССУ или какой то апеляшки. Я даже не сомневаюсь что присоедини я через канцелярию, эта судья их все равно читать не будет.А насчет своего расчета - обязательно сделаю. Кроме того напишу заяву про истребования доказательств от нотаря, на основании именно каких документов была совершена надпись (если эта судья не откажет в истребовании). Чтобы было сравнить мой расчет с банковским.

Конечно это я планировал в первую очередь, как само собой разумеещеюся. Но кстати к сведению, банк в судебном заседании заявил что так они делали 200 раз, тоесть нотарю хватает КД, договора застави и расчета задолженности произведенного самим банком. И это все документы которые по их мнению подтверждают безспорность.

Ну пока у меня на руках решение первички на недействительность КД, которое мной проиграно, и судья в нем "забыла" указать что я оспаривал сумму «Абсолютного значения удорожание кредита" которая в КД в грн., а банк утверждает что это в долл. Кроме того я оспаривал выдачу кредита в валюте и говорил что никаких долл. не получал, а был прокредитован в грн. И одно это уже говорт о том что я оспаривал сумму выдачи кредита по КД, т.к. я должен не 1$ к 8грн., а 1$ к 5грн. А значит уже одно то, что я оспаривал валюту, говорит о спорности суммы, которая рассматривалась в судебном порядке.Но наших судей ведь не проймешь. И это решение первички по КД не подействует на суд по исполнительной надписи, т. к. там не указано ("забыто") что я оспаривал именно сумму долга.

Заседание прошло в духе нашей судебной системы. Я оформил нотариально довереность и присутствие жены как позивачки отпало само собой. Основной упор делал на такие пункты.1) Согласно ст. 20 Закона Украины "О залоге" - Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Основным обязательством, то есть Кредитным договором от 04.03.2008р., На основании которого было совершено исполнительную надпись - встановлено певний момент у часі (термін), календарная дата остаточного погашення кредиту, а именно п. 5.2. установлено - Згідно з Графіком платежів наведеним в Додатку № 1 до цього Договору остаточне погашення отриманного кредиту до "03" березня 2015 року. Исходя из содержания указанной нормы (ст. 20 Закона Украины "О залоге") и учитывая, что действующее законодательство Украины различает понятия "строк" і "термін" и четко определяет данные понятия в ст. 251, 252 ЦК Украины, право у «Эрсте Банка» на обращение взыскания на предмет залога возникает только после наступления терміну щодо виконання зобов'язання та остаточного погашення отриманного кредиту, у разі якщо після настання встановленного кредитним договором терміну воно не буде виконано. Вместе с тем термін виконання зобов’язання обеспеченного залогом истекает лишь "03" марта 2015 года. Приобретение права обращения взыскания на предмет залога, у «Эрсте Банка» еще не наступило, но взыскатель начал досрочную процедуру обращения взыскания на предмет залога вопреки условиям договора, что не отвечает требованиям законодательства. Как я понял эти буквы законодательства судью не проняли. 2) При совершенные исполнительной надписи противоправно применены предписания ст. 20 Закона Украины "О залоге", тогда как в данном случае подлежит применению специальный закон по вопросам правового режима регулирования обременений движимого имущества - Закон Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений", который является специальным законом и именно его нормы подлежат преимущественному применению. Обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи не предусмотрено Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», поскольку такое обращение может быть совершено лишь на основании решения суда. Аналогичную правовую позицию о том, что согласно Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи нет, изложены в постановлении Верховного Суда Украины от 15 ноября 2010 года по делу № 19 / 164 и в постановлении Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года в деле № 3-111гс11. Согласно ст. 360-7 ЦПК Украины, которой установлено, что решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины, а также обязанность судов привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины. Я даже попытался добавить в материалы дела оба решения Верховного суда, на что судья ответила что у нас не прецендентное право и решения ВС не являются доказательством, потому отказала мне в ходатайстве присоединить решения к материалам (я в следующий раз через канцелярию присоединю). И как я понял судья наплевательски относится к применению в данном случае ст. 360-7 ЦПК Украины, ей Верховный не указ. 3) Обращаю особое внимание суда на то что во время совершения нотариальной надписи между заемщиком и банком существал спор. С декабря 2009 года в Жовтневом районном суде г. Луганска продолжается судебный процесс о признании Кредитного договора и Договора залога от 04.03.2008р. - Недействительным. То есть о бесспорность не может идти и речь если оспариваются сами основополагающие документы (договор залога и кредитный договор) на основании которых и было совершено исполнительную надпись, ведь оригинал документа согласно которому именно и совершенно исполнительную надпись рассматривается судом на предмет недействительности. Согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате - Нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. С учетом того, что продолжается судебный процесс о признании кредитного договора и договора залога недействительным, то есть между должником и взыскателем существует спор о действительности договоров и суммы задолженности - бесспорность невозможна, а также при возможном применению Жовтневым районным судом правовых последствий недействительности сделки, сумма задолженности может оказаться совсем другая за указанную в исполнительной надписи. То есть о бесспорность не может идти и речь если оспариваются сами основополагающие документы (договор залога и кредитный договор) на основании которых и было совершено исполнительную надпись, ведь оригинал документа согласно которому именно и совершенно исполнительную надпись рассматривается судом на предмет недействительности. Доказательством спорности по задолженности и сумме задолженности является открытие производства в Жовтневом районном суде г. Луганска дела по иску заемщика к ПАТ«Эрсте Банк» о признании кредитного договора от 04.03.2008р и Договора залога недействительными. Спрашивается, как мог нотариус нарушить закон и совершить исполнительную надпись если ему предписано законом что исполнительная надпись может быть совершена только при безспорности. А ответ скорее всего очень прост. Банк просто схитрил и не сообщил нотариусу что между банком и заемщиком существует судебный спор. Потом настало время вопросов и ответов. Я приготовил вопросики заранее. 1.Скажите ответчик – вы не будете отрицать того факта что во время совершения исполнтельной надписи между заемщиком и банком существовал судебный спор по поводу признания кредитного договора и договора залога недействительными? (тут банку деваться некуда, конечно не стал отрицать) 2. Вы не будете отрицать того факта что в этом судебном разбирательстве заемщик оспаривал и валюту и сумму которую он должен банку? Тоесть и по поводу суммы долга банку существовал спор? (банк мямлил мямлил, но все таки витевато ответил что по валюте и соответственно суммы долга существует судебный спор) 3.. Скажите ответчик - вот банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, были ли банком предоставлены нотариусу документы про то что между заемщиком и банком существует судебный спор? (банк в ступоре, конечно признал что о судебном споре он нотариусу ни слова) 4. Такой вопрос- при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, были ли банком предоставлены нотариусу оригиналы или копии платежных документов, а именно квитанция про выдачу кредитной суммы и квитанции по ежемесячному погашению заемщиком кредита? А вообще – какие документы банком были предоставлены нотариусу, вы можете перечислить? (на что банк ответил что нотарю дали только КД, договор залога и расчет задолженности сделанной самим банком) Я естественно говорю - значит вы сами нарисовали какую то сумму задолженности без подтверждающих бух. документов, решили что она безспорна и подали нотариусу. Судья стала заступаться за банк типа как вы можете говорить "нарисовали", не нарисовали а высчитали. Потом правда спросила банк почему он считает что сумма является безспорной. Банк отвечает что я типа подавал иск от своего лица о признании исп. надписи не подлежащей исполнению, а потом сам от него отказался. На что судья ответила что если отказался от иска, то разве это означает что безспорна? Я стою улыбаюсь, судья делает мне замечание типа что смешного и чего я смеюсь, короче фиксирует неуважение к суду. Потом спрашивает у меня почему я решил что безспорность отсутствует и как это я смогу доказать. На что я ответил - что на данную минуту спорность признана самим банком в ответе на мои вопросы (что зафиксировано технической записью) и согласно ЦПК факты признаные сторонами в судебном заседании не требуют дополнительного доказательства, кроме того доказательством спорности является открытие производства в Жовтневом районном суде г. Луганска дела по иску заемщика к ПАТ«Эрсте Банк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными. Вопросы то готовил заранее и примерные ответы знал. И был в загашнике подготовлен 4 пункт, поэтому сразу перешел к его озвучиванию. 4) Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 31.01.1992 года, при решении дел, связанных с обжалованием отказа в выдаче исполнительной надписи или его выдачей, исполнительная надпись может быть совершено нотариусом при условии, что наличие бесспорной задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем подтверждается соответствующими документами. Согласно п. 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 в № 1172, для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенной сделки б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства. Документами, которые могут подтвердить наличие или отсутствие задолженности, а также устанавливать размер указанной задолженности могут быть исключительно документы первичной бухгалтерской документации, оформленные согласно требованиям ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" потому как первичные документы фиксируют факты осуществления хозяйственных операций и составлены во время осуществления хозяйственной операции-е основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций. Согласно положениям указанного Закона, первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа, дату и место составления, название предприятия, от имени которого составлен документ, содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции, должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции. Согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате - Нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Наличие только оригинала нотариально удостоверенного договора и расчета суммы долга не может быть свидетельством бесспорности задолженности. Как усматривается из показаний представителя банка, вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, при совершении исполнительной надписи частный нотариус не получал от «Ерсте Банка», а обратного суду не доказано, - бухгалтерских документов, а документов в подтверждение частичного погашения кредита (платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки) вообще не предоставлялось. Кроме того расчет задолженности по кредитному договору сделан работником банка, что не может быть принято судом, как надлежащее доказательство суммы задолженности и ее бесспорности, поскольку последнее противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам. Таким образом, у нотариуса отсутствовали основания считать, что размер задолженности заемщика перед банком, а также суммы штрафных санкций и процентов, указанных в надписи - являются бесспорными. Банк конечно же сразу доложил что я проиграл суд первичной инстанции по недействительности КД и дело в апеляшке. Конечно же суды горой стоят за бедненькие банки и когда видят что дело для банка туго спешат помочь. Судья стала забивать мне голы. А действительно ли я оспаривал сумму задолженности, где доказательство, где решение по проигранному суду и упоминается ли там об оспаривании суммы. Я уже не стерпел и высказался что то было не решение, а "решалово" в котором не упомянуто и половины моих претензий, тоесть замылино. Судья конечно вскипела и сказала что это оскорбление и я смогу говорить что это "решалово" только при открытии на ту судью уголовного дела (я думаю ага откроют уголовное, тут судьи людей давят на машинах на смерть и не только дел не открывают, а еще и работают в судах как ни в чем не бывало). Вобщем сказала что нужно ждать решение апеляшки на решение по недействительности КД и только копия этого решения где будет указано что я оспаривал именно сумму задолженности будет для нее доказательством спорности. А кто или что помешает апеляшке точно так же как и в первичке забыть указать что я вообще оспаривал сумму? Вот и замкнутый круг. Наличие судебного спора для нее не доказательство спорности. Вобщем жуть.

Не забывайте что банк может сослаться на иск жены, которая тоже оспаривает надпись... И согласно ЦПК пока не будет решение по тому делу, мое дело приостановят

Так что лазеек не осталось. Хотя разве что осталось подумать про ст. 360-7 ЦПК....

Производство я остановил давно, а что толку (авто продано) Основания в своем иске я выложил всевозможные, там есть и претензии про отсутствие безспорности (по 3 причинам) и что положення законодавства України, які діяли під час вчинення виконавчого напису не передбачали позасудове стягнення рухомого на підставі виконавчого напису нотаріуса (ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») и решения ВСУ приплел. Разве что не ссылался на ст. 360-7 ЦПК, хотя мотивацию подводил

Просто помоему где то в постанове пленума ВСУ как раз и говорится, что нотариальная надпись не может быть признана недействительной. Неподлежащей да.... Зачем лишние иски и суды явно проиграшные? Уже 3й суд почти проиграл, так это были явно выиграшные и то... А тут конкретный запрет признавать надпись недействительной...

А разве есть практика?

От себя ж я отказался. По жене испл. надпись первое заседание 27 авг