Алексашка

Понял. Уже пишу иск от имени жены. Вот думаю на какие статьи ЦК и Семейного кодека ссылаться по поводу доказывания что при вчинені виконавчого напису нарушены права жены?

Мой последний вопрос немного не о том. Неважно правильные или неправильные будут первоначальные основания для подачи иска о признании исп. надписи нотариуса такой что не подлежит исполнению. Судебное производство то должны открыть. И вот уже после открытия можно ли будет опять вставить основания которые были в иске от которого отказался и не возникнет ли проблем с этим? (не хочу все таки от другого лица подавать если нет крайней необходимости, хочу от себя)

А вот если подать иск о признании исп. надписи нотариуса такой что не подлежит исполнению, только другое основание, ну например: Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу" - Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Виходячи зі змісту зазначеної норми (ст. 20 Закону України "Про заставу") та з огляду на те, що чинне законодавство України розрізняє поняття "строк" і "термін" та чітко визначає дані поняття (ст. ст. 251, 252 ЦК України), право у ПАТ «Ерсте Банк» на звернення стягнення на предмет застави виникає лише після настання терміну виконання зобов'язання та остаточного погашення отриманного кредиту, у разі якщо після настання встановленного кредитним договором терміну воно не буде виконано. Разом з тим, термін виконання зобов’язання, забезпеченого заставою спливає лише "03" березня 2015 року. Набуття права звернення стягнення на предмет застави, у ПАТ «Ерсте Банк» ще не настало, але банк розпочав дострокову процедуру звернення стягнення на предмет застави всупереч вимогам Закону. Ну это довольно скользкое основание, да и не важно оно. А потом, когда уже откроют судове провадження в дополнениях или уточнениях к иску втулить то же основание что было и в первом иске от которого отказался - "Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачає такий позасудовий засіб звернення стягнення, як стягнення на підставі виконавчого напису." Прокатит ли такая мулька?

Да я не против поменять сторону. Просто боюсь что будут проблемы доказывания у жены права собственности на кредитное невыкупленое имущество. В свете проследних разъяснений ВСУ, где они не признают вопреки Семейному кодексу это право и даже говорят что согласие супруга не нужно на взятие кредита

И все равно это будет тот же иск, то есть о признании исп. надписи нотариуса такой что не подлежит исполнению.

Небольшая проблемка в этом случае возникнет. Жена у меня в судебных делах не в зуб ногой, да и побаивается судов. Я же не смогу быть ее представителем, так как банк похадотайствует, а судья обязательно пойдет им навстречу в привлечении меня 3м лицом. Хотелось бы все таки как то извернуться и подать от себя...

Да это то ясно... Но опять же это будет иск о признании исп. надписи нотариуса такой что не подлежит исполнению, и в основании будет лежать ссылание что действующим законодательством не предусмотрено надпись на движимое имущество. Тоесть тот самый иск от которого отказался, а второй раз подавать.... Мне то конечно не тяжело запулить иск. Будет ли толк?

Я бы с удовольствием по семейному кодексу.... Опять же в узагальненнях и разъяснениях ВСУ к кредитным отношениям семейный кодекс не катит. Типа человек брал кредит для удовлетворения особистих потреб, кстати об этом говорит и закон о потребителях, потребительский кредит это кошти для особистих потреб. Многие суды проиграны в основание которых ставился вопрос что жена или муж не знали что супруг взял кредит, хотя поидее должен согласовать. Но определения судов говорят что разрешение супругов не обязательно. Тем более что машина на меня и пользоволся я один

Ну это все лирика.... Кто видит лучшие пути и решения в моем случае?

ну про эту постанову пленума ВСУ еще 90-х годов я как раз и говорил...

Нотарь только 3 лицо в случае иска от должника. Если подает взыскатель на нотаря, тогда да, он ответчик. Совсем старая постанова пленума... В том то и дело. Да и судебная практика показывает что ответчик от нотаря никакой

Почти полностью с вами согласен. Хотя все мы крепки задним умом. Если б были бы мы умные и все могли предусмотреть, то вообще не связывались бы с валютным кредитованием....Что бы мне мог насоветовать юрист? От иска в райсуд я отказалсяя сознательно с полным пониманием дела. Кто ж знал что так будет? Потому что в этом же суде мой иск о недействительности рассматривают скоро как 3 года и даже нет продвижения. Если бы так и надпись рассматривали, то машина на стоянке банка превратилась бы в металлолом. Поэтому и понадеялся на админсуд. Тут уже нужно искать не обвинения в буратинстве, а способы решения дела....

Кстати получил полное решение админсуда и уже написал апеляшку, правда надежд нет, просто написал чтоб время затянуть ну и обосновывал конечно выкручиваясь. Дело в том что я сам немного лоханулся. В решении админсуда написано, что я хочу скасувати постанову про арешт автомобилю, ввиду того что мне не была прислана постанова про открытие исполнительного производства. И доводы с доказами мои в суде убедительны, но.... админсуд ссылается на то что арест майна был произведен не на основе постановы про арешт майна, а шляхом складання акту про арешт и опис майна (есть такие полномочия у исполнителя). Тоесть я хочу скасувати постанову про арешт, а ее не існує в дійсності. Суд естественно не может скасувати того що не існує, а про скасування акту про арешт та опис майна я прямо в иске не просил. Короче судья меня подловила на формальности... Естественно специально не упоминала и не уточнала что же я хочу скасувати и что обжалую. Хотя по сути справи естественно было ясно я что я оспариваю сам арешт майна як передчасну дію, ввиду не посылания мне копии постановы про открытие производства и лишении меня возможности исполнить решение добровольно и возможности обжаловать само открытие производства в строк та спосіб передбаченний законодавством. Вот думаю возможно ли возобновить срок подания иска (10 дней со дня ареста), хотя прошло месяцев 10? Ссылаясь на то что задание админсуда защищать мои права, а они все таки были нарушены (суд в решении фактически признал что если бы я оспаривал акт ареста и опису, то был бы прав) и суд мне отказал по формальным причинам, а не по сути дела.

Так я уже ссылался в иске от которого отказался на то, что законодательством не предусмотрено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса и ссылался на решение ВСУ, правда на решение старое, просто смотрю ща уже и повторное появилось. Но на ст. 360-7 не ссылался. Прокатит ли повторный иск по тем же самым мотивам и на тех же основаниях?

Вкратце суть дела. ДВС на основании надписи нотариуса при помощи ГАИ в июне 2011года арестовал и изъял кредитный автомобиль. Ни о существовании надписи, ни об открытии исполнительного производства я не знал. Естественно постановление об открытии ДВС производства мне не присылалось. Мной были предприняты следующие шаги. Подал в районный суд на банк иск о признании исполнительной надписи нотариуса такой что не подлежнит исполнению. Районный суд выносит ухвалу про забезпечення позову, запрещает ДВС продавать авто и открывает судебное производство. Так же подал на ДВС в админ суд иск "про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству, зобов’язання вчинити певні дії". Просил виду незаконных действий ДВС ( нарущен порядок производства), скасувати постанову про арешт рухомого майна и вернуть авто. Так просил админсуд про про забезпечення позову, суд отказал. Банк поступает следующим образом: в районном суде подает апелляцию на открытие дела, мотивируя что суд не имел права этого делать так как позов к юрлицу, а юрадрес в Киеве и подавать иск нужно в Киеве. Просто идет окровенное затягивание судебного разбирательства о признании исполнительной надписи нотариуса такой что не подлежнит исполнению. Далее банк становится в админсуде третим лицом и подает ходатайство которое удовлетворяет админсуд о остановке дела. Основания: в районном суде идет разбирательство о исполнительной надписи нотариуса и админсуд не может продолжаться пока районный суд не вынесет свое решение по надписи. Так как в районном суде разбирательства могут идти годами, да еще апеляции на каждую ухвалу суда по полгода, то я подумал что за это время мое авто которое стоит на стоянке банка превратится в ржавчину. Поэтому по прошествии почти полгода решаю отказаться от иска в районном суде и закрыть дело, а добиваться правды в админсуде (все таки админсуды пошустрее, да и им отведено четко установленное время для решения таких дел). Полное решение админсуда я еще не получил, была зачитана только вступительная и резулятивная часть - в удовлетворении позова отказать. Даже незнаю что она там "нарешала". Буду конечно апеллировать, но чувствую бесполезно. После оглашения решения когда все вышли судья мне сказала что типа я поставил не на ту лошадку и нужно было добиваться в районном суде. На что я ссылался в админсуде: 1. Госисполнитель не оправлял постановление об открытии исполнительного производства (якобы отправил через месяц после открытия и уже после того как изъял авто и то я и этого письма не получал, о чем в суд была предоставлена мною справка с Главпочтамта). 2. Безосновательно, тоесть без наявных на то причин, была вынесена постанова про розыск авто и направлена в ГАИ на задержание (госисполнитель якобы один раз выходил ко мне домой и не застав меня принялся разыскивать авто). 3. При процедуре ареста и описи автомобиля присутсвовал однин понятой и в акте стоит подпись только одного понятого вместо двух (ДВС заявляет что было 2 понятых просто одному срочно понадобилось уехать). 4. Арестованый автомобиль передан на хранение банку, хотя в инструкции об исполнительном производстве четко указано что только лишь в случае отказа должника и членов его семьи быть хранителями залогового имущества, хранителем может быть назначено другое лицо. 5. Была сделана оценка авто и опять же вопреки закона мне не было послано заказное письмо с результатами оценки, что лишило меня законого права обжаловать дискриминационо малую оценку. Все эти действия в совокупности я и считаю незаконной бездеятельностью госиполнителя и действиями что противоречат законодательству и прошу вчинити певні дії. Теперь дело вот в чем. Так как я закрыл дело в районном суде и проиграл админсуд, то никто в данный момент не запрещает ДВС продать авто. Нужно срочно подать какой либо иск и просить суд обеспечения, запрета на продажу. О исполнительной надписи такой что не подлежит исполнению я уже подать не могу, так как один и тот же иск с теми же основаниями суд просто не примет и в какой бы суд я его не нес, банк позаботится.... Есть у меня такие мысли. 1) Подать иск с основаниями что при изъятии авто был нарушен закон о "Потребителях" - Согласно ч. 11 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" - Кредитодателю запрещается изымать продукцию у потребителя без его согласия или без получения соответствующего судебного решения. То есть Законом Украины "О защите прав потребителей" не предусмотрен такой способ обращения взыскания, как взыскание на основании исполнительной надписи, и данный закон отдельно настаивает что взыскание может осуществляться только на основании решения суда. Почему то сомневаюсь что данный иск пройдет. Изъял то авто не банк, а ДВС и можно ли считать арест изъятием продукции.... 2) Подать иск на нотариуса, о том что он не имел право совершать надпись и признать надпись такой что совершена с нарушением законных оснований. Основания: Кредитном договором от 04.03.2008р., по которому совершена исполнительная надпись, установлен определенный момент во времени (термін) окончательного погашения кредита, а именно п.п. 5.2. указано - Согласно Графиком платежей приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору окончательное погашение полученного кредита 3 марта 2015 года. Согласно ст. 20 Закона Украины "О залоге" - Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором Статья 251 ЦК Украины - Поняття строку та терміну Ч. 1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Ч. 2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статья 252 ЦК Украины - Визначення строку та терміну 1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати Исходя из содержания указанной нормы ст. 20 Закона Украины "О залоге" и учитывая то, что действующее законодательство Украины различает понятия "строк" и " термін " и четко определяет данные понятия в ст. 251, 252 ЦК Украины , право у ПАТ «Эрсте Банк» на обращение взыскания на предмет залога возникает только после наступления терміну по выполнению обязательства и окончательного погашения полученного кредита, в случае если после наступления установленного кредитным договором терміну оно не будет выполнено. Вместе с тем, термін исполнения обязательства, обеспеченного залогом истекает лишь "03" марта 2015 года. Приобретение права обращения взыскания на предмет залога, у ПАТ "Эрсте Банк" еще не наступило, но взыскатель начал досрочную процедуру обращения взыскания на предмет залога вопреки условиям договора, что не отвечает требованиям законодательства. Приобретение права обращения взыскания на предмет залога, у ПАТ "Эрсте Банк" не наступило и по строку кредитного договора, так как строк согласно законодательства визначається роками, а кредит выдавался строком на 7 лет. Но боюсь что и этот иск не пройдет. Судебная практика показывает что нотариус при обращении должника может быть только третьим лицом или же к нему может быть предьявлен иск только взыскателем (существует давняя постанова пленума ВСУ). У кого есть какие мысли и советы по законным основаниям подачи иска и не поздно ли вообще подавать какой либо иск, так как после ареста прошло 8 месяцев?

Банк так же как и мы всегда идет до конца, это 100%. И касация будет обязательно. Всех банковских юристов обязывают этому. Такая у них инструкция....

Да у меня в принципе все есть, только решение первички одно с мокрой печатью. Ну ничего, сейчас самое главное не пропустить срок касации и вовремя отправить. А там уже уснемо недолікі...

Написал заявление: прошу здийсниты повне роздрукування технической записи судебного заседания, согласно ч. 5 ст. 197 ЦПК. Лист стоит 5гр. Если судебное заседание было долгое то и влетит в копеечку, много листов.

Отправляю касачку по поручителю. Суд первой инстанции поддержал поручителя, апеляшка зарубила. Есть вопросы в связи с этим. 1) Нужно ли в пакете документов отсылать решение первой и апелляционной инстанции, так как они разные по сути, или все это к ним придет по запросу из первичного суда? 2) Сделал копию диска с технической записью, хочу тоже в касачку отправить. Нужно ли эту копию записи прикладывать ко всем экземплярам к особам (суду, ответчику, третьему лицу) или достаточно только к экземпляру ВССУ? 3) Так же сделал распечатку тех. фиксации, буду на нее посылаться. Нужно ли ее тоже в 3х экземпярах или только суду? Просто если все это отправлять, то получится не заказное письмо, а целая посылка....

Я писал так: ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненим, припинення правовідносин договору поруки - внаслідок припинення поруки за ЦК України В просительной части обозначено: Визнати зобов'язання, що виникло з договору Поруки № 0000 від 04.03.2008 року припиненним та визнати припиненними правовідносини договору поруки. Вроде бы все правильно....

Отож и я думаю какими доводами перебить такой правовой вывод

Я все эти решения штудировал. Заперечення в апелляцию полностью составленно на тезисах из данных решений. Кроме того все эти решения были в додатках. Судья в апеляшке очень критически с сарказмом к этому отнеслась, типа нам эти решения не указ, у нас еще не прецендентное право.Вот и думаю как перебороть предвиденные правовые выводы ВССУ которые я привел в предыдущем сообщении. Хотя в принципе скорее все ВССУ откажет в рассмотрении, отмазываясь что апелляция все решила законно.

Проиграл вчера апелляцию по поручителю. Полное решение через 5 дней. Решение первичной инстанции о том что в следствии предоставления кредитных каникул заемщику увеличилась цена кредита (совокупная выплата по процентам) и увеличился объем ответственности поручителя апелляция снесла. Поручителю отказано в признании договора поруки прекращенным согласно ч. 1 ст 559. Как по моему так решение уже было готово заранее. И меня и поручителя суд постоянно обрывал на полуслове, мотивируя что все это они читали в запереченнях. Банк нес такую ахнею, аж жуть. На наши вопросы заикался и путался. Пол заседания доказывал что у них совокупная стоимость кредита в графике ориентировачная, когда я его придавил законами то уже и не ориентировачная оказалась. Суд и банк ссылались на п. 1.2. поруки - Поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов’язань, що випливають з Кредитного договору від 04.03.2008р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. И как мы не доказывали что слова "були укладені" не отождествляют согласие поручителя с додатковими угодами которые "будуть укладені" в 2009 или последующих годах, суду все равно. Типа вы что будете толковать филилогическй смысл слов, суд сам истолкует. Короче сказали п. 1.2. поруки отождествляет согласие поручителя на все что будет в дальнейшем. Особое внимание банк и суд обратили на задолженность по кредиту, и как я им доказывал что на момент заключения нового соглашения в 2009 году у меня не было задолженности, что доказывается отсутсвием начисления пени, а задолженность образовалась в 2010-2011 годах и это не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству по новому соглашению 2009 года, суд видать посчитал что задолженность за 2010-2011 год имеет прямое отношение к судебному разбирательству. И самое главное что суд не считает что произошло увеличение ответственности поручителя. Сейчас готовлю касачку, штудирую судебную практику ВССУ. Пугает одно, что почти во всех ухвалах ВССУ присутствует мнение что раз поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, то это прямое согласие на все что произойдет в последующие годы исполнения КД. И еще везде прослеживается что ВССУ не считает законным признание в судебном порядке припинення договору поруки. "Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Припинення правовідношення застосовується, як правило у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов’язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо. Таким чином, припинення правовідносин (зобов’язань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом Апеляційний суд, вирішуючи справу не встановив, чи вірно ОСОБА_4 обрано спосіб захисту порушеного права та чи може позовна вимога про припинення договору поруки в судовому порядку вважатись визначеним ст. 16 ЦК України способом захисту порушених прав, чи передбачає такий спосіб припинення договору поруки укладений між сторонами договір." Кроме того какими то окольными путями, мудрствуя лукаво, в высших судах был сделан правовой вывод что; "Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору." С какого потолка они это взяли, где это прямо записано в законах - непонятно. Короче вымутили, вытолковали. Теперь по этому основанию и рубят поручителей с ч. 1 ст. 559. Как по мне то - Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України, та не потребують додаткового тлумачення. В связи с такими правовыми выводами надежды на касачку почти нет. По этим обстоятельствам даже рубят открытое повышение процентов без согласия поручителя. Что тут уж говорить за какие то кредитные каникулы. У кого какие мысли по данному поводу?

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв’язку від 12.12.2007 №1149. Так, згідно зазначених нормативів: 4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. 4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, для пересилання рекомендованої кореспонденції встановлено триденний строк для її пересилання.

Договор комиссии совсем из другой оперы.