Алексашка

Ну тут наверно нужно не морально быть готовым, а юридически. А вообще лучший способ насчет потянуть время, это при получении письма (первый звоночек), составлять быстренько самому иск по любой причине (недействительность, удаваность, неукладеность, незаконное повышение ставки) и бежать подавать в суд. Такие дела могут тянуться годами и банк не сможет по взысканию денег или жилья вести судебное разбирательство.

Если вы в двух словах будете описывать вашу ситуацию, то юридическая помощь невозможна. В вашем деле важны многие факты. На каком основании идет исполнительное производство, на основании исполнительной надписи нотариуса или на основании решения суда? Малолетний ребенок был прописан в данной квартире до заключения ипотеки или после? Ну и т.д. А сохранение квартиры возможно только последством подачи вами иска в суд, а основания иска зависят от этих многих фактов

А это исходя из позиции ВСУ и не должно быть указано в договоре поруки. Хоть 15% хоть 25%. Достаточно того что поручитель прочитав кредитный договор и подписав поруку заранее согласился с неограниченым повышением процентов, так как в кредитном договоре размер повышения предусмотрен но не конкретизуется, а значит может быть любой.А из этого выходит что приписи ст. 559 - "у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя", не нарушены, так как эта згода была заранее получена при подписании поруки, после ознакомления с пунктом повышения по КД. Насчет того что не нужно бояться и нужно бороться - я только за. Сам отчаяно борюсь за своего поручителя. Правда мне надеюсь будет немного легче. Потому что у меня произошло повышение совокупной суммы выплат по процентам из-за кредитных каникул. А повышение выплат в связи с кредитными каникулами не предусмотрено ни договором поруки ни кредитным договором.

Суды и НБУ тоже не спят и пытаются через другие законы и статьи подвести логическо-заумный смысл к тому чтоб ущемить заемщика, поручителя и практически исключить возможность выиграть суд, хотя им тут не нужно и не положено ничего выдумывать, потому что обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК.А вы помоему немного неправильно поняли подленькую суть послания из письма НБУ и Постановы Верховного суда. По крайней мере банки и суды воспринимают его в таком смысле: Почти в каждом кредитном договоре существует такой пунк - Кредитор має право п. 6.1. У разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України та Кредитора, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, - змінити (збільшити або зменшіти) відсоткову ставку за користування кредитом. Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. А по простому смысл в том, что поручитель перед подписанием поруки ознакомлен с кредитным договором, а именно с тем пунктом где предусмотрено повышение процентов в будущем, тоесть подписавши поруку он заранее согласился с возможным в будущем повышением процентов и дополнительное его согласие при повышении процентов по факту уже не требуется. Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ щодо застосування окремих норм цивільного законодавства від 13.04.2011р. И приведенная вами цитата "Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах" - вырвана из общего контекста и не дает всего понятия в нее вложенного. А общий контекст примерно такой: Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів

В связи со сравнительно свежей Постановой Верховного суда от 17січня 2011 выиграть вам суд будет ну уж очень проблематично. (обязательно прочтите данный шедевр и все поймете)В последнее время в судах в том числе и Высших твориться такой правовой нигилизм и наглое попрание законов, что аж страшно. Высшие суды свежими решениями перечеркивают свою же более давнюю судебную практику, а так же свои же пленумы, постановы, узагальнення...

А что разве законодательство, а именно ст. 559 ЦК требует только уведомления поручителя и уже его согласия в том виде в котором составлен договор (в письменном) не требуется?Ну а галочка это всего лишь галочка, ее можно поставить где угодно. Есть же надлежащие доказательства и не надлежащие. Вот если бы банк предоставил список отправленных с уведомлением писем с печатью почтового отделения, то это бы более подходило к надлежащим. И то это ничего не доказывает с огляду на ст. 559. Еще можно бы было и вам взять на почте справку о полученных вами за этот период заказных писем и если такового письма там не значится, то это и есть надлежащим доказательством. А вообще ваш судья уникум

Вот свежее решение апеляции. Вот как с ними(судами) бороться? Закон України „Про захист прав споживачів” на Заемщиков по ихнему уже не действует. Им хоть кол на голове теши, а они все свое гнут.... Справа № 22ц/1290/4002/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Коротких О.Г. суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенка Д.Є.. при секретарі Арнаутовій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, договору застави,, ВСТАНОВИЛА : Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що з відповідачкою було укладено договір кредиту і з другим відповідачем було укладено договір поруки на забезпечення виконання договору кредиту; зобов'язання за кредитним договором боржник не виконав і обидва відповідачі не виконали письмову вимогу про погашення заборгованості і дострокове повернення кредиту, тому вважає, що має право на солідарне стягнення заборгованості з позичальника і його поручителя, та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту від 23.11.2006р. в сумі 105842,81грн. і судові витрати. Відповідачі звернулись з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним договір кредиту від 23.11.2006р. і договір застави автомобіля від 23.11.2006р., укладені з позивачем, мотивуючи тим, що договір кредиту був укладений для купівлі у кредит автомобілю, під заставу даного автомобілю, що банк перерахував в автомагазин 67900грн., кошти в національній валюті. Крім цього договір кредиту банк з відповідачкою уклав , ввівши її в оману, зазначивши у договорі, що кредит виданий у євро, і що вона зобов'язана повертати кредит також у євро; з такими умовами відповідач не згоден. Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту 105842,81 грн., судові витрати 1310,42грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з приводу неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Комерційний банк «Надра» у задоволені позовних вимог та визнати договір кредиту недійсним. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст..308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачкою 23.11.2006р. був укладений договір кредиту № ПК 55\06-05, за яким позивач видав відповідачці кредит у сумі 10470 євро під 8,5 % річних строком до 23.11.2011р., на умовах виплати кредитору плати за управління кредитом 0,40% від розміру залишку кредиту, з зобов'язанням щомісячно сплачувати тіло кредиту: згідно п.3.3.2 щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 238 євро; а також відсотки за користування кредитом за узгодженим графіком, і у разі прострочення платежів- з виплатою пені на умовах договору. Ціль кредитування - придбання транспортного засобу. За графіком повернення кредиту і сплати відсотків сторони домовились (додаток підписаний двома сторонами) , що розрахунки платежів здійснюються в євро. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, згідно з кредитним договором між позивачем і відповідачкою 23.11.2006р. було укладено договір застави транспортного засобу Шевролет Авео НОМЕР_1 (купленого авто) , а також між кредитором та іншим відповідачем - чоловіком позичальника ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе всі зобов'язання за договором кредиту солідарно з позичальником, в тому числі за тілом кредиту, за відсотками, і неустойку - на тих самих умовах, як і в договорі кредиту, в тому числі в тій же валюті, з тими ж відсотками . Згідно наданого розрахунку заборгованості по сплаті кредиту і відсотків за користування кредитом, видно, що у позичальника виникла заборгованість у платежах як по тілу кредиту, так і по сплаті відсотків. Така заборгованість значно більше строків, визначених у кредитному договорі. 8.01.2008р. кредитор направив обом відповідачам вимогу про сплату заборгованості. Дана вимога не виконана. З даних особистого рахунку вбачається, що боржник за кредитним договором неналежно виконував свої договірні зобов'язання по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 546, 548 ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватись поручительством; виконання зобов'язання забезпечується, якщо це передбачене договором або законом. Згідно ч.1ст.553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку ; згідно ч.2 ст.554 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому є підстави для стягнення заборгованості, що виникла за даним договором кредиту і з позичальника і з поручителя солідарно. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував це тим, що посилання відповідачки, що кредит вона отримала у гривні, оскільки гривні були перераховані у якості оплати за автомобіль, суперечать умовам підписаного нею договору, де чітко і конкретно визначено суму кредиту, валюту і порядок повернення кредиту, сплати відсотків саме у валюті - євро. І саме на таких умовах відповідачем підписано договір кредиту. У разі незгоди з такими умовами кредитування позичальник мав право не підписувати даний договір. Сам факт підписання договору вказує на згоду позичальника з визначеними у договорі умовами. Факт отримання суми кредиту, купівля у кредит автомобілю також вказують на те, що відповідач був обізнаний щодо умов договору і умов повернення кредиту, такі умови на той час позичальника влаштовували, ним не оспорювались, і даний договір був прийнятий позичальником до виконання. Позивач не довів суду наявності обману з боку кредитора. . Дана обставина відповідачем надумана. Зміна курсу євро по відношенню до національної валюти не є підставою для визнання договору в даній частині або в цілому недійсним, оскільки дана обставина є звичайним комерційним ризиком для позичальника і вказані умови у договорі не прописані, сам договір не містить норми про зміну умов повернення кредиту і відсотків у разі збільшення курсу валюти. Посилання апелянта на Закон України „Про захист прав споживачів” не може бути взято судом до уваги, оскільки після підписання кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, які цей закон не регулює. Крім цього, договір не може бути визнаний недійсним у зв’язку з тим, що було проведено конвертацію іноземної валюти в національну після укладення договору кредиту і фактичної його видачі. За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду та вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Керуючись ст..ст.209,303, 304,307, 314,315 ЦПК України,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення відхилити. Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 червня 2011 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. http://reyestr.court.gov.ua/Review/17837533 Самое главное что о ст. 192, 524, 533 полное молчание...

Вот для этого нужно с банком напряженную переписку вести и письма в суд, как факт того что вы не согласны.

Ну если в течении долгого времени вообще не платите.... А так чтоб не было таких страшилок, достаточно платить хоть по 50 гр. в мес

Конечно отдельный иск по месту нахождения отделения банка. Только скорее всего нужен поручитель. Ведь если дело связано с подделкой подписи, то нужна экспертиза по почерку. Или же нужно просто доказать что поручителя во время подписания не было в городе.Как для начала если вы уверены в своей правоте о неподписании договора, то подать иск про припинення поруки ст. 559

Ну так это то й есть главным. Способ и факт получения и временные рамки, возможно время упущено

Сегодня было заседание по поручителю. Поручитель(жена) конечно не очень сильна в доказательствах и законах, прочитала с моей бумажки что нужно. Но зато я на правах третьего лица дал жару и судье которая явно играет на стороне банка и дал жару юристу банка. Судья все таки пытается доказать что увеличение конечной суммы процентов по кредиту произошло правомерно и поручитель за него отвечает. 3 раза спрашивала меня какое условие КД было изменено или нарушено банком о котором поручитель ничего не знал, ведь тело кредита не увеличивалось, процентная ставка тоже. Я ей в ответ что не просто условие было изменено, а вследствии подписания нового Додатка №1 был изменен сам КД, так как Додаток №1 является неотъемлимой частью КД, а значит и самим КД. Судья опять, ну а какое условие то было изменено? Я ей уже с другого бока, было изменено условие которое Гражданский кодекс считает основным и важным условием договора, а именно цена договора. Она опять стала заявлять что цена договора не изменилась, ведь сумма выданного кредита осталась прежней. Я ей провел небольшой юридический ликбез и рассказал что цена договора складывается со многих составляющих, это не только тело кредита, а и проценты по нему, а так же все сопутствующие затраты которые заемщик оплатил и которые внесены в условия и график КД, а именно различные комиссии, затраты на страхование и т.д., а вместе все это и является ценой договора. Она уже юриста банка прямо за язык тянула чтоб все таки он объяснил откуда взялось в новом Додатке №1 увеличение совокупной стоимости кредита, чуть ли не в рот ему слова вкладывала и сама пыталась объяснить почему произошло увеличение. Я судье не раз заявлял что они вместе с банком нарушают ст. 10, 60 ЦПК и основывают свои доводы на припущеннях, а не на надлежащих доказательствах и фактах. Уже и секретарь все понял и улыбался и вообще было не заседание, а театр одного актера, так как ни банк ни судья уже под конец ничего достойного внимания не говорили. Вобщем итог такой, юрист банка уже под конец мекал-бекал и ничего внятного не смог сказать, я в это время практически смеялся, а судья зыркала глазами. Банк попросил дать ему время на подготовку и выкладку расчетов увеличения. Судом объявлен перерыв на 2 месяца. Но все таки боюсь что хоть банк и будет в будущем мекать-бекать и показывать свои доказательства на пальцах, а судья все равно вынесет решение не в нашу пользу. Ну не положено заемщикам и поручителям выигрывать дела у банков.

Тут даже и покупать ничего не нужно, в интернете этот закон намного более читабельный и удобный в обращении, да и обновляется регулярно.

Тут все и будет именно так без вариантов. Даже если банк отзовет исполнительный документ, исполнительная все равно будет требовать свои 10%, так они "работали". В случае даже если с банком пойдете на мировую, тоесть или оплатите долг или добровольно реализуете майно, ДВС все равно с вас не слезет. Тут выход один и нужно это было делать еще давно. Подавать в суд про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця. И подавать именно в админсуд, так как такие дела по неправомерным действиям ДВС решает только админсуд. Самый главный ньюанс что это все нужно было сделать в течении 10 дней с того момента как вы узнали что открыто исполнительное производство, а вам из ДВС не высылали постановление об открытии производства, тоесть не дали возможность в течении 7 дней выполнить решение добровольно, а так же не дали в законном порядке в течении 10 дней, как это и предусмотрено ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" обжаловать само открытие производства в суде, а если точнее в админсуде. КАС Украины четко говорит что такие действия могут обжаловатся в админсуде в порядке ст. 181 КАС Украины не позднее 10 дней с того момента как вы узнали что ваши права исполнительной службой были нарушены или должны будут нарушены. В данном случае ваше дело выиграшное. Нарушены нормы ст. 11, ч. 2, 5, 6 ст. 25, ст. 31 и ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження". Так же нарушен п.п. 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» . Тут один выход, если все таки не прошло 10 дней как вы узнали об этих нарушениях, нужно бегом стряпать иск в админсуд, это не тяжело, в котором обозначить например что саме 10 серпня вы узнали что ваши права были нарушены, если конечно факт о том что вы узнали об этом раньше ДВС не сможет довести. Судебный сбор в админсуде 3.40. Иски по идее принимают быстро. Даже не важно что там будет куцый иск и нехватка каких либо документов исполнительного производства, самое главное его быстро подать, чтоб на иске стояла дата, недостатки устраните потом методом дополнений к иску и донесете недостающие документы. Если все таки время еще не упущено и об открытии производства вы узнали от банка, а из ДВС еще никто не приходил или приходили недавно то пишите, примерный иск по данным нарушениям могу скинуть в личку, адаптируете его к вашему случаю, вставите свои факты и данные.

Кстати вот нашел в реестре интересную цитату из судебного решения ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, а не розмір заборгованості. Надані ж документи у повній мірі підтверджували безспірність заборгованості. Тоесть суд говорит о том что заемщику можно не высчитывать и не оспаривать именно сумму задолженности, хватит того что эту сумму высчитал банк, а правильно или не правильно высчитал это никого не волнует. По кредиту должен - должен, безспорно должен и пусть должен 300 а банк насчитает 3000 это ничего страшного.

Очень часто банки не идут на встречу методом переговоров и списанию пени и процентов из-за бюрократических ловушек. Потому что практически любые вопросы о списании средств должны быть утверждены высоким руководством, простым клеркам и даже начальникам отделений не даны такие полномочия. А кто будет заморачиваться, обращать внимание и решать вопрос нескольких тысяч долл. Вот если кредит миллионный, тогда да, руководство обратит свой взор на проблемы такого кредита и решения по нему проблем. По крайней мере так говорит юрист банка.

Исполнитель когда ходатайствовал про залучення банка третьим лицом заявлял что банк является лицом заинтересованым и рассматривать без него нельзя

А каким НПА это было разрешено и как теперь нотари по таким залогам будут вчиняти виконавчи написи?

Что то сегодня писал писал, а сообщения не вижу, може глюк, напишу заново. Сегодня было заседание в админ суде по мому иску к ВДВС про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству. Заколебали эти судьи, ну не хотят сторону народа принимать никак. Немного вернусь назад. Как забрали авто я подал иск в районный суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, (ответчиком банк, 3 лицо нотарь) потом буквально через день два подал иск в админ суд про визнання незаконності дій та бездіяльність державного виконавця, про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству (ответчик ВДВС). Значит в районном суде дела такие. Банк подал апеляцию на то что суд неправомерно открыл производство так как банк юрлицо и иск должен подаваться по месту нахождения тоесть юрадресу в Киеве. Короче в апеляции долгая песня, даже если они примут мою сторону. В админсуде история такая, госисполнитель ходатайствовал чтоб привлекли 3 лицом банк, я конечно против, судья конечно за. Вобщем банк стал третим лицом. Я написал гневное ходатайство о том что согласно ч. 5 ст. 181 КАС України решения по делам связаным с исполнительной должны быть приняты судом в течении 10 дней, а сроки и так затянуты. И исполнтель привлекает банк чтоб затянуть время и банк просто не может доказать или опровергнуть факты нарушения исполнителем Закону України «Про державну виконавчу службу», . «Інструкції про проведення виконавчих дій». В результате такого затягивания дела я несу материальные убытки так как машина стоит не один месяц на стоянке банка под открытым небом, уже и краска выгорает и аккумулятору хана потому что его нужно систематически заряжать, пластиковые панели в салоне тоже выгорели и т.д. Сегодня перед заседанием в админсуде юрист банка мне сказал что хоть я и могу выиграть эти суды, но они будут делать все чтоб затянуть время. Не удовлетворят одну апеляцию по райсуду напишут другую по любой причине т.д. А в райсудах дела тянутся годами. К тому времени как раз я проиграю суд по признанию недействительным кредитного договора. Я надеялся на быстроту админсуда. Ну меня сегодня обухом по голове. Банк в начале заседания подает ходатайство об приостановлении суда по той причине что в райсуде рассматривается дело по практически одним и тем же предметам и объстоятельствам. И тут и там автомобиль и виконавчий напис нотаріуса. И пока не будет решено дело в райсуде нельзя решать дело в админсуде. Я конечно против, потому что тут я оспариваю свавілля и нарушения закона, а так же моих прав госчиновником. Там я оспариваю действия стягувача и нотаря. Согласно КАС я могу оспорить действия чиновника только в админсуде. Не трудно догадаться что судья ухвалой зупинила провадження. Это какой то замкнутый круг который будет годами. Буду конечно писать апеляцию, правда времени мало 5 дней да и выходные наподходе. Апеляшка аж в Донецке, далековато от Луганска на заседания. Если у кого есть какие то законные обоснования или идеи прошу помочь. Помощи всегда рад.

нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округуВідповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1; 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Київського міського нотаріального округу, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу. При цьому, вимоги абзацу 5 п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно якого виконавчий напис (крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, конкурують з вимогами профільного закону і суперечать йому, як акту вищої юридичної сили.

А вот интересное решение апеляции. Правда немного не пойму, события о которых судятся судя по датам 2003 года. Решение совсем свежее еще и 2 недель не прошло. Неужели столько лет суд тянется... Правда там нотаріально засвідчений договір позики грошей., а не кредит. Как я понял в нем говорится что если особа обратилась к нотарю и тот вчинив виконавчий напис, то правоотношения между ними закончились. Може я че не так понял.... Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обрала такий спосіб захисту свого порушеного права як учинення виконавчого напису нотаріусом. Нотаріус 23 січня 2003 року вчинила такий напис для стягнення заборгованості за договором позики від 12 березня 2001 року. ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 23 січня 2003 року. Таким чином, договірні зобов’язання між сторонами припинилися

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Ч.1 ст. 13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Закон как раз их и ограничивает по месту(округу)по надписям. Зачем же тогда они в обязательном порядке обозначают свой огруг. Тогда так бы и писали -нотариус всея Украины Пупкин-

Вот вот, и у меня такая задумка уже давно. Пеня насчитывается за каждый день просрочки, официальный курс доллара меняется тоже чуть ли не каждый день. Пусть попробуют просчитать

А почему не существенно какой нотариус? Думаю он по крайней мере должен быть местный. А то тогда банкам бы вообще было легко, сидели бы у себя в главных офисах в Киеве и при помощи киевских нотариусов строчили бы бы надписи на всю Украину не выходя с офиса.