Алексашка

Ну вот я в иске написал ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин договору поруки - внаслідок припинення поруки за ЦК України Правильное ли определение?

Ничего там от "договора составленного по умному и не к чему придраться" и рядом нет. Разве что то, что договор подписан не под влиянием ошибки, обмана или из-за тяжелых условий. Все те же нарушения что и у всех. Бегло навскидку несколько пунктов которые бросаються в глаза. -Выражение суммы кредита и погашение долга в долл -Обязанность страховаться только в компаниях обозначеных банком -Обязанность сообщать об семейных изменениях, что является вмешательством в личную жизнь -Предоставление права банку в одностороннем порядке разрывать договор, когда такого права нет у заемщика -Отсутствие ответственности банка и присутствие онной у заемщика Все эти нарушения тут много раз обсуждены и отображены в решенях судов. Нужно только поискать тут на форуме

Я одного не пойму. Вы тут что бы позлорадствовать над заемщиками (простыми людьми) которых в наглую кинули банки? Или упиваетесь явно незаконными действиями судебной системы и властей в угоду капиталу? Дело тут даже не в индивидуальных лицензиях. Законодательством тоесть ЦКУ и ГКУ однозначно предписано в договорах с физ.лицами выражать сумму в гривнах.

Мне кстати на днях ответили. Только написали что НБУ не тлумачить законодательство и чтоб я по таким вопросам за помощью обращался в юридические фирмы.

Могут вообще ничего не ответить. Когда мне пришло точно такое письмо с НБУ. Где написано так скользко что типа по кредитованию все законно я написал еще письмо что как то двуяко и непонятно написано и что нужно бы мне дополнительно разъяснить с поправкой на то, что согласно постановам самого же НБУ выдача кредита это платеж, а п. г) у банка не лицензирован индивидуалкой . Ответа так и не получл

Могут вообще ничего не ответить. Когда мне пришло точно такое письмо с НБУ. Где написано так скользко что типа по кредитованию все законно я написал еще письмо что как то двуяко и непонятно написано и что нужно бы мне дополнительно разъяснить с поправкой на то, что согласно постановам самого же НБУ выдача кредита это платеж, а п. г) у банка не лицензирован индивидуалкой . Ответа так и не получл

А разве к нам подходит торговельний оборот?И что в моем предыдущем сообщениии противоречит логике?

Ну это все понятно что даже при наличии 3 индивидуалок резиденту-физику нелья в валюте.Но почему ст. 227 нельзя взять как один из поводов для недействительности? Разъясните..... Просто брать не выдачу кредита по п. в) А брать саму выдачу кредита которая согласно постановам НБУ и есть не что иное как платеж по п. г) Відповідно до ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти. Тобто видача кредиту - це надання Банком грошових коштів Позичальнику за зобов'язанням. Постановою Національного Банку України № 483 від 14.10.2004 р.(стр.64) , а саме п. 1.4. встановлено: використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – це використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються Постановою правління Національного Банку України № 49 від 08.02.2000 р.(стр.110), а саме п. 1.3. встановлено: використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Майнові права – права вимоги особи за зобов’язаннями, за якими вона є кредитором Тобто у відповідності названим законодавчим актам розрахунки по кредитному договору, а саме видача кредиту, а також погашення кредиту це платежи по зобов'язанням. Відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Уже искали.....

А отвечали? И что теперь будете делать?

Это не банк говорит, а НБУ. И сравнений никаких быть не может, потому что абсолютно у всех банков дозволи. Сравнивать дозволи? Они тоже почти одинаковы

Помоему это тупиковое обсуждение. Причем тут генералки россии? В Украине решением НБУ дозволи-генералки. И отличия у наших банков нет. Если вы думаете что у некоторых дозволи с додатком, а у кого то действительно генералки, то это не так. И собирание любой базы для суда не указ. ИМХО

Ну тогда наверно нужно подать на удаваный?

Ну ждите текста судебного решения и на апеляцию. Что еще посоветуешь....

Только через суд. Или же подавайте в суд на недействительность валютного договора или же по другой причине, банки столько накосячили в договорах что почти каждый пункт договора противоречит законам. Или еще один вариант. Сначала я бы написал официальное письмо в Приват где просил бы чтоб деньгам которые сейчас платите в первую очередь погашали тело и только тело кредита (можно письмо усилить статьями из решения Яготинского райсуда о недействительности договоров кредита, поручительства, ипотеки с Ощадбанком, банком ограничен порядок зачисления средств по погашению кредита, это решение тут на форуме). Приват естественно официально откажет. Потом составляете иск по примеру решения того же суда, прикалываете ваше и их письмо к иску как доказательство нарушения банком вашего права использовать свои деньги так как вы считаете нужным и вперед в суд. Иного выхода я не вижу. Иначе будете вечным рабом банка и никогда не расплатитесь. Да и люди которые писали вам ответы тоже думают что только через суд.

Я конечно извиняюсь, но помоему не нужно было сюда копировать текст всего узагальнення. Он есть у всех форумчан. Причем не первый месяц. У многих даже в компе для удобства. На худой конец можно было просто скинуть ссылку на сайт ВСУ, там тоже они есть. Просто тему засорили, а есть на форуме и специальная тема именно по этим узагальненям.

Не до конца до конца уловил мысль. Если можно подробней. С учетом того, что очень уж ссылаться на 270 не стоит, так как это подзаконный акт, а как мы знаем НБУ в нем может незаконно накосячить все что угодно. И 270 не может конкурировать с Дектретом, что бы там не было написано

Ну помоему еще не один иск не был основан только на индивидуалке. Так что отказ в иске незаконен. Тоесть считаете что индивидуалка нужна только при оплате кредита по п. Г)? А как же назвать саму операцию по выдаче кредита? Ведь эта операция натуральный платеж по обязательству и тоже относится к п. Г. Об этом говорят и Постанови НБУ. Даже если мы прикинемся ваньками и пойдем на поводу у банков что п. Г) относится только к оплате тела и проц. спустя месяц после заключения, то какое право банк имел заранее обозначать в договоре само обязательство и график платежей в долларах не получив индивидуалку, ну например после решения кредитного комитета о том что этому заемщику кредит дадим? А если договор заключен и кредит выдан, а НБУ отказал в выдаче индивидуалки в виду недостаточной обоснованости или другой причине? Что дальше? Вот как раз и есть нарушение ст. 193 - порядок вчинення правочину з валютою согласно закона, а закон Декрет тебует получения. Да и где прописан порядок - нема. Не говоря уже о нарушении 524, как раз в момент вчинення. Да и п. В) очень спорный. Мы трактуем что если законодатель не ограничил размер и сроки, то индивидуалка нужна всегда, ввиду императивного требования в ее получении при кредите. НБУ и банки трактуют что если нет сроков и сумм то и не нужна она вовсе. Хотя согласно закону трактовать Декрет имеет право только Кабинет министров.

Это что понятными обывателю словами? К тому же мне кажется перемудрили с выводами и противоречите сами себе в разных абзацах. И если Декрет ототожнює дозвіл та ліцензію, значит НБУ прав и письмовий дозвол та генеральная лицензия это один и тот же документ в двох іпостасях? И если в ч. 5 закон требует дозволу который зазначен в ст. 1-4, а в ст. 4 речть идет о письмовом дозволе, то значит и в ст. 4 и ст. 5 речь идет об одном и том же письмовом дозволе. ИМХО

Ой хорошо бы если действительно напечатают

Немного порадовался сегодня. Пришла ухвала местного суда о провадженні по иску моего Поручителя (жены). Все таки видать я в иске аргументировано обосновал подсудность по месту нахождения отделения банка (не филиала). Подавать иск в Киев бы по месту нахождения юр.лица я бы конечно не поехал.

Много орфографических ошибок, исправить бы. А где это будет напечатано то?

Хотя все логично и это мы тысячу обсудили . Ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зазначає «За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції: 3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; 4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені: з інструментами грошового ринку; з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; Згідно п. 1.6. Розділу III Постанови НБУ N 368 від 28.08.2001 - Банк має право залучати кошти на умовах субординованого боргу в іноземній валюті, якщо він отримав письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій з валютними цінностями в частині залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та/або залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках України. Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. зазначає що для операцій з валютними цінностями Банк має отримати генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій. Відповідно до Закону України «Про лінцезування певних видів господарської діяльності» : Ст. 1. Ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення. И вообще кто такой НБУ чтоб подзаконной Постановой №275 плевать на Декрет и его императивну вимогу - Банк має отримати генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій? Тем более что дедушка Луспеник с перепугу написал что обязательно наличие этих обоих документов. Ведь один же документ не может быть в двух ипостасях....

Ну и гады - иначе не назовешь. Нужно принимать не полическое, а законное решение.

Хотя первичка прямо не указывала что нет даже генералки. Откуда апеляция взяла....