Алексашка

Который, как честный гражданин, на суде и покажет что действительно он с банком нарушил ст. 559 и законные права поручителя. А так же со своей стороны "раз уж так произошло" признает факт припинення договору поруки согласно ст. 559

Тут наверно 90% посетителей сайта не юристы и тем не менее подают иски. Кстати шаблонов иска по валюте в инете много, а вот по прекращению поруки не встречал, так что скачать не получилось бы. Написать нормальный иск не такое уж и трудное дело с такими интернет ресурсами и нормальным пониманием. Возможно многие как и я плавают в тонкостях или процессуальных вопросах. Но это мелочи на пути для достижения цели, ну или попытки ее достигнуть

Нужно подсказывать человеку немного по конкретнее. А по поводу учебника так это вилами по воде. Да к тому же если бы судьи у нас по учебникам судили так в стране бы был правовой рай

Тоже собираюсь подать иск про прекращения поруки. Я так понял что нужно указать не кредитора а Позичальника за которого поручились. И где в иске указать что спор неимущественный?

Ну ч. 1 ст. 559 не подходит точно. Потому что судя из сообщения повышение ставки было подписано и Позичальником и Поручителем. А ч. 4 относится к сроку основного договора, которому судя опять же по сообщению срок 7 лет. Объясните к чему именно в данной ситуации вы привязываете ст. 559

А где в ст. 559 отношения к данному случаю?

Если с банком разошлись полюбовно, тоесть выплатили кредит, процедура если мне не изменяет память такая (я 2.5 года назад выводил из залога выплаченное авто). Банк пишет бумажку с печатью, с этим документом к нотариусу который делал договор залога, нотариус исключает из реестра авто, помоему никаких бумажек не дает. С первоначальной бумажкой в ГАИ и там смотрят на авто, сверяют номера двигателя кузова (маленький техосмотр) забирают старый спец техпаспорт (он отличается от обычного) и выдают за соответствующую плату новый обычный техпаспорт. Примерно так, насколько я помню

Я понимаю что состояние души в данный момент очень неважное, каждый человек ошибается и тут уж не до упреков. Кажется вот все сделали как нужно и о документах позаботились, а самое главное забыли. Но вот как взрослый человек по обязательствам мог платить в конверте без чека и даже не взяв простую расписку..... шок. В этом случае будет неудивительно что деньги вообще могли пойти на личные нужды принявшего их и доказать обратное тоесть платеж наверно будет трудновато. А хотя бы в свете последних событий пробовали взять у лица которому платили какой нибудь доказывающий оплату документ?

Меня тоже предупредили о заседании слишком поздно. Я пришел на заседание и попросил судью принять клопотання. Вот пример достаточно короткого и емкого клопотання если Вам принесли извещение о судебном заседании (а если еще и просто кинули в почтовый ящик не под расписку или позвонили по телефону, то это не считается належним повідомленням про засідання суду) менее чем за 3 дня. Просто переделайте данные под себя. До Жовтневого районного суду міста Луганська (поштовий індекс: 91005 Луганська область, місто Луганськ, вул. Херсонская, б.46) судді: Осіпенко Л.М., справа за позовом до ПАТ "ЕрстеБанк" Позивач 1: ---------- яка мешкає за адресою: Телефон: -------- Відповідач: -------Банк Юридична адреса: ------- Телефон: 000000 КЛОПОТАННЯ 12.09.2010 року, Я - Иванов И.И. дізнався що засідання Жовтневого районного суду м. Луганська, суддя: Осіпенко Л.М., за позовом Иванова И.И. (далі - Позивач) до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним Кредитного договору № 00000 від 04.03.2008р. перенесено на нову ранійшу дату про яку Позивач довідався не завчасно. Дізнався Позивач про перенесення дати засідання випадково, коли відкрив свою поштову скриню. З цього приводу Позивач був обурений, що судове засідання має відбутися 14.09.2010р., тобто меньш чим за 2 дні зі сроку получення повідомлення про засідання. До тогож якби Позивач взагалі у той день не відкрив поштову скриню, то мабуть би зовсім не був попереджений вчасно про засідання Жовтневого районного суду м. Луганська, суддя: Осіпенко Л.М.; за позовом Иванова И.И. до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання Кредитного договору № 00000 від 04.03.2008р. недійсним Дані обставини получення Позивачем повідомлення про перенесення та призначення нової дати судового засідання (судовий виклик) протирічать статтям ЦПК України, а саме: Стаття 74. Судові повістки 4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Стаття 76. Порядок вручення судових повісток 1. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. За даний короткий і недостатній термін до засідання суду Позивач ніяк не встигне до нього приготуватися, тобто отримати правову допомогу, відзначити для себе ключові моменти справи та підготуватися до судових дебатів. Керуючись ст. 74 ЦПК України та ст. 76 ЦПК України ПРОШУ: 1. Перенести судове засідання Жовтневого районного суду м. Луганська, суддя: Осіпенко Л.М. за позовом Иванова И.И. до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним Кредитного договору № 000000 від 04.03.2008р. 2. Залучити клопотання Позивача до справи. Дата Подпись

Эти точные расчеты только личное однобокое мнение банка. Тоесть то что ОН посчитал и что хочет видеть. В первую очередь он должен помоему в доказательство (ст. 60 ЦПК) предоставить первичные бухгалтерские документы подтверждения (платежки), иначе это просто бездоказательный пустой звук. У меня точно так же. Банк в иске подал просто выкладки расчетов задолженности на листке, документально не подтвержденные. Думаю в этот суд можно подать заперечення (почти точную копию иска о недействительности), а сам иск о недействительности подать по месту жительства

"зміна курсу гривні по відношенню до долара США не є той обставиною, істотну зміну якої не могли передбачити сторони. Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним способом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. ч. 2 цієї ж статті: іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Цивільним кодексом передбачено можливість визначення зобов'язання в іноземній валюті." От уже банк фокусник. В запереченнях одной строкой пишет что "Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті." А уже в следующей строке делает оригинальный вывод что "Цивільним кодексом передбачено можливість визначення зобов'язання в іноземній валюті" Но ведь на самом то деле Цивільним кодексом передбачено можливість визначення лише еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, а не можливість визначення зобов'язання в іноземній валюті. А это помоему совершенно разные вещи.

Я вообще не ставил цену. Считаю этот иск о припинення договору поруки - не майновим. Я ж не прошу признать недействительным договор. Прошу признать прекращенным согласно закона. Да и если ставить цену, ведь поручитель никак не попадает под потребителя и придеться платить 1700гр. Вот насчет того прокатит или нет это уже вопрос второй.

Ну так именно эти документы я в письме и запросил. Дадут ли вот в чем вопрос. Только по требованю суда может быть....

Ну пишите реквизиты куда высылать деньги. Думаю что действительно 100гр не большие деньги и люди присоединятся

Спасибо. Я уже суммировал в иск поручителя ключевые положения из этого решения и подобного решения ВСУ. Иск почти готов. Осталось поболее аргументов насчет подсудности, чтоб не отказали принять иск. Я то буду подавать в суд на отделение Банка, тоесть фiлiю. Нужно для этого достать статут банка и Положение о нашем филиале. А то еще придумают чтоб в Киевский суд только подавать по месту нахождения юр. лица. Почти неделю назад написал официальное письмо от имени поручителя в главный офис банка в Киев. Ну типа чтоб тот добровольно признал договор Поруки прекращенным по ст. 559 И когда получу я уверен отрицательный ответ, то приобщу его к иску как главный аргумент о его подаче.

Борьба и демонстрации это все хорошо и правильно. Они по другому не понимают. Но Азаров вчера явно по ТВ послал предпринимателей подальше и сказал что все равно они примут кодекс. И преподал это все так типа из-за несогласия предпринимателей вся страна будет плохо жить, а он этого не допустит. Как по учебнику - "разделяй и властвуй"

А что, разве часто эти бандюганы от власти в последнее время обращают внимание на Конституцию и другие законы? Кроят и режут как им захочется.

И ничего не поздно. Я все сделал в день заседания. С утра сделал 3 копии заяви про припинення провадження по справі. Потом за часа полтора до заседания суда отдал 2 копии старшему секретарю суда, она при мне поставила печати(зарегистрировала) и один экземпляр с печатями отдала мне. Просто я предупредл что заседание через полтора часа и чтоб она поторопилась отнести документы судье. И уже на заседании рассматривали заяву и удовлетворили.

Полностью согласен что заява про зупинення провадження должна быть короткой и про незаконность штрафов тут не должно быть упомянуто, а то это билеберда какая то получится, которая не относится к зупиненню провадження по справі. Я подавал такую заяву и зупинив провадження. Там все коротко и ясно. Выкладываю свое видение данного документа, может и Вам пригодится: До Жовтневого районного суду міста Луганська (поштовий індекс: 91005 Луганська область, місто Луганськ, вул. Херсонская, б.46) судді: Осіпенко Л.М., справа за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" Відповідач 1: Иванов И.И. Позивач: ПАТ "ЕрстеБанк" ЗАЯВА про зупинення провадження у справі В провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська, суддя: Осіпенко Л.М, знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до Иванова И.И. - Відповідач 1 та Ивановой И.И. – Відповідач 2, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11111111 від 04.03.2008р. Але існують обставини які унеможливлюють розгляд цих вимог. ПАТ «Ерсте Банк» безумовно знав про ці обставини коли звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1111111 від 04.03.2008р., але мабуть з метою введеня суду в оману замовчував існування цих обставин. Справа в тому що між Ивановим И.И. та ПАТ «Ерсте Банк» були укладені Кредитний Договір № 1111111 від 04.03.2008р., Договір Застави транспортного засобу від 04.03.2008р. До того ж між Ивановой И.И. та ПАТ «Ерсте Банк» був укладений Договір Поруки №1111111/2 від 04.03.2008р. Вищезазначені угоди є спірними. З 2009 р. триває судовий розгляд за позовом Иванова И.И. щодо визнання цих угод недійсними ( такими що суперечать Конституції України та цілої низки Законів України і законодавчих актів у сфері валютного законодавства), справа розглядається у Жовтневому районному суді м. Луганська, суддя: I. Є. Чаркіна (копія ухвали про провадження надається), відповідачем за позовом є ПАТ «Ерсте Банк». Таким чином, Иванов. И.И. оспорює законність Кредитного договору № 1111111 від 04.03.2008р., який був підписаний між ним та ПАТ «Ерсте Банк». То що він спірний, підтвердженням є ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.11.2009р. суддя: I. Є. Чаркіна, про відкриття провадження в справі щодо оспорювання його дійсності, як правочину. Виходячи з послідовності дій, які вчиняли сторони цих правовідносин, а саме: Підписання Кредитного договору - було першою дією, яку вчинили сторони, а тому факт Оспорювання Кредитного договору № 1111111 від 04.03.2008р. має більш вагоме значення в вирішенні спірних правовідносин, ніж Стягнення заборгованості. Згідно ст. 216 ЦК України - «недійсний правочин не створює юридичних наслідків окрім тих, які пов’язані з його недійсністю». Якщо судом буде визнана недійсність вищезазначених угод – вимоги Позивача ПАТ «Ерсте Банк» щодо стягнення заборгованості стають безпідставними. Виходячи с того, що в випадку визнання Кредитного договору № 1111111 від 04.03.2008р.та Договору Поруки №1111111/2 від 04.03.2008р. недійсними, ПАТ «Ерсте Банк» втратить можливість щодо позовних вимог відносно дострокового солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1111111 від 04.03.2008р. Що в свою чергу унеможливлює розгляд справи Жовтневого районного суду м. Луганська, суддя: Осіпенко Л.М. від 03.09.2010р. за позовом ПАТ «Ерсте Банк», оскільки до вирішення питання дійсності чи недійсності Кредитного договору, неможливо встановити правомірність нарахування суми заборгованості по Кредитному договору. п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». А саме п. 33 зазначеної постанови - "Суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України", тобто коли в справі, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.11.2009р. суддя: I. Є. Чаркіна можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.09.2010р. суддя: Осіпенко Л.М. вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, про що зазначено вище. У зв’язку з вищенаведеним та керуючись: ст. 201 ЦПК України, п. 33. Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ПРОШУ 1. Розглянути Заяву від Иванова И.И. про зупинення провадження в справі. 2. Залучити до справи Заяву про зупинення провадження в справі. 3. Зупинити провадження по справі Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.09.2010р. суддя: Осіпенко Л.М. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до Иванова И.И. - Відповідач 1 та Ивановой И.И. – Відповідач 2, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №1111111 від 04.03.2008р. 4. Ухвалити зупинення провадження у справі Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.09.2010р. суддя: Осіпенко Л.М. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до Иванова И.И.-Відповідач 1 та Ивановой И.И.– Відповідач 2, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1111111 від 04.03.2008р., в зв’язку з неможливістю її розгляду. Додатки: 1) Заява від Иванова И.И. про зупинення провадження в справі. – 2 екз. 2) Копія ухвали про провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.11.2009р. суддя: I. Є. Чаркіна. - 2 екз.

Ст. 524 опять помоему оставили без внимания, потому что тоже поперек горла

Кредитные каникулы как и реструктуризация идут только в убыток заемщику и ничего хорошего ему не приносят кроме лишних растрат.

Я согласен что по идее Заемщик должен быть ответчиком, так как по факту он в сговоре с банком изменил КД. Хотя заемщик, в силу юридической безграмотности мог и не знать что Поручителя нужно уведомить.

Я полностью согласен с вашими подсчетами.По поводу представительства. Я являюсь третьей стороной по договору поруки. Да и как бы в сговоре с банком без уведомления поручителя подписал новое Доп. соглашение №1. Не выйдет ли с этим казуса?

Уже ваяю иск от имени поручителя по месту нахождения отделения Банка. Надеюсь прокатит. Такой вопрос. А я могу быть представителем Поручителя в суде? Навряд он захочет постоянно ходить на заседания

Дело как раз состоит не так. Наоборот я платил все проценты за пользование всей суммой кредита. Тоесть как бы остановилось время на несколько месяцев. Тело и проценты кредита не увеличивались, но и не уменьшались. Но так как кредит заключался на граничный срок 5 лет и пролонгация не имела место, то просто из 5 лет вычли месяца каникул. И теперь просто я ежемесячно немного в большем объеме погашаю тело, так как каникулировал и его не погашал. Тоесть фактически общий объем кредита (сумма) не увеличилась, просто увеличился объем ежемесячных погашений. Тоесть нет классической ситуации ч.1 ст 559 и приведеного решения ВСУ когда увеличились проценты без ведома поручителя и тем самым увеличилась сумма кредита. Вот в чем и загвоздка. Я в первом сообщении все подробно описал.