Алексашка

Ну тогда мое дело тоже табак

С удовольствием бы приехал и спросил кого нужно как они понимают и трактуют 524 и 533 статью ГКУ

Очень плохо что практически хорошее дело пустили на самотек. Если бы предупредили не за пол дня, а хотя бы за 2 недели, думаю многие бы желающие с периферии как то уладили свои дела на работе, взяли бы отгулы и приехали в Киев на день. Да захватили бы с собой гривен по 150 лишних, чтоб арендовать на пару часов одного двух киевлян для массовости. Я знаю что сушествуют такие услуги. Вот это бы было дело и массовость.

Очень печальная новость конечно. Но самое главное что помоему ни телевидение ни центральная пресса не высветили это событие. И наверно не без вмешательства банковского сектора....

Пришли ответы с Генеральной прокуратуры и Службы безопасности Украины. Они отправили ОБРАЩЕНИЕ в НБУ. Обидно конечно что в принципе мы то жалуемся и на НБУ который допустил это беспредел. А все письма идут туда. А судьи кто...

Был сегодня в УБЕП. Опросили меня. Спросили на что именно жалуюсь. Рассказал доходчиво как мог. Но мне почему то показалось что следователь не очень разбирается в валютном законодательстве и в обязательности лицензирования. Так же "плавает" и в остальных наших вопросах по ГК и ХК. Я сказал что пришел в банк за недостающими у меня деньгами на покупку авто, тоесть за потребительским кредитом, в банке мне сказали что ничего страшного и могут мне выдать в валюте. Хотя согласно ст. 11 " О потребителях" деньги при потребительском кредитовании даются на приобретение продукции, а продукция в Украине продается исключительно за гривни. Сказал что на счет автосалона банк перевел безнальную гривну, а теперь требует от меня погашение в валюте. Вроде бы он понял. Потом я проехался по лицензиям. Показал генеральную лицензию, тоесть дозвол и додаток которые имеет банк ( он снял копию), сказал что они меня подгоняют под пункт валютного рынка Украины, к которому я, простой работяга имею такое же отношение как и бабушка проехавшая на трамвае имеет отношение к рынку тяжелого машиностроения Украины. Ну конечно рассказал об полном отсутствии индивидуалки. Сказал что оплату произвожу в наличном долларе США. Написал он с моих слов объяснения. Потом я дописал собственноручно о 524 и 533 статьях. О дискриминационных условиях в договоре и дисбалансе в сторону банка согласно ЗУ "О потребителях". О несправедливых и неразумных условиях согласно ст. 3 ГК. Так же добавил об отсутствии в договоре ответственности банка, а присутствии только моей ответственности в нарушение ст. 18 " О потребителях". Так же о праве банка согласно договору разорвать договор на власний розсуд когда мне такое право не предоставлено. Короче много еще чего хотел написать, но следователь спешил куда то. Сделал он копии со всех моих договоров ( поруки, залога и т.д.), так же сделал копию с моего судебного иска который я благоразумно захватил, там прилично информации. Насчет судебного произвола, это не в компетенции этого ведомства. Сказал что мне потом позвонят а так же дадут письменный ответ по поводу разбирательства по моим претензиям. Ну мне кажется что дело дохлое и слабоваты они против банков, да и воля нужна. Короче посмотрим....

Да а чего мне пугаться? Схожу конечно и расскажу все как надо. Самое главное был бы толк....

Може и зареагируют только незнаю в какую сторону.Сегодня на мобильный мне позвонили. Сказали что из местного УБЕП. Нам переслали ваше ОБРАЩЕНИЕ. Вам нужно прийти к нам для дачи то ли показаний, то ли просто для беседы, короче нам нужно вас опросить... Возмите с собой личные документы, кредитный договор и т.п. Договорились что я приеду в понедельник утром. Не знаю радоваться или насторожиться?

Ну это совсем уже детский лепет, который не делает вам чести как опоненту. Вот прочел бы Банкир5535 форум от корки до корки и понял бы что этим статьям уже более полугода. И тут на форуме их уже давно съели, разжевали и выкакали. И с тех пор появилось много положительных решений судов по валютным кредитам и даже положительное решение того же ВХСУ.

Видать ответа мы не дождемся.....

Обязательно задействую 230ю устно в заседаниях суда

Кстати насчет записи заседаний. Мне на предварительном заседании судья сославшись на то что залов заседаний с соответствующей аппаратурой очень мало (всего 3) попросила написать заявление об отказе от звукозаписи. Представитель банка согласился, ну и я дал устное согласие (не хотелось настраивать против себя судью, а она наверно так и настроится если отказался бы от предложения) письменно пока такое заявление не писал. Чем чревато для меня заседания без звукозаписи? Ведь протокол то ведется все равно. А если начну настаивать на звукозаписи, то судья практически однозначно настроится против меня, да еще и будет затягивать время ссылаясь на занятось залов с аппаратурой (и так за пол года было только одно предварительное заседание) Посоветуйте...

Ну враги наверно если бы сильно захотели то заДДОСили до потери пульса. А вот сегодня при поиске в Гугле нашел интересное определение:Кредитный договор признан частично недействительным - АНТИРЕЙД - [ Перевести эту страницу ] Этот сайт может нанести вред Вашему компьютеру. 1 сообщение - 1 автор - Последнее сообщение: 19 фев 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. ... 633 Цивільного кодексу України та п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ... Вона може бути підставою для визнання правочину недійсним, ... Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 1 від 12 липня 2008 року ... antiraid.com.ua/forum/index.php?act=findpost&pid=3305 Уважаемый Антирейд ответьте людям что это такое и с чем его едят, причина...?

Ну я тоже примерно в этом духе изобразил данные мысли с своем искеУ відповідності до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода завжди є самостійна угода., незалежно від форми її написання, як у вигляді окремого документа, так і у вигляді третейської обмовки в договорі, контракті. Таким чином, третейська угода є угодою, незалежною від кредитного договору. Банк, користуючись непоінформованістю Позичальника в юридичних аспектах третейського судочинства, не роз'яснив Позичальнику ні правового змісту третейської угоди, ні правових наслідків укладення такого договору, маючи протизаконну мету – максимально ускладнити або взагалі зробити неможливим повноцінний захист Позичальником своїх прав споживача банковских послуг наступними засобами: Позбавленням можливості захищати свої права в державному суді з правом вибору по територіальності і підсудності, у тому числі – по місцю мешкання Позичальника у відповідності ст.110 Цивільно-процесуального кодексу України. Покладання на Позичальника додаткового фінансового тягаря у зв'язку з необхідністю сплати арбітражного збору і гонорару у третейському суді в невідомому Позичальнику розмірі. Необхідністю виїзду в місто Київ для участі в арбітражі за свої власні кошти і з втратою особистого часу. Необхідності здійснення складних, а значить недешевих, юридичних процедур з метою відміни можливо несправедливого і незаконного рішення цього «незалежного» третейського суду при Асоціації українских банків. У зв'язку з тим, напрошується висновок що третейського угода в такій формі і в такий спосіб не була актом доброї волі Позичальника, а була наслідком введення його в помилки шляхом умовчання про сенс і наслідки. Згідно зі Ст 229. Цивільного кодексу України: Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки: - Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Також Банк порушив наступні права споживача банківських послуг, передбачені ніжеуказаннимі нормами Закону України “Про захист прав споживачів”: п.1 та 4 ч.1 ст. 4 Відносно порушення права на захист прав споживача банківських послуг Державою, в.т.ч., судом і іншими уповноваженими органами державній владі. Третейський суд не входить до числа уповноважених органів державної влади. ч.1 ст. 15 Відносно ненадання інформації про послуги третейського суду (зокрема, ненаданням регламенту третейського суду), вартість послуг третейського суду у вигляді сум третейського збору і гонорару третейських суддів. ч.1 ст. 17 Відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист. ч.1 та ч.2 ст. 18 Відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист. ч.1 та ч.2 ст. 18 Відносно встановлення несправедливих умов третейської угоди, яка встановлює істотний дисбаланс прав на користь Банку. ч.2 ст. 19 Відносно недобросовісної підприємницької практики, що виразилася у введенні в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки споживача банковских послуг відносно наявності потреби в послугах третейського суду, від послуг якого, за наявності інформації про ці послуги, споживач би від них відмовився. ст. 21 Закону України «Про захист права споживачів» для цілей вживання цього закону встановлює презумпцію порушення прав споживача в наступних випадках: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; В данному випадку продукту судочинства – третейського суду; 2) при реалізації продукту яким/або образом порушується свобода волевиявлення споживача. В даному випадку – унаслідок введення в оману шляхом умовчання; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В даному випадку – Порядок вирішення суперечок по кредитному договору третейська угода явно визначила на користь Банку за територіальним і витратним принципом; 5) яким/або образом (окрім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на здобуття необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про продукцію. В даному випадку – Позичальник взагалі не був інформований про порядок і правові наслідки вирішення суперечки третейським судом.; 7) ціна продукції визначена неналежним чином. В даному випадку – Позичальник не був повідомлений про суму третейського збору і про розмір гонорару третейських суддів. Виходячи з цього, підставами визнання угоди недійсними є ч. 5 ст. 18 Закону України “Про захист прав споживачів” і ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України. Головне - Регламент третейського суду, взагалі, згідно закону має бути невід'ємной частиною третейської угоди. А його в кредитному договорі абсолютно немає, що протіворечит ст.12 Закону України “Про третейські суди”. Такий договір на вимогу позивача може бути визнаний судом недійсним.

А не будет ли для человека выходом из ситуации пока идет эта катовасия и дело скорее всего еще не заведено, завтра прийти в банк и оплатить ну хоть 100 гривен, на следующий месяц еще 100?? Конечно может уже поздно давать советы как говорится после драки кулаками махать, все таки год не производилась оплата, но если бы человек в течении года хотя бы раз в 2 месяца платил по 20 гр, то скорее всего никто бы не мог приписать мошенничество.

Может немного не в тему... Пока искал в инете все что касается специальных законов нашел вот какой документ. Где говорится что специальные законы по идее выше чем общие. Щодо практики застосування норм права у разі колізії. Мінюст Лист від 29.07.2008 № 337-0-2-08-19 <...> В связи с <...> депутатским обращением <...> в отношении практики применения норм права в случае коллизии Министерством юстиции сообщается. Несогласованность между действующими нормативно-правовыми актами, их противоречия по одному и тому же предмету регулирования, а также разногласие между двумя или более формально действующими нормами права, принятыми по одному и тому же вопросу, в теории права известны как коллизия норм права. Коллизия норм права разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к конкретному случаю (юридическому факту). Существует несколько способов, по которым можно определить нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться. 1. В случае существования несогласованности между нормами, изданными одним и тем же нормотворческим органом, ПРИМЕНЯЕТСЯ АКТ, ИЗДАННЫЙ ПОЗДНЕЕ, даже если принятый ранее акт не утратил своей силы. Такая несогласованность может появиться вследствие того, что принятие новой нормы не всегда сопровождается отменой "устаревших" норм по одному и тому же вопросу. 2. В случае существования разногласия между актами, принятыми разными по месту в иерархической структуре органами - вышестоящим и нижестоящим, применяется акт, принятый вышестоящим органом, как имеющий большую юридическую силу. 3. В случае существования несогласованности между актами, изданными одним и тем же органом, но имеющими разную юридическую силу, применяется акт высшей юридической силы. Например, в случае разногласия норм закона и Конституции Украины, принятых Верховной Радой Украины, - коллизия разрешается в пользу Конституции, имеющей наивысшую юридическую силу. 4. При расхождении между общим и специальным нормативно-правовыми актами ПРЕИМУЩЕСТВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНОМУ, ЕСЛИ ОН НЕ ОТМЕНЕН ИЗДАННЫМ ПОЗДНЕЕ ОБЩИМ АКТОМ. Кроме того, сообщаем, что официальное толкование Конституции Украины и законов Украины дает Конституционный Суд Украины (статья 147 Конституции Украины). Заместитель Министра И. Емельянова

На какие именно нормы специального законодательства вы ссылаетесь? Я так понял что это ЗУ "Про банки". Я с вами не спорю, просто хочется узнать тактику как аргументировано доказать это все судье. И если произвести аналогию, то мы все являемся потребителями и у нас тоже тоже есть "специальное" законодательство "О споживачах". Мы тоже не имеем права на "разрешено всё, что прямо не запрещено законом"? Для водителей существует свой "закон" про ПДД. Они тоже не имеют права на "разрешено всё, что прямо не запрещено законом"? Так же есть закон "О милиции" Ну и так далее...

У меня совокупной стоимости в гривнах нет. Ну и естественно график тела кредита вместе с процентами (все это в одном общем графике) составлен исключительно в долларах.

А вот у меня например обратная ситуация. Более чем за пол года со дня подания мной иска было только одно предварительное заседание. Постоянно переносятся судьей заседания ввиду ее отсутствия по разным надуманым причинам. А я вроде как уже и готов к бою с банком, все проштудировал законспектировал и морально настроился. Уже хочется определиться или туда или сюда. Последняя хохма это назначение заседания на 3 мая. Тут и дураку было ясно что будет общий выходной. Опять на месяц перенесли.

У меня например все было с точностью до наоборот. Сначала я получил корешок что мне выдали доллары (сняли с меня еще комиссию за это), а потом только что мне их поменялии на гривни (опять поимели денюжку за валютно-обменную операцию) и потом перевели на автосалон. Тоесть первично доллары. И потом у меня в договоре абсолютно нет гривневой суммы. Только сумма в долларах. И даже если считать ее эквивалентом чего то там, то эквивалентом чего? Вот например 1кг эквивалент 1000 грамм, 1метр эквивалент 1000 см. А откуда вот в моем договоре видно 16000 долларов это эквивалент чего, 100тыс. гривен, 200тыс. гривен или 15 гривен 75коп.???

Я написал не незаконные штрафы, а незаконные доплаты. Да и отправил уже ОБРАЩЕНИЕ по адресам, итак здоровое получилось на 7 листов подзавязку, а если еще и расписывать целую историю.... Кстати, а никто не знает законны ли эти обязательные страховки по кредиту жизни, КАСКО и т.д., или можно все это оспорить и есть решения судов?

Там вообще интересная история. Банк уже незнает как с нас выдавить дополнительные деньги, ставки то запрещено поднимать. Банк в январе месяце объяснил что он перешел на новую IT-систему новый график расчетов по кредитам. И просили всех подписать новый Додаток № 1 и новый график погашения. Если раньше кредит погашался за предыдущий месяц до 15 числа следующего месяца, то теперь они решили именно насчитывать за пользование кредитом до 15 числа. Короче в янвере насчитали проценты за 49 дней вместо месяца. Тоесть получилось пол месяца лишних. По старому Додатку № 1 и старому графику я проценты за эти 15 дней должен был оплатить в самом конце кредита с самой последней суммы в 200 долларов и проценты бы эти с суммы в 200 долл были бы копеечными. Но они решили что лучше и больше будет если я эти 15 дней оплачу сейчас с суммы в 14000 долл., а это примерно 80 долларов. Ну вот так маленькой манипуляцией сняли с людей долларов по 100 лишних. Кто заплатил и подписал новый график погашения. Я сказал что не намерен оплачивать переход банка на новую систему своими деньгами и меня устраивает старый Додаток № 1. Плачу точно по графику, но за мной теперь тянется этот незаконный долг в 80 долл. Я им много раз говорил что новый Додаток №1 который является неотъемлимой частью кредитного договора и новый график погашения незаконен, так как я его не подписывал, так же как незаконен и долг по незаконному новому графику. Думал они поймут и отстанут типа ну не вышло "наколоть" чела значит не вышло. Ну не тут то было. В марте я на кредитной машине попадаю в ДТП. ( Там ничего страшного, просто при гололеде меня вынесло через бордюр, диск помял кое где краску поцарапал, в обшем ерунда) Страховая компания (дай бог им здоровья) повела себя очень хорошо (КАСКО по кредитам обязателен). Не оттягивая время направила машину на СТО для замены деталей и ремонта. Насчитала сумму возмещения (ремонта) около 7 тыс.гр. и направила в банк. Страховая без согласия банка не может перевести деньги за ремонт на СТО. Машину сделали все нормально. Но я ее конечно не могу забрать пока не оплатят ремонт. Тоесть авто может соять на СТО и пол года и год, да сколько угодно, пока не будет заплачено. Банк на своем кредитном комитете мотивируя тем что у меня есть долг в 80 долл. (да и сужусь я с ними) забирает все деньги страхового возмешения себе на погашения мифической задолженности. Тоесть оставляет меня без машины, которая так и будет стоять отремонтированная на СТО до скончания века( пока я сам не оплачу ремонт). Я на той неделе написал в Киев в центральный офис банка письмо. Где написал что раз за мной существует мифический - незаконый долг, то из этого я делаю вывод что расчеты по погашению кредита уже ведуться по новому Додатку №1 и по новому Графику Погашения который я не подписывал, и так как там нет моей подписи то я считаю его незаконным. И поэтому прекращаю всякие погашения и выплаты по кредиту (буду собирать деньги чтоб выкупить авто). К тому же написал что навряд ли они теперь дождуться от меня страховок жизни, КАСКО и т.д. (Хотя у банка есть право самому оплачивать страховки, а долг опять списывать на меня, тоесть все равно платить мне) Почему я должен платить за КАСКО большие для меня деньги, а пользоваться, тоесть забирать себе страховые выплаты будет банк, при этом оставляя меня без авто. Это хорошо что сумма ремонта небольшая и я в принципе смогу ее собрать что выкупить машину. А если б ДТП было серьезное и сумма ушерба тысяч в 50? Я бы машину там на СТО наверно и поселил навечно (и за поселение с меня бы еще и деньги вполне законно могли требовать). Вот такая история.....

Распечатал обращение и добавил от себя такие строки:Мною у 2008 році взято споживчій кредит у ПАТ „Ерсте Банк” з метою купівлі сімейного автомобілю, та укладено кредитний договір , у тій валюті в якій мені порадив узяти банк. Але в наслідок підвищення курсу долара мої щомісячні борги перед банком набагато перевищують мою щомісячну заробітну плату. Я вже просто напросто фізично, тобто матеріально не можу оплачувати даний незаконний валютний кредит. До того ж банк вигадує якісь незаконні доплати які зобов'язав мене оплачувати. (И еще вписал такое, думаю ниженаписаные строки прибавят остроты) Податкова Адміністрації України яка теж повинна контролювати і стежити за законністю здійснюваних банками операцій абсолютно не діє. Ходячи судячи по листах від 07.03.2001р. №1099/6/22-2315 (додаток №44) та листа від 02.07.2001р. №4394/6/2316 колись мала свою жорстку позицію щодо питання про обов'язковість індивідуальних ліцензій при валютних розрахунках. Що змінилося з того часу??? Адже валютне законодавство, а зокрема Декрет Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” залишилося тим самим. Швидше за все змінилося відношення влади до даного питання і було віддано незаконну вказівку не чіпати банки.

Хочу высказать свое мнение. Такое впечатление что не очень рекламируем ОБРАЩЕНИЕ. Так никакой массовости не будет. Я например если бы не увидел эту ссылку Антонины, искал бы его долго. Думаю что оно должно стоять вверху в каждом разделе форума и подфорумах. И акцентировать на себя внимание. Вот тогда и массовость писем с обращением не за горами. Ну конечно это личное дело уважаемого Антирейда.

Кстати интересный момент. У меня на руках заперечення от банка и доповнення к запереченням. Так вот, на этих многих страницах ни слова про 524 статью. Им сказать нечего. Слабое звено у них эта статья.