Алексашка

Ну незнаю. Я сам смотрел выступление Януковича, Тигипко и членов правительства и власти по поводу курса реформ. И мне показалось что весь акцент был поставлен на то, чтоб НБУ дать больше прав, бороться с "плохими" активами, помогать банкам. Что вложено в слово бороться и какими методами? Про борьбу за простого человека ни слова.

Сегодня пришло еще одно письмо из Ген. прокуратуры. Написали что им направили с Верховной рады мое обращение. По поводу незаконности третейских оговорок, правомерности проведения банками валютных операций и т.д. Что ход проверки взято на учет генпрокуратурой. Но самое интересное в конце. Ваше обращение за принадлежностью направленно в НБУ

Значит если судья не понимает что мы никак не относимся к валютному рынку, нужно бить на то что пусть банк докажет что именно средства которые были выданы конкретно под этот кредит были залученими. Ведь в распоряжении банка еще много разных других средств.

Ну в основном акции то проводятся В Киеве. Мы бы тоже активничали если бы жили там или хотя бы в предместьях. А так у каждого работа, да далеко и накладно ехать. Нужно понимать.

Сегодня, более чем за пол года, наконец то состоялось первое заседание после предварительного. Долго искали зал где работает аудио фиксация. Без фиксации я наотрез отказался. Только я начал свой рассказ, как судья нашла в иске что я указал в одном из просительных пунктов о признании договора поруки недействительным. Ну, ту я сам виноват что указал. Нужно было просто не вносить. Недействительность автоматически бы отменила поруку. Ну ладно, что ж теперь. И судья сказала что нужно присутствие на судебном процессе поручителя, так как он является заинтересованым лицом, хотя и не заявляет требований. Суд удалился на совещание. В перерыве как раз звонят юристу банка из центрального офиса Киева. И требуют чтоб он подавал встречный иск на досрочное погашение кредита. Он говорит что предварительное заседание когда это можно было сделать уже прошло и поезд ушел. Тем более что нет оснований для подачи так как я вовремя оплачиваю кредит. Но основания нашлись. В кредитном договоре прописано что в случае моей подачи в суд иска о недействительности в целом или в части, банк достроково вимагае погашення забогованости. Да еще я не застраховал авто по КАСКО в апреле. Так как прошлые деньги от страховой (было маленькое ДТП) забрал банк. Короче видать хорошо Киев насел на юриста, чтоб подавал иск. Наверно будут подавать отдельно раз тут прогавили. Хотелось конечно потихоньку платить кредит и судиться. Ну раз так значит так. Конфронтация. А я заявлял поручителя свидетелем. Теперь же судья мне сказала, что раз поручитель будет третьим лицом по иску, то быть свидетелем не может. Тут помоему судья не права? Корче заседание перенесли на конец месяца, чтоб пришел вместе с поручителем. Юрист банка держится спокойно и расслаблено. Видать знает что судить будут не по закону, а по указанию. Хотя вел себя прилично и добродушно по отношению ко мне, доходчиво объяснил что отсутствие поручителя будет нарушением процессуальных норм, а значит и поводом к аппеляции с моей или их стороны.

Сейчас только по телевизору услышал что хотят сузить полномочия Верховного суда, также не исключена и его окончательная ликвидация. Чем это нам грозит? Не сможет туда обращатся как в последнюю инстанцию? Будут рубить окончательно на уровне аппеляции?

Читаешь такие известия как сводки с поля боя. Наступление на нас идет по всем фронтам

Так пишем же, пишем. И даже пытаемся сочинять ответы на ответы по обращению. Сегодня отправлю в НБУ второе обращение такого планаЗВЕРНЕННЯ Відповідно до ст. 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р прошу надати мені відповідь на це друге моє звернення до Національного банку України згідно законодавству. Отримавши відповідь Національного банку України від 19.05.2010 № 56-008/8360 на моє звернення від 27.04.2010 і уважно вивчивши її треба зауважити таке: Надання кредитів, їх повернення, як встановлено ст. 1054 Цивільного кодексу України, здійснюються виключно на договорних умовах. Але у договірні умови не повинні включатися пункти що суперечать чинному законодавству України. Згідно п.п. 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України : Сторонни мають право укласти договір, який не передбачений актами цівільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторонни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторонни в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на властний розсуд. Сторонни в договові не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства. банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку. Згідно ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк виконує такі функції: 8) здійснює банківське регулювання та нагляд. 14) здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій. Тобто виходячи з вищеназваних положень саме до Національного банку України я повинен скаржитися про порушення які здійснюють комерційні банки. Також я вважаю за потрібне щоб Національний банк України перевірив законність діяльності ПАТ «Ерсте Банк» на основі мого звернення. В моєму кредитному договорі з ПАТ «Ерсте Банк» № 11111 від 01.03.2008р містяться пункти які напряму порушують цілу низку законів чинного законодавства України. Мені надан кредит на споживчі цілі і до нього застосовується Закон України «Про захист прав споживачів» Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» Стаття 11. 1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції ---- А як відомо продукція в Україні продається лише за національну грошову одиницю-гривню. Тобто самим визначенням закону зумовлено що споживчі кредити повинні видаватися лише у гривні. Згідно Статті 99 Констітуції Україні - Грошовою одиницею України є гривня. Стаття 192. Цивільного кодексу України - Гроші (грошові кошти) 1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті ---- Грошове зобов'язання як кредитора, так і позичальника у моєму договорі не виражене у грошовій одиниці України, і у договорі не визначений грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Так як кредитний договір це господарське зобов'язання. ст. 524 Цивільного кодексу України дублюється також і Господарським кодексом України, а саме: Стаття 189. Ціна у господарських зобов'язаннях 2. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. ---- Виходячи з цього у договорах з фізичними і юридичними особами які не займаються зовнішньоекономічною діяльністю не надано право зазначати ціну в іноземній валюті. Стаття 533. Цивільного кодексу України - Валюта виконання грошового зобов'язання 1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. ---- 1.Мене ж незаконно примушують виконувати зобов'язання в іноземній валюті. 2. Навіть якщо припустити що банк має право видавати споживчи кредити фізичним особам в іноземній валюті, та має право приймати платежі від населення в іноземній валюті, а я маю право розраховуватися в іноземній валюті. То коли я сплачую кредит, то в суперечь закону вимушений купувати долари США не по офіційному курсу НБУ, а по комерційному курсу який разюче відрізняється від офіційного. 3. Немає таких законів які мені дозволяють, а тим більше ставлять в обов'язок платити доларами США. Мало того, в Українському банківському і валютному законодавстві існують прямі заборони і обмеження на вільне використання іноземної валюти. ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" Грошова одиниця Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам. Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються. ст. 35 Закону України „Про Національний банк України” Гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язнь. ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів Дані норми встановлюють, що єдиний законний засіб платежу в Україні - це гривна. Все інше - не є законним засобом платежу, а вільний зворот і вільне використання валюти в Україні заборонено. У результаті виходить, що за загальним правилом використовувати іноземну валюту в звороті і як засіб платежу - Заборонено, оскільки єдиний законний платіжнй засіб - це гривна. Крім того банку при валютному кредитуванні мене як фізичної особи і прийому від мене платежів необхідна індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій якої в банку немає і ніколи не було. Стаття 5. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Ліцензії Національного банку України 4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. І не дивлячись на вищеперелічені закони банк не взяв їх до уваги, тим самим серйозно порушив чинне законодавство України, у тому числі і валютне законодавство, за порушення якого передбачена відповідальність згідно ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Прошу Національний банк України на підставі мого звернення провести перевірку порушення данних законів ПАТ «Ерсте Банк» і притягнути до відповідальності ПАТ «Ерсте Банк» згідно законів України. Тепер щодо Постанови Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 на яку постійно посилається Національний банк та комерційні банки, виправдовуючи законність платежів по кредитах в іноземній валюті. А посилання на дану Постанову при кредитуванні фізичних осіб в іноземній валюті, та прийому від них платежів в іноземній валюті які платяться згідно цих кредитних договорів - взагалі є "шедевром" юридичної непоінформованості. По перше: Ця Постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України та виходу НБУ за межі своїх повноважень. Згідно Статті 99 Констітуції Україні - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Повноваження Національного банку України та Кабінету Міністрів України у сфері валютного регулювання 1. Національний банк України у сфері валютного регулювання: видає у межах, передбачених цим Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України. А Національний банк України Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 звузив дії положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». У Статті 5. про Ліцензії Національного банку України 4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави Тут ідется мова про обов'язковість індивідуальної ліцензії при використання іноземної валюти як засобу платежу. І взагалі не ідется мова про розділення готівкових і безготівкових платежів, а ідется мова про усі платежі . Тобто виходить що підзаконним правовим актом, а саме Постановою № 483, який повинен бути у межах, передбачених цим Декретом, Національний банк України звузив положення закону яким є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», та відминив обов'язковість індивідуальної ліцензії при використання іноземної валюти як засобу платежу . Це є правовий нонсенс, коли за допомогою підзаконного правового акту спростовуються положення закону. Пропоную Національному банку України просунутися ще далі за межі своїх повноважень і наступною Постановою відмінити на вибір деякі положення Конституції України. По друге: Якщо уважно приглянутися до Постанови № 483, то можна виявити наступне: ПОЛОЖЕННЯ про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу 1.2. Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України (далі - Національний банк) резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання Безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Тобто дана Постанова яка регламентує використання безготівкової іноземної валюти не має жодного відношення до кредитування в іноземній валюті фізичних осіб, оскільки в даному випадку платежі згідно кредитних договорів проводяться за допомогою внесення готівкової іноземної валюти в касу кредитора. Перерахування в подальшому банками цих коштів на будь-які транзитні рахунки не стосується позичальника, так як його обов’язок зі сплати кредиту є виконаним з моменту внесення готівки в касу банку, як це передбачено договором кредиту, та підтверджується призначенням платежу у вказаних квитанціях. По третє: Відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N 483, згідно якого використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України. Я самостійно та на власний розсуд прийшов до Банку, указавши мету кредиту, попросив позику, написав заяву на отримання кредиту, знайшов поручителя, зібрав (доклавши зусилля і згаявши особистий час) та надав Банку необхідні документи для отримання кредиту: паспорт, довідку про доходи і т.і.. Згідно кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику згідно з кредитною заявкою позичальника. Отже, єдиним ініціатором вчинення валютної операції з надання валютного кредиту є саме я. Отримувачем за такою банківською валютною операцією- наданням кредиту в іноземній валюті також є позичальник, так як банк перераховує на його користь на вказаний в кредитній заявці рахунок суму кредиту (що підтверджено банківськіми квітанціями). У четвертих: Згідно з того ж п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N 483, згідно якого використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України. Уважно вивчивши дозвол та додаток до дозволу який має банк на здійснення валютних операцій, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, я не побачив там в повному і вичерпному списку дозволених операцій, дозволи на торгівельні операції по кредитуванню фізичних осіб в іноземній валюті або дозволу на операції по прийняттю платежів в іноземній валюті від населення. Також не побачив я дозволу данних операцій в повному і вичерпному списку дозволених операцій і в Постанові НБУ N 275 від 17.07.2001 А посилання банку на законність при кредитуванні фізичних осіб в іноземній валюті до дозволу на розміщення залучених коштів на валютному ринку України - теж є нонсенсом. Але ж потрібно ще серйозно довести що саме залучені кошти були використани на потреби кредитування, а не будь які інші. Адже ми знаємо, що окрім залучених коштів у банків є і багато інших коштів, таких як статутний капітал, зароблені кошти та т. і.. І у мене чому тобто велика впевненість що жоден банк не зможе надати доказів що саме залучені кошти були використани на потреби мого кредитування. Та ще я, як фізична особа, яка не має дозволу Національного банку України на здійснення операції з валютними цінностями, та не має валютного доходу, не маю ніякого відношення до валютного ринку України. Але згідно Постанови НБУ N 281 від 10.08.2005 я тепер знаю, що таке валютний ринок України, та хто може відноситися до суб'єктів валютного ринку і взагалі відноситись до валютного ринку України. 4. У Положенні терміни вживаються в такому значенні: міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком; -Суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи; 5. Торгівлю іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, на міжнародному валютному ринку дозволяється здійснювати виключно Національному банку та суб'єктам ринку (або з такими суб'єктами). Отже стверджувати що я маю відношення до валютного ринку України - рівне твердженню що бабуся яка проїхалася на трамваї має відношення до ринку важкого машинобудування. Щодо Постанови НБУ № 328 від 03.06.2009. Я звичайно дуже радий що Національний банк України прийняв дану Постанову. Але як з'ясовується на сьогоднішній день ця постанова не працює. І комерційні банки не прийняли до уваги рекомендації Національного банку України які позначені в даній Постанові. Ось такі реалії життя. Сподіваюся що згідно мого звернення негайно будуть прийняті заходи і в терміни передписані законодавством я отримаю письмову відповідь.

Как это можно сделать? В какие сроки? Кстати, а кто подскажет адрес по которому нужно отправлять если по почте. И как правильно составить "шапку" ну к кому я обращаюсь? Хотелось бы еще узнать мнение Антирейда по поводу действовать через опозицию так же массово, как писали власти.

Это не я ссылаюсь на Постанову 483, а НБУ в своей мотивации законности платежей по кредитам в валюте без инд. лицензии, так же как и ссылаются на нее представители банков в судах. Но если вы ее цитируете, то значит читали. Прочтите еще раз внимательно пункт 1.2. А чего смеются над приведеным вами письмом НБУ? Потому что как правильно сделал замечение Печерский суд то НБУ в других своих письмах придерживался совсем противоположного мнения. Цитата: " Крім того, у своєму ж листі від 02.06.2000 «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», НБУ дотримувався прямо протилежної позиції, зокрема вказуючи на таке: наявність у банку генеральної ліцензії (письмового дозволу) не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно ст. 5 Декрету мають проводитись виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ»." И как ему теперь верить? В.И.Ленин в свое время говорил о таких людях, что это "политические прррраститутки". На современный лад можно переделать так: что такие действия НБУ это как - экономические пррраститутки

Ну такое заявление это вообще полная попа. Я понимаю что вы не юрист, впрочем как и я. Но хоть законы если не выучить, то просто прочесть то нужно, чтоб связно вести спор и не смешить. Деятельность банков регулирует специальное законодательство. А это говорит о том что можно делать только то что разрешено и поступать так как написано. И тут не действует принцип "не запрещено значит разрешено" . Как в ЦПКУ. А запрет на свободное использование валюты прописан во многих законах.

Полная юридическая ересь и незнание законов в ваших сообщениях. Вы хотя бы почитали какую юридическую линию гнет НБУ. А то НБУ говорит одно, а вы другое. Мне например НБУ прислал логическую цепочку законов которая по его мнению верна. И все что я выяснил оттуда сводится к одному. Все ставки поставленны на Постанову № 483. Которая кстати принята с нарушением полномочий. Постанова сужает действие Декрета. Тоесть подзаконнный акт сужает закон. Нонсенс Предлагаю НБУ пойти еще дальше и какой нибудь Постановой отменить Конституцию. Притом 483я касается только безналичных платежей, а мы как известно платим наличкой, и то что банк прогоняет эту наличку через 20 транзитных счетов нас не волнует, он может внутри банка и через 100 счетов ее перегнать. И это касется только когда банк инициатор и получатель. Да к тому же только для тех операций на которые у него есть дозвол. А дозволу на кредитования в валюте и прием платежей от населения в валюте никто никому не давал.

Исправил указанное. Кто еще видит ошибки как грамматические, так и по законодательству и т.п.

Вот написал обращение. Раз действующая власть не хочет нам помочь, может нам поможет опозиция. Считаю что нужно действовать различными методами и так же массово писать, лишь бы был толк. Если кто то захочет указать на какие то неточности или ошибки в моем обращении или что то добавить, то это хорошо. ЗВЕРНЕННЯ Шановна Юлія Володимирівна. Звертаюся до Вас від свого імені і імені тисяч і тисяч громадян України що попали в біду. Знаю що у зв'язку з ворожістю до Вас нової влади, яка робить усе щоб усунути Вас з політичного поля України і доставляє великі непріємності, у Вас напевно не так багато часу і можливості щоб нам допомогти. Проте прошу Вас виступити захисницею цих самих тисяч і тисяч громадян. Ми всі знаємо що саме Ви ініціювали заборону банкам відбирати квартири куплені у кредит і намагалися припинити беззаконня комерційних банків які з мовчазної згоди Національного банку України хотіли розорити і залишити без житла чималу частину населення. Нова влада швидше за все дотримується іншої політики і віддасть на розтерзання десятку комерційних банків які отримують надприбуток і не дуже бідно живуть, десятки тисяч людей які живуть бідно і кредит для них був єдиною можливістю поліпшити своє життя та купити житло або родинний автомобіль. Тобто з точкі зору влади виходить, якщо декілька банків стримають свій апетит і зменьшать здобуття надприбутків, то це трагедія, а якщо десятки тисяч людей поставлені на грань виживання нечеснимі і протизаконними валютними кредитами, то це нормально??? Справа в тому що видаючи кредит в іноземній валюті всупереч цілого ряду законів, нам, довірливим позичальникам, які не знали ні валютного ні банківського законодавства, банки малювали все в рожевому кольорі, хоча швидше за все заздалегідь знали про кризу і обвал гривні, оскільки в банках працюють розумні фінансисти і аналітики, але банки заради наживи були готові на все. І видаючи кредит нібито у валюті, банки в основному тут же переводили його в гривню і вже нею розраховувалися з позичальниками. Тепер же банки вимагають погашати кредит саме в іноземній валюті, яка подорожчала більш ніж на 60%. А громадяни України отримують зарплату виключно в гривні і зарплата у них не збільшилась, а в більшості випадків навіть і зменшилась. І замість обіцяних банками розумних 13-15% річних по кредитах, ми вимушені платити ці 15% + 60% річних. Напрошується питання - в якій, навіть найбагатшій країні світу населення примушують платити більше 70% річних по кредитах? Тим більше що Україна далеко не багата країна. І так як населення просто фізично не може платити такі нечувані відсотки, банки з потурання владі через нечесні суди і навіть без рішення судів відбирають у людей квартири і машини, за які люди заплатили вже немало грошей, а так само і інше майно. Відомі випадки коли люди за неможливості оплачувати кредити кінчали життя самогубством, і ці випадки швидше за все по причинах заборони широко не освітлювали засоби масової інформації. І навіть коли вкладники і позичальники проводять акції протесту проти свавілля банків та порушення ними законів, нова влада всіляко перешкоджає цьому, а так само забороняє журналістам освітлювати ці події. Такого стану речей з кредитами напевно немає ні в одній країні світуі. Чи навряд в тих же Сполучених Штатах Америки кредити населенню на споживчі потреби видаються в українській гривні, японських ієнах або євро, а видаються лише в національній валюті тієї країни де відбувається видача кредиту. Лише наша українська банківська система здатна на таке "новаторство" і знущання з позичальників споживачів. Але тепер коли банки подають до суду на відчуження в свою користь купленого в кредит майна, ми прості люди навіть не можемо захистити свої законні права в суді, тому що судам дана вказівка з верху у жодному випадку не приймати рішення на користь людей, а лише на користь банків. Раніше судячи по статистиці рішень судів у людей був невеликий шанс довести свою правоту в наших "справедливих" судах і виграти справу. Тепер же швидше за все наші шанси дорівнюють нулю. Справа в тому що Верховний Суд судячи по чутках готує узагальнення судової практики по кредитних договорах яке буде зовсім не на користь позичальників. А через Апеляційні суди районним судам дана вказівка не виносити ухвали на користь позичальників. У нас наприклад судді в приватних бесідах з позичальниками прямо заявляють що в нашій області рішень судів на користь позичальників немає і не буде. І таке положення справ в багатьох судах України. Так само за даними агенства УНІАН існує телеграма НБУ № 18-312/2377-8404 до комерційних банків в якій НБУ просить банки надати інформацію «щодо суддів, якими ухвалене неправосудне, на думку керівництва банку, рішення (з вказівкою назви банку, назви суду, прізвища, імені, по батькові судді, надати ухвалене рішення, короткий зміст ухваленого рішення, а також, у разі наявності, і дані про результати оскарження цього рішення) або про відсутність такої інформації”. Швидше за все для подальших "разборок" з суддями які винесли судові ухвали на користь позичальників. Засобам масою інформації напевно заборонено широко освітлювати цю біду і наболілу тему багатьох людей. І у нас простих людей немає можливості звернутися до преси і телебачення. А хотілося б щоб тексти таких звернень і біда багатьох людей були широко відомі народові України. Представники банків при спілкуванні з позичальниками, а також в судових засіданнях з великої подачі Національного банку України, а так само з мовчазної згоди нової влади, по своєму перекручено, зухвало і нахабно тлумачать закони України на свою користь, а суди незважаючи на законодавство приймають їх сторону. У нас же немає можливості звернутися до Конституційного Суду України для роз'яснення законів, що цікавлять, а також і поставити крапку в правовому безчинстві НБУ і комерційних банків. Юлія Володимирівна, у Вас є можливість за допомогою групи депутатів вашого блоку ініціювати звернення до Конституційного Суду України за роз'ясненням законів України, які стосуються незаконності видачі споживчих кредитів фізичним особам в іноземній валюті, незаконності вираження в кредитному договорі суми зобов'язання виключно в іноземній валюті, незаконності виконання зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті. Так само у Вас є можливість освітити дану тему в засобах масової інформації. Не проходьте мимо беззаконня і людських бід. Хочу розповісти сумну історію свого кредиту. Я працюю простим шахтарем. У 2008 році подсобірав трохи грошей я звернувся за бракуючою сумою в "Ерсте банк" за споживчим кредитом на покупку недорогого родинного авто. У банку мені запропонували видати кредит в іностраной валюті, хоча для покупки авто мені були потрібні гривни. Але банківські працівники сказали що все нормально і наполегливо радили валюту, так як курс в перебігу багатьох років стабільний і відсоток річних менший. Я по своєму незнанню валютного і банківського законодавства погодився, заплатив 10% від вартості авто. Незабаром був складений кредитний договір № 11111 від 04.03.2008 року. Потім мені був виданий кредит на бракуючу суму, нібито в доларах США, в ту ж мить нібито обміняний на гривни і на рахунок автосалону перерахована бракуюча сума в безготівковій гривні. Само собою ні доларів ні гривень я не бачив і не тримав в руках. У кредитному договорі сума кредиту прописана виключно в долларх США. Поки курс долара був на рівні 5 гривень, з оплатою кредиту не було проблем. Потім, коли гривня сильно впала відносно долара США, оплата кредиту стала для мене і моєї сім'ї непосильним тягарем. І так як мені доводитися оплачувати кредит виключно в доларах, сума оплати давно вже перевищила усю мою зарплатню. Таке положення речей волею проти волі змусило мене вивчати закони що стосуються споживчих кредитів і валютного законодавства. Стало зрозуміле що банк мене обдурив і не мав права видавати мені споживчий кредит в іноземній валюті виходячи з такого: Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» Стаття 11. 1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції ---- А як відомо продукція в Україні продається лише за національну грошову одиницю-гривню. Тобто самим визначенням закону зумовлено що споживчі кредити повинні видаватися лише в гривні. Згідно Статті 99 Констітуції Україні - Грошовою одиницею України є гривня. Стаття 192. Цивільного кодексу України - Гроші (грошові кошти) 1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті ---- Грошове зобов'язання як кредитора, так і позичальника у моєму договорі не виражене у грошовій одиниці України, і у договорі не визначений грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. ст. 524 Цивільного кодексу України дублюється також і Господарським кодексом України, а саме: Стаття 189. Ціна у господарських зобов'язаннях 2. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Стаття 533. Цивільного кодексу України - Валюта виконання грошового зобов'язання 1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. ---- 1.Мене ж незаконно примушують виконувати зобов'язання в іноземній валюті. 2. Коли я оплачую кредит, то в суперечь закону вимушений купувати долари США не по офіційному курсу НБУ, а по комерційному курсу який разюче відрізняється від офіційного. 3. Немає такого закону який мені дозволяє, а тим більше ставить в обов'язок платити доларами США. Мало того, в Українському банківському і валютному законодавстві існують прямі заборони і обмеження на вільне використання іноземної валюти. ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" Грошова одиниця Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам. Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються. ст. 35 Закону України „Про Національний банк України” Гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язнь. ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів Дані норми встановлюють, що єдиний законний засіб платежу в Україні - це гривна. Все інше - не є законним засобом платежу, а вільний зворот і вільне використання валюти в Україні заборонено. У результаті виходить, що за загальним правилом використовувати іноземну валюту в звороті і як засіб платежу - Заборонено, оскільки єдиний законний платіжнй засіб - це гривна. Крім того банку при валютному кредитуванні мене як фізичної особи і прийому від мене платежів необхідна індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій якої в банку немає і ніколи не було. Стаття 5. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Ліцензії Національного банку України 4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Закон України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Стаття 34. Обов'язковість ліцензування 1. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: - надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; 2. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Багато ще можна привести законів подібного роду. Так само існують закони у тому числі і кримінальні які передбачають відповідальність за порушення валютного, підприємницького і ліцензійного законодавства Річ не в цьому. Найголовніше що не дивлячись на таку величезну кількість законів які порушують банки, ні органи влади, ні контролюючі органи, ні органи правопорядку нічого не роблять і не помічають правового нігілізму в цьому питанні, наслідки якого принесли, та ще і принесуть багато бід простому бідному народові України. Куди і до яких інститутів влади я лише не звертався що б вказати на ці правопорушення. Писав звернення Президенту України, Голові Верховної ради України, Прем’єр Міністру України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, Голові комітету з питань національної безпеки і оборони, Голові комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин, Голові комітету з питань правової політики, Голові комітету з питань правосуддя, Голові комітету з питань фінансів і банківської діяльності, Голові Верховного Суду України, Секретарю Ради національної безпеки і оборони України, Міністру внутрішніх справ України, Генеральному прокурору України, Голові Служби безпеки України, Міністру юстиції України, Голові Національного банку України, Голові Державної податкової адміністрації України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва. І ніхто нічого не хоче робити. Обмежуються стандартними фразами або направляють звернення в НБУ який те по суті і є головним натхненником всіх цих порушень законодавства і який повинен нести головну відповідальність. І доки Конституційний Суд України не дасть правових роз'яснень тих, що стосуються незаконності валютного кредитування справа на зрушиться з місця і усю ношу нестиме лише населення яке постраждало від незаконних валютних кредитів. Юлія Володимирівна . Ще раз закликаю Вас, допомогти в цьому питанні посредсвом звернення групи депутатів до Конституційного Суду щодо роз'яснення вищеназваних законів валютного кредитування, а так само з освітленням в засобах масової інформації даного питання про положення справ розорення банками населення України. Не залиште своїх виборців, свій народ України на свавілля банківської системи. Прошу Вас дати відповідь на моє звернення, навіть якщо ця відповідь не буде позитивною. З повагою до Вас. Додатки: 1. Копія мого Звернення до гілок влади. 2. Копії відповідів на моє звернення органів влади, правоохоронних і контролюючих органів. 3. Письмовий опис акції протесту проти свавілля банків учасником акції. 4. Текст телеграми НБУ № 18-312/2377-8404 за даними агенства УНІАН.

Незнаю кто как, а я составляю обращение к Ю.В.

Такой же ответ Верховного суда выложен в сообщении 311 этой темы. Кстати, а что нужно выделить жирным в ОБРАЩЕНИИ? У меня там вроде ключевые моменты выделены

Обращение брал отсюда, просто немного добавил от себя, а именно банк в котором брал кредит и номер КД

Тот же самый ответ есть в сообшении 311 в этой теме

Кстати сегодня пришло 2 ответа на ОБРАЩЕНИЕ. С секритариата Президента вернули мое обращение назад даже с конвертом. И маленькой приписочкой что согласно ст. 5 ЗУ "Про обращения граждан" в ОБРАЩЕНИИ должна быть суть нарушенного вопроса, предложения, жалобы и т.д., а так как их нет то и ОБРАЩЕНИЯ нет. Хотя как мне кажется там есть и вопросы и жалобы и просьбы, а так же предложения остановить беспредел и как это сделать согласно закона. Тем более что я вкретце описал свою ситуацию с названием банка и номером кредитного договора. Ну а президентская братия там ничего и не увидела. Вывод.... Так же пришел ответ с Высшего суда, который меня очень разсмешил. Там написано что они разделяют мою тревогу и катастрофическое положение положение насчет валютных кредитов в стране. И делают плановые шаги чтоб это все прекратить. И поэтому чтоб прекратить беспредел где одни и те же нормы закона трактуются судами по разному, делают УЗАГАЛЬНЕННЯ. Так что это чистая правда что до конца первого полугодия (написано в письме) узагальнення будет. Только не написали что УЗАГАЛЬНЕННЯ вопреки закону будут не в нашу пользу :lol:

Ну это спорный вопрос чьи интересы кто то когда то отстаивал. Факты говорят о другом. О запрете забирать квартиры, о выступлениях в которых говорилось о том, что если банки будут наглеть то хвосты им накрутят. Хотя бы то что были судебные решения положительные и не было дано указания о запрете положительных решений и про узагальнення не в нашу пользу. А даже если кто то когда то что то отстаивал, то все течет все меняется. И помоему это хороший ход массово написать Ю.В. Выбора то у нас нет, кроме того что попытаться использовать любую возможность.

Вот это еще раз доказывает что банкиры перекручивают законы. У них там тоже как и у нас объединенный мозговой центр. Без трактовки законов по нашему случаю Конституционным судом дело будет туго двигаться. А у нас нет способов обратиться в КСУ. Я вот думаю, а если написать немного видоизмененное ОБРАЩЕНИЕ к опозиции, напрямую к Юлии Владимировне, сделать это массово. У нее есть депутатский корпус который может это сделать и инициировать обращение в КС. Написать что знаем ее как ярого защитника заемщиков, которых банки хитростью опустили ниже плинтуса (она ж инициировала запрет банкам отбирать квартиры). Написать что новая власть тишком-нишком через Верховный и Аппеляц. суды запрещает принимать законные решение по нашему вопросу. Это и ей на пользу выступить защитницей народа, а нас попавших в беду не так и мало. Рейтинг.... Да и укусить новую власть. Какие мнения по этому поводу.....?

Ну у меня то предварительное уже давно было. Скоро по сути

Ну я в Луганске сдаваться не собираюсь. Насчет табака, то я так, в сердцах ляпонул. Завтра хочу поехать в суд и отдать положительные решения помощнику или секретарю судьи. Подскажите под каким соусом это можно сделать? Тоесть как официально всунуть решения судов, а так же Постановы НБУ ( в нашу пользу) в которых судья думаю не в зуб ногой ? Так же завтра пойду и скажу что насчет моего устного согласия ( письменно пока ничего не писал) насчет проведения заседаний без звукозаписи я сильно погарячился. А теперь очень хочу чтоб мой голос записывали. А что делать? Буду воевать до последнего. Отступать некуда, .... за нами Луганск

Довольно безграмотное решение апел. суда. Не посмотрели в постанове 483 то что написано в скобках, что все это касается только тех операций которые разрешены в додатке. А разве там есть разрешение на кредитование и прием платежей в валюте от населения? Да и иск был скорее всего слабый. В нем наверно не было ничего про платежи в валюте. Да и о споживачах можно было проехаться

Помоему очень хорошее решение. Особенно против муток банков про типа прием платежей на разные транзитные счета. Отже, вказаними документами підтверджується факт використання при сплаті кредиту ОСОБА_2 саме готівкової іноземної валюти. Перерахування в подальшому ПАТ «ОТП Банк» цих коштів на будь-які транзитні рахунки не стосується позичальника