afromystigon

Подать иск в суд по месту своего жительства. Отправить по почте. А в третейский написать, что спор на рассмотрении компетентного суда. Судиться уже по месту, бить на никчемность третейки.

При желании - можно, но только через ничкемность третейского соглашения. Развалите третейское соглашение - и далее по 216 ГКУ отмена решения автоматическая процедура.

Это значит,

Это бесполезно. Новозаводский суд куплен с потрохами. Туда можно даже не ходить, просить рассмотреть в отсутствие заявителя, а его решение нужно обжаловать в апелляцию и ВСУ. Куда более простой способ ударить по никчемности третейской оговорки в местном суде, и отмена решения третейского - чисто автоматическая процедура. Проверено.

to Klm: Прошу суд: 1. Принять Исковое заявление к своему рассмотрению в соответствии с пола 110 Гражданского процессуального кодекса Украины и Постановления N 5 от 12.04.96 Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ: «В соответствии с Законом« О защите прав потребителей» потребители по собственному выбору обращаются в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда, или по месту выполнения договора. Ни один из этих Судов не вправе отказать в принятии искового заявления или переслать ее в другой Суд по мотивам неподсудности».

Хмп......

Новость по данному делу. Приговор воришкам вступил в силу. В нем при описании установленных фактов прямо расписано о том, что такие-то лица украли эту карту, сняли наличку и напокупали ваучеров, что доказывается видеоматериалом. Приговором сумма взыскивается с воришек в полном объеме. В пятницу отнез Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Согласно договору, взятием кредита считается договорное списание средств. Договорным списанием является в часности авторизация клиентом через устройства цифровой обработки. Поскольку авторизация проведена не клиентом а третьим лицом, данные действия не подпадают под договорные отношения, а именно взятие кредита, а квалифицируются как кража средств у банка, что доказывает вступивший в силу приговор. Поэтому суду следует заменить сторону дела на надлежащего ответчика. Суд 19.05. По итогу расскажу чем закончилось.

Юра Адвокат - проверьте личку.

Еще раз: плох тот купец, который ложит все яйца в 1 корзину. Иначе говоря, если подать сырой Иск с мотивировкой - мол нету у банка лицензии, так даже при ее отсутствии банковскому юристу(грамотному) найдется чем возразить! Уж поверьте. Но если собрать совокупность нарушений, злоупотреблений, и плюс отсутствие лицензии... тогда договор можно потопить. Как впрочем и известное своей плавучестью говно. Главное сбросить на него груз потяжелее.

О том, что готовят эту пакость в определенных кругах известно уже давно. Именно поэтому умный народец не делает все ставки на декрет КМУ, а помимо объезжает эту тему еще и по закону "О правах потребителя". А зацепиться, поверьте, есть за что

В этой теме -- http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=805 материала полно. Третейка в договорах с альфой - мертвая от рождения (аллах акбар бабушка), даже добивать не надо.

на 1 вопрос: в принципе индиффирентно. Обзовите как обеспечение иска. Надежнее. Дальше, если честно, зависит от того, что Вы хотите истребовать от банка, и что Вам нужно для дела. Напишите что вы хотите получить хотябы примерно, тогда я попробую сформулировать.

Ходатайство об истребовании материалов креддитного дела в полном объеме. Как потребитель кредитной услуги я обратьился к Кредитору с заявлением о получении информации в виде выписки-сверки взаиморасчетов по кредитному договору, а так же за получением копии документов кредитного дела, которое непосредственно меня касается, однако, мое заявление было кредитором проигнорировано. Ст. 151. ч1 ГПКУ: " Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову." Часть 2 этой статьи регламентирует форму и содержание заявления про обеспечение иска. Ст. 152 ч.1 п.п. 2,3 ГПКУ "Позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; " Считаю, что для обеспечения справедливого, правомерного и быстрейшего судебного разбирательства суду необходимо обязать ответчика предоставить кредитное дело в полном объеме, так как оно содержит весь необходимый объем письменных доказательств. Ст 153. ч 1. ГПКУ "Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. " Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст ст 151, 152, 153 ГКУ, прошу суд: 1. Истребовать у ответчика кредитное дело в полном объеме, обязать его предоставить в суд указанный объем документов. 2. Обязать ответчика предоставить следующий перечень сопроводительных документов (перечисляем).

Алексашка, очень хорошо построенная рагументация. Зачет + Только думаю стоит сюда задействовать не 229 а 230 ГКУ. банк как предприниматель, добавляющий третейку в договор осознавал все правовые последствия этого пункта, более того - целенаправленно лишал потребителя возможности защиты его прав и интересов компетентным судом, прикрываясь -- " ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним... ...Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами."

все правильно. Давить на эти основания.

Ага, счазззз!!!! =========================== Заключая данную сделку, Заемщик преследовал цель получения займа, возврата его в рассрочку с выплатой вознаграждения Кредитору согласно условиям договора. Это является существенным условием данной сделки. При этом, Заемщик не собирался уклоняться от своих обязательств, доводить дело до судебного разбирательства, и тем более – рассматривать спор с Кредитором в Третейском суде, который является предвзятым в пользу последнего. Более того, Заемщик и поручители понятия не имели при заключении сделки о самом термине «Третейский суд», а Кредитором, как компетентным участником сделки разъяснено это не было, подписывая данный договор, Заемщик и поручители фактически не обладали исчерпывающей информацией о том, что данный пункт договора является третейским соглашением, и уж тем более – к чему этот пункт обязывает, ибо узнав об этом – они отказались бы от таковой сделки. Налицо все признаки введения в заблуждение, предусмотренные ст. 230. ч.1 ГКУ. Как видно из ситуации, договор № является договором публичного типа, а это значит, что пункт, содержащий третейское соглашение, был добавлен Кредитором по своей инициативе, без права ответчиков вносить предложения по смыслу содержания данных пунктов. Иначе говоря, при заключении договора, содержащего таковой пункт, волеизъявление ответчиков не было свободным (в виду отсутствия информации о третейском соглашении), и не соответствовало их внутренней воле, а так же они не рассчитывали на наступление таковых правовых последствий сделки, иначе отказались бы от сделки изначально. Суду следует учесть ч. 12 Постановления N 5 от 12.04.96 Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ, в которой сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.18 Закону ( 1023-12 ) продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.» Кроме того, Согласно ст. 19 ч.1 п.п. 1, 4 Закона 1701-IV «Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: 1) якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 2) у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; » В данной ситуации, у меня есть информация, что Глава правления ВГО, Грачев Ю.Л., подпись которого стоит на решении Третейского суда от 2010г по делу № является сотрудником ПАТ «Альфа-Банк», в должности руководителя юридического департамента, в компетенцию которого входят проблемные кредиты. Иначе говоря, сотрудник Истца заверяет подписью решение Третейского суда, в котором стороной является его работодатель и в котором опосредственно заинтересован. Более того, данный субьект как глава правления имеет возможность влиять на назначение Третейских судей, и соответственно У МЕНЯ ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ПРИ ДАННОЙ ВГО ПРЕДВЗЯТЫМ.

К сожалению, обвинить банк в том, что они не заставили вас застраховать автомобиль не удастся. Берите из милиции справку (копию постановы) о возбуждении уголовки, и относите в банк. Напишите заявление о содействии в розыске, и обоснуйте как-нибудь то, что в связи с утратой авто нет возможности платить (например работали вы на нем). Но это все так, оттяжка. Подавать иск все же придется... Ситуация не в вашу пользу, но по ситуации вашей вини тут нет, что теоретически доказуемо...

Ну, во-первых это решение суда 1 инстанции. Во-вторых, аргументация предвзятости третейки это только верхушка айсберга. Третейка в договорах Альфы не то что недействительна - ничтожна по своему содержанию. А все остальное упоминается в довесок к аргументам. А по этому решению сдаваться рано.

+1

За невозвраты ответят банки? Объемы просроченных долгов и "плохих займов" в кредитных портфелях банков растут с поразительной быстротой. На днях стало известно о том, что, по данным ЦБ, за прошлый год в два раза выросла просроченная задолженность по кредитам у Ситибанка, который является одним из лидеров по объемам кредитования частных лиц. Похоже, что эта проблема начинает тревожить не только сами банки, но и власти страны: они срочно пытаются найти ответ на два извечных русских вопроса - "кто виноват", и "что делать". До недавнего времени ответ на первый вопрос казался абсолютно ясным: конечно, во всем виноваты заемщики, не возвращающие кредиты. Они не умеют рассчитывать свои финансовые поступления, а поэтому в результате оказываются в ситуации, когда ежемесячные платежи по кредитам им не по карману - точнее, не по семейному бюджету. Их следует "прессинговать" с помощью специализированных банковских служб по выбиванию долгов или с помощью независимых коллекторских агентств до тех пор, пока они не выплатят не только основную сумму кредита, но и все "набежавшие" за время просрочек штрафы. "Переоценка ценностей", по-видимому, произошла после того, как в суды различных инстанций было подано несколько исков против банков. В качестве инициаторов иска выступали клиенты банков и общественные организации, защищающие интересы клиентов. Суть претензий одна: по убеждению истцов, банки целенаправленно обманули их, прописав в кредитных договорах размеры ставок, не соответствующие действительности. В некоторых случаях, разрыв между номинальными и реальными ставками достигал до 50% и даже выше. "Получая, якобы, кредит под 8-12%, по окончании выплаты этого кредита человек, когда подсчитывает, платит плюс еще 60%, а иногда и 80%", - заявил, комментируя ситуацию, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко. По его мнению, вполне понятно, что обжегшиеся на таких кредитах россияне подают на банки в суд. Понятно и то, что правительственное ведомство, призванное защищать интересы потребителей, будет поддерживать такие иски и всячески способствовать их "доведению" до логического конца. То есть, виновными Геннадий Онищенко без обиняков назвал банки, а на вопрос "что делать" фактически ответил - делать нечего, придется принимать иски заемщиков к рассмотрению и удовлетворять их. Такой подход к решению проблемы "просрочек" и "невозвратов" по кредитам вызвал негативную реакцию не только со стороны банков, но и со стороны руководителей "финансового блока" в правительстве. На защиту банков встал глава Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олег Вьюгин. Он не стал отрицать того, что банки действительно "накручивают" ставки, зачастую превращая номинальные 20-25% по потребительскому кредиту в 60%, 70% и даже 80%. Однако, по его мнению, Банку России и судебным властям следует подходить к решению этой проблемы осторожно. Возложение всей ответственности за невозврат кредитов на банки может быть воспринято как поощрение этих "невозвратов". Заемщики в этом случае в массовом порядке перестанут выплачивать долги, аргументируя свое поведением тем, что их целенаправленно ввели в заблуждение при подписании соглашений. Может ли это обернуться кризисом "плохих долгов" по аналогии со знаменитым южнокорейским, о чем все чаще вспоминают теперь и банки, и финансовые власти страны? Скорее всего, нет, говорят эксперты. Однако очевидно, что банкам придется увеличивать объемы резервов под прогнозируемые "плохие долги". То есть они будут вынуждены изымать из оборота значительную часть средств по принципу "на черный день". Сравнительно безболезненно такое развитие событий переживут разве что крупнейшие российские банки, имеющие доступ к дешевым иностранным финансовым ресурсам, и "дочки" иностранных структур, имеющие за спиной могучую материнскую структуру. Для банков же поменьше и послабее вал судебных исков и вал отказов от обслуживания кредитов ничего хорошего не сулит. Зато сулит много плохого - вплоть до "удаления с поля" (отзыва лицензии) из-за несоблюдения нормативов по достаточности капитала. Положение банков в перспективе может осложнить и другой фактор. Как известно, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект "О потребительском кредите". Этот закон потребует от банков не только указания в договорах и рекламных материалах истинные размеры процентных ставок, но и согласия на расторжение кредитных соглашений в течение двух недель, если заемщик будет настаивать на этом. На практике это означает, что любой человек, взявший потребительский кредит, может в течение 14 дней вернуть его, уплатив только проценты за время обслуживания долга. И не рубля сверх того. Этот пункт вызывает у банкиров не меньше огорчений, чем настойчиво повторяющиеся требования властей переходить от номинальных ставок к реальным. Ведь в случае, если человек только получив кредит, практически сразу же отказывается от него, потери несет исключительно банк. Выплаченные проценты за период обслуживания не покроют десятой доли расходов на проведение проверки кредитоспособности заемщика, говорят банкиры. Однако, похоже, что российские власти сейчас не склонны прислушиваться к ним. В преддверие выборов правительство куда больше волнует благополучие россиян, а не преуспевание отдельных, путь даже очень крупных банков, активно "играющих" на рынке потребительского кредитования. Текст: Финансовый аналитик "РИА Новости" Анатолий Горев, специально для UABanker.net ------------------------------------------------ Источник - http://www.uabanker.net/daily/2007/03/032107_1130.shtml

Суд не должен обязывать ответчика отменить. Суд отменяет сам. Да и пусть себе начисляют что хотят! Пусть примут деньги в счет погашения ТЕЛА. А свои штрафы пусть обначисляются. Если договор признают недействительным - они сами по себе будут незаконными. Если просто расторгнуть - начислять они уже ничего не смогут, а взыскивать то, что начислили в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" задолбутся.

Замечательно. Альфа-Банк скоро обгонт приват по наглости. Что Вам нужно сделать: 1. Взять справку из роддома о вашем состоянии, и о предположительных сроках родов. 2. Отправить письмо в Альфа-Банк (рекомендованное с уведомлением) о том, что вы в предродовом состоянии, у вас возникли трудности, в случае передачи дела в суд настаиваете на устном рассмотрении, и присутствии на заседании,однако по понятным причинам в Третейском суде присутствовать не можете, так что мол прошу отложить, а после родов вам нужно будет присматривать за ребенком. Причина уважительная. Поэтому, ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОЗРАЖАЕТЕ ПРОТИВ РАССМОТРЕНИЯ дела В тРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И В ВАШЕ ОТСТУТСТВИЕ. Таким образом, хотят - пусть подают в местный суд. образец заявления есть в начале темы "Альфа-банк, отмена решения третейского суда". 3. Дальше, как только отправите, соберите с форума аматериал, составьте Иск о признании недействительной третейской оговорки в договоре, и подайте в суд по месту своего жительства сами. 4 Как только они подадут в свой третейский суд, отправьте в третейский суд ходатайство, о котором писал Антирейд, и приложите Ухвалу из местного суда о том, что дело слушается там. Это необходимый минимум. Будут вопросы - пишите на мыло или звоните. Тел есть в предыдущих сообщениях.

Для начала: кредит гривневый или в валюте? Переписка с банком до суда была? Значит так. У Вас сейчас 2 направления действовать, можете выбрать любое, но я бы посоветовал сразу 2. 1: Подать в суд по месту своего жительства Иск о недействительности договора кредита, недействительности третейского соглашения в частности (точнее пункта договора, его содержащего). Если кредит валютный - подавайте на мнимость сделки. Образцы исков есть в соседних темах. 2. Подать в Новозаводский суд чернигова Иск об отмене решения третейского суда. Основание - никчемность третейской угоды. Найти грамотного юриста, который составит Вам бумаги индивидуально, основываясь на выложеной на этом форуме аргументации. Шансы у вас 50/50.

Задайте коллектору вопрос: "На каком основании вы, являясь третьим лицом, предъявляете мне требования? на основании чего вы действуете, факторинг, или доверенность?" В первом варианте добавьте к своему Иску уточнение, по поводу признания недействительным пункта договора, где Вы даете банку согласие на разглашение банковской тайны. А потом просто пошлите коллекторов вдоль забора надписи читать - до решения суда. Во втором - заявите, что в данный момент дело в суде, и до окончания у банка нет права ничего требовать. Поэтому - вдоль забора. Напишите в ОБОП заявление о вымагании с вас неизвестными лицами денег, о насильственном принуждении к исполнению договорных обязательств. Позвоните оператору, и заявите, что вам приходят СМС рассылки от мошенников и угрозы. Подойдите на отделение связи (если вы контрактник) и продублируйте заявление в письменном виде, ссылаясь на закон об обращении граждан.

Есть более интересное предложение. Написать заявление в Конституционный Суд, с просьбой разъяснить Конституционную адекватность добавления в договора публичного типа третейских оговорок. Вот эта бомба может бахнуть так, что некоторым отдельным банкам мало не покажется!