afromystigon

неплохо, но больно запутанная мотивировка. Хотя, Ст 27 ГКУэто интересно... Давайте я вам намекну на один нюанс: "Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним...." Обращаясь в Банк за получением кредита, вы имели определенное намерение: получить кредит, использовать его на свои цели, вернуть в рассрочку (соответствие п 5 и п.3 ст 203). однако, договор кредита является оговором публичного типа, со всеми его правовыми нюансами, и потребитель не может вносить предложений по его изменению, как этого регулирует Ст 212. ч.2. ГК Украины «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина)»... Так? так! А теперь... остальное скину в приват. Будете иметь удовольствие наблюдать представителя Банка с глазами какающей мышки... Я недавно такое выкинул. Это называется "Процессуальные ножницы". Либо он признает факт заявленного, либо будет отрицать, и тогда договор сам по себе будет никчемним. ))))))))) Нужна будет помощь - 0953550526, звоните.

Банк дал отзыв на иск в котором указал, что: "1. Признали, что Половко является сотрудником банка, но Грачов и Юрков не являются работниками банка и мною не предоставлены доказательства их сотрудничества с банком." Прошу суд отправить запрос в пенсионный фонд, для определения занятости указанных лиц. Есть все основания полагать, что ответчик отрицает факт связи с этими лицами, и тем самым опровержения ответчика содержат заведомо ложную информацию. "2. Факт того, что сотрудники банка являются учредителями общественной организации не может говорить о их заинтересованности в рассмотрении дел и из впливу на деятельность суда " Факт того, что данные сотрудники банка являются основателями ВГО, прямо указывает на возможную заинтересованность данных лиц, вытекающую из этих фактов по понятным причинам. Вследствие этого вы не можете быть уверенными в том, что третейское рассмотрение будет беспристрастным и что оно в полном объеме защитит ваши права. 3. Я не предоставила обоснованного расчета причиненного морального ущерба. Расчет будет предоставлен позже, так же как и подтверждение ухудшения состояния здоровья (вы уж постарайтесь ) Прошу предоставить мне время на устранение недочетов. 4. Пункт договора, в котором указано, что я ознакомлена с совокупной стоимостью кредита, абсолютным подорожанием, условиями кредитования - является подтверждением, что меня со всем ознакомили и все разъяснили. Т.е. нарушения ст.11 ЗУ защиты прав потребителей нет. (Действительно мне сотрудник разъяснял все, но только то что он сказал АБСОЛЮТНО НЕ СОВПАДАЕТ С ТЕМ ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НА САМОМ ДЕЛЕ!) Договор с банком является договором публичного типа. Это значит, что такой договор составлялся ответчиком, без учета права истца вносить предложения по смыслу содержания пунктов. Далее, разъяснили вам все В УСТНОМ ВИДЕ, ПРИ ЭТОМ ВЫ НЕ ПОДПИСЫВАЛИ ПИСЬМЕННЫХ РАЗЪЯСНЕНИЙ, В ВИДУ ИХ ОЧЕВИДНОГО ОТСУТСТСВИЯ. Ссылка в договоре на некие разъяснения в виду отсутствия листика бумаги с изложенными разъяснениями и Вашей подписи на этом листике, которой ВЫ подтверждаете согласие с этими правилами, является ничтожной. При этом, устные разъяснения имели другое содержание, нежели заявленные ответчиком. Пусть докажут обратное. 5. Указанные статьи взысканий при этом не обосновали договором, а просто привели 2 образца расчета.

advokat kf, давайте по порядку: Третейское соглашение недействительно по сути своего содержания, противоречит законодательству и согласно Конституции ограничивает вас в правах, гарантированніх Конституцией. Вы имеете право не рассматривать дело в третейском суде. "решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так: право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон, и вменять Стороне это в обязанность условием соглашения является нарушением Конституции Украины." НЕТ!. Недействительная сделка не создает последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. При этом стороны должны вернуть одна другой все, что получили от друг друга в натуре. "Обязать ответчика провести перерасчет полученных комиссий и вознаграждений по договору №_____, штрафов и пени, зачислив их в счет погашения тела кредита. Признать мои обязательства перед ответчиком выполненными, фактически тело кредита уже выплачено. " ДАЛЕЕ: Как вы додумались такое написать? Извините, но руки вам поотбивать в тот момент, когда ВЫ это набирали на клавиатуре!" В случае нехватки данных средств, обязать ответчика принять от меня недостающую сумму, и зачислить в счет погашения ТЕЛА КРЕДИТА. В случае удовлетворения морального ущерба произвести взаимозачет, в случае наличия остатка средств, прошу взыскать их с ответчика."

Уважаемый антирейд, Декреты о валютном регулировании не помогут с договорами по гривневым кредитам to advokat_kf: Вам необходимо послать уточнение к исковым требованиям. В предыдущих сообщениях есть мое клопотання в третейский суд, содержащее мотивировку недействительности третейской оговорки. Бейте на эти основания. Пусть попробуют отказать. Далее, признать недействительность такого договора будет трудновато. Поэтому попробуйте собрать как можно больше нарушений, допущеных банком. Пересмотрите мотивировку, часть из нее - необоснованная, и просто засоряет мозги. Старайтесь лаконично и четко изложить суть, и самые важные моменты выделите маркером, дабы судья "случайно" не пропустил мимо внимания. Они это очень любят, а еще больше они любят не читая эти длинные и запутанные иски вынести формально кривое решение, скинув ответственность на апеляцию. К сожалению, пока не могу помочь с мотивировкой - у меня 3 паралельных дела, но вижу, что на данный момент она слабенькая...

На стадии подачи банком дела в третейский суд можно попробовать его отбрить по неподсудности. У меня получилось с Третейским судом АУБ. (закрыли производство по делу). Очень надеюсь, что это - могильный венок Третейскому произволу Альфа-банка. ========================================= В Постояннодействующий Третейский суд _____________________________________________ от **************** ***************** *************** **************** Истец:******************** Ответчики: ***************** ***************** ***************** **************** ХОДАТАЙСТВО О прекращении Третейского рассмотрения по делу. В соответствии с Законом «О третейских судах», подсудность Третейскому суду регламентируется действующим законодательством, наличием третейского соглашения и Регламентом постояннодействующего Третейского суда. Третейское соглашение с Истцом присутствует в виде третейской оговорки в договоре №************* (п.6.5.), и имеет следующее содержание: «Все споры, расхождения или требования, связанные с Договором, или касающиеся его выполнения стороны стараются решить путем переговоров. Судебная защита прав и законных интересов, которые имеют Стороны в связи с этим Договором, в том числе рассмотрение и решение споров, которые возникают из исполнения или прекращения данного Договора, включая споры о возмещении причиненных нарушениями Договора убытков, и недействительность (незаключенность) Договора, подлежат окончательному решению в Постояннодействующем Третейском суде при Всеукраинской гражданской организации «Всеукраинский финансовый союз» в соответствии с его регламентом» Данный пункт недействителен по сути своего содержания: если оспаривается действительность/недействительность договора вцелом, или действительность/недействительность пункта, содержащего в частности третейское соглашение, рассмотрение такого спора допустимо только компетентным судом, так как действительность самого третейского соглашения является предметом оспаривания. Согласно п. 11 ст. 6 Закона № 1701-ІV Третейские суды не могут рассматривать дела, которые в соответствии с Законом подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции или Конституционным Судом Украины. Разъяснение ВСУ практики применения закона Украины «О Третейских судах» гласит «виключно державними судами розглядаються справи щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.)…». Таким образом, данный пункт по своему содержанию противоречит действующему законодательству. Далее, решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так: право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон, и вменять Стороне это в обязанность условием соглашения является нарушением Конституции Украины. Исходя из вышеизложенного, п.6.5. договора кредита № ********от _________ является недействительным по смыслу своего содержания. Третейское соглашение имеет юридическую силу только в случае свободы волеизъявления лица в передачи дела на рассмотрение Третейского суда. В данный момент я настаиваю на рассмотрении дела в устной форме, однако категорически возражаю против рассмотрения дела в Постояннодействующем Третейском суде при Всеукраинской гражданской организации «Всеукраинский Финансовый союз», так как имею основания считать, что третейское рассмотрение не будет беспристрастным. Из изложенного следует, что в данный момент (учитывая мое возражение рассматривать дело в порядке третейского судопроизводства) отсутствует надлежащее третейское соглашение между Истцом и мной, и вследствие этого производство по делу № № *****/** подлежит прекращению. Прошу Суд: 1. Принять данное ходатайство для приобщения к делу № *****/**. 2. Прекратить производство по делу № *****/**, в связи с недействительностью третейского соглашения и отсутствием моего согласия на рассмотрение спора в Третейском суде.

[email protected] Скидывайте. Желательно указать тип договора, валюту кредита, сумму, перечень переписки с банком

Пишите еще раз. Грамотно обоснуйте суть вопроса. Акты, подписанные под давлением - это не аргумент. В конце концов, заявите, что подпись не ваша - пусть доказывают обратное. Продублируйте заяву в ГПУ. Подавайте в печерский суд сразу 2 иска. 1 - об истребовании авто из незаконного владения. Бейте на то, что договорные отношения здесь ни при чем, в договоре Вы не давали права привату на такие действия. 2. Иск о правах потребителя. ЗАкон о правх потребителя: Стаття 11. п.11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит 11. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: 1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту; 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення; 3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або споживчого кредиту; 4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту; 5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача; 6) вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою; 7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. ВОПРОСЫ? далее: Статья 110 ч.5. Гражданско-процесуального кодекса: " Підсудність справ за вибором позивача 5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. " Еще вопросы? Вам просто отказали "на лоха". Я бы на вашем месте иж ж... на глобус натянул. Обратитесь к толковому юристу.

Ну что я могу сказать... читайте ниже.

Извините, какой к черту договор? Налицо незаконное завладение чужим имуществом, вы имеете право подавать в суд где угодно. Более, того, советую написать в УВД и Прокуратуру заявление "о совершенном преступлении". В заявлении пометте "Копии: в прокуратуру района, УВД, Генпрокуратуру Украины". Тогда на месте ничего не замнут, придется им отвечать. Получите в ГАИ справку о наличии зарегистрированного ТС, и на основании этого душите их. А договорная подсудность здесь ни при чем. По закону о правах потребителя рассмотрение таких дел проходит по месту вашего жительства, по месту регистрации предприятия, или по месту совершения сделки, и ни один из этих суд не вправе отказать. Так же договорная подсудность отбривается вот этим: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...post&p=5617

Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 -- это приговор Третейским судам с их произволом. Но оно действительно только в случае, если Заемщик письменно возразил против рассмотрения спора в третейском суде ДО принятия его к производству. В противном случае оно бессильно. К сожалению, проверенные грабли. Есть радикальные варианты, как раз связанные с этим документом. Но опубликовывать не буду по понятным причинам. Только в личку, и в случае, если вы докажете, что выступаете не на стороне банка.

Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 -- это приговор Третейским судам с их произволом. Но оно действительно только в случае, если Заемщик письменно возразил против рассмотрения спора в третейском суде ДО принятия его к производству. В противном случае оно бессильно. К сожалению, проверенные грабли.

Полностью поддерживаю предыдущий пост. Если отдельные личности, принимающие решения в некоторых банках творят беспредел, потеряв человеческое лицо, не будем им уподобляться. Просто покажем им, что сами можем пользуясь дырками договоров и лазейками закона оставить их с носом, если они слишком многого захотят. Взяли - отдадим, но только то, что взяли, и то, что положено по закону и справедливости. Не согласны - не получите ничего. Вот наша с вами общая политика. МЫ ДОЛЖНЫ ЗАСТАВИТЬ ПРОТИВНИКА ПОНЯТЬ НАС, ПОСТАВИТЬ СЕБЯ НА НАШЕ МЕСТО. А оскарбления и угрозы - это все шелуха. Они не помогут вам отстоять свое, только создадут проблемы. Кроме того, если здесь, на этом форуме будут допускаться угрозы и поиск способов кидалова - это создаст проблемы для администрации, и такой полезный ресурс могут закрыть. Не теряйте голову. Не берите дурного в голову и тяжелого в руку. Голова должна быть холодной и ясной. Когда народ вместо диких порывов начнет думать, и грамотно прессовать банки в рамках закона, у них не останется выбора, кроме как идти на уступки и договариваться. Вот наша цель. Аминь.

Есть. Закон "О правах потребителей" прямо запрещает договора, где с потребителя требуется сумма неустойки, превыщающая 50% от фактической стоимости продукта(а в вашем случаке за каждый день). Ст. 18 ч.2 п.5 Этого закона признает такие договора недействительными. "Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; "

К сожалению, респект я не заслужил. Этот респект предназначен тому человеку, который рискнул пойти против системы, и в результате добыл и предоставил материал. А я всего лишь поместил его в самозатирающийся архив и скинул нашей знакомой, так сказать для общего развития...

Извините. Данное инфо прямо затрагивает интересы человека, который в прошлом был сотрудником того же альфа-банка. Я не могу без его ведома опубликовать это. Наша уважаемая оппонентка была частично в курсе тех событий, теперь а последние полученные данные вероятно повергли ее в шок. человеку очень тяжело признать, что он заблуждается, тем более публично.

Опа, ну привет привет! Часть этого материала взята здесь, на этом форуме, и ее увидеть может каждый, имеющий глаза. "Имеющий глаза, да увидит..."

Далее: из разъяснения ВСУ о практике применения законов о третейских судах: "1) згідно з п. 11 ст. 6 Закону № 1701-ІV третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Таким чином, виключно державними судами розглядаються справи щодо землі (відповідно до положень Земельного кодексу України (далі — ЗК), зокрема ч. 2 ст. 158 ЗК, за якою виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей); щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.); щодо житла (відповідно до положень Житлового кодексу України (зокрема ст. 109 цього Кодексу); щодо самочинного будівництва (відповідно до положень ЦК (зокрема, ст. 376) тощо. Керуючись цим, при розгляді справ про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду щодо таких питань, суди мають відмовляти у видачі виконавчого документа на рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону № 1701-ІV." источник: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...;Count=500&

Доброго времени суток. Значит так: насколько я смотрю, тут уже многие не укладываются во время с этим третейским судом. Самый оптимальный вариант - не дать третейскому суду возможность рассмотреть. Если вынесли ухвалу о начале рассмотрения - необходимо тут же подать самому в суд по месту своей регистрации, а в третейский направить об этом письменное уведомление. При этом, необходимо подавать иск, сутью своей выходящий за рамки третейской оговорки и ГК, и тем самым становящийся неподсудным третейским судам. Например: иск о правах потребителя, иск жены к мужу и банку (заключили договор без ее согласия), итд. В самом суде нужно бить на то, что ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА В ДОГОВОРЕ АЛЬФЫ НИЧТОЖНА ПО СУТИ СВОЕЙ. Обосновывается это самим ее содержанием: "... судебная защита прав и законных интересов, которые имеют стороны в связи с эти договором, в том числе рассмотрение и решение споров, которые возникают при исполнении или приостановлении данного договора, включая споры о возмещении причиненных нарушением договора убытков и недействительность (незаключенность) договора, подлежит рассмотрению в Постояннодействующем третейском суде при всеукраинской гражданской организации "всеукраинский финансовый союз" в соответствии с его регламентом..." А теперь вопрос: как может рассматриваться действительность/недействительность договора в суде, который и судить то имеет право только основываясь на его действительности, в случае бесспорнойго действия третейской оговорки? Прониклись? )

Простите, из какого Вы города? Я пообщаюсь с коллегами, если в вашем городе есть филиал, попрошу, чтобы с вами пообщались. Думаю, за такое с них содрать компенсацию чудовищных размеров можно. С вас никакой предоплаты, символическое вознаграждение и только в случае успеха. если наши согласятся...

Простите, из какого Вы города? Я пообщаюсь с коллегами, если в вашем городе есть филиал, попрошу, чтобы с вами пообщались. Думаю, за такое с них содрать компенсацию чудовищных размеров можно. С вас никакой предоплаты, символическое вознаграждение и только в случае успеха. если наши согласятся...

И еще. Убедительная просьба хозяевам верхних постов отредактировать написаное, довести до рамок приличия. Опустить оскорбления, и забралисованный мат. Иначе их все удалит модератор, и тем ваше мнение останется невысказанным.

Так, народ, держим свои эмоции в руках! Не БУДЕМ УПОДОБЛЯТЬСЯ БАНКАМ, МЫ ЛЮДИ А НЕ МАКАКИ, КОТОРЫЕ РЕШАЮТ ВСЕ ГРОМКИМ ГОЛОСОМ И ГРУБОЙ СИЛОЙ, Довожу до сведения форумчан, что в данный момент я разрабатывая принципиальную схему разваливания кредитных договоров альфа банка. наработка уже очень хорошая, и я ее оттачиваю. Скоро состоится "контрольный" суд, и вероятно я выложу результаты здесь, если они будут успешны. А разводить дебаты с классовой враждой верх глупости. Наша задача, заставить противника понять нас, а не физически его уничтожить. Помните об этом.

Вы знаете, Инна Станиславовна, я вот тут подумал... А ведь Вы всерьез верите в то, что пишете здесь! И что самое страшное - верите беззаветно, буквально молитесь на свой банк! Есть такая поговорка - научи глупца молиться - так он лоб себе расшибет! Предлагаю Вам сделку! Виртуальную так сказать, и берем в свидетели всех посетителей данного форума. Дайте мне ваш е-майл (не служебный), я вам туда скину ссылку на интересный материал, о вашем обожаемом банке, и его методах. Понятно, что инфо строго конфиденциальное, поэтому будьте любезны, не передавайте его третьим лицам. Если вы меня обманете, то выставите себя такой же самой мошенницей, да еще и обманщицей. Итак, материал... когда вы его получите - внимательно сосредоточьтесь и изучите сразу, с первого раза! Это важно! А потом, пожалуйста, прокомментируйте здесь, в этой ветке форума, и попробуйте объяснить правильность позиции Банка. Если вам это удастся - я обещаю заткнуться, признать себя неправым, и более того - не участвовать в делах против вашего трижды проклятого банка. А если не сможете отстоять свою позицию - признаете это публично, здесь в этой ветке. Если вы мне присылаете емайл в личку, это автоматически означает, что Вы согласились со всеми условиями сделки. Я жду емайла в личку.

можно попробовать подать на признание договора недействительным по формальным основаниям. "На лицо явные признаки недействительности..." и указываем. С тем, что это опечатки - не соглашаться, слишком много опечаток.

Эх... поздновато же вы спохватились! Устная договоренность с банком (особенно с этим!) - гроша ломанного не стоит! Слово к делу не пришьешь! Для суда, в который обратится банк вы будете всего лишь обычным должником-неплатильщиком. Вам нужно срочно составить и отправить в банк письмо с изложением вашей ситуации, просьбой отсрочки и реструктуризации, платить хоть какие-нибудь крохи в счет погашения. Обязательно ссылайтесь на устную договоренность, с указанием фамилии сотрудника банка, с которым эта договоренность происходила, и желательно дословно его процитировать. Это поможет вам в будущем, если на вас подадут в суд, заявить, что вас заведомо ввели в заблуждение как лицо юридически неграмотное. Обратитесь к юристу антиколлектору, если нет фин. возможностей, то к обычному юристу, имеющему опыт. Проштудируйте ваш договор на предмет пунктов, которые возможно трактовать двояко, в вашу пользу (таких не может не быть). В письме укажите, что не давали согласия на привлечение к двухстороннему договору кредита третьих лиц, укажите, что договор с Банком является договором публичного типа, и пункт о раскрытии банковской тайны подлежит оспариванию, посему просите отозвать доверенность коллекторов. Далее, пусть юрист составит на основании вашего договора и письменных требований грамотный иск, и держите его наготове. Письмо отправьте в Киев, на юр. адрес банка, две копии отнесите в отделение, где оформлялись, заставьте принять одно, а на втором поставить штамп, что его получили ( И обязательно сохраните для суда). Попробуйте пообщаться в отделении на предмет досудебного урегулирования, попросите пойти вам навстречу, принять во внимание ситуацию. В случае неудачи - пишите заявление: "прошу подтвердить отказ досудебного урегулирования спора". Все это повысит вам шансы отбиться. Образец письма можете найти в соседней теме, вот здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...20&start=20