protivbanka

надо в деле о взыскании задолженности с поручителя просить отказать в иске ввиду прекращения договора поруки, т.е. надо, чтоб этот факт просто был установлен в ходе рассмотрения спора и нашел свое отражение в мотивировочной части решения. Или еще вариант, он еще не проверялся мной на практике: признать юридический факт прекращения поручительства в порядке особого производства.

Если в ипотеку передано принадлежащая заемщику недвижимость - то какое же это поручительство??? Если же ипотекодателем было третье лицо, то есть имущественное поручительство. Если в ипотеке прописан размер процентов, то можно признавать прекратившимся договор ипотеки.НО надо проверить, чтобы по тексту ипотеки не было оговорки о возможном увеличении процентов без уведомления ипотекодателя, который автоматически при подписании согласен с таким возможным увеличением проентной ставки!

Про пеню и др. штрафы соглашусь, но остается двойное взыскание тела и процентов. Но последние это уже не подведешь под ответственность. Думаю пойти по пути ст. 6 ГК о принципах добросовестности, справедливости и разумности.Других норм права под эту ситуацию не могу подогнать. Описанная ситуация является казуистической, ее абсурдность можно обосновать только через нелогичность такого двойного взыскания. Жду критики

Не согласна с вами. в ОГИСе будут на исполнении два решения о взыскании задолженности. Допустим, что в первую очередб будет исполняться решение об обращении взыскания. Продажа-погашение части задолженности. Но по второму решению заемщик все еще должен такую же сумму денег, т.е он фактически должен двойную сумму долга по двум решениям-двойное взыскание и необоснованное обогащение банка.Взыкав сумму долга по одному решению, банк может требовать взыскать эту сумму еще раз, но по уже второму решению.

Теоретически предмет иска можеть быть и отличается. но по сути то по концовке будет два решения о взыкании одной и той же суммы долга, т.е. двойное взыскание. Вот если бы в первом иске о взыскании долга в деньгах банку отказали, тогда да. В противном случае, двойное взыскание незаконно. Где-то на форуме читала о подобных ситуациях, но не могу найти нужную тему.

Кредитный договор+договор ипотеки. Есть не вступившее в силу решение о взыскании задолженности. Банк подает еще один иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. Думаю в данном случае в обращении взыскания на ипотеку должен быть отказ, т.к. это по сути будет повторное взыскание одной и той же задолженности. Помогите с решениями судов по аналогичной ситуации.

Необходимо оставить иск о признании договора недействительным без рассмотрения.Надо ли указывать причины оставления иска без рассмотрения?

В том то и дело, что реально клиент снял не 1000 грн, а 5000 грн (или 1000 долларов).С клиентом сотрудница разговаривала, он общел написать заяву и вернуть деньги, но как понимаете не сделал этого. Служда безопасности банка не очень озаботилась поисками клиента.Им проще со своего сотрудника снять долг с процентами. Есть мысль все таки обратиться в прокуратуру по факту незаконного начисления долга и пени, а перед этим оправить в банк письмо с просьбой подтвердить факт начисления долга и пени?

Сотрудник Приватбанка (договора о мат ответственности нет, должность менеджер, не кассир) оформляла денежный перевод по Украине.Вместо гривен пробила доллары. В итоге "дутая" недостача. На сегодня сотрудник в декрете. Сейчас она случайно узнала о неком приказе по банку о начислении пени на недостачи. Понятно, что действия банка незаконны. Посоветуйте, с чего начать обжалование его действий.

Куцевато как то! Мотивировки вообще нет! Устоит ли в апелляции?

Отличное решение! Четко сформулировано с использованием доказательств. А не просто бла-бла все должны знать о возможном измении курса доллара. Особенно приятно, что апелляция в противовес первой инстанции приняла решение в пользу поручителей.Вселяет надежду для дальнейшей борьбы!

Аналогично присоединяюсь к обращению. Уже подумываю о прекращении своего предпринимательства. Где и как можно зафиксировать свою подпись на обращении? Дастало это кидало со стороны власти.

Пришел ответ от парии "Батькивщина", точнее копия депутатского запроса: По фактам перечисленных действий АУБ просим Генеральную прокуратуру провести проверку и сообщить заявителю и депутату. Но мы то знаем, что Генпрокуратура перешлет все в НБУ и бла-бла. Верховный суд отписался, что не в его компетенции разрешать перечисленные в обращении вопросы. Короче - всем глубоко нас...ть на нас. Даешь восстание!!!!

В суде кидалово! Правительство на заемщиков забило болт. Акции протеста нужны 100%. Где найти сильного лидера и организацию, способную реально воодушевить людей! У нас в Крыму - тишь да гладь, каждый сидит у себя на кухне и сопли жует! Говоришь: поднимайся и на пикет суда, банка! Ответ да ну, будет нас 10 человек, поржут над нами и все! Че делать!????!!!!

А то вы понимаете под "истчением срока исполнения": - последний день оплаты по кредиту согласно договору и графику платежей,-день предъявления банком требования о досрочном погашении кредита?

Согласно ст. 104 ГПК после выдачи судебного приказа суд безотлагательно направляет его копию должнику заказным письмом с уведомлением. Одновременно с копией судебного приказа должнику направляется копия заявления взыскателя с копиями прилагаемых к нему документов и разъясняется его право в случае возражения против требований взысктеля в течение 10 дней со дня получения приказа подать заявление об его отмене. Вам необходимо обратиться в канцелярию (информцентр) суда, который якобы вынес приказ и узнать принимался ли судом такой приказ в действительности. Скорее всего банк берет на понт!

Заперечення могут быть как письменными, так усными. Ответчик может заперечувати и усно, т.к. предоставление письменных заперечень - это его право, а не обязанность. кроме того, письменные заперечення ответчик может предоставить и после предварительного заседания, т.к. ст. 128 ГПК устанавливает только момент, когда у ответчика возникает это право, и не какими сроками оно не ограничено.

мне тоже интересно, что есть 100% доказуемость, если суды в тупую игнорируют доводы заемщика.

ТВ - в нашем вопросе может сыграть хорошую роль.Но ТВ общегосударственное, не местное, которое у себя в городе пожжужит и затихнет. Но как доораться до нац. ТВ? Кто знает как проходит админ. процесс против НБУ? Че то его не сильно афишируют, блин... А это могло бы положить хорошее начало для привлечения внимания СМИ к проблемам заемщиков. Стоит хотябы одному крупному каналу заявить о незаконности валютных кредитов-другие по-смелее станут говорить об этой проблеме. Без прессы нас раздавит эта банковско-судейская махина.

На счет не являться на предварительное заседание-сильно рискуете получить заочное решение!

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Л И С Т N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000 м.Київ vd20000602 vn28-110/1941-3601 Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Національний банк України розглянув запит громадської організації "Ліга підприємців Харківщини" від 27.04.2000 за N 99-11/003 щодо роз'яснення положень чинного валютного законодавства про здійснення резидентами України операцій згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 за N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", і повідомляє. Згідно з п.4 (г) ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 за N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" використання іноземної валюти на території України як застави потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. На сьогодні чинним законодавством України поняття "використання іноземної валюти на території України як застави" не визначено, а роз'яснення цього поняття надане у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.04.97 за N 5 ( v0005700-97 ) "Про практику застосування судами законодавства щодо порушеним правил про валютні операції". Так Пленум визначив, що використання валютних цінностей як застави полягає в їх передачі та прийнятті в рахунок забезпечення зобов'язань. Необхідно також зауважити, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 за N 02-5/602 ( v_602800-99 ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу", виходячи з правової природи коштів, що знаходяться на рахунках банківських установах, вони не можуть бути предметом застави за правилами, які регулюють заставу речей. Водночас, питання про заставу таких коштів може вирішуватись за правилами розділу 5 наведеного Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) стосовно застави майнових прав. Враховуючи наведене, питання про заставу коштів у іноземній валюті, що знаходяться на рахунках у банківських установах, може вирішуватись лише за правилами стосовно застави майнових прав. Операції щодо застави майнових прав відповідно до Декрету не потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. В той же час, у наведеному випадку мова іде лише про кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах. Що стосується готівкових коштів у іноземній валюті, а також інших валютних цінностей, які підпадають під поняття "іноземної валюти" згідно з зазначеним Декретом, то вони можуть бути надані у заставу на території України лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України. Згідно з п.5 ст.5 зазначеного Декрету ( 15-93 ) одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Виходячи з наведеного, індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як застави на території України може отримати будь-яка сторона цієї операції, у зв'язку з чим санкції за проведення вказаної операції без належної ліцензії можуть бути застосовані до обох сторін. Однак, якщо договором передбачено обов'язок отримати індивідуальну ліцензію однією з сторін, то, з нашої точки зору, відповідальність у разі неотримання такої ліцензії має нести саме ця сторона. Крім цього, вважаємо, що з цього питання має висловити свою думку Державна податкова адміністрація України, оскільки, відповідно до пункту 3 Указу Президента України від 27.06.99 за N 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", санкції, передбачені статтею 2 цього Указу та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 за N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", застосовуються Національним банком України до банків та інших фінансово-кредитних установ, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України. Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України. Згідно зі ст.1 зазначеного Декрету ( 15-93 ), до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України. Валютні операції, що потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України, перелічені в п.4 ст.5 названого Декрету. При здійсненні резидентом-посередником подальшого перерахування іноземної валюти, яка надійшла на їх рахунки від нерезидентів, на рахунки резидентів - суб'єктів підприємницької діяльності на підставі відповідних договорів (доручення, комісії тощо), не відбувається переходу права власності на вказані кошти до резидента-посередника, Тобто така операція не містить ознак валютної. Враховуючи викладене, вважаємо, що на здійснення вказаних операцій індивідуальна ліцензія Національного банку України не потрібна. Заступник Голови Правління Національного банку України Я.Солтис

Если не будете платить и проиграете недействительность, штрафы все равно насчитают-договор то действует и вами не исполняется!

"Интересная" инфа от заемщика ОТП банка.Сегодня он проводил очереной погашение и случайно операционистка сказала, что у него пеня по платежу за март 2009 года.Но самое интересное, что в телефонном разговоре операциониста с головным офисом прозвучало - А почему и откуда об этом узнал клиент? Т.е. клиент не должен был знать о начислении пени. И как сказала операционистка. он бы об этом узнал исключительно при полном погашении кредита. Короче банки охамели! Втихую начиляют себе пеню!Заемщик типа быд... захочет досрочно погасить кредит заплатит и эту мифическую пеню.Тем более, что сумма всего 300 грн. Че там,пойдет напечатает... :angry:

Решение СУПЕР! Вот бы в Севастополе такие принимали!

Я так понимаю, что кредит выдан в виде кредитной линии, где часть суммы выдана на руки на потреб. нужды, а часть будет выдаваться для уплаты страховых взносов. Так вот, если у вас типовой прихватовский договор посмотрите п. 4.1. договора. Резервируются предусмотренные к выплате, но не выплаченные средства на страховку. Это относительно базы для начисления комиссии за резервирование.Прихват начисляет на всю сумму кредита-это неправильно. Поддерживаю несправедливость данного платежа-оспаривайте в суде!