Legion - 512 DI

Пишут и отвечают то о чем утверждает истец, что Банк должен иметь индивидуалку - а это не правильно... Необходимо в иске указывать, что это истец не имел индивидуалки и являлся инициатором согласно написанному заявлению о выдаче кредита (я не думаю, что Банки кого ловили на улицах и заставляли брать кредиты да еще и валюте) а по сему как Банк(будучи контролером) допустил проведение Валютной операции?

На лист Національного банку України від 07.12.2009 «Про правомірність укладення валютних договорів в іноземній валюті», так як згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно - правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Крім того, у своєму ж листі від 02.06.2000 «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», НБУ дотримувався прямо протилежної позиції, зокрема вказуючи на таке:наявність у банку генеральної ліцензії (письмового дозволу) не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно ст. 5 Декрету мають проводитись виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ". Як хоче так і круте….он як…. Хочу запитати, а що листи та постанови вище ніж Законодавство та Конституція?????? Може хто знає до 2007 були листи НБУ по цьому питанню чи ні?

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Следовательно банк заключив валютный кредитный договор, по которому выдает и принимает в валюте платежи, с физ лицом не имеющим индивидуальной лицензии, специально умалчивает невозможность(НЕЗАКОННОСТЬ) выполнения таким физ лицом своих обязательств. Все заемщики при заключении кредитного договора оплачивают юридические услуги банка, а банк в свою очередь составляет договор, проверяет платежеспособность и возможность возвращения физ лицом кредита. То есть при проверке банк видит, что у обратившегося физ лица нет индивидуальной лицензии для получения кредита на руки в инвалюте и для последующих платежей по кредиту в инвалюте, и все равно дает такому лицу кредит. Что в свою очередь говорит об умалчивании банком обстоятельства имеющее существенное значение, а именно возможность исполнения заемщиком своих обязательств. В этом случае не надо биться головой об стену и доказывать незаконность банковских действий, и кучу нарушений со стороны банка норм действующего законодательства. Нет лицензии у физ лица, следовательно нет возможности исполнять свои обязательства изначально, то есть на момент заключения договора и последующем его исполнении заемщик не был наделен правом (индивидуальной лицензией) для осуществления расчетов и получения инвалюты, для заключения этого договора он был неправоспособным лицом, так как не имеет прав и не может нести обязательств выраженные в инвалюте. Мое видение, что это самый простой и короткий путь для признания договора недействительным, без долгих судебных дебатов и доказывания неправомерности действий банка. Кто, что думает по этому поводу?

ДЛЯ os29 ЗАЙТИ В КОЛЛЕГИЮ НОТАРИАТА В ВАШЕМ ГОРОДЕ.

ДЛЯ doroshal Вы знаете - это все отлично!!!! Применимо ( если есть средства расчитаться с банком полностью - тогда Ваш метод безпорно необходим), когда речь идет о том, чтобы и далее оставаться в кобале у банка...моя же задача и цель выйти из этой кобалы в которую попал не только я, а и многие форумчане.

ПОКА ЕСТЬ ЭТОТ ПУНКТ, КАСАЦИЯ РУБИТ ВСЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ...НЕ В ПОЛЬЗУ ПОЗИЧАЛЬНИКА, А БАНК ВЫИГРЫВАЕТ.... НА ФОРУМЕ МАССА ТАКИХ РЕШЕНИЙ

СПАСИБО, НО ЭТО НЕ ДЛЯ МЕНЯ, А ДЛЯ sasha_iraq , Я РАНО ВСТАЛ, И ПРОСТО ОТВЕТИЛ ЕМУ, .....ЧТО ДЕЛАТЬ?... НО Я ДУМАЮ ДЛЯ НЕГО ДЛЯ И ДЛЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ПОМОЖЕТ. ПО СЕМУ ЕСЛИ НЕ ТРУДНО, ВЫЛОЖИ ПУСТЬ ЛЮДИ СМОТРЯТ И ЗНАЮТ!!!!!

ВЫЛОЖИТЕ ДЛЯ НАЧАЛА, ХОТЯ БЫ ПЕРВИЧКУ..ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ......

ДЛЯ sasha_iraq Согласно Закону Украины " О внесении и изменении в некоторые законы Украины с Целью преодаления негативных последствий финансового кризиса" принятым ВРУ еще 23 июня 2009 года, установлено, что в случае взыскания на предмет залога залогодержателем в порядке внесудебного (это Ваш случай) урегулирования залогодержатель (банк) имеет право возместить за счет страхового резерва часть задолженности непогашенной после такого взыскания Спрашивали Вы , возративши банку залог почему он не выполняет нормы указанного закона (по-которому уверяю Вас страх. компании уже отслюнявили им разницу остаточного долга), а почему не спросили? Вы, продолжаете быть еще должником с якобы обесцениванием предмета залога - на самом деле они думают, что нашли "дойную и юридически не грамотного" ? так пойдите и спросите ...., а в случае отказа предложите им обратиться в суд, а на суде приведете эту норму Закона и попращайтесь с ними на всегда вот так!!!!!!

ДЛЯ y.voronizhskiy скажите, что дает заемщику, если в кредитный договор были внесены изменения о повышении процентной ставки, а в договор залога нет? что с этого можно выкрутить З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, N 10, ст.106 ) Враховуючи скрутне фінансове становище громадян України в період економічної кризи, з метою забезпечення дотримання прав громадян у відносинах із фінансовими установами та з метою недопущення зловживань з боку фінансових установ Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1. У статті 1056-1 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 40-44, ст. 356): частину другу після слова "банком" доповнити словами "іншою фінансовою установою"; частину третю після слова "банку" доповнити словами "іншої фінансової установи". 2. Статтю 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 1, ст. 1) після частини першої доповнити двома новими частинами такого змісту: "2. Фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. 3. Фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу". У зв'язку з цим частину другу вважати частиною четвертою. II. Прикінцеві та перехідні положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. 2. Положення цього Закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом. Президент України В.ЮЩЕНКО м. Київ, 21 січня 2010 року N 1822-VI Згідно з Зконом України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» зміст Цивільного Кодексу України був доповнений " ст. 10561, частина 2 і 3 якої має такий зміст: Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Не зважаючи на те, що дані зміни були внесені після підвищення процентної ставки Кредитором, згідно п.2 ст. 5 ЦК України даний акт цивільного законодавства має зворотню дію в часі, так як пом’якшує становище учасника цивільних правовідносин. А також, у відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, N 10, ст.106 ) Враховуючи скрутне фінансове становище громадян України в період економічної кризи, з метою забезпечення дотримання прав громадян у відносинах із фінансовими установами та з метою недопущення зловживань з боку фінансових установ Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: I. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1. У статті 1056-1 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 40-44, ст. 356): частину другу після слова "банком" доповнити словами "іншою фінансовою установою"; частину третю після слова "банку" доповнити словами "іншої фінансової установи". 2. Статтю 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 1, ст. 1) після частини першої доповнити двома новими частинами такого змісту: "2. Фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. 3. Фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу". У зв'язку з цим частину другу вважати частиною четвертою. II. Прикінцеві та перехідні положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. 2. Положення цього Закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом. Президент України В.ЮЩЕНКО м. Київ, 21 січня 2010 року N 1822-VI Згідно з Зконом України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» зміст Цивільного Кодексу України був доповнений " ст. 10561, частина 2 і 3 якої має такий зміст: Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Не зважаючи на те, що дані зміни були внесені після підвищення процентної ставки Кредитором, згідно п.2 ст. 5 ЦК України даний акт цивільного законодавства має зворотню дію в часі, так як пом’якшує становище учасника цивільних правовідносин. А також, у відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

samuraj ЯК С СПРАВИ ? ПО СУДУ З БАНКОМ..... ПИСАВ ВАМ, НО ВИ МАБУТЬ НЕ ЧИТАЄТЕ СВІЙ ЯЩИК ...ЧИМ ЗАКІНЧИВСЯ СУД?

beli-yulya !!! Для того, чтобы выиграть прежде всего необходимо вспомнить как "варится борщ"...т.е. все по порядку, по очереди....Вы, можете еще потянуть время с касацией, ПОЛУЧИТЕ решение против Вас, это точно....,но ....Я ЕЩЕ РАЗ ХОЧУ СКАЗАТЬ О ТОМ, ЧТО ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ОТКАЗЫ ВАШИХ СУДОВ, ЧУЖИХ И ВСЕХ ВЫСШИХ ТАМ ЧЕТКО ПРОПИСАНЫ ВСЕ НАШИ И ВАШИ ОШИБКИ. А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО СНАЧАЛА НЕОБХОДИМО СУДИТСЯ ПО ЭТИМ ОШИБКАМ ВЫИГРАТЬ ИХ, А ПОТОМ УЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ПУНКТ ВАШИХ ЖЕЛАНИЙ....А У ВАС, (КАША-МАЛАША) К СОЖАЛЕНИЮ ВСЕ - И СРАЗУ (в одном иске), ТАК БЫВАЕТ(ВЫИГРЫВАЮТ), НО РЕДКО.. Я В ТАКОМ ЖЕ ПОЛОЖЕНИИ, НО СУЖУСЬ ЗА КАЖДЫЙ ПУНКТ - А ЭТО И ВРЕМЯ ЗА МЕНЯ И СУДЫ ПРИНИМАЮТ ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И БАНК НЕ ВОПИТ, А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ ПОСТЕПЕННО ОТВОЕВЫВАЮ НЕОБХОДИМЫЕ ПОЗИЦИИ....

К, Вашему, сожалению нет т.к. Вы не юр. лицо..нет устава... и полномочий юр. лица.

Я имел в виду, что при подаче встречных исков по делу протрив банка, причем обязательно отдельным производством: 1) шаг (иск)-отмена пунктов точнее приведение их в порядок...чтобы в апелляхах, касачках не писали и не отменяли вынесенные решения предидущими судами, что согласно пункту..Вы сами признаете.. 2) шаг (иск)-по договору разрыв, недействительность...., .....все к чему Вы стремитесь

Очень трудно одеть носки, если уже в туфлях.... Правильнее и удобнее по порядку....

Повезло заемщику!!! есть возможность подать иски и привести в порядок кредитный договор, а потом и разорвать или признать недействительным...но с учетом того на, что ВСУ уже четко прописал ошибки которые срочно необходимо устранить при новых рассмотрениях в первичках и апелляхах... Filosof_00 если не секрет, Вы учавствуете в этом деле? в каком качестве?

dan подними те глаза на сообщение №12 это из практики по др. не проходило у меня..вечно проблемы какие-то возникали..

dan лучше не делать этого сейчас: ШАГ 1) подайте иск на отмену пунктов в договоре, где все риски ложатся на Вас - одним словом приведите Ваш договор в соответствие к ЗУ "про права споживачив.." в Вашем договоре таких пунктов много.., что это даст - а) подадите заявление о приостановлении исп службы в связи с подачей в суд, ....б) готовитесь к суду, в) если нет денег, готовитесь и консультируетесь; есть деньги нанимайте юриста ШАГ 2) теперь можно подавать на "разрыв" ИЛИ "недействительность" как решите сами исходя из проделанной работы и подготовленной доказательной базы... что касается фразы судьи, что нет кризиса(у неё явно нет..) используйте в качестве официального пояснения ЗУ" про першо чергові заходы щодо запобгання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", + решение суда АРК (кризис признан форс-мажором) посмотрите на сайте http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=802....добрій совет не суетитесь и не нервничайте читайте внимательно свои суд решения анализируйте, где Ваши проколы, на этом стройте Ваши иски и требования по этапно..и все будет хорошо - помните суд не подскажет он ленив..по сему при доказательствах будь-те кратки, но аргументированы ...слово статья, закон, ....не лезьте в мелочи Вы их явно не знаете(это про банки..)

Вы выкладывали дело: Справа № 2-181/10 Рішення Іменем України 11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Камчатному А.В. перв+апел, а далее банк промолчал?.. есть ли обращение в касацию от банка? я внимательно прочел решение первички, где судья указал на то, банк нарушил процедуру именно выдачи кредита(валютная операция банка) в валюте из-за отсутствия инд. лиц(дозвілу), причем пролонгировав на 60 месяцев выплату по остатку кредита.... Я думаю, что подача в касацию "beli-yulya" зря потраченное время и нервы, по-видимому (ЭТО СУБЬЕКТИВНО МОЕ МНЕНИЕ) правильно было бы подать новый иск на разрыв. Даже при взыскании долга в суде редко можно увидеть исковыми требованиями расторжение договора. Потому, что пока Заемщик в ДОГОВОРЕ – он платит Банку проценты (доходы Банка), а также штраф и пеню в случае неполучения своих доходов. Один из выходов однозначно – расторжение кредитного договора именно по этим (ст. ст. 651 – 654 ГКУ). Существующий сегодня финансовый кризис, отсутствовавший на момент ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. .

Решение однозначно справедливое!!! Но есть одно но, а именно суд не определил дальнейшее развитие событий в части возмещения тела кредита(понятно, что согласно разрыву договора никто никому не обязан..), а как показывает практика касаций они отменят эти решения...и все сначала или хуже того договор в силе со всеми вытекающими, банк копейку не прощает и тем более не подарит - со всем своим мощным лобби в судах...было бы правильно, чтобы тело пролонгировали на 10-....30..лет и перевели по курсу на момент получения кредита 4,65..5,05..ит.д. у кого как это было..и выплата шла бы равными частями ежемесячно исходя из возможности платить, в этом случае была соблюдена "справедливость" и "разумность"......ВОЛКИ СЫТЫ И ОВЦЫ ЦЕЛЫ