AntiBank

Демон, который жил в человеке и был изгнан, ходит по пустынным местам и не находит себе покоя. И говорит: "Возвращусь в дом свой". Возвращается и видит, что дом не занят. Тогда берет еще семь демонов злых и приходит, заселяется в этого человека. Для последнего это заселение еще хуже прежнего (Мф. 12, 43-45) К чему это? Имеющий уши да услышит. Хорошо, что было изгнано зло,- и это правильно, но не допустить прихода еще большего зла - задача намного важнее. Давайте займем дом добром, чтобы зло не вернулось и не приумножилось тем паче. Имеющий уши да услышит.

http://www.zib.com.ua/ru/print/6125-vziskanie_mozhet_bit_nalozheno_lish_na_lichnoe_imuschestvo_z.html Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. www.scourt.gov.ua/clients/vs.../6-88цс12.doc‎ Плюс почитайте эту тему. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4257 Давите на то, что это жилье, т.е. нужно отдельное решение суда, давите на то, что нарушаются права иных собственников. Вообще ситуация неоднозначная и довольно сложная. Надо бороться. Возможно, не будет легко.

Ровно месяц назад я писал http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6330&p=90363 якуневич взвешен на весах и найден очень лёгким. Наверное, я не ошибся?

Легко! вариант 1: включаете публично видео с мобильного или иного устройства с требованием вышеизложенного. вариант 2: заказное письмо с требованием вышеизложенного. все варианты эффективны. первый заставляет их трепетать.

Вы же обжалуете ИНН , а не постанову об открытии производства. Разумную дату, к 10 дням можно не привязываться. Но вначале сходите и почитайте дело в ГИС.

Ключевое слово "может", а может и нет. Этот пункт просто предусматривает некую теоретическую возможность внесудебного взыскания, например, при Вашем дополнительном согласии (при согласовании с Вами) передачи предмета ипотеки банку. Но этот пункт никак не предусматривает Ваше заочное согласие на любые внесудебные действия банка по изъятию Вашей недвижимости. Так что не страшитесь этого пункта, он засунут в большинство договоров. Этот пункт теоретический. Практических пункта там два: это ИНН (она также внесудебное взыскание) и судебное взыскание.

Вы все таки через почту ценным письмом иск с описью вложения отправьте. Так, на всякий случай...

Это решение по взысканию недвижимости (жилья) или денег?

Сочтите этот долг оплатой за Ваши нервы и не платите его по совести. Вы спрашиваете, что делать? Вам и другим форумчанам пишут и писали ранее на других ветках- не платить. Вы не послушались. Но об угрозах... Не верь, не бойся, не проси. Не платить и еще раз не платить. Если хотите быть совестливой, то Ваша т.н. совесть позволяет им наглеть не только в отношении Вас, но и в отношении других лиц. Ваша т.н. совесть кормит коррупцию и зло. Подумайте об этом. Лучше направьте действие Вашей совести на обездоленных, нищих и нуждающихся, но не на зажравшихся финансовых мошенников, действующих под крышей или с попустительства государства.

В какой части приравняли? В законе ведь написано, что прерывание исковой давности происходит при подаче именно иска. Черным по белому. Ну а то, что это эти понятия (судебный приказ, иск и даже надпись нотариуса) приравниваются к привлечению ответственности или к судебному/несудебному требованию (требованию через суд) то это понятно. В этой части они тождественны.

КСУ еще та проститутка, в части тому дала, а тому не дала... Потому что тот больше дал, а тот вообще ничего не дал. Иными словами, кому-то откроет производство, кому-то нет. Основания что в том, что в другом случае будут- типа "в рамках действующего законодательства" . Если это шкурный вопрос и политически важный не в пользу сильных мира сего (банкиров, власти), то не откроют производство. Если это так ничего особенного вопрос, то, в принципе, открыть можно, и даже вынести решение в пользу заявителя. Например, как было с обращением уважаемого нами Гранд Иншура. Все хорошо,- стали принимать иски потребителей к производству, но толку от этого не много стало.

Видел я в реестре решения о привлечении заемщиков за неправильную справку. Но, как правило, привлечь к ответственности уже не могли по причине давности. И статья там была не мошенничество. Так что и тут вряд ли.

Вы что впервые сталкиваетесь с противоречивой практикой в судах? Нужно заперечуваты и обращать внимание о том, что для прерывания ИД необходимо именно обращение в суд с иском, а не просто обращение в суд с каким-нибудь требованием. Долучаты решения судов высших инстанций с положительной для Вас практикой. Увы, очень часто приходится реально учить судей. Очень много не профессиональных судей.

Не верь, не бойся, не проси.

Определение как бы ни о чем. Но в части того, что одна из причин определения основывается на правах ребенка (неполнолетнего лица) это уже что-то.

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Євтушенко О.І., суддів: Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М., Журавель В.І.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року, в с т а н о в и л а: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що відповідно до кредитного договору від 15 лютого 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 39 525 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення 13 лютого 2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 лютого 2008 року сторони уклали договір іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 35 990,03 доларів США, на рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року позов задоволено. На рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № DNU0GA0844182 у розмірі 35 990,03 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку усіх повноважень для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто. У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Судом апеляційної інстанції не дотримано норми процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_9 в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року а.с. 118−126). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. 01 квітня 2013 року судом апеляційної інстанції було зареєстровано уточнену апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року за підписом неповнолітньої ОСОБА_8 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: звернутися до суду з апеляційною скаргою через представника, повноваження якого має бути підтверджено відповідними документами. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто. 15 квітня 2013 року апеляційним судом зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року за підписами адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 18 квітня 2013 року керувався тим, що з наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_7 не є законним представником неповнолітньої ОСОБА_8 у розумінні ст. 39 ЦПК України. Із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне. Повноваження ОСОБА_7 на час подання апеляційної скарги було підтверджено договором про надання правової допомоги від 12 квітня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження за згодою своєї матері - ОСОБА_6 уповноважила адвоката ОСОБА_7 представляти їх інтереси у суді, у тому числі у суді апеляційної інстанції, та користуватися їх процесуальними правами, передбаченими законом (а.с. 174−179). Згідно з ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим норми чинного цивільного процесуального закону передбачають можливість участі неповнолітніх у розгляді справи через представників. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи встановлено у ст. 27-1 ЦПК України, згідно з якою під час розгляду справи, крім прав та обов'язків, визначених статтею 27 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд роз'яснює малолітній або неповнолітній особі її права та можливі наслідки дій її представника чи законного представника, у разі якщо цього потребують інтереси цієї особи і за віком та станом здоров'я вона може усвідомити їх значення. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Апеляційним судом залишено поза увагою те, що оскаржуваним рішенням суду звертається стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у якій проживає неповнолітня ОСОБА_8, тобто вирішується питання про житлові права неповнолітньої дитини. Крім того, апеляційна скарга від 15 квітня 2013 року, крім належним чином уповноваженого представника, підписана самою неповнолітньою ОСОБА_8, яка станом на 15 квітня 2013 року досягла 16 років. Доказів того, що неповнолітня ОСОБА_8 за віком та станом здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій чи не могла керувати ними матеріали цивільної справи не містять. Судом апеляційної інстанції не дотримано вимог цивільного процесуального закону, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, тому ухвалу апеляційного суду належить скасувати. Оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та 01 листопада 2013 року ухвалено судове рішення, підстави для передачі справи на новий апеляційний розгляд відсутні. Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: О.І. Євтушенко Судді: Є.П. Євграфова В.І. Журавель І.М. Завгородня О.М. Ситнік http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36878213

Не понял... А что это дает? Ну втратить чинность? На момент так называемой переуступки распоряжение то действовало или как?

Налицо контекстная текстовая реклама сайта эксперта. http://ru.wikipedia.org/wiki/Контекстная_реклама

Поручитель не должник. Это лицо, имеющее отдельные правоотношения с кредитором (иптекодержателем). Исковая давность по нему не может быть прерваной т.к. прерывание идет в случае предъявления иска к должнику (одному из них) или с частью требования. Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності 1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. 2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

А сейчас отбить (снести) то решение (по деньгам) уже невозможно? Что касается возражений на ипотеку, то тут могут быть загвоздки в виде того, что часть обязательства (доп.соглашение) входит в основное обяз-во, которое, в свою очередь, обеспечено ипотекой. Это должно быть написано в КД и/или в ДИ (формулировка основного об-ва). Ну и усложняется, что банку теперь особо доказывать Вашу неправоту не нужно будет, т.к. есть обстоятельства на счет Вас, которые установлены решением суда, которое вступило в законную силу. Даже если эти обстоятельства не правильно установлены и даже сфальсифицированы, т.е. их не было вообще. Мало козырей, ищите еще. Может подать иск о признании доп соглашения недействительным? Или о разрыве договора ипотеки в связи с существенными изменениями, или в связи с нарушением со стороны банка (ввел доп. соглашение, фактическое изменение договора в одностороннем порядке без согласование с ипотекодателем). Обязанность вносить изменения в договор с согласием двух сторон предусмотрена любым договором. Следовательно за нарушение этого пункта, можно попытаться разорвать договор. А у Вас ипотека куплена за кредитные или до этого была? Если за кредитные, то усложняется. Т.к. суды упреждены на этот счет явно не в пользу заемщика.

Ищите другие пути. Это не тот вариант. Очень тут сомневаюсь. Стаття 17. Підстави припинення іпотеки Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - не Ваш вариант, т.к. фактически срока нет, а основное обяз-во не прекращено. реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - понятно и так визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. - тут можно думать о разрыве, недействительности и т.п. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Дети (их прописка в ипотеке)? Претендующие родственники? Существенные нарушения договора со стороны банка и, следовательно, разрыв (прекращение)? Да и на самом этапе взыскания ипотеки Вы им столько можете пакостей наделать, что они пожалеют (оценка, торги)... Лет сто будут взыскивать.

К сожалению, нет. Вопрос двойной ответственности может возникнуть, когда взыскание по кредиту удовлетворено, и оно покрыло фактически все обязательство, ну или существенную его часть (чтобы стоимость предмета ипотеки стала несоизмеримо великой по сравнению с оставшейся суммой задолженности, т.е. при оставшейся сумме долга в 1000 грн. ипотеку уже не могут /не должны взыскать). В случае если взыскание денег по исполнительному производству не покрыло обязательства существенно (примерно как стоимость ипотеки), то, в принципе, взыскатель может покрыть оставшуюся сумму за счет предмета ипотеки. Это не является двойной ответственностью.

Если ипотека только Ваша, тогда да. Если есть еще кто-то (поручитель), тогда нет.

Не платить и еще раз не платить ничего и никогда. Основание: моральные издержки за подачу в суд банком. Осталось тысяч 20 баксов? Надо счесть это неустойкой и не считать себя должником. Даже при проигранных решениях суда. А нечего было обижать заемщиков...

Если там написано, что действует до полного выполнения (только это) - то это туфта, -считается, что нет срока действия договора, т.е. исковая давность считается от момента возникновения права на иск, т.е. с момента первой же просрочки. Ведь при отсутствии срока действия договора (конкретной даты), она (и. давность) начинает исчисляться раньше. Думаю, в Вашем случае исковая давность идет не от срока действия КД, а от просрочки, а именно от момента возникновения права на иск. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13) від 6 листопада 2013 року, відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6411 Вот и считайте также по ипотеке.