AntiBank

Лично я ничего не понял. На вопросы :"Что будет если я не пропишу ребёнка? Есть ли штрафные санкции?" Ничего не будет, ровно как и ничего не будет если и пропишите ребенка... А штрафные санкции от кого? От Жека? От свекрови? От матери? А теперь еще раз прочитайте свое сообщение, только без учета своих мыслей на счет этого (мы ведь их не знаем). Вы сами поняли, что спрашиваете?

Пусть они докажут, что Вы знали об этом раньше. Вы ведь говорите за себя, они за Вас не могут что-то говорить. А если уж берут на себя такую смелость, то пусть докажут. За базар ведь надо отвечать.... А какие у них доказательства? Где Ваша подпись, что Вы ознакомились с тем, что Ваши права нарушаются и Вы с этим согласны? П. 3 ст. 10 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На счет Вас Вы можете не доказывать, Вам достаточно просто указать это в иске, что мол, так и так, узнал позднее о нарушении своих прав и немедленно сообщил об этом банку (Ваше письмо в банк об этом и есть то самое доказательство, что Вы узнали это позднее). Однако банк не счел возможным удовлетворить мои просьбы и я вынужден обратиться в суд...

Правильно говорит: Стаття 50. Оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти { Стаття 50 із змінами, внесеними згідно із Законами N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003, N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006; в редакції Закону N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 } Т.е. эта статья разрешает подавать иск не только тому у кого отнимают непосредственно жилье (предмет ипотеки). Могут подавать и родственники, члены семьи, которых эта нотариальная надпись может как-то хотя бы косвенно коснуться.Например, проживающие дети/родители от их имени. Надо было посылаться на ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання" Считаю, что эта формулировка "неправомерными" она не так обязательна, хотя желательна. Просто я не представляю решения суда, где судья определит : "Визнати дії нотаріуса неправомірними", хотя сам писал об этой просьбе в просительной части. По крайней мере, лишним не будет, а отказать в принятии иска на этом основании невозможно. Т.е. ее судья либо проигнорирует, либо в этой части откажет.Хотя сам факт визнання нотариальной надписи как неподлежащей исполнению по причине таких-то нарушений нотариуса (а они будут указаны в мотивационной части решения) уже говорит о неправомерности его действий. Из сути самого решения (мотивационной части) это будет обозначено. А будет это написано прямо "Визнати дії нотаріуса неправомірними" или как-то исходя из смысла решения,- это уже не так важно. Просто, мне кажется, нет такого понятия "неправомерные", есть как-то так: совершил такие-то действия, чим порушил статьи такие -то, ответственность за которые предусмотрена статьями такими-то. Ну где Вы слышали приговор над убийцей, где было объявлено в решении: "Визнати дії такого-то громадянина неправомірними"?

Я понимаю так, если возникает противоречие между статьями одного и того же закона или равных НПА, то применяется та статья/часть статьи , которая дает/наделяет право/ом. Т.е. если Вы имеете право подавать по месту исполнения надписи, значит это важнее, чем Ваша обязанность подавать иск по месту нахождения юрика. Ваша статья (ч.12.ст..110) выше статьи (ст.109 ГПКУ)., потому что ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО. Основания: Та же любимая статья 8 КУ: В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Смотрите, если речь идет об отчуждении жилья и/или частной собственности, смело добавляйте к названию иска примерно следующую фразу: ПОЗОВНА ЗАЯВА Про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Как правило все эти нотариальные действия противоречат Конституции. Рекомендую начать иск примерно вот так: Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. А згідно ст. 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Проте незважаючи на норми прямої дії Конституції України, що мають верховенство над усіма іншими Законами України та іншим чинним законодавством посадова особа приватний нотаріус ____________ міського нотаріального округу Пупкин Пупок Пупкинович пропонував звернути в позасудовому порядку стягнення на житло .... и т.д. и т.п. А в конце в просительной части указать примерно следующее: ПРОШУ: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду з наступний підстав: Стаття 8 Конституції України: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. На підставі ч.12.ст..110 Цивільного процесуального кодексу України: “Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання" Т.е. мы плавно подвели под Конституцию, а иски основанные на ней суды ОБЯЗАНЫ принять (ст.8 КУ) Ну а дальше заветная фраза Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню... можуть пред'являтися також за місцем його виконання В результате если все эти условия выполнены у суда нет оснований Вам отказать. Никакая другая подсудность здесь не катит. Т.е. не цепляйтесь к месту жительства ответчика или Вашему. Цепляйтесь к месту выполнения исп. надписи. Ну и к Конституции, по которой принятие таких позовов гарантируется. Ответчиков может быть хоть десять. Я указывал ответчиков двоих и банк и нотариуса (банк как инициатор, нотариус как исполнитель)- вариант прокатил. Но есть мнения, что банк должен быть ответчиком, а нотариус третим лицом. Кто как хочет так и вертит. Я аргументирую следующим образом: Ответчик тот, кто меня обидел. Ответчик тот, кто должен держать ответ. Я считаю, что виноваты оба и банк, который обратился с заявлением, и нотариус, который должен был отказать ему, но не сделал этого. В процесуальном праве я не встречал на этот счет каких- то прямых норм. Поэтому руководствоваться надо здравым смыслом. Нет смысла делать ответчиками всех и вся, а только тех, кто непосредственно нарушил, как Вам кажется, Ваши права. Я не юрист, это только совет. Может местные метры что-то более дельное посоветуют...

С таким настроем даже не рискуйте. Зачем оно Вам надо? Сидите на кухне и возмущайтесь о несправедливости жизни и банков. И слушайте дальше, что Вам говорят и заранее готовьтесь оплачивать банку их расходы. Я не хочу Вас обидеть, но такое впечатление, что Вы пишите между строк: "Ну, уговорите меня!"... Здесь никто не будет никого убеждать. Здесь люди ищут оптимизм и надежду, но часто попадаются такие как Вы, которые вроде бы и "за", но что-то сделать для этого не хочется. Ну да, правильно- чистейший прагматизм, зачем бороться, если все равно проиграешь? Что Вам с тех решений? Их отсутствие - это не повод для борьбы? Или только их наличие даст Вам надежду и силу для борьбы? Или если Вам автомобиль наедет на ногу, Вы тоже будете искать судебные решения, где этот факт признан незаконным? Смысл не в них.... Помнится мне,- ни суды, ни газеты не принимали претензии некоторых людей, которые писали, что детям войны не платят все , что положено. Тоже было бесполезно что-то кому-то доказывать. А потом повально пошли иски и те же газеты начали печатать во всю: "Мол, люди обращайтесь в суды..." Вы можете еще подождать, когда Вам принесут на блюдечке готовое решение вступившие в силу, а можете сделать так, что Ваше решение стало таким. И то, и другое все в Ваших силах.

Вот вот. У страха глаза велики... Надежда-великая вещь. Пока мы боремся, мы живем. А отказаться от борьбы это не выход. Ну избавитесь от проблем Вы, а как же Ваши родственники, дети? Вы просто переложите эти проблемы на них и все. А бороться можно и без юристов. Есть огромный стимул научиться всему самой, а это , поверьте, лучше, чем пять лет стоять в очереди в юр.академии за дипломом. Этот опыт огромен и очень дорого стоит. Пройдет время и Вы еще будете благодарить банки за такой опыт, за такие знания... Во всем стоит искать смысл. И в этой борьбе он тоже есть.

Мне понравилось. Очень логично и доходчиво, особенно для "новичков" в этом деле.

А если так, то значит есть полное основание считать правочин удаваним...

" В мае 2006г. был взят в Привате в кредит холодильник на сумму 4200.В июле из письма гос.исполнителя я узнала о том..." - Здесь, чтобы что-то советовать надо знать, а платили ли Вы по кредиту, или просто забили? Или заплатили все как надо, а Привату так не показалось? Этот аргумент важен. Если Вы все заплатили, о чем беспокоиться? "...о взыскании суммы 19900 грн..." Здесь не может быть такой суммы. Эта сумма незаконна в любом случае, согласно ЗУ О защите прав потребителя. В общем, исходя из предоставленной Вами информации, думаю, что беспокоиться вообще не о чем. Все это бессильная злоба. Скорее всего нет никакого решения, все это из области "Так может быть С Вами если....". Вообще, Вы уверены в подлинности этого письма и якобы решения? То, что суд вынес решение без Вас (заочное), Вам нужно аргументировать, что Вас не уведомляли о суде. А это основание для пересмотра. Вас лишили права на защиту, справедливое судочинство и т.п., в общем, Ваши конституционные права, - это Вам козырь. Образцы заявлений/жалоб поищите на сайте. И еще... Пишите, пишите, пишите. Во первых в сам суд, председателю, в исполнительную, в комитет по правам человека, в прокуратуру и т.д. Чем больше шума, тем хуже для них.