AntiBank

...так и прописанный не проблема вроде бы. .. Это ж не взыскание и тем более не выселение.

Если только по причине ребенка, то имеют.

Из сети юмор о юристах понравился... А какой он инстанции? ~ Юристы про Страшный Суд Согласен с Вами и Бардом, сэр - их надо вешать. Возможно, повешение законников и не излечит всех бед нашей страны, зато будет весело, а вреда никакого. ~ Марк Твен про законников Как сварить похлебку из москитов и как проглотить верблюда целиком - это предметы, которые преподаются в каждом юридическом колледже. ~ Хайнлайн про юристов И создал Бог землю, а дьявол ему назло создал океан. Создал Бог солнце, а дьявол ему назло создал тьму. Создал Бог юриста, а дьявол подумал немного и создал еще одного юриста. ~ Библия про возникновение юристов Краткое доказательство нечеловеческой сущности юристов Сколько людей — столько и мнений. Два юриста — три мнения. Вывод: юристы — не люди. http://absurdopedia.wikia.com/wiki/Юристы

В принципе, да. Украинцы киево русские. россия - киево русская тоже, но после московии. Т.е. более поздние киево русские. Вообще более северные земли по определению более поздние по заселению. Об этом говорит история человечества. Миграция людей шла с теплых краев.

Просто нельзя забывать своих предков только потому, что это было давно и куча кровей уже перемешалось. Это тоже самое, что отрицать свое родство только потому, что дети, внуки и правнуки переженились на инородцах. Род видоизменялся, преображался но не прервался и продолжал свое существование пусть уже в новых формах и с новыми именами и определениями. . Нет ни одного доказательства, что род украинский возник на месте прерванного рода КР, на опустошенной земле после КР. Напротив, все раскопки, все исторические документы свидетельствуют о древнерусских корнях украинского народа , Украины.

Зачем Вы называете это глупостью? Если вы не согласны, так и скажите. А глупостью называть не стоит. При чем здесь апачи и США. Государственность США, я так думаю пошла от колонистов. А вот, например, Мексика может сказать, что она пошла от ацтеков. Но это уже совсем другие дебри. Для государства нужна земля и народ. Только народа мало и только земли мало. Народ, который осел на той или иной земли и начал проявлять первые признаки государственности. Вот отсюда и исчисляют историю той или иной страны. Но никак не от получения какого-то названия.

Вы привели доказательство о происхождения слова Украина, а не окраина

Я не хочу продолжать диалог. Потерял интерес. Переубеждать бесполезно. Вы, к сожалению, не привели ни одного доказательства в пользу окраины. Я привел в пользу Украины.

КР это и есть Украина. Украина берет свое начало оттуда и даже раньше. Скажем так, Украина раньше имела название КР. Вы же можете по-прежнему исчислять историю Украины с 1991 года, никто не возражает, Тогда и РФ тоже. И беларусь и т.д. и т.п.

Хоть тут согласились, что окраина это от рос. пропаганды пошло. Не цепляйтесь к названиям и именам. Это условно. Имена меняются. Земля остается. От земли плясать надо, а не от названий. История государства начинается от земли и народа. Да будет Вам известно, украинцы это и есть русские. Т.е. нынешние украинцы раньше считались русскими. но это уже другая история. Не хочу об этом.

Мне трудно Вас понять, т.к. я веду речь о происхождении слова Украина, а не о моменте/ четкой дате происхождения страны. я не знаю что будет там доказывать райония. Когда будет доказывать, тогда и будем рассуждать. Я знаю, что история Украины очень далекая и ее название пошло не от окраины, тем более российской. Как человек начинается с утробы матери, причем приблизительно, точно никто сказать не может до сих пор, когда именно (а не от имени, фамилии, получении паспорта, формирования как личности, даже без какой-либо конечности он останется человеком) , так и с государством. Вы же пытаетесь доказать сами себе, что человек начинается от момента получения свидетельства о рождении или даже паспорта.

Т.е. я еще раз обращаю внимание, что государство Украина (современная) началось в 1991 году. Однако государственность (признаки государственности Украины), истоки Украины уходят очень далеко в историю. В ту историю, когда понятия россия не существовало, однако уже существовало понятие Украина. Поэтому по определению Украина не могла быть "окраиной" россии.

Вы лучше ответьте: откуда пошло слово окраина? Кто первым придумал такое значение Украине? Уверен в советских книжках по истории это прочитали, т.к. я сам это еще помню оттуда.

сочетание оу читается как у. Так что ничего удивительного нет. Обратите внимание на другие слова: дроужинѣ, дроужиноу, моужьствомъ Кроме того слово пишется с большой буквы. источник царский и советский, т.е. никаких манипуляций быть не могло по определению. А на счет украины иудейской - это лишь подтверждение происхождения слова Украина, т.е. речь шла о крае иудейском, земле иудейской. Учитывая, что Украина писалась с большой буквы, то можно сделать вывод, что речь идет о названии земли, т.е. ей присвоено имя собственное. В тоже время в контексте иудейской украины имеется ввиду просто земля, край. И при чем здесь государство Украина (государственно-территориальное образование)? Это все настолько условно. Речь идет об истоках этого названия и первом упоминании этого слова, о становлении (признаках) украинской государственности в контексте его происхождения и значения. И приведенные Вами обстоятельства только подтверждают, что Украина пошла не от окраины, а от края, земли. Т.к. значение окраины пошло уже после имперской России и во время советской пропаганды обрело четкое определение. Вы же начали философствовать, но опять не в пользу определения окраины и пошли в другие дебри.

Сходите в музей. Дело в том, что в интернете тот шрифт не поддерживается. Поэтому размещают фотокопии. Разве они не убедительны? Но найти слово Украина в переведенных летописях все же можно даже в интернете. Было бы желание найти. Это перевод /редакция Махновця 1989 г. Т.е. дата отнюдь совковая, что для ценителей именно советской истории не может не вызвать доверие: http://coollib.net/b/284308/read#t71 Ну а эта цитата вообще родом из царской России: ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ РУССКИХЪ ЛЂТОПИСЕЙ Изданное по Высочайшему повелЂнію Императорскою Археографическою Коммиссіею. Томъ второй ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЂТОПИСЬ. Изданіе второе. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія М. А. Александрова (Надеждинская, 43). 1908 http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat28.htm Итак, два источника: 1-й советский, 2-й царский. Ни одного чисто украинского (современного перевода) источника нет. Так что Украина не переписывала историю под себя. И это не нечто новое. Она просто возвращает свое, родное, то что скрывалось кремлем. Соглашусь, более корректнее и точнее назвать этот источник Киевской летописью или русской летописью или Ипатиевским списком, чем повестью временных лет, хотя последний и входит в русскую летопись или ипатиевский список. Но это никак не может служить каким- то аргументом против использования слова Украина в 1187 году.

Да черному нотарю и такой хватит.

Если бы Вы зауважили что-то по существу, что в корне меняет дело, тогда понятно. дело в том, что Вы апеллировали исключительно к названию произведения. Что никак не отрицает существования строчки с первым словом Украина. Кроме того да будет Вам известно, что есть литература, которая фактически объединяет эти два названия: Літопис Руський. Повість минулих літ http://www.litmir.co/bd/?b=214838 Поэтому я не вижу принципиальным вопрос на счет источника. Можно сказать, что первое упоминание слова Украина есть в Русской летописи, Киевской летописи, повести временных лет. По крайне мере это не будет уж такой ошибкой. Важно другое , что действительно в летописи упоминалось слово Украина в 1187 г. Это спростуваты Вы не смогли, кроме как заострить свое внимание на названии произведения (его части).

Не понял ничего... при чем здесь эта цитата и первое упоминание слова Украина. Наверное, чтобы самого себя в чем то убедить? / Пер. з давньорус. Л. Є. Махновця; Відп. ред. О. В. Мишанич. — К.: Дніпро, 1989 !!!(я надеюсь, что тогда еще не быдло "отсебятины" все таки 89 год ). — XVI+591 с. ISBN 5-308-00052-2 Книгу цю писали триста років. «Літопис руський» за Іпатським списком (Іпатський літопис) — це велетенська епопея про події всесвітньої історії та історії Давньої Русі від незапам’ятних часів до кінця XIII ст. Це — документальне першоджерело, де значущим є кожне слово. Складається воно з «Повісті минулих літ», Київського літопису та Галицько-Волинського літопису. Переклад «Літопису руського» (з додатком творів Володимира Мономаха) українською мовою здійснено вперше. Книга містить фундаментальний науковий апарат, широко ілюстрована. Видання універсальне. Воно придатне і для наукової роботи, і для задоволення інтересів любителя рідної історії. http://litopys.org.ua/litop/lit.htm Так что, конечно, более правильным будет указать киевский литопис, нежели повесть временных лет, но учитывая, что они входят в одно произведение, то не будет принципиальной и такая неточность. впрочем, лучше о флаге, действительно.

Это бред. как раз он не имеет права записывать Вас, т.к. Вы являетесь физ. лицом - это можно счесть вмешательством в личную жизнь. В то же время Вы его можете писать, т.к. не обсуждаете его личную жизнь. Стаття 31. Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Стаття 32. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 32 див. в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2012 від 20.01.2012} Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. 1. В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов’язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ну это в стиле кремлевских псевдоисториков голословно о чем -то твердить. или по мнению кремлевских псевдоисториков. Да будет Вам известно, слово Украина было известно со времен Киевской Руси, когда Московии еще и не было, именно прошлые московиты и будущие имперцы стали называть Украину окраиной. Хотя термин Украина существовал и до них. Украина означает край, земля, країна, но (маловероятно) не окраина. Это московия была тогда окраиной, когда существовала Украина. Сопоставьте даты возникновения московии и даты, когда впервые было написано слово Украина. И станет все на свои места. именно кремлевские псевдоисторики впаривают своему лохторату, что Украина, это типа окраина России. Отсюда и типа источник названия - окраина. Этот бред хавали и совковые ученики. Назва нашої країни УКРАЇНА з'явилася в останній чверті XII ст. Уперше в Іпатському списку «Повісті минулих літ», де літописець розповідає про смерть переяславського князя Володимира Глібовича у 1187 р., сказано: «І плакали по ньому всі переяславці... За ним же Україна багато потужила». Через два роки, у 1189 р., було відзначено, що князь Ростислав приїхав «до України Галицької» 62. Это цитата из Ипатьевской летописи 1187 года. А когда возникла московия? Я напомню, что крмлевские псевдоисторики подразумевали Украину окраиной россии... Вот еще о названии Считается, что изменение Руси на Украину было необходимым и стало протестом против агрессивной царской политики, которая имела цель превратить украинскую нацию в русскую. Говорят, что именно поэтому Московская империя присвоила себе название «Русь», превратив ее со временем на Россию. Это должно было способствовать потере нашей самобытности. И когда стало ясно, что украинцы и дальше пытаются быть самостоятельными, и это название никак не искоренишь, было решено ее дискредитировать. Поэтому Украину начали трактовать как «окраину России». Читать далее http://ualife.net/science/istoriki-slovo-ukraina-vpervye-poyavilos-v-1187-v-ipatevskoj-letopisi/8218/ Но на самом деле все не так... «Україна» — це не «окраїна» http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt12.htm впрочем лучше о флаге. Я так понял, когда аргументов нет, то вступает в силу 40 000 летие укров. Только в этой теме никто такого не утверждал. Так зачем об этом писать, если это не является предметом диалога. или сами придумали и сами опровергли?

введите в поисковике СЕРЕДНЬОВІЧНА ІСТОРІЯ УКРАЇНИ и Що означає назва Україна. Там Вы найдете много интересного об истории Украины и ее земель в контекстах Истории от Киевского княжества и до 2015 года. И ,наверное, уже не будете задавать таких вопросов.

И вот еще. Но здесь много. Это повод начать изучать историю украинской государственности и флага, в частности.

При чем тут согласен или нет? Есть доказанный факт, что сине желтый флаг был до Скоропадского. Точка. Так что версия, которую Вы взяли из лживого источника не выдерживает никакой критики. Про вату я ничего не писал. Я писал, что такой принцип был и при совке: писали в книжках по истории и воспринимали за чистую монету безоговорочно. . Так и здесь - кто -то написал, что Скоропадский перевернул флаг по причине навязывания немцами, кто-то это продолжил, а кто-то сразу поверил и начал верить лжи. А когда ложь была разоблачена доказательствами, тогда тот, кто поверил лжи начал что-то писать о ином мнении и вообще об отстутствии разницы какой флаг. А на счет у кого плохо с мозгами... ТО я поясню: когда пришли комуняки,первым делом они начали уничтожать, нет не военных и полицейских, а мозги, они начали убивать интеллигенцию, образованное дворянство. Для чего это делалось? Чтобы начать писать свою историю и никто не мог возразить и помешать этому. Стадом управлять легче. Стаду скажешь - дедывоевали - они и возьмут это на ура. К чему это? А к тому, что лживая, придуманная история со времен совка теперь укоренилась настолько, что при любой попытке ее разоблачить, те в ком живет эта т.н. история (советская версия) всячески будут противиться этому. И будут верить лжи... Это написано очень давно. Так что иметь свое мнение на счет целесообразности и правильности расположения цветов на флаге, и распространять ложь об этом - это другое. В 37 году, если бы Вы выразили такое мнение, что Ленин - предатель, подстрекал революцию за счет иностранных денег и цвет советского флага символизировал кровь убитых коммуняками дворян и царской семьи, мне трудно представить, что было бы с Вами за такое иное мнение. Да и по поводу абсурда постановки вопроса о флаге... Никто это официально в ВР и не обсуждает. Это всего лишь тема форума и не больше. ЗЫ: А по поводу переименования страны. Почему бы и нет. Я за Киевскую Русь. Или Киевская Русь - Украина. Но это мое мнение и настаивать на том, чтобы срочно ВР подняла этот вопрос на референдуме я не буду.

Это хорошо, что Вы научились копировать тексты из сайтов из зоны ру. Но ссылку почему не даете? (уже давать не надо) Т.К. иные источники, на мой взгляд, более объективные, и о Скоропадском пишут иное и, соответственно, о флаге. Безапелляционно утверждать о том, что Скоропадский перевернул флаг это , конечно, в стиле кремля и его адептов (или в советском стиле). ТОже самое о предательстве Скоропадского и о каком -то "немецком" варианте. Поштівка, випущена в м. Броди в 1902 р. Фрагмент публікації у самвидавній газеті "Голос Відродження" за 1989 рік - "Чи був відомий блакитно-жовтий прапор у Східній Україні" На виданих 1917 р. в Петрограді поштівках авторства О. Литвиненка подано блакитно-жовті прапори[4]. Поштівка "Герб славного війська Запорозького", Петроград, 1917 р. Цікаво, що в кінці року в цьому ж видавництві вийшла поштівка Б. Шіппіха "Згинуть наші воріженьки", на якій був жовто-блакитний прапор. Поштівка "Гинуть наші воріженьки", Київ, 1917 р. Натомість на виданому в той же час плакаті "1917" маємо синьо-жовтий. Плакат, Київ, 1917 р. Да, немцы действительно были, но они не влияли на эти процессы. И гетьманат был создан не немцами, а общественностью, т.к. стране в то лихое время требовалась сильная рука. Міф перший: "історичний" або "чи перекидав Скоропадський прапора?" (нібито прапор УНР був прийнятий за ініціативою Михайла Грушевського як жовто-блакитний, а гетьман Павло Скоропадський його "перевернув") Формування поняття "національних кольорів" і затвердження національних чи державних прапорів для більшості сучасних держав припадає лише на період ХІХ–ХХ ст. Переважно поява таких символів тісно пов’язана з національно-визвольними рухами. Але основне:немає жодних єдиних правил, за якими формуються національні прапори. Вибір самих знаків – індивідуальний в кожному окремому випадку – іноді з апеляцією до історичної традиції давніх форм державності, іноді за основу беруться традиції активнішого регіону, в якому ініціювався процес національного відродження, іноді на це впливають певні культурні, політичні, релігійні чи природні особливості. Утвердження синьо-жовтого кольорового сполучення як українських національних барв у сучасному сенсі однозначно можемо датувати 1848 р. і пов’язувати з українським національним відродженням в Галичині та Буковині[2]. http://www.istpravda.com.ua/articles/2014/01/14/140850/ Действительно, Скоропопадский принимал такой флаг, но это сделано не им впервые и уж точно не из-за немцев. Т.к. имеются более ранние сведения (до Скоропадского и немцев) о сине желтой версии расцветки флага. Можно уверенно сказать, что при гетманате было утверждена такая версия расцветки флага, но никак не придумана, и соответственно, ничего там не переворачивалось. Если и переворачивалось что-то то явно до него. Хотя мое личное мнение, что это было связано с тем, что тогда (до Скоропадского ) еще не было каких-то стандартов и правил. Отсюда и разночтения. Отсюда и разные версии расположения цветов. Но рос. пропаганда как всегда все хочет использовать в своих интересах, дабы умалить государственность Украины, возвысив свое величие при этом. Именно поэтому у нее нет Киевской Руси, но есть древнерусское государство, нет трипольцев, но есть ацтеки и майя и есть "предатель" Скоропадский и т.п. ЗЫ: Если кто хочет действительно изучить тот или иной исторический момент Украины, то как минимум искать его, исследовать его нужно на языке этого государства. Изучать историю страны всегда нужно на ее языке. Так меньше вероятности заблуждений, например, хоть даже и из-за неточности перевода или неверного толкования.

О решении он мог и не знать. Но нотариусы чаще не хотят знать. Например, о присутствии спора (отсутствие бесспорности), когда они делают нотариальную надпись. Так что не знал и не хотел знать - это разные вещи. А о моратории он тоже не знал? Так что негодяя надо наказывать по полной. Ну разве что там гривневые кредиты были.