Егор Борисович

Пересмотр дело нужное. Но, скажите, почему возник сам факт принятия заочного решения? А вообще, свяжитесь сомной по указанным ниже реквизитам.

В случае несвоевременного возврата суммы потребительского кредита размер неустойки не будет превышать 100% общей суммы долга Народные депутаты Украины разработали законопроект, предусматривающий ограничение размера неустойки в случае несвоевременного возврата потребителем суммы потребительского кредита. Данный проект (N8242) зарегистрирован в ВР 16 марта 2011 года. Авторы проекта предлагают внести изменения в Закон Украины "О защите прав потребителей". Разработчики документа утверждают, что на практике встречаются случаи, когда человек, взяв кредит, не в состоянии его выплачивать. В таком случае запускается механизм юридической ответственности. Помимо долга с учетом инфляции и процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить 3% годовых от просроченной суммы, а также неустойку (штраф, пеню). Размер неустойки устанавливается кредитным договором. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от возврата кредита и процентов по кредиту. Иногда, говорится в пояснительной записке к проекту, размер неустойки в разы превышает размер самого долга по кредиту и становится экономически необоснованным и непосильным для заемщика. Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Таким образом, народные депутаты полагают, что в отношении потребительских кредитов положения относительно ограничения размера неустойки целесообразно закрепить в законе. В частности, предлагается установить, что в случае несвоевременного возврата суммы потребительского кредита размер неустойки (штрафа, пени) не должен превышать 100% общей суммы долга. В частности, проект дает определение термину "потребитель" - физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника. Следовательно, ограничение размера неустойки, говорится в пояснительной записке, будет касаться исключительно кредитов, предоставляемых банками или другими финансовыми учреждениями, физическим лицам на приобретение любых изделий (товаров), работ или услуг для личных нужд.

А ВОТ И СЕЛИ НА ЖОПУ ВЫ СО СВОИМИ ИСКАМИ. ДО ЭТОГО, ХОТЬ ЛОЯЛЬНОСТЬ НАБЛЮДАЛАСЬ В СТОРОНУ ЗАЁМЩИКА, А ЧТО БУДЕТ СЕЙЧАС - ПРЕДСТАВИТЬ СЛОЖНО. И ЧТО ОБЕЩАТЬ ЗАЁМЩИКУ? ЧЕМ ВЫ СЕЙЧАС ИХ КОРМИТЬ БУДЕТЕ?КАКУЮ ЛАПШУ ВЕШАТЬ?

...и он подкрался незаметно, хоть виден был издалека

Блин, ну причем тут одно к другому???

Банки чистят портфели, списывая проблемные кредиты Впервые c 2008 года доля проблемных кредитов в банках резко снизилась. Но не потому, что клиенты возвращают долги – банки чистят свои портфели, чтобы выдать новые кредиты Банки активно прощаются с просроченными кредитами. Если ещё в конце декабря из 757,9 млрд. гривен, выданных украинской банковской системой взаймы, 90,3 млрд. долгов были проблемными, то уже в начале этого года сумма уменьшилась на 5 млрд. Такое резкое сокращение объёма проблемных кредитов произошло впервые за несколько лет – с начала 2008 года он только рос. По данным НБУ, в начале 2008 года сумма проблемных кредитов в целом по системе составляла 6,4 млрд. За время кредитного бума 2007–2008 годов и последовавшего за ним экономического кризиса эта цифра увеличилась почти в 15 раз. У ряда банков к началу нынешнего года доля проблемных кредитов в портфеле достигла 10–20%, в отдельных случаях – 70–80%. Во всём мире распространена практика, когда просроченная или сомнительная задолженность по кредитам выносится на внебалансовые счета и не портит финансовую отчётность, но украинские банки прибегали к этой возможности нечасто. «Мы тянули за собой этот груз, потому что фактически списать кредиты оказалось невозможным – надо было либо дождаться смерти должника, либо полного банкротства компании», – рассказал Фокусу председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. В конце прошлого года банки получили возможность избавиться от балласта. И, как уверены эксперты, на протяжении ближайших трёх лет будут стараться максимально сократить долю «проблемки». Чистка портфелей От необходимости ждать смерти заёмщика или окончательного банкротства компании банки в конце осени прошлого года избавил НБУ, издав постановление, упрощающее процедуру списания долгов. Теперь, по мнению финрегулятора, должны быть списаны кредиты, просроченные больше чем на 90 дней, если финансовое состояние заёмщика является нестабильным или неудовлетворительным. Кредиты и недополученные проценты по ним с пенёй банк обязан списывать из резерва. Кроме постановления, главный финрегулятор в конце года распространил среди банков письмо с призывом активнее списывать просрочку. Однако далеко не все банки откликнулись на призыв, опасаясь реакции налоговых органов. В ГНАУ списание долгов трактуют как источник дохода для финучреждений. Соответственно, списывая долги юридических компаний, банки должны были платить 25-процентный налог на прибыль, списание долгов физлиц влекло уплату 15-процентного налога. «Поэтому многие банки не рисковали активно списывать, даже после появления инструкции НБУ. Сейчас новые правила находятся на согласовании в Минфине. Когда ведомство вынесет свой вердикт, списание кредитов станет прозрачным», – говорит первый вице-президент Ассоциации украинских банков Владимир Бондарь. Несмотря на то, что многие банки по-прежнему тянули за собой груз долгов, в конце прошлого года наметился целый ряд лидеров по списанию. Например, в декабре 4,4 млрд. грн. списал Проминвестбанк. По информации открытых источников, свыше 800 млн. списал УкрСиббанк, около 300 млн. – ПриватБанк. Поскольку, по данным аналитика ИК Dragon Capital Анастасии Туюковой, почти две трети проблемной задолженности приходится на заёмщиков – физических лиц, в основном банки списывают небольшие долги по кредитным карточкам, потребительским кредитам, изредка – по автокредитованию. «Это десятки тысяч мелких кредитов, которые отнимают много времени и денег на администрирование. Прибыль от них меньше, чем расходы на персонал и судебные издержки», – объясняет председатель правления Райффайзенбанк Аваль Владимир Лавренчук. Новый виток «Чтобы списать долги, банки сначала должны увеличить капитал, а потом списывать мёртвые кредиты на такую сумму, насколько позволяет капитал. Если честно показывать проблемные долги, банк может получить минусовый капитал. А тогда его нужно закрывать», – рассказывает технологию экс-заместитель главы НБУ Александр Бондарь. Однако банки готовы к таким действиям, лишь бы избавиться от балласта. «Для банков очень важно иметь возможность перенести плохую задолженность на внебалансовые счета. Это совсем другие показатели кредитного портфеля, другая отчётность. Финансовое состояние банка после списания долгов выглядит гораздо лучше», – говорит Фокусу председатель правления Правэкс-Банка Сергей Наумов. По словам Владимира Лавренчука, это сделает их более привлекательными для инвесторов, и им будет проще находить деньги на европейских рынках. Кроме того, очистка кредитного портфеля от лишней задолженности позволяет банкам активнее выдавать новые займы. По словам Анастасии Туюковой, высокая доля проблемных активов тормозила развитие кредитования в прошлом году. Столкнувшись с большими невозвратами, банки повысили требования к финансовому состоянию заёмщика, уровню покрытия залогом, сумме первоначального взноса. «Банки зафиксировали убытки и сейчас готовятся восстанавливать кредитование, в том числе и на зарубежную недвижимость», – отмечает финансовый директор компании «Простобанк Консалтинг» Александр Седых. Возращения к докризисным условиям эксперты, конечно, не обещают, однако предполагают некоторое оживление на рынке. Но глобальная чистка не принесёт облегчения заёмщикам. Эксперты напоминают, что списание не означает прощения долгов. «Долги будут вынесены за балансовый счёт, и, если есть какие-то активы у компании или заёмщика, с ними продолжат работать», – говорит Борис Тимонькин. В коллекторы Чтобы избавиться от проблемной задолженности, не связываясь с налоговыми органами, банки в 2010-м активизировали продажи долгов коллекторам. По разным оценкам, в прошлом году коллекторские компании перекупили долги на сумму до 5 млрд. гривен. «Банки стали активно продавать свои активы. За год портфель кредитов, например, в работе нашей компании, увеличился втрое. Если в начале 2010-го мы работали с 300 миллионами, то сейчас – это более миллиарда гривен, из которых 50% – именно выкупленные долги», – описывает ситуацию эксперт компании «Укрборг» Ирина Бутко. По словам её коллеги, директора коллекторской компании «Авеста-Украина» Сергея Святины, почин положил Правэкс-Банк, продав в 2009-м компании CCG кредитный портфель на 930 млн. грн. всего за 0,4% от номинала. В конце прошлого года компания объявила о продаже ещё 500 млн. В среднем сейчас коллекторы покупают кредиты за 5–7% суммы долга. Однако цена может колебаться в пределах от 1 до 20%. По словам Анастасии Туюковой, в течение ближайших 2–3 лет объём этого рынка может достигнуть 50–70 млрд. грн. в номинальной сумме кредитов. Коллекторские покупки на состояние кредитных портфелей банков существенно не повлияют – ипотечные кредиты банки им не отдадут, продавая только мелкие потребительские кредиты. А соответственно, банки продолжат массовое списание. По прогнозам экспертов, чистка активов будет проходить на протяжении трёх лет.

Удивительно - я купил машину, "...был заключен договор купли-продажи авто, зарегистрирова нотариусом. Тут же составлен договор ипотеки /обеспечение кредитного договора/. Нотариус внес в реестр...", а ездит на ней сосед Вася. Во, блин...

Власти взялись заранее готовить банки к кризису. Парламент подкинул сразу несколько тем для исследований. Наконец-то власти занялись главной причиной украинского банковского кризиса образца 2008 года — разворовыванием банков их учредителями. 15 февраля Верховная Рада приняла закон, который заставит финучреждения честно называть своих реальных хозяев. Закон должен вступить в силу 15 мая 2011 года — после этой даты мы много чего интересного узнаем об украинских банках и их реальных хозяевах. НБУ таки добился для себя права рыться в грязном белье банковских учредителей. Нацбанк теперь сможет проверять даже акционеров банка и отказывать ему в выдаче лицензии, если проверяющих не устроит деловая репутация учредителей. Увы, критерии оценки деловой репутации в законе отсутствуют. Но вряд ли это большая проблема — рано или поздно они будут выработаны и опубликованы. НБУ также добился введения двух важных ограничений: повышения минимального уставного капитала банков до 120 млн грн (ранее было 75 млн грн), а также запрета на привлечение вкладов физлиц в течение первых двух лет работы банка. К сожалению вкладчиков, данные нормы не распространяются на банки, которые зарегистрированы до вступления закона в силу. Без оговорок Банковских клиентов защитили и от третейских (читай — придворных) судов. Напомним, что если в договоре займа или вклада содержалась третейская оговорка и клиент его подписал, то он соглашался с рассмотрением своего спора в третейском суде. Клиент, таким образом, даже не мог «передумать» и потребовать рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Не мог он и оспорить решение третейского суда. Понятно, что абсолютное большинство третейских судов создано при банках и банковских ассоциациях, что, естественно, не оставляло банковскому клиенту почти никаких шансов. Теперь же ничто не помешает рассматривать дела в судах общей юрисдикции. Но запрет на рассмотрение в третейских судах касается только дел по защите прав потребителей (о повышении кредитной или понижении депозитной ставок, задержке выплаты вклада и так далее). А вот споры о взыскании задолженности по кредиту, а именно их в большинстве своем рассматривают третейские суды, остаются в их компетенции. Как правило, требования банков, даже самые нескромные, удовлетворяются «третейцами» в полном объеме — от начисления штрафных санкции в десятикратном размере до полного досрочного погашения кредита за счет продажи залогового имущества. Споры о валюте Запрет на рассмотрение третейскими судами дел о защите прав банковских клиентов поможет тем, кто опротестовывает валютные кредиты. Ведь даже подать такой иск в третейский суд было делом нелегким. А теперь даже те заемщики, у которых в договорах есть третейская оговорка, смогут попытать счастья в государственных судах, чтобы признать свой кредитный договор недействительным. Правда, руководитель юридического департамента НБУ Виктор Новиков едко замечает: дескать, заемщики, опротестовывающие валютные кредиты, демонстрируют недюжие познания в лицензировании банковской деятельности. и не совсем ясно, почему же они не подошли к оформлению своих кредитов столь же профессионально. На это несоответствие обращают внимание и судьи, которые рассматривают такие дела. «Представьте, человек два-три года платил кредит (то есть признавал свои обязательства), а тут вдруг решает признать его недействительным. Естественно, это вызывает определенные сомнения», — говорит судья одного из районных судов столицы. Председатель Совета хозяйственных судов Александр Удовченко напоминает, что уже есть обобщения судебной практики по рассмотрению таких дел. Установленная практика хозяйственных судов — отказывать по таким искам. И все же, есть немногочисленные прецеденты принятия решений в пользу истцов. И о них-то как раз говорят громче всего. Хотя у одного из крупнейших банков есть такая статистика: 171 иск «отбит», в одном случае победил заемщик, сумевший оспорить валютный кредит. Дело о вкладах Нацбанк два с половиной года безуспешно боролся за введение запрета на досрочное изъятие вкладов. Логика проста — паника среди вкладчиков может «положить» даже крепко стоящий на ногах банк. Не говоря уж о банке, в котором есть только первые признаки проблем. И вот, подготовлены к голосованию изменения в Гражданский кодекс, вводящие такие ограничения. Национальный банк предлагает принять один из двух вариантов: либо полный запрет (в качестве исключения предлагается удовлетворять требования вкладчиков, которым необходимы средства на лечение, защиту своих прав в суде или возмещение ущерба), либо отсрочка выплаты на 30 дней с момента обращения вкладчика. Нацбанку будет непросто добиваться введения такой нормы. «В соответствии со ст. 22 Конституции Украины, при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы, не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод», — отмечает юрист ЮК «Тарасов и партнеры» Александр Марков. Впрочем, тут есть коллизия: массовое досрочное изъятие вкладов нарушает права тех, кто остается в банке. Прогноз по поводу запрета на досрочное изъятие вкладов однозначен: парламентское большинство наверняка одобрит данные изменения. И ходят слухи, что, скорее всего, вступит в силу вариант с 30-дневной отсрочкой выдачи. Кризис — лучший период для непопулярных реформ. Поэтому в ближайшее время следует ожидать ряда очередных нововведений в банковской сфере. Чтобы избежать проблем, надо перед подписанием особо внимательно читать договора, заключаемые с банками. © Деньги.ua

А вот эт верно подмечено В основном - просто не хотят искать выход, надеясь на "чудоотмену" по валюте.

Что сказать - у меня три переноса слушаний. Не выносят решения до принятия сих - по сибу и по ОТП. У меня три, да у остальных тоже не по одному. Все замерли вожидании, не дышат. Почему(?) - сами знаете почему. Вот потому(мне так кажется) и проявили оперативность. Да и резонанс не малый.

Ну вот мне все-таки интересно, господа - откуда вы черпаете информацию? Откуда 9 марта? Решение по сибу есть, чего еще ждать? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2351

И еще - знать бы не мешало, категорически - на когда назначено слушание по ОТП. Сейчас судьи тормозят рассмотрение аппиляций по "валютным договорам".

Оставить все "как есть", отменить договора, "вжарить" банки за работу без лицензий и вынуть из них то, что они с таким удовольствием вынимали из заёмщика. А там те же взятки чиновнику, та же коррупция, ток малеха по-иному выглядит.

А что тут думать? Здесь - каждый за себя. Если такие решения лоббируются, а затем получают столь широкую огласку и резонанс, значит становится очевидным невозможность его принятия, как и повторения.

На нынешней неделе одна из наиболее скандальных в финансово-правовом поле тем получила свое логическое развитие. Речь идет о прецедентном решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУГУД), которым признана незаконность выдачи валютных кредитов без специальной индивидуальной лицензии. Национальный банк Украины, обеспокоившись возможными угрозами для стабильности банковской системы, ответственность за которую он несет, наконец-то занял четкую и активную позицию. Заручившись президентской поддержкой, банковский регулятор инициировал не только пересмотр Высшим спецсудом своего решения, но и создание специальной рабочей группы, задача которой — комплексная ревизия всего законодательства, касающегося взаимоотношений банков и их заемщиков. Перезагрузка? Как стало известно ZN.UA, 9 февраля коллегия ВССУГУД под председательством заместителя его главы Николая Пшонки (брата генпрокурора Украины Виктора Пшонки) допустила к пересмотру Верховным судом Украины определение ВССУГУД от 17 декабря 2010 года, которым была фактически признана незаконной выдача валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. В ответ на запрос ZN.UA эту информацию подтвердила судья ВССУГУД Валентина Симоненко, сообщив, что таким образом были удовлетворены заявления НБУ и ПАО «ОТП Банк» о пересмотре решения судов в связи с неодинаковым применением норм материального права. Как сообщила г-жа Симоненко, решение ВСУ, принятое по результатам пересмотра, является обязательным для всех субъектов властных полномочий и всех судов Украины. Следствием принятия такого решения будет приведение практики судов Украины в соответствие с решением ВСУ (с полным текстом комментария можно ознакомиться в конце статьи). Впрочем, Верховный суд ранее уже выносил вердикты по поводу законности валютных кредитов. Более того, в октябре прошлого года было издано специальное „Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных отношений (2009—2010 годы)“, установившее, что „отсутствие у банка и заемщика индивидуальных лицензий на валютные операции не является основанием для признания недействительным кредитных договоров, заключенных в валюте“. Этот документ, казалось бы, должен был поставить точку в веренице судебных тяжб, начавшихся в стране после наступления кризиса осенью 2008 года. Напомним, что в начале 2009-го хозсуды первой инстанции очень часто принимали по таким искам сторону заемщика, чью правоту впоследствии подтверждал и апелляционный суд. Эти решения заемщики чаще всего пытались использовать для вывода залога из-под запрета на отчуждение, чтобы затем договариваться с банком о льготных условиях погашения не обеспеченного залогом займа. Председатель правления „ОТП Банка“ Дмитрий Зинков утверждает: решения 2009 года о признании валютных кредитных договоров недействительными привели к тому, что юристы стали их использовать для расширения клиентуры. „Зачастую юристы убеждали клиентов, что смогут выиграть суд — и получали за это деньги, делая циничный бизнес на тех, кто пытался не возвращать свои долги. При этом нет ни одного случая, когда бы заемщику удалось вывести недвижимость из-под залога — даже при наличии противоположных решений судов. Из истории нашего банка — недвижимость всегда остается в залоге, право на распоряжение ею остается за банком. Поэтому обещания, данные юристами заемщикам, не выполнены“, — говорит банкир. Свои утверждения Д.Зинков подкрепляет цифрами: „За прошлый год только по „ОТП Банку“ рассмотрены 172 как под копирку написанных иска. Вынесены 172 решения, поддерживающие правоту банка и банковской системы“. Тем не менее поток судебных исков, направленных на расторжение валютных договоров по кредитам, не иссяк. Более того, в декабре прошлого года появилось вышеупомянутое решение ВССУГУД (о нем ZN.UA подробно писало в предыдущем номере), которое эту правоту опровергло. Критиков этого решения больше всего возмущает, что принимавшая его судья Высшего специализированного суда в аналогичном случае — при подготовке обобщения судебной практики Верховного суда — вынесла противоположный вердикт, подтвердив, что для обеспечения законности такого рода сделок достаточно наличия у банка генеральной лицензии. Угроза невозврата ставит под удар стабильность всей финансовой системы страны. Поэтому НБУ в этом вопросе занял очень жесткую позицию. „Банки имеют, а точнее, имели (до введения запрета на кредитование частных заемщиков без валютных доходов. — Авт.) право предоставлять кредиты в иностранной валюте на основании банковской лицензии и разрешения на осуществление валютных операций“, — категоричен директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков. Он напоминает, что судебная тяжба по вышеупомянутому прецедентному делу „ОТП Банка“ началась с решения суда первой инстанции — Печерского. „Буквально вчера в своей почте я прочитал два решения того же Печерского суда (уже после решения Высшего спецсуда), которыми подтверждена правомерность выдачи банками кредитов в иностранной валюте на основании все той же банковской лицензии и разрешения“, — говорит В.Новиков. Главного юриста НБУ беспокоит не собственно решение суда, а последствия его популяризации: „В этой битве нет ни победителей, ни побежденных. В роли побежденного не может выступать банк или заемщик — в любом случае страдают банковская и финансовая системы Украины, а значит, это коснется всех граждан Украины. Прежде всего мы заинтересованы, чтобы кредиты возвращались банкам непосредственно, согласно условиям кредитного договора, а не через суды. Так как последнее только ухудшит финансовое состояние самого банка, и такой выигрыш банка — пиррова победа. Банк является финансовым посредником, который оперирует не своими средствами, а привлеченными от тех же граждан“. „Декрет о валютном регулировании“, которым сейчас регулируются все валютные операции в стране, определил два органа власти, имеющих право и возможность влиять на валютный рынок, — Кабинет министров и Национальный банк Украины. „Соответственно, только эти два регулятора могут в той или иной степени корректировать взаимоотношения участников рынка валютных операций“, — поясняет заместитель директора Института государства и права им. Корецкого НАНУ Владимир Нагребельный. Еще 9 ноября 2006 года Институт государства и права провел системное исследование по запросу Национального банка. И пришел к однозначному выводу: никакой индивидуальной лицензии при валютном кредитовании не нужно. „Если оценивать постановление судьи, коллегии судей Высшего специализированного хозяйственного суда, то я его классифицирую как заведомо незаконное решение. Потому что есть соответствующее разъяснение Высшего хозяйственного суда“, — утверждает г-н Нагребельный. Главный вопрос „не в том, что это в той или иной степени затрагивает интересы банков, приводит к невозврату кредитов и т.п.“. По мнению юриста, это пример того, как „одним судебным решением, причем немотивированным, разрушается правовой договорной порядок“. Трояны и вирусы Защищая позицию суда, В.Симоненко поясняет, что к этому привели обстоятельства данного конкретного дела и ограниченность полномочий ВССУГУД как кассационной инстанции (при рассмотрении жалобы в кассационном порядке суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, но не может устанавливать обстоятельства дела. — Авт.). Более того, судья указывает на наличие серьезных правовых коллизий в существующей законодательной базе, для устранения которых будет недостаточно решения ВСУ. „Следует отметить, что затронутые в деле вопросы не являются единственными проблемными вопросами кредитных правоотношений. В законодательстве относительно кредитования есть определенные пробелы, которые можно устранить только путем внесения изменений в законодательство, регулирующее банковскую деятельность“, — отмечается в письме ВССУГУД. Банкиры и сами виноваты в том, что допустили появление подобных решений, считает Александр Удовиченко, глава совета судей хозяйственных судов. Проблема тянется еще с конца 2008 года, и за это время можно было бы найти пути для ее законодательного урегулирования. „Уже длительное время хозяйственные суды практикуют отказ в признании недействительными договоров кредитования и, соответственно, ипотечных договоров. Мотивируется это тем, что поскольку на момент выдачи кредита и заключения кредитного договора пределы сроков и сумм предоставления кредитов законодательством не определены, то нет оснований говорить о необходимости индивидуальной лицензии, — говорит г-н Удовиченко. — Прочитав такую мотивацию, юристы банков должны были инициировать изменения в законодательство и четко урегулировать эту позицию с помощью своего лобби в парламенте“. „Исправления недостатков закона практикой — это на определенный период, пока не будут внесены изменения в закон. Практика преимущественно понимается именно так, что банку не нужна индивидуальная лицензия, если есть генеральная лицензия на кредитование. Но судья — не машина и не компьютер, и если у кого-то возникло другое толкование, то можно искать те или иные причины. Если есть правовая коллизия — нужно ее решить“, — отмечает А.Удовиченко. Его поддерживает член комитета по вопросам правосудия ВР, народный депутат В.Бондик: „Я согласен с г-ном Удовиченко. Действительно, судебная практика на определенный период это (коллизии и противоречия. — Авт.) может отрегулировать. Но следует подвести под нее нормативную базу. Я, например, не специалист в банковском праве, поэтому нам нужна ваша инициатива“. Однако мало-мальски действенного лобби у банкиров в парламенте не оказалось. „В 2008 году лоббировать интересы банковской системы стало у нас невыгодно и непопулярно. Популярнее было обращаться к избирателям, чтобы они возвращали кредиты по 5 грн., ведь именно такой курс был на момент выдачи кредитов, — парирует член финансового комитета ВР, народный депутат Василий Горбаль. — Я часто вспоминаю голосование по законодательной инициативе кого-то из представителей Коммунистической партии, предполагавшей установить ставку по всем выдаваемым кредитам 3% годовых. В поддержку такого абсурдного постановления поступило 197 голосов. Я считаю это рейтингом идиотизма парламентариев по отношению к банковской системе“. Впрочем, судебное оспаривание валютных кредитов — проблема не только самих банков, но и экономики в целом. „Пока для банков и инвесторов существует риск, что их вложения в страну, кредит в валюте того же „ОТП Банка“ или любого другого украинского банка могут быть признаны недействительными, стоимость этих рисков будет закладываться в цену кредитования. Они будут давать более короткие кредиты и ограничивать круг заемщиков, с которыми могут работать“, — говорит старший банкир ЕБРР Александр Павлов. „Нам часто пеняют за высокие кредитные ставки. А ставки на депозиты? Они самые высокие в мире. Даже после произошедшего в прошлом году почти двукратного снижения ставок сегодня вы можете положить деньги в приличный банк, достаточно спокойно спать и получать 7—8% в долларах и 12—14% в гривне и без налогообложения. По сути, в рисковой экономике так сложилось, что деньги ты должен брать дорого — платишь за риски. И вкладчики тоже делят риски с банком, мы за это много платим, — развивает мнение коллеги председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. — Но давайте посмотрим, о каких экстра-рисках речь идет в данном случае. У банка принципиальная позиция простая: мы дали деньги — верните. А нам говорят, что почему-то не могут вернуть. Это ненормальная ситуация, когда есть простое законодательное решение, ты ему следуешь и имеешь риски какого-то решения против… Тогда лучше не следовать или вообще ничего не выдавать“. Системный апгрейд? До самого последнего времени казалось, что проблемой озабочены лишь сами банкиры да еще немного Национальный банк. Но это не так. „Мы работаем с народным депутатом Юрием Воропаевым по законопроекту №0925 — новой версии валютного регулирования и валютного контроля. Надеемся, что на этой сессии его рассмотрит Верховная Рада“, — отмечает Виктор Новиков. Также Национальный банк принял активное участие в разработке законопроекта по защите прав кредиторов и потребителей финансовых услуг, внесенного народными депутатами Воропаевым, Аржевитиным и Полунеевым. „Законопроект находится в Верховной Раде, но пока нам не удается внести его на рассмотрение в комитете, поскольку есть определенное противодействие“, — говорит В.Новиков. Причину этого он усматривает в негативном информационном освещении законопроекта: „Считается, что народный депутат, который поддержит этот законопроект, будет выступать против граждан“. Главный юрист НБУ уверен в обратном: „Чем лучше будут защищены права кредитора, т.е. финансового посредника, тем меньше будет процентная ставка по кредитам добросовестного заемщика“. Сейчас же добросовестный заемщик фактически оплачивает риски невозврата кредитов недобросовестными заемщиками. А последним, по большому счету, все равно, каким образом регулируются и регулируются ли вообще взаимоотношения между ними и банком. Беря кредиты, они знают, что не будут их возвращать. По данным ZN.UA, по инициативе НБУ и по поручению президента создана специальная рабочая группа (ее работу курируют глава НБУ С.Арбузов и заместитель главы АП А.Портнов). Перед ней поставлена задача в течение месяца подготовить, внести в Верховную Раду и обеспечить принятие комплекса изменений в законодательство: в Гражданский, Гражданско-процессуальный, Хозяйственный и Хозяйственно-процессуальный кодексы, в законы „Об ипотеке“, „Об административном судопроизводстве“, в „Декрет о валютном регулировании и контроле“ и другие законодательные акты. В результате должны быть приведены к общему знаменателю все регулирующие кредитные отношения правовые нормы и подзаконные акты, установлены предельно ясные и прозрачные правила для заемщиков и кредиторов, а также устранены коллизии в законодательстве, позволяющие недобросовестным заемщикам уклоняться от выполнения обязательств перед банками. Нацбанку же предстоит привести в соответствие с готовящимися изменениями все свои внутренние нормативно-правовые акты и положения. И главный теперь вопрос — насколько качественно удастся это выполнить? Не исключено, что все закончится только поверхностным устранением основных „багов“. Ведь, как стало известно ZN.UA, судьи, даже если неправомерность их решений в отношении банков будет установлена, будут привлечены только к дисциплинарной ответственности. Відповіді на запитання DT.UA судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Валентини СІМОНЕНКО. — Чи враховували судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУЦКС) при розгляді касації „ОТП Банку“ на рішення Печерського райсуду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати Апеляційного суду Києва від 27 жовтня (ухвала ВССУЦКС від 17 грудня 2010 року) „Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин (2009—2010 рр.)“ Верховного суду України (ВСУ) від 7 жовтня 2010 року? Якщо ні, то чи існують у ВССУЦКС власні узагальнення судової практики, які стосуються розгляду позовів про визнання недійсними договорів про надання валютних позик (на підставі відсутності індивідуальної ліцензії)? Адже в окремих випадках, як свідчать заяви банківських юристів, у ВССУЦКС приймаються протилежні рішення за аналогічними позовами. — Справа за позовом О. (умовне позначення поручителя. — Ред.) до ПАТ „ОТП Банк“ та Г. (умовне позначення позичальника. — Ред.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними перебувала в провадженні Печерського суду м. Києва. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платіжним засобом на території України є гривня, а використання іноземної валюти передбачається лише у випадках та на умовах, встановлених законом. Залишаючи рішення без змін, Апеляційний суд м. Києва погодився з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем закону при здійсненні кредитування, в тому числі і ст. 5 декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю“. У своїй ухвалі від 27 жовтня 2010 року апеляційний суд зазначив: судом було встановлено, що „ЗАТ „ОТП Банк“ не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з Г., а відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України — і укладати договір іпотеки з О., так як банк не мав ні індивідуальної, ні генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. Посилання представника апелянта — публічного акціонерного товариства „ОТП Банк“ на банківську ліцензію №191 від 8 листопада 2006 року колегія суду не взяла до уваги, так як ця ліцензія не є ні індивідуальною, ні генеральною на здійснення валютних операцій“. Відповідно до ст. 335 ЦПК України при розгляді справи у касаційному порядку касаційний суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати обставини справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2010 року, виходячи з вимог ст. 335 ЦПК України та доводів касаційної скарги , касаційна скарга ПАТ „ОТП Банк“ була відхилена. Що стосується узагальнення Верховного суду України щодо судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин (2009—2010 рр.), то при розгляді справ суд керується законодавчими та іншими нормативними актами, до яких узагальнення не належить, разом з тим рекомендації, що містяться в узагальненні, потребують урахування і застосування з огляду на фактичні обставини справи та докази, надані сторонами. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ працює тільки кілька місяців, і на цей час суддями цього суду вже готуються деякі проекти пленумів та проекти узагальнень практики розгляду судами актуальних категорій справ. — Просимо надати ваші коментарі з приводу того факту, що колегія ВССУ допустила до перегляду Верховним судом України свою вищезгадану ухвалу від 17 грудня 2010 року. Чим мотивується таке рішення колегії? — 9 лютого 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відповідно до ст. 355 ЦПК України були задоволені заяви Національного банку України, Г. та ПАТ „ОТП Банк“ про перегляд рішення судів у зв’язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права. Справу допущено до провадження Верховного суду України. При вирішенні питань, які виникають при розгляді справ з кредитних правовідносин Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ застосовує насамперед законодавчі та інші нормативні акти. — Чи маєте ви особисту думку щодо правомірності визнання договорів про надання валютних позик недійсними? Чи можете надати коментар щодо рішення своїх колег? — Оскільки рішення судів набрали чинності, то з боку судді коментувати їх законність є некоректним. Однак питання кредитних відносин є для України проблемним та актуальним, тому судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ допустили справу до провадження Верховного суду України, щоб вища судова інстанція надала висновки з приводу зазначених питань, які дають підстави для неоднакового застосування норм права. — Чи змінювалась останнім часом динаміка та наскільки значними є обсяги подання позовів про визнання недійсними договорів про надання валютних позик на підставі відсутності у позичальника валютної ліцензії? — Наскільки зазначена проблема є актуальною для України, показують статистичні дані щодо збільшення обсягів справ, які стосуються кредитних правовідносин. Наприклад, декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 5, передбачено, що індивідуальна банківська ліцензія надається на кредитні операції з іноземною валютою, якщо термін та сума кредиту перевищують встановлені законодавством межі. Однак до цього часу законодавством України такі межі не встановлено, і банківська система України з ініціативою щодо законодавчого регулювання цього питання до останнього часу не виступала. Треба розуміти, що суди не є органом, який приймає нормативні акти, суди тільки застосовують прийняті закони та нормативні акти. Будемо сподіватися, що проблемні питання у сфері кредитних правовідносин незабаром буде вирішено на законодавчому рівні. — Які правові наслідки матиме перегляд ВСУ вищеназваної справи? — Щодо наслідків ухвалення рішення Верховним судом, то можу пояснити наступне. Відповідно до ст. 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цей акт, та для всіх судів України. Тому наслідками прийняття такого рішення буде приведення практики судів України у відповідність із рішенням Верховного суду України. Однак слід зазначити, що порушені у справі питання не є єдиними проблемними питаннями кредитних правовідносин. У законодавстві щодо кредитування є певні прогалини, які можна усунути лише шляхом внесення змін до законодавства, яке регулює банківську діяльність. По материалам: Зеркало недели

По последним данным две учетные ставки Нацбанка. )))))))))))))))))))))

Эксперты признают, что решения третейских судов чаще всего принимались в пользу банков и оспорить их было невозможно. Рассмотрение таких дел, которые были начаты до вступления закона в силу, будет прекращено. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подать только в государственный суд. Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями. Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков (АУБ). По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году – 4316 исков, а в 2008 году – 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с 7 в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 – в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего 5 его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов. Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения – почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками. Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика. Вчера же депутаты приняли второй законопроект (№5322), который позволяет лицам, не принимавшим участия в деле, обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. На это у проигравшей стороны есть три месяца. Еще месяц дается судье хозсуда на принятие решения по жалобе истца. Кроме того, клиент теперь может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа. Хозсуд в большей мере может учесть аргументы клиента банка, но рассмотрение дела будет длиться дольше и обойдется истцу дороже. Судьи обеих инстанций могут быть коррумпированы, отмечают эксперты

Лидер для чего? Или для кого? Плодить бюрократию и создать еще один бесполезный инструмент для выколачмвания денег у населения? Чуть что - сразу партия, коллектив - толпа одним словом. Об индивидуальном подходе речи не ведут, сплошь максималисты. И вот представьте, что будет с банковской системой, если вести открытую войну за свои интереы? Ясное дело - полный крах. Если же действовать индивидуально, в частном, так сказать порядке, уверен и результат будет, и сама система устоит. Ведь сколько сейчас мошенников пытаются соскочить, уйти от уплаты кредита. Вы подумайте на досуге чем все это пахнет. И не следует путать горе-заемщика, попавшего в не совсем приятные обстоятельства и откровенного прохвоста, пытающегося уйти от ответственности. Согласен, для меня разницы нет, но в суде сидят тоже не дураки и от МНОГОГО зависит принятие ПРАВИЛЬНОГО решения суда.

Только подали.

Все предельно просто - подайте на них в суд!

"Ряженый", без лозунгов, подал два заявления в суд в течении того не долгого времени, которое провел на ресурсе и приложит все усилия, чтобы помочь этим людям. Вас же, господа, я читаю как диссертацию на тему... не более того. Где-то на уровне студенчества. С уважением!

По-моему, вы, господа, убиваете ресурс! Без уважения!!!

Судитесь смелее! Около 90% ущемленных в правах, обманутых клиентов банков, девелоперских и риэлторских компаний не идут в суд, говорят юристы. Люди или надеются, что все само как-нибудь решится, или предпочитают не связываться. И зря. Свои права отстаивать можно и нужно. В кризисный год в редакцию "Ведомости-Недвижимость" обращалось за советом немало потенциально обманутых дольщиков, заемщиков и клиентов недобросовестных компаний. Мы брали комментарии у "СУ-155", ГК ПИК, ГК "Пересвет", ОПИН и проч. Но в суд с иском к "АМТ банку" ("БТА банк", он же Славинвестбанк) пошли только Наталья и Алексей Ионкины. Через год они его выиграли. Ионкины заключили инвестиционный договор с девелопером "Стройразвитие" на строительство загородного дома в поселке "Светлогорье". Девелопер, как говорил в суде истец, "настоятельно посоветовал получать целевой кредит только в Славинвестбанке". С этим банком был заключен договор на получение целевого кредита на строительство дома. Выплаты должны были быть двумя траншами по 50% от стоимости дома. Первый транш банк перечислил, проценты по кредиту семья выплачивала с опережением графика. Но когда подошел срок перечисления второго транша — 1.05.2009, банк отказал в деньгах. Обоснование отказа (от 1.06.2009) было странным: "В связи с увеличением ЦБ РФ ставки рефинансирования". Вот с этим ответом Наталья Ионкина и пришла в редакцию. Вышла статья с комментариями юристов и официальной отпиской на тот момент уже "БТА банка". Ионкины пригласили одного из наших экспертов — адвоката Андрея Саморядова вести дело. Банк начал предлагать своим заемщикам перекредитоваться в связи с экономическим кризисом по ставке 26,9% при изначальной 14% годовых. Пока шел спор, ставка ЦБ уменьшалась более 10 раз и на момент вынесения судебного решения составляла 8,75%. В исковом заявлении Ионкины помимо выдачи второго транша требовали взыскать проценты с банка за пользование чужими деньгами. Мещанский районный суд в январе 2010 г. пришел к выводу, что "в нарушение условий договора ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке" и обязал "БТА банк" выплатить истцам второй транш по кредитному договору, удовлетворил и требования компенсировать судебные издержки и расходы по оплате услуг адвоката. Но требования о выплате процентов суд не удовлетворил. Оспаривая решение Мещанского суда, банк затянул процесс еще почти на полгода, за это время успев дважды изменить название: со Славинвестбанка на "БТА банк" и потом на "АМТ банк". Каждый раз приходилось отправлять запросы в ЦБ РФ, что тоже увеличивало время разбирательства. Итого семье пришлось почти год ждать, когда суд обяжет банк выполнить то, что тот и так должен был сделать. Часто люди, чьи интересы ущемлены, не судятся или бросают это дело именно из-за судебной волокиты, комментирует Андрей Саморядов. Хотя процесс заемщики и выиграли, банк ничего не проиграл. Он всего лишь выполнил свои обязательства с задержкой на год. "Почему для того, чтобы заставить компанию соблюдать закон и выполнять свои же обязательства, необходимо решение суда" — недоумевает юрист. Джентльменски в этой истории повел себя застройщик. По словам Ионкиной, "Стройразвитие" не предъявило им в течение года никаких штрафных санкций, хотя сроки платежей, конечно, были нарушены. Гендиректор компании Илья Свиридов скептически отнесся к идее суда. "Действительно, немногие верили (да и сейчас не верят), что с банками можно бороться, — добавляет Ионкина. — Надеюсь, мы будем не единственными, кому это удалось". Если бы банк — или любая компания — знал, что 90% обманутых клиентов пойдут в суд, попыток обмануть было бы значительно меньше, уверен Саморядов. Оригинал Ведомости

Вчитываемся, вдумываемся, размышляем и делаем выводы!

Скажите, а Вы действительно так ДУМАЕТЕ, что такую сумму Вашему "Гондарук Сергія Анатолійовича" подарят? 11.05.2010 р. Приморським районним судом Одеської області (суддя Науменко А.В., справа № 2-6477/10) ухвалене рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Гондарук Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом Гондарук Сергія Анатолійовича до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов’язання банку щодо прийняття платежів. Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі – стягнуто з Гондарук Сергія Анатолійовича на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2 859 317,69 грн.; позовні вимоги Гондарук Сергія Анатолійовича було залишено без задоволення. Если "ДА" - Вы самоубийца. Если дело вели не Вы, а это просто пример, тогда самоубийца тот, кто его вёл. А у Вас я прошу прощения!