ремикс
-
Число публикаций
978 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
12
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ремикс
-
-
В 17.08.2018 в 09:41, centurion сказал:
Нашёл пока только позицию ВССУ:
И на всякий случай позиция ВС о невозможности одновременного взыскания неустойки и инфляционных:
Немножко не то, я имеел ввиду именно два вида штрафа которые Прихват начисляет за нарушение- фиксированный размер он бывает 250 грн или 500 и тут же - процентный штраф который бывает до 5% от сумы иска или от сумы задолженности или от сумы взятого кредита.
В исках Прихвата они часто просматриваются, вот мне и хочется свести их тоже к минимуму.
А то бывает так, в зависимости что в иске первое - пеня или штраф суд оставляет, а в другом отказывает как дойная ответственность. Так если два вида штрафа за одно и тоже нарушение это же тоже двойная ответственность.
-
1
-
-
В 17.08.2018 в 09:41, centurion сказал:
Нашёл пока только позицию ВССУ:
И на всякий случай позиция ВС о невозможности одновременного взыскания неустойки и инфляционных:
Большое спасибо что откликнулись, щас посмотрю
-
19 часов назад, Bolt сказал:
Между какими двумя видами штрафов... ? Вы ведь писали о повышенных процентах... Суд ни в коем случае не хочет признавать это ответственностью...
Вопрос был такой: "Добрый вечер уважаемые коллеги. В разрезе борьбы с Прихватом, кто нибудь поднимал вопрос в судах о незаконности фиксированного штрафа и двойной ответственности когда банк требует штраф фиксированный и процентную составляющую."
Это два вида штрафа
-
19 часов назад, Bolt сказал:
Между какими двумя видами штрафов... ? Вы ведь писали о повышенных процентах... Суд ни в коем случае не хочет признавать это ответственностью...
Не Вам рассказывать, когда сума тела становит 2000, а штрафы 50000 плюс договорной строк исковой давности в 70 лет.
-
11 часов назад, Bolt сказал:
Но просто в разрезе борьбы с Приватом именно, это такая чепуха и такая мелочь по сумме как правило (штраф), что особой роли не играет... как считают судьи в этот момент...
Как сказать, свести до штрафа в размере только 250 грн. тоже имеет смысл, и надо отшлифовывать знания и возможности....даже в таких мелочах
-
11 часов назад, Bolt сказал:
Постоянно поднимаем этот вопрос и результаты каждый год разные... То это считается двойным, то не считается... Всё зависит от ветра с ВСУ... Сейчас вроде как считается...
Да как то не удавалась встретить соответствующую практику по данному вопросу именно двойная ответственность между двумя видами штрафов.
-
Добрый вечер уважаемые коллеги. В разрезе борьбы с Прихватом, кто нибудь поднимал вопрос в судах о незаконности фиксированного штрафа и двойной ответственности когда банк требует штраф фиксированный и процентную составляющую.
Какие результаты и есть ли практика по этим вопросам.
-
2
-
-
В 15.07.2018 в 14:59, Bolt сказал:
Например в этих делах очень осторожно надо писать и подавать видзыв, а лучше вообще его не делать и не подавать, а вести процесс по своему руслу... В этих делах видзыв (заперечення) самый первый враг и ошибка ответчика...
Полностью согласен и подписываюсь под сказанным. А то банки потом начинают подтаскивать всякую муть ...лучше устно в суде и сразу в лоб и наповал...
-
1
-
-
Хоть какие то потуги в сторону защиты заёмщиков от банковского беспредела
-
1
-
-
20 часов назад, Bolt сказал:
А Вы их ознакомьте с ЗУ об исполнительном производстве...
Смешно...А то они не знают.... Всё они знают только работать не хотят...
-
18 часов назад, Falltoo сказал:
Спасибо!
Где Вы находитесь?
Шоб вы понимали, сейчас абсолютно не важно где находится адвокат, главное что бы он шарил.....а исполнительную надпись нужно обжаловать в суде, вот и всё....обращайтесь....если чо....
-
1
-
-
17 часов назад, Bolt сказал:
Только не все исполнители к сожалению об этом знают и часто включают невминяшку...
Оскаржили заочне рішення по привату, повідомили налжним чином виконавців. І таке здивування виконавця, "а що ми повинні ще повернути сплачений виконавчий збір...." Бл..........я..... Як це вже достало....Бардак всюду....а ще державні органи....
-
2
-
-
писать можно долго конечно но это всё не эффективно, по сколько надо видеть документы. Прихват тоже учится на своих ошибках и отшлифовывает свои иски. И если Вам не трудно то сбросьте копии в личку.
-
1
-
-
Да, теперь бойтесь коллектора и частные исполнители которые решили прийти в гости в дом и без приглашения !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
2
-
-
В 14.05.2018 в 14:57, Igor Rivne сказал:
А судова практика по справі № 564/2199/15-ч 14 лютого 2018 року, - створена мною.
МОЛОДЕЦЬ !!!!!!
-
2
-
-
8 часов назад, ksen сказал:
После заочки в первой инстанции производство считается закрытым или нет?
Можно ли заявить отвод судье до подачи заяви про перегляд заочки или заяви про перегляд по нововыявленным?
Как обязать судью рассмотреть отвод и вынести по нему ухвалу, а не просто его игнорировать: вклеил в материалы справи и все?
Можно ли подавать заяву про перегляд повторной заочки? Согласно ст. 288 ЦПК повторную заочку ответчик может обжаловать в апеляции, но запрета на подачу заяви про перегляд в суд первой инстанции вроде бы нет.
Подскажите, пожалуйста, кто знает?
ну вообще то, в этом есть доля правды, по сколько судья уже пришёл уже по данному делу к определённым выводам. И я также считаю, что не может пересматривать заочное решение тот судья который его принял. Здесь просматривается явная заинтересованность.
-
3
-
-
В 22.04.2018 в 17:05, Bolt сказал:
Хорошо... Получил, но к сожалению, пока ещё не читал...))
К стати в возражения нотариуса очень много полезного для нас и судьи часто берут на вооружение и удовлетворяют иски
-
В 01.06.2018 в 22:45, Seata сказал:
тут само название этого перечня говорит за себя - .... що створюються під час діяльності державних органів та органів самоврядування... и т.д. И при чем здесь банки...
1.2. Цей Перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями (далі – організація) незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.
не надо исключать очевидное :
інших установ, підприємств та організацій
-
1
-
-
2 часа назад, Лев сказал:
Банк почему-то "забыл" о постановлении НБУ № 254 от 18.06.2003 г.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0559-03
Там четко разжевано, что такое первичные документы
Только вот как судью убедить, ведь приказ минюста также можно считать специальным, так как определяет какие документы должны должны быть созданы теми и другими организациями.
-
В 18.02.2018 в 22:31, Bolt сказал:
Я знаю эту постанову и читал её... Но там нет нигде о том, что выписка это первичка...
Сейчас Приват в своих ответах на видзыв посылается в доказательство того что выписка есть первичним документом на
Наказ мінюста №578/5 від 12.04.2012р.
ПЕРЕЛІК
типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів
Розділ I
ДОКУМЕНТИ, ЩО СТВОРЮЮТЬСЯ В УПРАВЛІНСЬКІЙ ДІЯЛЬНОСТІ
рядок 339
1.
Первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових докумен-тах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитан-цій, банківських чекових кни-жок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо)
3 р.1
3 р.1
1Див. примітки до
статті 186
-
Да, да не надо расслабляться .....
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74188565
Постанова
Іменем України
16 травня 2018 року
м. Київ
справа № 176/2723/14-ц
провадження № 61-6843св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), ЧернякЮ. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представники позивача: Сафір Федір Олегович, Резніченко Дмитро Миколайович, Сокуренко ЄвгенСергійович, Шемет Дмитро Олексійович,
відповідач - ОСОБА_6,
представник відповідача - ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Павловської І. А. від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є. від 14 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 22 червня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 тис. 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, то станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 тис. 484 грн 77 коп., з яких: 5 тис. 791 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом; 18 тис. 956 грн 02 коп. -за процентами за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 тис. 237 грн 37 коп. - штраф (процентна складова).
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути із ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року у розмірі 26 тис. 484 грн 77 коп.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість за кредитом, тому позов банку є обґрунтованим. При цьому останній платіж згідно з карткою було здійснено 27 березня 2009 року, отже з наступного дня розпочався відлік строку позовної давності в три роки, який закінчився 28 березня 2012 року відповідно.Відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення міського суду залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалено законне рішення про відмову в задоволенні обґрунтованого позову з причин пропуску банком строків позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем до ухвалення судового рішення.
У касаційнійскарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами. Отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Крім того, оскільки грошові кошти позичальник не повернув, то правовідносини не припинилися і проценти за користування кредитом і пеня підлягають стягненню з нього в межах позовної давності.
У березні 2018 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що позивач не надав доказів про ознайомлення його з умовами кредитування, а строки виконання зобов'язань і дії договору не є тотожними, тому позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. У зв'язку з викладеним ОСОБА_6 просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судами встановлено, що 22 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 тис. 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (до січня 2009 року).
Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці.
Останній платіж здійснено в березні 2009 року, дія картки закінчилась у січні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2014 року.
Відповідно до розрахунку, наданого банком, станом на 30 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитом становила 26 тис. 484 грн 77 коп., з яких: 5 тис. 791 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом; 18 тис. 956 грн 02 коп. -заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1тис. 237 грн37 коп. - штраф (процентна складова).
Відповідач подав до суду першої інстанції заперечення на позовну заяву, в якому заявив про сплив позовної давності й про її застосування (а. с. 108-109).
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (термін) відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, з огляду на наявність порушення позичальником умов кредитного договору, то позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за цим договором є доведеним.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Оскільки умовами договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Отже, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником щомісячними платежами, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.
Установивши, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості за договором від 22 червня 2007 року позичальником було внесено в березні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі.
Таким чином, доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С.Ф. Хопта
Ю. В. Черняк
не только открыли, не взирая на возражения даже рассмотрели.........
-
4
-
-
В 12.05.2018 в 09:11, Selana сказал:
У нас все как всегда: по закону в любом банке , а по факту только в одном. Значит ищем другую работу (потраченные нервы выйдут дороже).
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про оплату праці
Стаття 24. Строки, періодичність і місце виплати заробітної плати
Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам.
За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
Таким образом исключительно от вас зависит каким образом вы хотите получать ЗП, толи наличными на месте работы, как это было раньше, либо сами выбираете тот банк где вы хотите получать ЗП.
И бухгалтер просто обязан вас обеспечить ЗП. Нужно просто обратиться в бухгалтерия с заявлением и указать на какой счёт и какого банка вы хотите получать ЗП.
И поверте, ещё не один бухгалтер не отказал в вашем законом требовании.
-
2
-
-
21 час назад, Bolt сказал:
Сейчас посмотрю, спасибо дружище...
если есть какие то вопросы задавайте тоже на електронку
-
1
-
-
19 часов назад, Bolt сказал:
Аргументации не было и та закончилась получается... )) Лишь бы только Вам спорить вопреки всему здравому смыслу, защищая своё необдуманное однажды написанное слово... Вот к чему приводит банальное отсутствие аргументации...
То есть Вы сами просто признаётесь, что Вы просто троллите меня, просто издеваетесь и прикалываетесь, и не более, просто это кайфово Вам, и именно для этого Вы решили спустя полмесяца после разговора об этом снова решили написать тоже самое, таким образом развлечься, чтобы всего лишь поиграть, потроллить и посмотреть... То есть Вы сами сознаётесь, что никаких аргументов по сути у Вас нет и Вы просто развлекаетесь... Понятно теперь... Хорошо, что признались, я был о Вас другого мнения...
Зачем спорить, ну хочет человек исходить исключительно из норм закона ну и честь и хвала ему, только пускай в этом убедит не нас, а суд.....
-
1
-
Как достать Приват!
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
штрафы фиксированные и штраф процентный и которые прихват просит стягнуть