ремикс
-
Число публикаций
978 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
12
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ремикс
-
-
Ухвала
5 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 176/2723/14-ц
провадження № 61-6843св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня
2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення міського суду залишено без змін.
У касаційнійскарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
Цена вопроса здесь что бы Вы понимали 27 000 грн.
-
1
-
-
7 часов назад, 0720 сказал:
еще раз прочтите ч.6 ст.19, споры до 100 минимумов малозначны в силу закона
прочитайте лучше ухвали ВС из реестра и поймёте кому только нужны ваши ч.6 ст.19
-
1
-
-
В 14.04.2018 в 20:02, Bolt сказал:
В 2016 году ещё не было законных оснований проводить правовую экспертизу, такая возможность появилась только в новой редакции ЦПКУ... А чего там заперечует то и что там со сроками не так у неё...
я вам на електронку сбросил правовой висновок
-
1
-
-
В 07.04.2018 в 15:24, Bolt сказал:
Да знаем... Забаррикадировалась у себя в крепости-офисе... Мне так и не удалось к ней прорваться пообщаться... Она вообще боится всех на свете... Я такого офиса нотариуса не видел никогда ранее... Напротив Европы в арку во дворе, не по адресу официальному находится, а рядом, двери бронированные высокого уровня защиты... такая дверь стоит около 50 000 грн., что меня поразило, и всё остальное... внутрь попасть так и не удалось...
прислала відзив на позов, висновки науково-правової експертизи здійсненою Інститутом держави і права ім.В.М. Корецького Національної академії наук України №126/581 від 12.12.2016р., копії постанов ВСУ, ну так страстно заперечує, особливо до строків...
-
В 07.04.2018 в 15:24, Bolt сказал:
Да знаем... Забаррикадировалась у себя в крепости-офисе... Мне так и не удалось к ней прорваться пообщаться... Она вообще боится всех на свете... Я такого офиса нотариуса не видел никогда ранее... Напротив Европы в арку во дворе, не по адресу официальному находится, а рядом, двери бронированные высокого уровня защиты... такая дверь стоит около 50 000 грн., что меня поразило, и всё остальное... внутрь попасть так и не удалось...
так кто же ходит в гости по утрам...и без приглашения
-
1 час назад, Bolt сказал:
Кстати, в последнее время по Привату такие случаи участились... У меня только за эту неделю трое людей обратилось с такой проблемой и именно приватный выконавець, нотариус киевский...
По Дніпру нотариус Бондар Ірина Михайлівна обслуговує Приват. Та без будь якого страху просить за 10 років за вісім. Я вже написав заяву судді щодо окремої ухвали. Подивимося....
-
2
-
-
В 25.03.2018 в 10:11, centurion сказал:
В том то и дело, что перечень существенных условий договора, кроме размера процентов, в ЦКУ не прописан, только обязательное наличие существенных условий.
Стаття 638. Укладення договору
1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Как-то скользко и размыто.
Такой перечень есть в ГКУ, но как это спроецировать на гражданско-правовые отношения между юр. лицом (кредитор) и физ. лицом (заёмщик)? А своё время были судебные решения, в которых указывалось, что поскольку банки являются юр. лицами, то и в части текста договора должны соблюдаться требования ГКУ. Такой позиции в своё время придерживался и НБУ.
згідно статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” договір про надання фінансових послуг, а кредитування і є фінансовою послугою (ст.4), повинен мати обов’язково найменування фінансової операції, розмір фінансового активу і зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків, строки дії договору, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін і підписи сторін.
-
2
-
-
Хотелось продолжить эту тему, что прошёл год, а суды попросту игнорируют данную постанову, как будто её и не было
-
14 часов назад, babaika сказал:
В Верховный Суд нельзя обжаловать решения по спорам с ценой меньше 176 тыс. грн
Малозначимые споры не подлежат кассационному обжалованию
В Кассационном гражданском суде отказались открыть кассационное производство по спору о возмещении материального ущерба в размере 150 613, 28 грн, ввиду его малозначимости.
Соответствующее определение было вынесено по делу № 127/22669/17 (№ 61-12455ск18) 14 марта.
Судья-докладчик разъяснил, что согласно пункту 2 части третьей статьи 389 ГПК не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в малозначимых делах. К последним относятся дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (с 1 января 2018 года - 1762 грн).
Это значит, что минимальный порог составляет теперь 1762х100 = 176 200 гривен.
Данный иск был подан в октябре 2017 года, когда прожиточный минимум составлял 1684 грн, а апелляционный суд вынес решения после 15 декабря (дата вступления в силу новых процессуальных кодексов).
А вот совсем другое кино:
Ухвала
16 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 176/2723/14-ц
провадження № 61-6843 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року надійшла до суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» не були присутні у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано 26 грудня 2017 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 грудня 2017 року задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2723/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72243603
справа №176/2723/14-ц
провадження №2/176/47/17
РІШЕННЯ
Іменем України
15 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді
за участі секретаря
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2007 року у розмірі 26484 грн. 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 264 грн. 85 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредиту розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 26484 грн.77 коп., з яких:
-5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;
-18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом.
-500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина).
-1237 грн.37 коп. - штраф (процентна складова).
З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 77 коп., а також 264 грн. 85 коп. - витрати на сплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача вимоги не визнав, вважав, що вони заявлені поза межами строку позовної давності і заявивши клопотання про застосування строку позовної давності, в задоволенні вимог просив відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-14).
Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Відповідно до довідки наданої позивачем строк дії картки до 01.2009 року (а.с.87).
З розрахунку заборгованостіза договором від 22 червня 2007 року, станомна 30 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 26484 грн. 77 коп., з яких: 5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 1237 грн.37 коп. штраф (процентна складова).
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та що жодна із сторін не інформувала іншу про припинення кредитного договору. Водночас, із Умов і правил надання банківських послуг випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.
В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного лімітувідповідає строку дії картки. Строк дії картки за вищевказаним договором встановлений два роки.
Таким чином перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не із закінченням строку дії договору.
Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі-останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в березні 2009 року, дія картки закінчилась у січні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2014 року.
Відповідно дост. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якогоособа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно дост. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки останній платіж було здійснено по картці 27 березня 2009 року, а тому з наступного дня розпочався відлік строку позовної давності в три роки та який закінчився відповідно 28 березня 2012 року.
Поважних причин пропуску строку позивач не зазначив, не звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.
Згідно ч. 4ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), згідно якої відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки , а не закінченням строку дії договору.
Також пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 22 червня 2007 року не виконав.
Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4ст. 267 ЦК Україниє підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
-
1
-
-
И кто привлечёт идиотов из ВСУ которые исходили прежде всего не из норм закона а из политической необходимости
-
1
-
-
-
14 часов назад, Bolt сказал:
Теперь главное, чтобы судья не забыл про пункт 9 части 1 статьи 257 ЦПКУ...
мне кажется они как раз и помнят и идут навстречу
-
В 02.03.2018 в 17:46, ремикс сказал:
Стаття 81. Обов’язок доказування і подання доказів
4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Коллеги, кто нибудь применял данную норму. Мне кажется что она очень интересна, когда Приват не может предоставить оригиналы доказательств получения карточки и соответственно кредита.
Сегодня Приват верещал, топал ножками и возражал против истребования оригиналов доказательств - что мол ответчик к нам не обращался, в суд не предоставил доказательств что не может получить документы, а соответственно нет оснований истребовать их от банка.
Но судья на основании ч.4 ст.81 и ч6 ст.95 обязал банк предоставить оригиналы.
Мне нравиться эта статья......
-
3
-
-
Да ладно. суд правильно подошёл к этому вопросу. Покупатель мог повредить товар и при транспортировке домой, а потом свернуть всё на магазин.
-
1
-
-
Ну прям как при ВСУ:
- Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що пеню неправомірно нараховано в доларах США, оскільки штрафні санкції рішенням суду стягнуто у національній валюті України.;
ну прям как в старые и добрые времена
-
1
-
-
Стаття 81. Обов’язок доказування і подання доказів
4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Коллеги, кто нибудь применял данную норму. Мне кажется что она очень интересна, когда Приват не может предоставить оригиналы доказательств получения карточки и соответственно кредита.
-
22 часа назад, Gost сказал:
Спасибо, попробую и письмо и через газету одновременно. В газете ведь никто не заверит мою подпись...
Не знаю как сейчас, но не так давно телеграммой. Телеграммы все берут, там и подпись можно заверить.
-
В 21.01.2018 в 12:45, Bolt сказал:
Вот это нагородили, так нагородили... Это вообще не их ума дело было решать какое провадження...
Стаття 368. Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції
1. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
2. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.
3. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
4. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
5. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.
6. Закінчивши з’ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
7. На початку судового засідання суд може оголосити про час, який відводиться для судових дебатів. Кожній особі, яка бере участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надається однаковий проміжок часу для виступу.
8. Після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.
Стаття 369. Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ
1. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
2. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
3. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
-
Как я понимаю по старому ГПК суд оглашал все доказательства, а теперь только за ходатайством стороны.
Тогда каким образом происходит исследования доказательств судом.
-
Стаття 229. Дослідження доказів
1. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
2. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
3. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред’являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
А теперь перейдём к ст.235
Стаття 235. Дослідження письмових доказів
1. Письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред’являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення.
в свою очередь старая норма гласила следующее:
Стаття 185. Дослідження письмових доказів
1. Письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, якіберуть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.
мне кажется разница существенная. -
3 часа назад, Obelix сказал:
Оке, можно приехать за день до заседания , взять дело и нихера там не увидеть, банк принесет документы (если принесет) в заседание.... И смысл тогда знакомиться с делом.
Посему пишем сразу на тот случай если не принесут.
И пишем сразу если принесут но не то, в стиле - ... всновлено перелік документів що обов'язково повинна містити в собі кредитна справа. В документах що надав позивач відсутні _____________, ________________, ________________, Тому ухвала суду щодо витребування кредитної справи не може вважатися такою, що виконана Позивачем.
ну и дальше....
А в заседании взять 3 мин ознакомиться с документами и вписать в прочерки. Если будет что.
Если же будет все, что установлено НПА, то подавай заяву на проведение экспертизы свой подписи в НКДЦ МВД, типа я не я и подпись не моя (что вполне логично ввиду того что раньше говорил)
Ну а эксперт напишет (наверное) что "Хз... по одной подписи установить я не могу, ..."
или что - "Бля не похоже нах..."
Большое спасибо !!!!!!
-
7 минут назад, Obelix сказал:
Ну так вам и карты в руки.
Смотрите что должно быть в кредитном деле, и (если принесут как обычно всякую хрень) требуйте оставить иск без рассмотрения так как не принесли документы истребованные судом, а принесли всякую макулатуру.
Если не принесут вообще ничего - тем более )
Плюс санкции к истцу за неисполнение ухвалы суда и злоупотребление процессуальным правом )
ЗЫ - а по факту коллегия дала вам в руки подарок ) Используйте его )
Мысли такие посещают, только одна фигня находимся в другом населённом пункте. Не наездишься за тридевять земель что бы самому ознакомиться с делом.
-
3 минуты назад, Obelix сказал:
Ну так себе коллегия )) Не хамят в процессе, но и заемщиков не особо жалуют )
Что до пояснений - то рассказывали ему про дела, открытые до октября 2016г
Отложили, поскольку я напрочь отказываюсь вызнать факт получения и карточки и кредита. Суд отложили при этом вызнали явку ответчика обязательной и истребовали от Привата кредитное дело.
Здесь, тоже как то .....за собственной инициативой истребовать доказательства....как то не по феншую...
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
А кто в коллегии...
Лаченкова, Городнича, Варенко
Не стыковка информации по кредиту!ПРАВДА ИЛИ ОБМАН
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
А Вы пробывали почитать то тут, то там и где в большинстве случаев говорят, прежде чем платить обратитесь к профильному юристу за консультацией. А консультация точно бы не стоила ваших 4000 грн. и объяснили бы вам в какую трубу они вылетят....
что собственно и произошло