logoped
-
Число публикаций
692 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
9
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы logoped
-
-
- виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами)
- "пред’явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.
- Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами)
- слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 26 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.У разі пред’явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Интересная получается ситуация. Долг, к примеру 100 000 туг., Взыскать 20 000 туг., банк с поручителя уже не может в силу ч. 4 ст. 599 ГК. Расчет задолженности в деле один. Суд взыскивая солидарно (как просит банк) должен указать, что с заемщика взыскать 100 000 туг, а с поручителя 80 000 туг. и всё это солидарно с обоих?
К тому же, расчет задолженности для поручителя должен быть скорее всего отдельным (потому как тянет и лишнюю пеню и т.д.). Ну никак поручителей отпускать не хотят...-
1
-
-
samuraj сказал(а) 03 Май 2015 - 01:37:
а рішення суду І інстанції - це канєшно сильно )
маленька, але перемога!
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 жовтня 2014 pоку позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір поруки № 47440 від 5 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк». Вирішено питання по стягнення судових витрат.
У чому тут перемога?
-
Имеет ли право исполнитель на основании решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскивать 20% с пенсии имущественного поручителя?
нет конечно
-
Порошенко одобрил списание банками убытков по валютным кредитам за счет страхфондов
http://kurs.com.ua/novost/bankam-razreshili-spisyvat-ubytki-po-val-r307181
Зауваження
до проекту закону України
про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань
У Головному юридичному управлінні розглянуто підготовлений до другого читання Комітетом з пита нь податкової та митної політики проект закону України про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань (далі – законопроект).
1. У законопроекті передбачається внесення змін до Податкового кодексу України.
Водночас текст законопроекту суперечить вимогам статті 116 Регламенту Верховної Ради України, згідно з якими пропозиції та поправки до законопроекту, що готується до другого читання, можуть вноситися лише до того тексту законопроекту (статей, їх частин, пунктів, речень), який прийнятий Верховною Радою за основу. За основу було прийнято текст, що стосувався внесення змін лише до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які, до того ж, не знайшли свого відображення у тексті, підготовленому до другого читання. Наведеним вимогам також не відповідає порівняльна таблиця законопроекту.
2. Частину положень законопроекту викладено у спосіб, що не відповідає принципу юридичної визначеності, який є невід'ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого статтею 8 Конституції України та згідно з яким юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. На це звертав увагу і Конституційний Суд України у відповідних рішеннях від 22.09.2005 року № 5-рп, від 29.06.2010 року № 17-рп, від 11.10.2011 року № 10-рп.
Так, підпунктом 1 пункту 2 розділу І законопроекту пропонується внести зміни до підпункту 165.1.29 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, якими встановити, що «до загального річного оподатковуваного доходу платника податку, який придбав право вимоги на такий депозит (вклад), включається позитивна різниця між сумою коштів, отриманих в результаті реалізації права вимоги та вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого депозиту (вкладу)».
По-перше, зазначене не належить до предмету регулювання статті 165 Податкового кодексу України, якою визначено перелік доходів, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.
По-друге, у підпункті, до якого пропонується внести зміни, йдеться про доходи фізичної особи, яка продає право вимоги на депозит. Тому врегулювання у цьому підпункті питання оподаткування доходу платника податку, який придбав право вимоги на депозит і яким може бути, зокрема і юридична особа, є некоректним.
Крім того, підпунктом 1 пункту 2 розділу І законопроекту пропонується покласти на нотаріуса, який здійснив нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу права вимоги на депозит, обов'язок повідомляти контролюючий орган про такий договір, проте не вказано за чиєю податковою адресою – продавця чи покупця має бути повідомлено такий орган.
3. Пунктом 3 розділу І законопроекту передбачається внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України шляхом доповнення його пунктом 8 щодо надання певним категоріям платників податку (боржникам за фінансовими кредитами) податкових пільг. При цьому застосування норм цього пункту можливо лише до фінансових кредитів в іноземній валюті, які не були погашені до 1 січня 2014 року.
Зазначене не відповідає принципу загальності оподаткування, за яким кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу, а також принципу рівності усіх платників перед законом, недопущенні будь-яких проявів податкової дискримінації, який полягає у забезпечені однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу (підпункти 4.1.1 та 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).
4. Пункт 1 Прикінцевих положень законопроекту щодо набрання чинності цим Законом з дня, наступного за днем його опублікування, не узгоджується з вимогами підпункту 4.1.9 пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України, яким визначено принцип стабільності податкового законодавства України. За його змістом зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
5. Пункт 2 Прикінцевих положень законопроекту щодо приведення Кабінетом Міністрів України своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом та прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону (у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом) є юридично некоректним, оскільки реалізація норм цього Закону ставиться в залежність від прийняття Урядом у майбутньому підзаконних актів.
Заступник керівника
Головного управління В. МІЛОВАНОВ
-
Порошенко одобрил списание банками убытков по валютным кредитам за счет страхфондов
http://kurs.com.ua/novost/bankam-razreshili-spisyvat-ubytki-po-val-r307181
-
Увеличение обьема ответственности в случае увеличения тела кредита без согласия поручителя настолько прописная истина, что только идийоты из апеляционного суда могли отказать в иске. В районном, похоже, тоже шизик сидит. Наверно этим судьям необходима "швидка методична допомога"
-
1
-
-
по текущим-транзитным счетам что-то есть? (лень перечитывать)
Когда будет, мы Вам доложим
-
1
-
-
Минулий рік був для суддівського корпусу справжнім випробуванням, а лакмусовим папірцем виступив Закон про очищення влади. Служителі Феміди так активно захищаються від власного очищення, що й досі не розставили усіх крапок над «і» у цьому питанні. Зараз доля процесу люстрації у руках Конституційного суду, який має перевірити окремі норми закону на відповідність Конституції.
Ідея люстрації стала мішенню для критики суддів Вищого спеціалізованого суду України (ВССУ), який попросив колег відправити його на перевірку. Що так не сподобалося суддям? Чи не майнова перевірка?
«Слідство.інфо» проаналізувало 89 декларацій про доходи, розміщених на сайті ВССУ, і знайшло там щасливицю-суддю-мільйонера, а ще – її колег з родичами, чиї доходи обчислюються сумами з шістьма нулями.
http://www.hromadske.tv/politics/suddivski-groshi/
-
Помогите разобраться как правильно не выполнить определение суда в истребовании документов, так как это определение отдельно обжалованию не подлежит. Вопрос в чем, есть гражданский процесс между физическими лицами и на предварительном слушании одна из сторон подало ходатайство об истребованию всех документов за весь период деятельности от юридического лица, которое вообще не принимаюет участие в процессе и суд это ходатайство удовлетворил... На предприятие пришло определение дать копии всех документов предприятия за все года его деятельности, как правильно вести себя предприятию, чтобы не давать документы, которые вообще не относятся к делу, так, чтобы к предприятию и директору не было вопросов о невыполнение законного определения, так как оно не может обжаловать отдельно это определение??? И какая ответственность реально может быть если отказать суду в истребование документов, если предприятие вообще не является ни одной из сторон по этому делу, даже третьей?
А не калехторы случаем?
-
1
-
-
Лесько вершила кривосудие в одной коллегии с Луспеником. Такая же тварь, как и сам Луспеник.
Я думаю достойный выбор. Быстрее сожгут напалмом
-
1
-
-
За результатами семінару-практикуму «Економічна експертиза в кредитних спорах», який відбувся 24 квітня під егідою Незалежного інституту судових експертиз, наразі готується новий випуск методичних рекомендацій від НІСЕ, на цей раз присвячений темі кредитних спорів та економічній експертизі.
В методичці експерти розкажуть про практику проведення економічних досліджень в кредитних спорах, нададуть цінні поради та рекомендації.
новий випуск методичних рекомендацій стане у нагоді всім, хто тією чи іншою мірою стикається з кредитними правовідносинами, тому просимо надсилати питання, які Вас цікавлять, на нашу електронну пошту:
[email protected]
Ми обов’язково висвітлимо їх на сторінках нашої методички!http://nise.com.ua/seminar-praktikum-nise-kredytni-spory
Уважаемые форумчане. Кто был на семинаре поделитесь впечатлениями.
-
2
-
-
-
Касачка - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36950183
В допуске в ВСУ - отказать - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35649196
-
шось не донесли
як казав один викладач - підіть під(с)читайте -
-
а что апелляция сказала?
ничего не сказала наверно
вмерла -
Та мысль заодно такая:
Если кд является первичным бухгалтерским документом, то по ЗУпроБух - он может быть только в гривне.
ссылка битая
-
Истребуйте у них оригиналы всех поданых доказательств по иску!
-
Правильно ли я понимаю: долг продан коллекторам,значит банку не должна.Тогда иду в банк,пишу заявление о выдаче мне правоустанавл.документов. А обременение наложенное банком по кред. договору нотариус снимет?(в реестре висит обременение и колектора и банка)
Спасибо
Правоустанавливающие док -ты забирайте! Вам они необходимы для предоставления в горгаз (для установки счетчикв), водоканал, и т. д....
У Вас должен быть Договор ответственного хранения, посмотрите... А запрет отчуждения не снимут, там переуступка должна быть, проверьте.. -
У меня есть письмо Укрсиба (адрес банка ,странное дело ,совпадает с адресом Кей -Ильинская,8) - долг продан по договору факторинга,реквизиты для о платы-прежние.Т. е. реквизиты - поточний рахунок,з якого здійснюється погашення боргу -БАНКОВСКИЙ в дол..Есть ли это письмо основанием для установления нарушений расчетов по кредиторской задолженности?
КК сошлется на договор с комиссии с банком (КК заходит потом гривна)
-
Всем здравствуйте! На вчера было назначено слушанье моего заявления о пересмотре заочного решения, но увы не состоялось(((. пришел представитель КК -такой юный молодой человек с доверенностью и написал заявление, что ему нужно ознакомится с материалами дела. Судья отложил слушанье на другую дату.
посмотрела в суде доверку представителя -подписана Шалай и ген.дир. Вишневской. Спрашиваю, зачем вам время на ознакомление? ответ: хочу знать какие доказательства предоставить в суд. Но ведь суд пересматривает заочное решение и здесь, насколько я поняла ЦПК не предусмотрена подача доказательств истцом -все что могли подали до принятия решения, а теперь ведь должны пересмотреть по моему заявлению и определиться -отменить или оставить в силе заочку. ведь так, друзья или я ошибаюсь???
Может, я не совсем поняла порядок действий, но как-то странно по-моему такое поведение и суда в вопросе пересмотра и активность представителя озадачила. может, у кого-то есть какие-то мысли, советы? Буду очень благодарна.
по иску кого было решение? если укрсибовское то мог...
-
Абсолютно справедливое и законное решение.
-
главное что бы после признания ипотеки недействительной, недвижимость не продали в общем порядке по решению суда о взыскании задолженности
-
Та не торопитесь Вы так. За Вами всё равно придут
-
2
-
Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с ВТБ банком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Однако ВСУ указал в Постанове - Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.
Интересно, что они имели в виду указав - до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Это как?