Yuriy 19

1.Вариант должен быть один ,а множество вариантов это плохо так как на наши много у банка тоже найдется много.. 2.Из того что написано нет ни одного весомого довода для признания КД недействительным... В ч.3ст.1056 ГК идет речь о праве банка а не про обязанности...

О гривне я сказал к примеру... Это все эмоции.. Чтобы немного облегчить нам жизнь наша цель признание договора недействительным.. Договор можно признать не действительным если его положения противоречат действующему законодательству.. Какое положение договора и каким нормам противоречит договор если незаконность обосновывать тем что Вы предлагаете?...

Цель кредита покупка машины..а обмен это путь.. суд скажет тебя никто не заставлял брать валюту.. и он будет прав..

А как Вам такое.. Я пришел в банк и попросил денег на покупку стиральной машины... Банк ответил что есть только валюта.. Я сказал что валюту обменяю в обменнике и куплю за гривны стиральную машину.. Валюту я обменять могу...и машину за гривны купить могу.. Значит возможна?....

Мы здесь уже выяснили... Если валюта выдавалась наличная то есть лицензия (любая) или ее нет -это до лампочки... Кредитный договор НЕ ЗАКОННЫЙ!!!!

!...законодательно использование инвалюты в Украине и так практически запрещено...надо только соблюдать законы..Со всем остальным согласен...

виплатити вкладнику суму депозиту (вкладу) та нараховані проценти у відповідній щодо залучення валюті на умовах та в порядку, що передбачені договором". Валюта может приходить откуда угодно..... В договоре о депозите ....банк обязуется уплачивать % в валюте.... т.е. использовать валюту как средство платежа и обязательства выражено в валюте...И еще никто из депозитчиков не покупает валюту на бирже... Снова речь об обязательствах...то о чем мы спорили....

Без возражений............

О правосудии верно... Но.. 1.Правосудие в Украине может когда то стать правосудием.. 2.Нам надо досконально разобраться в законах..чтобы когда правосудие наступит мы могли четко основательно защищать свою позицию..

НБУ имеет заинтересованность в том чтобы валютные кредиты не признавались незаконными.. По сути НБУ дал отмашку начала валютой кредитной гонке... НБУ первый нарушил валютное законодательство разрешив выплачивать % по валютным кредитам в валюте т.е. разрешил использование валюты как средство платежа....а дальше понеслось и поехало.. Затверджено Постанова Правління Національного банку України 31.10.2000 N 427 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2000 р. за N 816/5037 Зміни до Правил здійснення депозитних операцій для банківських депозитів ( z0393-97 ) 1. Абзац четвертий пункту 6 викласти в такій редакції: "За договором про банківський депозит (вклад) комерційний банк, який прийняв кошти від вкладника або кошти, що надійшли на рахунок вкладника від іншої сторони як у національній, так і в іноземній валюті, зобов'язується виплатити вкладнику суму депозиту (вкладу) та нараховані проценти у відповідній щодо залучення валюті на умовах та в порядку, що передбачені договором".

Нужно исходить из существующих способов защиты прав.? НБУ главный гос. орган по контролю за соблюдением валютного законодательства..Как НБУ может контролировать если его позиция противоправна.. .. позиция НБУ не основывается на нормах валютного законодательства....просто НБУ пытается прикрыть комбанки..

Уточним...при осуществлении безналичных расчетов... ..В топку так в топку..

Это так немного материала для иска.... Национальный Банк Украины признает кредитные договора в иностранной валюте законными. Такая позиция НБУ, изложена в письме 13-210/7871-22612, 07.12.2009 «О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте»,а так же в письмах «О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте» и справке от 03.08.2010г., размещенных на сайте НБУ www.bank.gov.ua/ Publicatin /pres_service/2010/valut_kredut_030810.pdf. Признание НБУ законность валютных кредитов, выданных резидентам Украины , противоправно. Основания ,изложенные в указанных письмах ,построены на подмене и искаженном толковании норм права. Все нормативно-правовые акты валютного регулирования ,принятые Постановлениями правления НБУ в течении последних, почти 15 лет ,принимались в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля" от 19.02.93, т.е. режим осуществления валютных операций на территории Украины устанавливается указанным Декретом , что так же признает НБУ в своем письме N 28-315/3205 от 16.08.2001г. Таким образом, оценка законности валютных операций по соответствию их ст. 1054 ГКУ, ст.ст. 47 и 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» , без основательна. Так как эти правовые акты не являются нормативными актами валютного регулирования. В тоже время, НБУ не дает оценку тем обстоятельствам, что все кредитные договора в иностранной валюте противоречат таким нормам валютного регулирования, как ст.524,ст.533, ГК Украины, ч.1 ст. 3 , г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», Правилам использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. Все обязательства в кредитных договорах в иностранной валюте выражены в иностранной валюте, что противоречит ст.524 ГК Украины . Все кредитные договора в иностранной валюте содержат положения, требующие от сторон использование иностранной валюты как средство платежа. Передача валютных средств заемщику, возврат валютных средств кредитору, оплата процентов за пользование кредитом и услуг за предоставление финансового инструмента в иностранной валюте, являются , в соответствии с п.1.4 « Положения о порядке выдачи НБУ индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средство платежа» утвержденного Постановлением НБУ от14.10.2004 N 483, и п.1.3,1.4 «Положения о валютном контроле» утвержденного утвержденного Постановлением НБУ от 08.02.2000 N 49.,валютными операциями – использование иностранной валюты как средство платежа, что противоречит ч.1 ст. 3 , г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» Утверждение НБУ о том что п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», утвержденного Постановлением НБУ от 14.10.2004 N 483, дает право использовать иностранную валюту , как средство платежа, для выполнения обязательств по кредитному договору, не соответствует действительности: - « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не является законом, устанавливающим режим использования иностранной валюты на территории Украины и не может отменить действие ГК Украины, Законов Украины «О Национальном Банке Украины», «О платежных системах и перевод средств в Украине» ,Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не может противоречить п.п.г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», в соответствии с ст.56 Закона Украины « О НБУ». Декрет имеет силу закона , согласно Закону Украины "О порядке применения Закона Украины "О временном приостановлении полномочий Верховного Совета Украины, предусмотренных пунктом 13 статьи 97 Конституции Украины, и полномочий Президента Украины, предусмотренных пунктом 7-4 статьи 14-5 Конституции Украины" от 21 ноября 1992 г. № 2813-XII - Действие « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» распространяется только на безналичные расчеты в соответствии с п.1.2 этого же положения Из изложенного выше, напрашивается вывод о том , что игнорирование НБУ валютного законодательства Украины направлено на сокрытие нарушений коммерческими банками валютного законодательства. Такая позиция НБУ свидетельствует о том, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). О последствиях этого сговора сообщает Ассоциация Украинских банков в своем прес - релизе): «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов (!)».. «Ликвидация абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны».

100% вы правы..А то письмо НБУ понты...давление на психику... Что касается вопроса..Что делать нам?... Меня давно терзает одна мысль... Позиция НБУ по валютных кредитах противоречит законодательства...Может подать иск в админсуд по этому поводу?...

..никчемный договор это песня.. мы же этого и добиваемся...( к сожалению это не так..)Мы не юристы....банк предложил составил.. а мы бедные овечки подписали....И все...

РЕБЯТА!!!!!! Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели... Ему ни кто не препятствовал... Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.. Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки.... Сами обязательства противоречат..и выполнение обязательств противоречит..правочин требует совершения не правомерных действий... Вы можете обосновывать чем хотите но правильно будет так...

3.Правочин противоречит ст.524,ст.533ГК, ст.3 ДекретаКМУ,Постановлению 200 НБУ

Вывод не правильный... Нет необходимости доказывать что кредит выдан на потреб. цели... Правочин не действительный потому что банк не имел права брать на себя и выполнять обязательства по передаче кредитных средст,получении средств обратно ,получать проценты и комиссионные в инвалюте.. а заемщик не имел права брать на себя и выполнять обязательства возвратить средства ,оплатить проценты и комиссию(если она есть) в валюте..

А я о чем? В суд надо идти чтобы в случае появления возможности можно было пересмотреть по нововыявленым обстоятельствам...А судей на нары должны садить судьи..А это проблема..Кто даст волчий билет если все идет сверху...

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавств а, а також моральним засадам суспільства. Все верно ...в нашем суде правосудие отсутствует....и по большому счету нам туда идти не зачем.. Но формальности надо исполнить хотя бы для того чтобы потом не возникала мысль.. А вдруг?.....

Да ни чего я не хочу.. Я высказываю свое мнение.. Просто я считаю что нарушения валютного законодательства ОЧЕВИДНЫ.. А мошенничество подлог отсутствие права на выдачу и т.д.еще надо доказать.. И если судьи игнорируют доводы о валюте то на другие доводы их заставить посмотреть еще труднее..

После слов керуючись та на підставі можно написать что угодно...А вот в мотивировочной части они передергивают, подрезают и перекручивают..одним словом жулье.. ..на кредит распространяются те же нормы что и по позыке..

..хранение торговля не законна , конкретно указанно в Уголовном кодексе... Где написано что ВЫДАЧА КРЕДИТОВ В ВАЛЮТЕ НЕЗАКОННА.?... Я бы с радостью использовал довод не законности выдачи банком кредита...Но я так не считаю.. Сам договор покупки пистолета был бы законным...А действие было бы не законным..Ты имеешь право купить пистолет..если у тебя есть разрешение..

Мое мнение... Можно подавать сотню исков с требованием признать КД не действительным на том основании что банк не имел права выдавать кредит.... ..И суды сотню раз ответят что имел и сошлются на ЗУ о банках и ст.1054 ГК...и это не является основанием для признания договора не действительным...и они будут правы.. но если основанием будет нарушение положениями договора норм права... то опровергнуть это те так просто потому что это явно.. и игнорирование судом этих доводов есть отказ в правосудии как таковом.. ..т.е. надо давить на не законность положений договора а не на не законность самого факта заключения этого договора...