Yuriy 19

В случае признания КД недействительным стороны должны вернуть то что получили друг от друга..но в случае реституции суд не сможет обязать меня возвратить валюту т.к. обязательства не могут быть выражены в инвалюте и использование ее как средство платежа запрещено...заметьте что банки подавая иски о взыскании сумму выставляют в гривнах.. а так как мы должны вернуться к состоянию на момент выдачи кредита то и курс должен быть тот же и сумма в гривнах та же..

Ну Вы издеваетесь?...Я же перечислил нормы.. А что до судей...Их надо загнать на скользкое и там давить...

Что значит скажут?... Есть сумма в КД,есть документ подтверждающий получение или перечисление средств.. Еще раз...нарушение наших прав повлечет расторжение КД и надо будет заемщику вернуть то что взял у банка...а стратегическая цель-недействительность при этом можно разговаривать о курсе,процентах и т.д... Я также попал в капкан как и все здесь и наводить теть на плетень мне нет резона..Чем раньше Вы(форумчане) поймете мои доводы ,тем раньше мы сможем найти "яйцо со смертью Кащея(банка)"..

Об этом мы говорили очень много раз..Обязательства валютного КД нарушают ст.524,ст.533 ГК Украины,ст.3 ДКМ...Это основа...все остальное мелочь.. Долбить надо только в этом направлении... Всех кто пытается найти зацепки в других нормах ждет неудача и разочарование... Еще раз...наша проблема не в отсутствии норм, а в отсутствии правосудия..Бороться надо не с банками а с судами..

хрен редьки не слаще...даже если то что называют кредит назвать позычкой .... обязательства все одно надо выполнять..

Мы говорим о разных вещах... Вы говорите о не надлежащем исполнении обязательств и нарушении прав одной из сторон...я настаиваю что следствием этих нарушений может быть только расторжение договора...при этом реституция не может быть применена...что ни как не поможет заемщику... Банковский кредит и КД согласно законодательства это обязательства см. ЗУ обибд и ГК...все остальное нюансы..только признание незаконности обязательств повлечет признание КД недействительным..со всеми вытекающими последствиями..

В любом случае не надлежащее исполнение договора стороной может служить основанием расторжения договора, но это ничего не дает заемщику.. Кредитный договор это обязательства с одной стороны передать а с другой стороны вернуть и уплатить проценты.....это основа КД..и только признание незаконности этих обязательств .. даст возможность применить реституцию.. за нарушение банком разных инструкций предусмотрена другая ответственность...

Вы меня сейчас натолкнули на мысль...если суд признает что пункт о порядке выполнения обязательств не законным ( на чем акцентирует Олег) это не станет последствием признании кд не действительным и стратегическая задача пересчет задолженности по курсу на день получения не будет достигнута..в тоже время признание незаконным пункта договора с указанием обязательств будет достаточно чтобы применить реституцию..

В каком направлении и применительно к чему?

Задумался....но я думаю не совсем об этом... Обязательства валютного КД противоречат , можно сказать основному гражданскому закону,ст.524,ст.533 ГК Украины и судьи на это плюют...а вникать в такие мелочи как кассовая дисциплина ,текущий и лицевой счет и т.д. они и подавно не станут.. и считаю что углубленное изучение подзаконной нормативки напрасная трата времени..

Юрист на все 100 прав.... на форуме много сообщений в которых обсуждаются бух проводки,лицевые счета, инструкции НБУ о кассовых и валютных операциях и т.д.....Вы задайте себе вопрос..а какое отношение имеют нарушения банков к КД.?.. их за эти нарушения контролирующие органы могут привлечь к ответственности а могут и не привлечь... КД можно признать не действительным только в случае нарушения положениями договора действующего законодательства...а нарушения банками в своей деятельности каких либо норм ,к нашим КД отношения не имеют..

Закрыть банк это утопия... Утопические идеи только отнимают силы и здоровье и отвлекают от от правильного пути... И наконец в чем вина банков?..В том что они и создаются тля того чтобы на нас зарабатывать.?.. Наши проблемы в другом...Жулье в НБУ и отсутствие правосудия в Украине... И наша главная задача - заставить суды осуществлять правосудие, а не решать проблемы банков..

Не надо печалиться. С таким настроением слоника не продашь... Пусть говорят...И на старуху бывает проруха...

Уже тошнит от доводов этих козлов и уродов банковских юристов... ст.192 ГК Украины ч.1..законным платежным средством ..есть денежная единица Украины- гривна ч.2 инвалюта может использоваться на территории Украины в случаях и порядке установленном законом ( Закон устанавливающий порядок использования инвалюты в Украине один- известный ДКМ и он не разрешает использовать инвалюту как средство платежа в том числе и по обязательствам вытекающим из условий КД..) а не ЗУ обибд .... ст.524 ГК Украины ч.2 стороны могут установить денежный эквивалент инвалюты но в договоре должно быть написано что обязательства выражены в эквиваленте, в противном случае это обязательства в инвалюте ,и обязательства все одно должны быть выполнены в гривне... так как слово денежный в данной норме имеет тот же смысл что и в ч.1...в противном случае ч.2 противоречит ч.1 ст.533 ГК Украины ч.2 подтверждает возможность установления обязательства в эквиваленте инвалюты. но она определяет порядок установления курса гривны к инвалюте для установления суммы в гривнах для выполнения обязательств т.е. она так же подтверждает что и при установлении эквивалента ...обязательство должно быть выполнено в гривне

Генеральному прокурору України 01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Шановний пан прокурор. 18 серпня 2011р. я надіслав Вам заяву про скоєння суддями злочину. Ця заява була направлена за належністю до прокуратури Кіровоградської області. Прокуратура Кіровоградської області направила заяву за належністю до прокуратури м. Кіровограда. Прокуратура м. Кіровоград направила її за належністю до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда. Виглядає так, що у Генеральній прокуратурі не знають кому належить приймати рішення що до заяви про злочин суддів. Не зважаючи на те , що КПК України передбачено на перевірку заяви про злочин не більше 10 діб, до цього часу я не одержав відповіді про результати розгляду моєї заяви. Направлення заяви від однієї прокуратури до іншої , з вищої інстанції до нижчої виглядає як знущання .Також звертаю Вашу увагу на те,що згідно з ч.3, ст..48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником. Не зрозуміло, як прокурор Ленінського району м. Кіровограда може вчинити процесуальну дію замість Генерального прокурора або його заступника? Надсилаю Вам заяву про злочин (повторно), для вирішення питання згідно чинного законодавства. Додаток: заява про злочин 4 жовтня 2011р. xxxxxxxxxxxxxxx

На вопрос какой закон-ответ ДКМ..и все.. нал., безнал и т.д.-это другой вопрос.. Зачем Вы задавали вопрос если знаете ответ?..

А кто здесь говорит о зу о бибд?... Это судьи и банкиры считают что зу о бибд выше чем Конституция..И декрет не устанавливает статус, а регулирует порядок использования инвалюты в Украине..

Это все правильно но... п.г,ст.4 ДКМ противоречит ст.3 этого же ДКМ... всего лишь...

Вы задали вопрос...я написал ответ... использование инвалюты как средство платежа в Украине возможно только при наличии индивидуальной лицензии п.г ст.4 ДКМ...никаким другим законом данная операция в Украине не разрешается.... Хотите поверьте хотите проверьте..

Единственный закон- это все нам известный Декрет КМ имеющий силу закона.. а случай- наличие индивидуальной лицензии

Я другого ответа и не ожидаю... Но направление отработать надо...

Конечно...

Генеральному прокурору України 01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15 ххххххххххххххххххххххххххххххххх ЦЯ ЗАЯВА НЕ Є СКАРГОЮ НА РІШЕННЯ СУДУ ЗАЯВА про злочин (згідно ст.95 КПК України) Я, ххххххххххххх , з положеннями статті 383 Кримінального кодексу України ознайомлений. У травні цього року , я звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда с позовом до ПАО «ПриватБанк», про визнання неправомірним використання іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором. Не зважаючи на заборону Українським законодавством, використання іноземної валюти як засіб платежу, суддя Циганаш И.А. (рішення від 30.06.2011 року ,справа № 2-1691/11 ) відмовила в задоволенні позову. При прийнятті рішення, суддя проігнорувала мої доводи про те що згідно ст. 35 Закону України „Про Національний банк України”, та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” № 15-93 від 1993р. гривня є єдиним законним засобом платежу в Україні. А використання іноземної валюти як засіб платежу є правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не зважаючи на відверте порушення рішенням Ленінського суда діючого законодавства, судді апеляційного суду Авраменко Т.М.,Кіселик С.А. та Суржик М.М. апеляційну скаргу відхилили (рішення від 11 серпня 2011р.,справа №22-2074) .Судді не дали оцінки відповідності використання іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором. ст. 35 Закону України „Про Національний банк України”, та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” № 15-93 від 1993р. Не побачили порушення , за яке передбачена відповідальність згідно ст.162(використання іноземної валюти як засобу платежу ) Кодексу України про адміністративні правопорушення, в використанні іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором, Ігнорування суддями доводів викладених в позові та апеляційній скарзі, відсутність їх оцінки та причин не прийняття у рішеннях , свідчать про свідоме та умисне порушення законодавства. Такі рішення є завідома не правосудними. Дії суддів мають ознаки злочину за який передбачена відповідальність згідно ст..375 КК України. Між суддями розповсюджують відомості про те що мов би є лист Президента до банкірів з вимогою про передачу йому призвіща суддів, які задовольняють позови про визнання кредитних угод не дійсними, для подальшого звільнення їх з роботи. Але це не виправдовує порушення суддями законодавства та своїх обов”язків і присяги. Прошу провести перевірку згідно ст. 97 КПК України, за результатами якої прийняти відповідні заходи у відношенні Циганаш І.А.., Авраменко Т.М.,,Кіселик С.А. та Суржик М.М. та про результат проведеної перевірки повідомити мене письмово. 18 серпня 2011р. хххххххххххххххх

Сегодняшние проблемы Тимошенко и сегодняшние проблемы валютных заемщиков одни и те же проблемы-Отсутствие правосудия в Украине , наплевательское отношения власти к Конституции. и законам...

Уважаемые форумчане!!!! Не стоит уделять внимание данному письму НБУ...и придумывать как его приспособить к борьбе с банками..Это всего лишь приведение нормативных документов НБУ в соответствии с новым законом...Никаких последствий для валютных заемщиков от него не будет.. Согласно постановления НБУ дозвол был генеральной лицензией.. а теперь просто не надо будет банкам получать дозвол так как получение лицензии будет достаточно для проведения валютных операций.. Пока не отменят ст.524,530 ГК Украины,cт.3 ДКМ Украины " о валютном регулировании..", cт.3 ЗУ"О платежных системах.."и ст.35 ЗУ "О НБУ"...валютные кредиты были,есть и будут не законными!!!!!