Определение апелляционного суда Донецкой области о признании договора ипотеки с Приватбанком недейсвтительным после увеличения процентной ставки

[ANTIRAID]

Справа №1642

Головуючий у 1 інстанції Березкіна О.В.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Постолової В.Г., Шамрило Л.Г.

При секретарі : Косюга Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк » на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення відповідачів з квартири і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк » про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру площею 82.80 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 07 лютого 2008р. закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, позивач просив виселити відповідача зі вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Єнакієве.

Постановити таке рішення банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року на суму 12 497,31 грн укладеним з відповідачем ОСОБА_1 за яким він отримав кредит 56 810 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% на рік, на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 07.02.2008р. відповідач та ПриватБанк уклали договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2. Іпотечний договір був підписаний також відповідачкою ОСОБА_2

07.02.2008р. за додатковою угодою до іпотечного кредиту змінена валюта з гривні на долари США. Заява про це подана ОСОБА_1 15.07.2008р.

Порушивши зобов»язання, відповідач ОСОБА_1 станом на 10.03.2009р. мав заборгованість 12497,31 грн.

Уточнивши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» 03.11.2009року подав додаткову заяву про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 02.11.2009р. в сумі 112910,40 грн. в іншій частині позов підтримав.

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору вказавши, що в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3 Ѕ частина якої належить їй по праву власності. Просила визнати недійсним іпотечний договір від 07.02.2008р. Вказала, що вона виступила майновим поручителем по іпотечному договору за іпотечним кредитом ОСОБА_1 на суму 56 810 грн. Але відповідач без її відома уклав із ОСОБА_1 додаткову угоду за якою іпотечний кредит у гривні був переведений у доларовий кредит. Ця суттєва зміна умов договору сталася без її згоди тому просила визнати означений договір недійсним.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Суд врахував, що ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється в разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Ст.19 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов»язання або процентів за основним зобов»язанням, може бути здійснено після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до п.8.2 іпотечного договору передбачено, що цей договір може бути змінений або доповнений за згодою сторін після нотаріального посвідчення, що не було виконано по даному договору.

Суд обґрунтовано встановив, що додаткова угода між банком та ОСОБА_1 по зміні валюти кредитування і розміру процентів у валюті була укладена без повідомлення майнового поручителя ОСОБА_2, що судом визнано суттєвою зміною договору. Тому суд дійшов висновку про визнання поруки майнового поручителя ОСОБА_2 припиненою з 12.08.2008р., з часу укладення додаткової угоди.

За таких обставин відсутні підстави для визнання договору недійсним, передбачені ст.ст. 215,203 ЦК України. Суд обґрунтовано відмовив в позові про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіряючи вимоги по первинному позову, суд встановив, що відповідно до ст.5 ЗУ «Про іпотеку» частина об»єкту нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості. Спірна квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Ѕ частині. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на квартиру та виселення відповідачів.

Рішення постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 314,316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох м місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9357736

[Юра Адвокат]

Приватбанк поднимал ставку практически по всем кредитам. Это же тоже существенно. Майнові поречителі получили возможность признать поруку недействительной. Интересно, что скажет ВСУ.?

Так что есть еще хорошие тенденции.

[ANTIRAID]

Если внимательно ознакомиться с решением Вы увидите, что Приватбанк кроме увеличения процентной ставки еще умудрился заставить людей переподписать договор кредита перейдя с гривны в валюту. И кто после этого скажет, что банки не знали о надвигающемся кризисе? Это еще раз подтверждает, банки - мошенники.

[у.zaporozhskiy]

Если внимательно ознакомиться с решением Вы увидите, что Приватбанк кроме увеличения процентной ставки еще умудрился заставить людей переподписать договор кредита перейдя с гривны в валюту. И кто после этого скажет, что банки не знали о надвигающемся кризисе? Это еще раз подтверждает, банки - мошенники.

в этом никто и не сомневался(

у нас пол страны мошенников!

паразитирует на остатках экономики!

зачем создавать что-то новое?