Какой документ главнее - Приказ Минюста или Ухвала суда о обеспечении иска?


Recommended Posts

Помогите разобраться!

1.В декабре 2017г. Минюст «скасував акредитацію суб’єкта державної реєстрації» КП (коммунальное предприятие).

 

2. В марте КП подало иск на Минюст «про визнання протиправним та скасування Наказу «Про скасування акредитації суб’єкта державної реєстраціїт».

             На сайте судебной власти значится, что дело «Розглянуто», но само решение не выложено и в чью пользу - не известно.

 

3.В апреле «обиженное» физ. лицо подает в суд на регистратора этого КП, так как ему отказали в регистрации.( про визнання протиправною та скасування відмови)  Суд в тот же день открывает производство по делу, а так же, тоже в этот день, удовлетворяет заявление о  обеспечении иска. А именно: «Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства…»

     3.1 В конце мая «обиженное» физ. лицо оставляет свой иск без рассмотрения.

     3.2 В начале июня аппеляционный суд постановил «скасувати та ухвалити нове рішення. У вжитті заходів забезпечення позову - відмовити повністю.»

 

4. В первых числах мая, за два дня,  другой регистратор этого же КП проводит несколько десятков перерегистраций квартир на банк. Хотя на сайте Минюста в рубрике «Актуальна інформація. Список акредитованих суб’єктів державної реєстрації» по прежнему значится, что аккредитация в декабре «скасована».

 

Вопрос в следующем:

1. Какой документ главнее? Наказ Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації или Ухвала про забезпечення позову.

2. Имел ли любой из регистраторов этого КП в мае этого года проводить какие-либо регистрационные действия?

Link to comment
Share on other sites

39 минут назад, Gost сказал:

Помогите разобраться!

1.В декабре 2017г. Минюст «скасував акредитацію суб’єкта державної реєстрації» КП (коммунальное предприятие).

 

 

2. В марте КП подало иск на Минюст «про визнання протиправним та скасування Наказу «Про скасування акредитації суб’єкта державної реєстраціїт».

             На сайте судебной власти значится, что дело «Розглянуто», но само решение не выложено и в чью пользу - не известно.

 

 

 

3.В апреле «обиженное» физ. лицо подает в суд на регистратора этого КП, так как ему отказали в регистрации.( про визнання протиправною та скасування відмови)  Суд в тот же день открывает производство по делу, а так же, тоже в этот день, удовлетворяет заявление о  обеспечении иска. А именно: «Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства…»

     3.1 В конце мая «обиженное» физ. лицо оставляет свой иск без рассмотрения.

     3.2 В начале июня аппеляционный суд постановил «скасувати та ухвалити нове рішення. У вжитті заходів забезпечення позову - відмовити повністю.»

 

 

4. В первых числах мая, за два дня,  другой регистратор этого же КП проводит несколько десятков перерегистраций квартир на банк. Хотя на сайте Минюста в рубрике «Актуальна інформація. Список акредитованих суб’єктів державної реєстрації» по прежнему значится, что аккредитация в декабре «скасована».

 

 

 

Вопрос в следующем:

 

1. Какой документ главнее? Наказ Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації или Ухвала про забезпечення позову.

 

2. Имел ли любой из регистраторов этого КП в мае этого года проводить какие-либо регистрационные действия?

 

Имеете ли Вы информацию про получение МЮ Украины текста ухвалы про забеспечення

позову?

Link to comment
Share on other sites

К сожалению, я не знаю получал ли Минюст ухвалу, но думаю получал, так как именно Минюст подавал в аппеляцию на отмену ухвалы про забеспечення позову.

Link to comment
Share on other sites

34 минуты назад, Gost сказал:

К сожалению, я не знаю получал ли Минюст ухвалу, но думаю получал, так как именно Минюст подавал в аппеляцию на отмену ухвалы про забеспечення позову.

Если я правильно  понял, то аппелляция ухвалу отменила?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Gost сказал:

Да, аппеляция ухвалу про забезпечення позову отмени, а   первичный иск первая инстанция оставила без рассмотрения

Так о чём тогда речь...

Link to comment
Share on other sites

Какой документ главнее - Приказ Минюста или отменённая Ухвала суда о обеспечении иска, не вступившая в законную силу...?

Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Bolt сказал:

Какой документ главнее - Приказ Минюста или отменённая Ухвала суда о обеспечении иска, не вступившая в законную силу...?

Почему не вступившая? Если я правильно понимаю, то ухвала про забезпечення позову вступает в силу сразу?  

Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Gost сказал:

Меня интересует могли регистратор провисти перерегистрацию в мае (до отмены узвалы)? 

Для этого нужно знать полную хронологическую последовательность рассматриваемых событий. Пока ясно только лишь одно, налицо факт грязной оборудки. Степень участия каждого из возможных участников( МЮУ, судьи, представители банка, руководство ДП, а также физическая особа, подавшая иск) требует более детального изучения, вплоть до привлечения некоторых из перечисленных особ к уголовной ответственности.

Пояснсню на одном примере. МЮУ, получив ухвалу суда , должно было отреагировать.

согласно решения суда, т.е. простановить действие наказа. Таким образом должен быть создан документ, отражающий данный факт, Создавало ли такой документ МЮУ  нам неизвестно. 

Еще один факт. Издан наказ про заборону регистрационных действий ДП. Он должен был

подкреплен комплексом мер по его выполнению с перечнем лиц , ответственных за каждую из мер. Нам неизвестно какие меры предприняло МЮУ  для блокировки доступа ДП к реестру.  

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, juri_rv сказал:

Для этого нужно знать полную хронологическую последовательность рассматриваемых событий. Пока ясно только лишь одно, налицо факт грязной оборудки. Степень участия каждого из возможных участников( МЮУ, судьи, представители банка, руководство ДП, а также физическая особа, подавшая иск) требует более детального изучения, вплоть до привлечения некоторых из перечисленных особ к уголовной ответственности.

Пояснсню на одном примере. МЮУ, получив ухвалу суда , должно было отреагировать.

согласно решения суда, т.е. простановить действие наказа. Таким образом должен быть создан документ, отражающий данный факт, Создавало ли такой документ МЮУ  нам неизвестно. 

Еще один факт. Издан наказ про заборону регистрационных действий ДП. Он должен был

подкреплен комплексом мер по его выполнению с перечнем лиц , ответственных за каждую из мер. Нам неизвестно какие меры предприняло МЮУ  для блокировки доступа ДП к реестру.  

Я так понимаю, что узнать эту информацию могут только те, кто фигурирует в этим документах. По моей инициативе была проведена камеральная проверка действий регистратора по одной из сделок по перерегистрации квартиры ( я одна из тех нескольких десятков, чью квартиру переоформили на банк). По результатам проверки регистратора отстранили от доступа в реестру на 9мес. (есть наказ МЮУ). В справке о результатах проверки указывается два нарушения: регионольность и наличие запретов "на вчинення реєстраційних дій" собственника. Но ни слова о отсутствии аккредитации.  А в полиции дело открыли, но прокуратура упирается и говорит, что это гражданско-правовые... 

По этому и пытаюсь понять имел ли регистратор право доступа к реестру до отмены ухвалы.

Link to comment
Share on other sites

21 минуту назад, Gost сказал:

Я так понимаю, что узнать эту информацию могут только те, кто фигурирует в этим документах. По моей инициативе была проведена камеральная проверка действий регистратора по одной из сделок по перерегистрации квартиры ( я одна из тех нескольких десятков, чью квартиру переоформили на банк). По результатам проверки регистратора отстранили от доступа в реестру на 9мес. (есть наказ МЮУ). В справке о результатах проверки указывается два нарушения: регионольность и наличие запретов "на вчинення реєстраційних дій" собственника. Но ни слова о отсутствии аккредитации.  А в полиции дело открыли, но прокуратура упирается и говорит, что это гражданско-правовые... 

По этому и пытаюсь понять имел ли регистратор право доступа к реестру до отмены ухвалы.

Ответ в недрах МЮУ, Для исполнения ухвалы,  МЮУ должны были предпринять действия по снятию запрета доступа ДП к реестру.

Причем все это должно быть отражено документально, 

Каким образом происходил этот процесс в действительности знают, отвественные за это представители МЮУ  и руководство ДП.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Спасибо и за эти коментарии, теперь знаю направление где искать ответы. А если, все так,  предположить, что МЮУ никак не отреагировал на ухвалу, а только подал в аппеляцию, ведь если был бы еще какой-то документ отменяющий действие приказа про "скасування акредитації", то минюст бы внес информацию о КП как о действующем субъекте гос.реестр. Как думаете было бы  у регистратора право или нет при таком раскладе?

Link to comment
Share on other sites

8 часов назад, Gost сказал:

Спасибо и за эти коментарии, теперь знаю направление где искать ответы. А если, все так,  предположить, что МЮУ никак не отреагировал на ухвалу, а только подал в аппеляцию, ведь если был бы еще какой-то документ отменяющий действие приказа про "скасування акредитації", то минюст бы внес информацию о КП как о действующем субъекте гос.реестр. Как думаете было бы  у регистратора право или нет при таком раскладе?

Скорей всего эти события происходили быстро и наш Минюст просто не успевал на них реагировать либо не хотел. Если Минюст аннулировали аккредитацию то должен был сразу закрыть доступ в реестры, а после ухвала суда открыть но скорей всего Минюст успел только выдать этот "наказ" и разместить у себя информацию. 

 

Link to comment
Share on other sites

7 часов назад, Gost сказал:

Спасибо и за эти коментарии, теперь знаю направление где искать ответы. А если, все так,  предположить, что МЮУ никак не отреагировал на ухвалу, а только подал в аппеляцию, ведь если был бы еще какой-то документ отменяющий действие приказа про "скасування акредитації", то минюст бы внес информацию о КП как о действующем субъекте гос.реестр. Как думаете было бы  у регистратора право или нет при таком раскладе?

Тут важнее, имелась ли возможность у ДП доступа к реестру. Если имелась, то налицо халатность служащих МЮУ, допустивших такую возможность. Кроме того , отсутствие надлежащего контроля со стороны МЮУ , позволившая банковским делкам провернуть оборудку, в результате которой Вам был нанесен материальный ущерб.

И еще на один аспект  я бы обратил Ваше внимание - это суть позова физического лица,  

такое впечатление, что у физической особы был ограничен выбор  регистраторов. 

Ну и правомерность применения именно такого способа забеспечення.

По моему мнению, судья перегнул палку и должен за это понести наказание.

 

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, хервам анеипотеку сказал:

Скорей всего эти события происходили быстро и наш Минюст просто не успевал на них реагировать либо не хотел. Если Минюст аннулировали аккредитацию то должен был сразу закрыть доступ в реестры, а после ухвала суда открыть но скорей всего Минюст успел только выдать этот "наказ" и разместить у себя информацию. 

 

Вполне возможно и то, о чем Вы пишите.

Но нам неизвестно открыл ли МЮУ доступ.

Кроме того, открытие или закрытие это целая " церемония", связанная с созданием документа о б открытии или закрытии доступа, с ознакомлением фигурантов с этим документом, получением реакции на него. А это занимает время. То есть, при отсутствии желания у МЮУ выполнять ухвалу суда , ДП потеряло бы немало времени на восстановление своей возможности доступа к реестру. Ведь ДП находилось в состоянии судового спора с МЮУ по поводу утерянной возможности  доступа к рестру.

Но, судя по скорости, с которой была проведена оборудка, наличие сговора между МЮУ, ДП , заинтересованным банком и судьей вполне очевидна. 

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, хервам анеипотеку сказал:

Скорей всего эти события происходили быстро и наш Минюст просто не успевал на них реагировать либо не хотел. Если Минюст аннулировали аккредитацию то должен был сразу закрыть доступ в реестры, а после ухвала суда открыть но скорей всего Минюст успел только выдать этот "наказ" и разместить у себя информацию. 

 

Я тоже думаю, что Минюст ни каких дополнительных документов не издавал. А допуск к реестру обеспечивают "Информационеые системы", к ним меня Минюст и отправил. Они же, в свою очередь, сказали, что подобную информацию физ лицам не предоставляют.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, juri_rv сказал:

Тут важнее, имелась ли возможность у ДП доступа к реестру. Если имелась, то налицо халатность служащих МЮУ, допустивших такую возможность. Кроме того , отсутствие надлежащего контроля со стороны МЮУ , позволившая банковским делкам провернуть оборудку, в результате которой Вам был нанесен материальный ущерб.

Полностью согласна. Осталось убедить прокуратуру.

 

2 часа назад, juri_rv сказал:

И еще на один аспект  я бы обратил Ваше внимание - это суть позова физического лица,  

такое впечатление, что у физической особы был ограничен выбор  регистраторов. 

Ну и правомерность применения именно такого способа забеспечення.

По моему мнению, судья перегнул палку и должен за это понести наказание.

 

Аппеляция на это указала и сказала, что нарушения прав не было и в принятии иска вообще нужно было отказать. Отказал регистратор - иди к другому.

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Gost сказал:

Полностью согласна. Осталось убедить прокуратуру.

 

Аппеляция на это указала и сказала, что нарушения прав не было и в принятии иска вообще нужно было отказать. Отказал регистратор - иди к другому.

Единственное, что могу сказать, пробуйте. У вас незаконно  отжали имущество стоимостью в несколько сотен тысяч гривен. Кто то за это должен понести наказание.

На судью жалобу в ВРП http://yur-gazeta.com/golovna/u-vrp-stvoreno-telefonnu-garyachu-liniyu-dlya-gromadyan.html

Про МЮУ не забывайте, по моему собака зарыта именно там.  Кто то же целенаправленно нашел паленное ДП, обеспечил ему доступ к реестру.

  Будете иметь картинку по МЮУ,  многое сразу станет понятнее. 

Удачи Вам.

Link to comment
Share on other sites

30 минут назад, Gost сказал:

Полностью согласна. Осталось убедить прокуратуру.

 

Аппеляция на это указала и сказала, что нарушения прав не было и в принятии иска вообще нужно было отказать. Отказал регистратор - иди к другому.

Добавлю еще.

 Незаконные решения судьи, незаконные действия ДП, халатность МЮУ, материальній ущерб нанесенній Вам  - это никак не цивільно правові відносини.

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, juri_rv сказал:

Единственное, что могу сказать, пробуйте. У вас незаконно  отжали имущество стоимостью в несколько сотен тысяч гривен. Кто то за это должен понести наказание.

На судью жалобу в ВРП http://yur-gazeta.com/golovna/u-vrp-stvoreno-telefonnu-garyachu-liniyu-dlya-gromadyan.html

Про МЮУ не забывайте, по моему собака зарыта именно там.  Кто то же целенаправленно нашел паленное ДП, обеспечил ему доступ к реестру.

  Будете иметь картинку по МЮУ,  многое сразу станет понятнее. 

Удачи Вам.

"...задержаны  на взятке начальница управления аккредитации, контроля и мониторинга субъектов государственной регистрации Минюста Алисы Оскирко и ее заместителя...Правоохранители установили, что начальник управления Минюста и его заместитель организовали механизм получения взяток от субъектов хозяйствования, которые проводят регистрационную деятельность с нарушением требований действующего законодательства."

https://oligarh.media/2018/07/05/nachalnitsu-upravleniya-minyusta-razoblachili-na-sodejstvii-rejderam/?amp#prettyPhoto

 Не знаю входит ли КП, перерегистрировавшее мою квартиру в список подозреваемых, но должно входить.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

В 12.07.2018 в 08:15, juri_rv сказал:

Про МЮУ не забывайте, по моему собака зарыта именно там.  Кто то же целенаправленно нашел паленное ДП, обеспечил ему доступ к реестру.

  Будете иметь картинку по МЮУ,  многое сразу станет понятнее. 

Удачи Вам.

Уже разобралась...

МЮУ аккредитацию отменил, но в Порядке акредитації суб’єктів державної реєстрації  есть п.18

18. У разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін’юсту про акредитацію суб’єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації) Мін’юст надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору реєстрів для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

Я так понимаю,  что решению суда из п.18 , в данном случае, это  Ухвали про забезпечення позову:

" Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 13 грудня 2017 року за № 4010/5 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до набрання законної сили процесуального рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову.

На час розгляду адміністративного позову, відновити доступ Комунальному підприємству «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно."

Только не ясно какой тогда смысл в размещении на сайте МЮУ так называемой актуальной информации, если она не до конца актуальна?

Получается, что КП без аккредитации спокойно продолжает регестрационные дайствия на основании ухвали про забезпечення позову, позову который оставлен без рассмотрения, а аппеляция ухвалу отменяет и говорит, что первая инстанция вообще не должна была открывать провадження так как не было нарушения права. И суд КП с МЮУ про незаконность отмены аккредитации - проигрывает, но поздно, поезд ушел, все что было нужно банку уже сделано.

В 11.07.2018 в 17:09, Bolt сказал:

Какой документ главнее - Приказ Минюста или отменённая Ухвала суда о обеспечении иска, не вступившая в законную силу...?

Так что, выходит,  Приказ Минюста (оставшийся в силе) проиграл отменненной  Ухвала суда о обеспечении иска...

Или я опять что-то  не так поняла...

 

 

Link to comment
Share on other sites

24 минуты назад, Gost сказал:

Уже разобралась...

МЮУ аккредитацию отменил, но в Порядке акредитації суб’єктів державної реєстрації  есть п.18

18. У разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін’юсту про акредитацію суб’єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації) Мін’юст надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору реєстрів для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

Я так понимаю,  что решению суда из п.18 , в данном случае, это  Ухвали про забезпечення позову:

" Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 13 грудня 2017 року за № 4010/5 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до набрання законної сили процесуального рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову.

На час розгляду адміністративного позову, відновити доступ Комунальному підприємству «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно."

Только не ясно какой тогда смысл в размещении на сайте МЮУ так называемой актуальной информации, если она не до конца актуальна?

Получается, что КП без аккредитации спокойно продолжает регестрационные дайствия на основании ухвали про забезпечення позову, позову который оставлен без рассмотрения, а аппеляция ухвалу отменяет и говорит, что первая инстанция вообще не должна была открывать провадження так как не было нарушения права. И суд КП с МЮУ про незаконность отмены аккредитации - проигрывает, но поздно, поезд ушел, все что было нужно банку уже сделано.

Так что, выходит,  Приказ Минюста (оставшийся в силе) проиграл отменненной  Ухвала суда о обеспечении иска...

Или я опять что-то  не так поняла...

 

 

Уверен, что Вы еще не потеряли шансы вернуть утраченное. Пока понятно одно. на основании, имеющихся у Вас фактов отменять записи в реестре. 

Вы имеете дело с оборудкой , которую провернули юридически грамотные специалисты, прекрасно разбирающиеся в специфике подобных дел. Поэтому Вам понадобится опытный специалист, который помог бы Вам грамотно изложить суть Ваших претензий.

Ачто по судье? Желание вздрючить не возникало? 

Link to comment
Share on other sites

В суд я уже подала, для отмены перерегистрации есть и другие снования, надеюсь все будет в порядке. Заседание аж осенью.

Это я уже пыталась разобраться больше для аргументации в прокуратуре...

Судью, конечно, нужно наказать, но я не юрист и заниматься этим не буду. Хотя от нашего попускательства и "растут ноги" у безнаказанности и вседозволенности

Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Gost сказал:

В суд я уже подала, для отмены перерегистрации есть и другие снования, надеюсь все будет в порядке. Заседание аж осенью.

Это я уже пыталась разобраться больше для аргументации в прокуратуре...

Судью, конечно, нужно наказать, но я не юрист и заниматься этим не буду. Хотя от нашего попускательства и "растут ноги" у безнаказанности и вседозволенности

По судье, просто необходимо. Ну хотя бы через ВРП попробовать. ссылку я Вам давал? Но решение , естественно , принимать Вам.

Желаю Вам, осенью, получить тот результат , на который Вы расчитываете.  Удачи Вам. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show