Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги ( справа №2-2442/12 від 30.11.2018 р.)

[ais]

59 минут назад, stas93 сказал:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376401. Пересмотр, судья розказывает что исковая давность считается с 2017

А чем аргументирует?

[stas93]

Подачей банком иска в 2017,причём тот же судья выносил решение в 2010 и рассматривает сейчас дело

[ais]

1 минуту назад, stas93 сказал:

Подачей банком иска в 2017,причём тот же судья выносил решение в 2010 и рассматривает сейчас дело

Иск и подача требования о возврате всей задолженности - это разные вещи и в решении, как по мне, об этом говорится.

Судья не может быть тот же, надо подавать на отвод судьи.

[Лев]

22 hours ago, stas93 said:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376401. Пересмотр, судья розказывает что исковая давность считается с 2017

Где это отображено в решении?

[stas93]

Позов банк подал в 2017 про стягннення иппотеки , в 2010 было решение о досрочном взыскании всей суммы ,пени , процентов, банк насчитал доп сумму процентов, пени, теперь подал исковую давность по иппотеке

[Pismoshnyi]

20 минут назад, stas93 сказал:

Позов банк подал в 2017 про стягннення иппотеки , в 2010 было решение о досрочном взыскании всей суммы ,пени , процентов, банк насчитал доп сумму процентов, пени, теперь подал исковую давность по иппотеке

Одно можно сказать точно, с 2010 банк уже не мог насчитывать проценты по договору, согласно позиции Вышки от марта 2018 года.

И в принципе то, что банк не удосужился занести исполнительный лист в ДВС, не отменяет того, что решение от 2010 вступило в законную силу. Можно долго дискутировать, что банк имеет право на разные способы защиты своих прав, но по сути на судебный способ защиты они уже свое право использовали. Если бы они пробовали взыскать ипотеку во внесудебном порядке - это другое.

Потому просил бы: "закрити в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України" 

[stas93]

Исполнительное производство с 2011,но иппотеку забрать не могут