Определения ВС-КАС о надлежащей доверенности представителей ФГВФЛ и необходимости предоставлять все документы подтверждающие полномочия

[ANTIRAID]

Державний герб України

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

Київ

справа №826/2251/16
адміністративне провадження №К/9901/29888/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 826/2251/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду касаційної інстанції надійшла вказана касаційна скарга.

Суддею - доповідачем, при вивченні матеріалів касаційної скарги, було встановлено наступне.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що наявність документів у справі, що підтверджують повноваження представника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звільняє його від обов`язку в суді касаційної інстанції підтверджувати свої повноваження, слід розуміти таким чином: при вирішенні питання про відкриття провадження суд касаційної інстанції повинен мати документи надані (приєднані) представником, які б без сумніву свідчили про наявність у нього повноважень подавати і підписувати касаційну скаргу.

Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, представник зобов`язаний додавати документ на підтвердження своїх повноважень незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи.

Отже, учасник справи має право на звернення до суду касаційної інстанції через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича підписано представником за довіреністю ОСОБА_3 .

До касаційної скарги долучено довіреність на ім`я ОСОБА_3 , видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, проте не додано жодних документів на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, в матеріалах касаційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень через представника та, відповідно, обсяг повноважень, наданий цьому представнику.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки на момент подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції відсутні підтвердження повноважень представника на її подання, касаційна скарга піддягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 826/2251/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85412061

[ANTIRAID]

Державний герб України

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/27917/15

адміністративне провадження №К/9901/29512/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 826/27917/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до суду касаційної інстанції надійшла вказана касаційна скарга.

Суддею - доповідачем, при вивченні матеріалів касаційної скарги, було встановлено наступне.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що наявність документів у справі, що підтверджують повноваження представника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звільняє його від обов`язку в суді касаційної інстанції підтверджувати свої повноваження, слід розуміти таким чином: при вирішенні питання про відкриття провадження суд касаційної інстанції повинен мати документи надані (приєднані) представником, які б без сумніву свідчили про наявність у нього повноважень подавати і підписувати касаційну скаргу.

Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, представник зобов`язаний додавати документ на підтвердження своїх повноважень незалежно від наявності такого документа в матеріалах справи.

Отже, учасник справи має право на звернення до суду касаційної інстанції через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича підписано представником за довіреністю Семенченком Р.О .

До касаційної скарги долучено довіреність на ім`я Семенченка Р.О. , видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, проте не додано жодних документів на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, в матеріалах касаційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень через представника та, відповідно, обсяг повноважень, наданий цьому представнику.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки на момент подання касаційної скарги в суді касаційної інстанції відсутні підтвердження повноважень представника на її подання, касаційна скарга піддягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 826/27917/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85323808

[ANTIRAID]

Это наши дела. ВС-КАС на мой взгляд правомерно обратил внимание на необходимость предоставления надлежащих документов подтверждающих полномочия представителя при подаче кассационной жалобы.

Суд в своих определениях указал, что учитывая то, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, а вопрос об истребовании дела суд решает по результатам открытии кассационного производства, представитель обязан прилагать документ в подтверждение своих полномочий независимо от наличия такого документа в материалах дела. Таким образом, участник дела имеет право на обращение в суд кассационной инстанции через представителя только на основании документа, удостоверяющего его полномочия в установленном законом порядке.

В данном случае, в материалах кассационной жалобы отсутствует какой-либо документ, подтверждающий решение Фонда гарантирования вкладов физических лиц реализовать свое право на кассационное обжалование судебных решений через представителя и, соответственно, объем полномочий, предоставленный этом представителю.

[0720]

всё гораздо хуже

 

судьи админсудов в нарушение закона наделяют работников ФГВФЛ, так называемых "уполномоченных лиц ФГВФЛ" — отдельной и самостоятельной правосубъектностью, отличающейся от правосубъектности самого ФГВФЛ

 

это прямо противоречит не только ст.ст.16,34,35 ЗУ о СГВФЛ, но также и статье 43 КАСУ

 

эта абсолютно незаконная практика длится аж с 2014 года, и никто даже не собирается её прекращать, поскольку это помогает фондарям уклоняться от ответственности за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков, кредиторов, работников и акционеров неплатежеспособных банков, а также и уходить от ответственности самому государству за наглую и масштабную аферу под названием "обчистка банковской системы"