Решение Гайворонского райсуда о признании недействительным договора ипотеки с РайффайзенБанк Аваль

[MarveL]

Справа №2-8 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.. при секретарі Костюк Т.Ю. з участю прокурора - Посвистак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.09р. ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, є дружиною відповідача, ОСОБА_2. Вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1966 року (Свідоцтво про одруження УІІІ-УР № ід 1 травня 1966р., шлюб зареєстровано Таужнянською сільською радою Гайворонського Кіровоградської області 01.05 1966р., актовий запис № 18.

За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі нами збудовано жилий будинок з господарськими будівлями (свідоцтво № 642 про право особистої власності на жилий будинок). свідоцтво в Таужнянській сільській раді, на право особистої власності видано на його ім'я, про що зроблено запис в реєстрову книгу за № 642/2.

20 липня 2009 року їй стало відомо, що чоловік отримав з суду позовну заяву, з якої вона дізналася, що він уклав іпотечний договір 26 березня 2008 року з ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", та заставив належний їм будинок під кредит 120000 грн., який було видано ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 014/05/189 від 21 березня 2008 року.

Вказаний будинок являється їхньою спільною сумісною власністю. Згідно вимог ст. 65 ч. 3 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя в, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів і цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, і нотаріально. Письмової згоди на те, щоб чоловік заставляв наш будинок під кредит для ОСОБА_4 вона не надавала, і тому вона змушена звертатися до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що про укладення договору поруки її чоловіком та передачі в заставу їхнього будинку, за адресою, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області,вул. 8 березня,б.134, на забезпечення основного зобов’язання по договору кредитування № 014/05/189 від 21 березня 2008 року, вона згоди не давала. В нотаріальній конторі у приватного нотаріуса ОСОБА_5 вона ніколи не була, і відповідно письмової згоди на укладення договору застави на будинок не надавала. Також позивачка пояснила, що ОСОБА_4 вона знає, оскільки та, на протязі деякого часу підтримувала близькі стосунки з її сином ОСОБА_6. На початку 2008 року, ОСОБА_4 звернулася до неї з пропозицією допомогти отримати їй кредит, виступивши поручителем перед банком, для того щоб ОСОБА_4 разом з її сином могли розпочати бізнес. Вона не погодилася на цю пропозицію. Згоди на передачу власного будинку під заставу на забезпечення кредиту ОСОБА_4 вона не давала, підпис на нотаріально посвідченому дозволі, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5 їй не належить.

Представник позивачки зазначив,що вважає вимоги позивачки обґрунтованими та позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки воля позивачки на передачу належного їй, на праві спільної сумісної власності, майна у заставу виражена не була, отже угода застави укладена з порушеннями закону і не може вважатися дійсною.

Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та пояснив,що ОСОБА_4 він знає, оскільки та, на протязі деякого часу підтримувала близькі стосунки з її сином ОСОБА_6. На початку 2008 року, ОСОБА_4 звернулася до нього з пропозицією допомогти отримати їй кредит, виступивши поручителем перед банком, для того щоб ОСОБА_4 разом з її сином могли розпочати бізнес. Також ОСОБА_4 за цю послугу пообіцяла йому надати земельну ділянку в користування для ведення особистого селянського господарства. Він погодився на цю пропозицію,але жінці нічого не казав, знаючи, що вона буде проти. Технічні документи, необхідні для пред’явлення до банку він збирав разом з ОСОБА_4, потайки від жінки.

26 березня 2008 р. він, разом з ОСОБА_4 прибув до контори приватного нотаріуса ОСОБА_5, в місті Гайворон, де підписав вже готові документи.

Під час підписання документів, в конторі нотаріуса, були присутні лише він,ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5, та декілька разів заходила помічниця нотаріуса. Представника банку ОСОБА_7 під час підпису документів в конторі не було. В дозволі подружжя він розписався самостійно, він імені своєї жінки, про що нотаріус була обізнана, але засвідчила його підпис від імені його жінки ОСОБА_1

Третя особа по справі ОСОБА_4 показала, що під час підписання договору застави, в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_5 була присутня ОСОБА_1, яка власноручно поставила підпис під дозволом про передачу спільного майна подружжя у заставу і нотаріус ОСОБА_5 засвідчила саме її підпис. Викладені позивачкою та відповідачем обставини, що привели до укладення кредитного договору та договору застави, вона в цілому не заперечує. Згоду подружжя ОСОБА_1 виступити поручителями по її кредиту вона пояснює бажанням допомогти власному сину.

Третя особа – нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що угода застави та дозвіл подружжя на передачу майна у заставу, були нотаріально оформлені з дотриманням усіх вимог закону. При укладені угоди присутні були подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_4, начальник Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_7 Впродовж засідання, ОСОБА_5 доповнила,що при підписанні угоди була присутня економіст банку ОСОБА_8

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює секретарем Таужненської сільської ради. На початку2008 року до неї звернувся ОСОБА_2 який попросив видати технічний паспорт на будинок.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона виконує роботу касира в Таужненській сільраді. Вона пам’ятає, що за документами на будинок спочатку зверталися ОСОБА_11 та ОСОБА_4, потім ОСОБА_2 Його жінки, ОСОБА_1 при цьому не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що на початку 2008 року вона працювала начальником Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль». Вона свідчить, що була присутня при укладенні договору застави на будинок подружжя ОСОБА_1 в с. Таужне, пам’ятає усіх присутніх та подробиці укладення угоди. Угода , на її думку була оформлена з додержанням усіх вимог законодавства. Також вона пояснила,що притягалася до кримінальної відповідальності, за службові злочини вчинені нею під час виконання обов’язків начальника Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» , за ст..364 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам. Зазначивши, що вона пам’ятає усі подробиці усіх укладених під час її діяльності кредитних угод, вона не змогла назвати угоди, які були укладені попередньо або після укладення договору поруки ОСОБА_2, мотивуючи значним проміжком часу, що минув.

Свідок ОСОБА_8 показала, що як економіст Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» , була присутня при укладанні угоди поруки подружжям ОСОБА_2 26.03.2008 року в конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 в м. Гайворон. Там, крім неї, були присутні подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_4, начальник Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_7 та нотаріус ОСОБА_5 Вона вважає, що договір поруки та застави на будинок подружжя ОСОБА_2, було укладено з додержанням усіх вимог закону, та ОСОБА_1 особисто, в її присутності підписала дозвіл. Зазначаючи, що вона добре пам’ятає усі подробиці укладання угод , назвати суму на яку було укладено договір кредитування вона не може, мотивуючи це значним проміжком часу,що минув.

Вислухавши думку сторін, третіх осіб, свідків по справі та дослідивши матеріали справи, а саме:

- свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.7)

- свідоцтво №642 на право власності на житловий будинок (а.с.8)

- договір іпотеки від 2603.2008р.укладений між ОСОБА_2 та ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ( а.с.9-12)

- заяву ОСОБА_1 на згоду в передачу іпотеку майна (а.с.35)

- витяг з реєстру №2-27 приватного нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.43-46)

- висновок №37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року (а.с.88-92)

Суд доходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно висновку №37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року підпис в заяві від 26.03.2008 року,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №747 від 26.03.2008року, виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 26.03.2008 року, виконаний від ОСОБА_2.

Даний висновок підтверджує позицію позивача по справі та свідчення відповідача ОСОБА_1, а також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 так як вважає їхні свідчення надуманими та такими, що даються з власних інтересів, враховуючи суттєві невідповідності обставинам справи та неспроможність свідків відповісти на питання, що випливають з їх показів і які вони не могли передбачити. Крім того суд враховує, що свідок ОСОБА_12 скоїла службовий злочин саме під час виконання нею обов’язків начальника Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль».

Відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу України при укладенні іпотечного договору, від 26 березня 2008 року, з ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", за яким ОСОБА_2 було заставлено належний на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 будинок, під кредит 120000 грн., який було видано ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 014/05/189 від 21 березня 2008 року, ОСОБА_2 мав діяти за письмовою згодою своєї дружини ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що своєї волі на передачу в заставу спільного сумісного майна( будинку) не виявляла. Письмової згоди,що має бути засвідчено нотаріально, не надавала, тобто ОСОБА_2 самостійно розпорядився правом позивачки на належну їй на праві спільної сумісної власності частину будинку.

Згідно висновку№37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року та на інших матеріалах справи ,суд доходить до висновку, що нотаріусом ОСОБА_9 було посвідчено угоду, яка не відповідає вимогам ЗУ « Про нотаріат» та інструкції МЮ України « Про порядок вчинення нотаріальних дій», отже у відповідності до ст.209 ч.3, та п.1-4 ст.203 ЦК України,цей правочин не може бути визнаний чинним. Відповідно до ст.204 такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим якщо він підписаний сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.215 недодержання вимог сторонами які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України тягне за собою визнання правочину недійсним і у відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ч.1-4ст203,ст.204,ч.2ст.207,ч.3ст.209,ч.1ст215ЦК України, ст.ст. ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір від 26.03.2008 року укладений поміж ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 748.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Сліпенко Р.Ю.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9970132