Залучення та розіщення

[у.zaporozhskiy]

ЗУпроФинпослуги ст.34

Лицензию на предоставление финансовых кредитов за счет привлеченных средств дает никто иной как Уполномоченный орган

ЗУпроФинпослуги ст.21

Государство регулирует три рынка финансовых услуг

1. Рынок банковских услуг регулирует НБУ

2. Рынок ценных бумаг и производных ценных бумаг - ДКПФ

3. Остальные рынки регулирует Уполномоченный орган

Имеем три рынка и три субьекта гос. регулирования

НО

поскольку Уполномоченный орган выдает лицензии на предоставление кредита,

то получается, что

предоставление кредита регулируется в тех Остальных рунках, которые

регулирует Уполномоченный орган.

Другими словами

регулирование кредитов не происходит в оставшихся первых двух рынках финуслуг,

а именно:

"1. Рынок банковских услуг регулирует НБУ" и

"2. Рынок ценных бумаг и производных ценных бумаг - ДКПФ"

пока, как минимум, мы получаем, что

предоставление кредита

не является

банковской услугой.

(рынок ценных бумаг я "округлил" для простоты изложения)

-------------------------------------

ЗУпроЛицензирование ст.2

Лишнее отбрасываю

Различает отдельно друг от друга вот эти виды деятельности

"Ліцензування

- банківської діяльності,

- професійної діяльності на ринку цінних паперів,

- діяльності з надання фінансових послуг"

НО

ведь банковские услуги Законом про финпослуги отнесены не к банковской деятельности,

а

к "діяльності з надання фінансових послуг" (смотрите выше ст.21)

К тому же

раз

предоставление кредитов относится к рынку финпослуг,

то

предоставление кредитов не относится к банковской деятельности,

потому, что ЗУпроЛицензироваие все таки различает

Банковскую деятельность

и

Деятельность по предоставлению фин.услуг

---------------------------------------

Поэтому у меня вопрос.

Регулирует ли ЗУпроБанки предоставление финансового кредита?

---------------------------------------

Побочно повторение пройденного.

Лицензию на предоставление кредита выдает не НБУ и не ДКПФ,

а сами смотрите кто.

--------------------------------------

вы делаете вывод, что вы предоставление кредита, это деятельность по предоставлению финансовых услуг.

[galinamax]

Не знаю куда разместить то , что нашла и решила сюда. СПОЖИВЧИ КРЕДИТИ

СПОЖИВАЧ - відповідно до п. 22 ст. 1 Закону, – це фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Головною ознакою у набутті статусу споживача є спосіб витрачання коштів для власних потреб. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем і споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом із нарахованимивідсотками.

До речі, в законі зазначено, що не вважається пропонуванням споживчого кредиту застереження про можливість надання його під час придбання продукції. Отже, такого роду дії розцінюються як прояв примушування споживачів до купівлі певного товару, «заманювання» останніх можливістю розплачуватися за товар поступово.

УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ

У Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення.

При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб’єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Наступним етапом укладання договору є письмове оформлення досягнутих домовленостей. Хоча споживачеві лише пропонуються умови, а якщо він не погоджується, можна знайти інші, кращі. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. При цьому обов’язок доведення того, що один із оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається саме на кредитодавця.

Споживач не зобов’язаний сплачувати кредитодавцеві будьякі збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. На практиці споживач проплачує так звані «платежі за послуги банку» – комісійні, які банк отримує за проведення операції. Наприклад, коли споживач вносить платежі не безпосередньо в касу, а через інший банк. Та, навіть якщо і безпосередньо в касу, в більшості випадків банки встановлюють певні комісійні. Це не порушення, а окреме правовідношення. Тобто, сплачуючи щось у касі банку, клієнт набуває певних прав та обов’язків щодо зарахування цього платежу як погашення його зобов’язань перед банком.

У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживача повідомляє кредитодавець письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь_яка зміна відсоткової ставки є недійсною. І тут постає цікаве запитання: а чи не є це проявом «несправедливих умов» договору в розумінні відповідних Директив ЄС? Адже відсоткова ставка є визначальним чинником, який впливає на вибір споживачем конкретного банку.

Звичайно, фінансова система побудована таким чином, що всі операції із залучення чи розміщення коштів банками залежать від облікової ставки НБУ.

Але остання залежить від ряду показників, таких як стабільність фінансової системи, стабільність валютного курсу, наявності вільних та достатніх резервів НБУ, що в свою чергу залежить від політичної ситуації. Виходить, споживач має переплачувати за політичні негаразди в країні?

[galinamax]

РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ПРО СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ

Договір про надання споживчого кредиту є цивільно_правовим за своєю суттю. Відповідно, на нього розповсюджуються положення Цивільного кодексу (далі – ЦК) щодо форми, змісту, істотних умов правочинів і договорів. До того ж, договір споживчого кредиту на купівлю товарів у магазинах та інших місцях торгівлі є похідним від договору купівлі-продажу, оскільки забезпечує реальне виконання останнього. При розірванні основного договору, залежний правочин мав би припинятися автоматично, але це не так. На практиці ці два правочини не просто не пов’язані, але й обслуговуються різними організаціями із різним статусом.

Продавця цікавить лише отримання оплати від споживача та питання якості товару. Банки та інші фінансові установи цікавить повернення позички вчасно та з урахуванням відсотків за договором. Більше того, на практиці банки переважно не відповідають за договорами, укладеними під їхнім брендом третіми особами. Для уникнення небажаної відповідальності, щоб убезпечити себе, банки укладають угоди із фізичними особами –СПД, які надалі й укладають відповідні договори безпосередньо зі споживачами. При цьому претензії споживача надходять не до банку, а до цих посередників.

Закон встановлює, що споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов’язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення зазначеного строку.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов’язаний сплачувати будь_які інші збори у зв’язку з відкликанням згоди. Кредитодавець, у свою чергу, зобов’язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом 7 днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (7 днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% суми, належної до повернення кредитодавцем. При цьому право відкликання згоди не застосовується щодо споживчих кредитів, забезпечених іпотекою, споживчих кредитів на придбання житла та споживчих кредитів, наданих на купівлю послуги, виконання якої відбулося до закінчення строку відкликання згоди. На практиці споживачі реально можуть повернути кошти лише виплативши відсотки, які були нараховані за час користування кредитом. Закон встановлює можливість споживача достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат.

Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, кредитодавець зобов’язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань споживача у бік їх зменшення. Типовим порушенням з боку банків є нездійснення коригування суми, яку мусить повертати споживач. Більшість споживачів налаштовуються на повернення конкретної суми, зазначеної в договорі, і не розуміють, що ця сума встановлена з урахуванням того, якби споживач виплачував кредит за встановленим графіком.

Споживачам слід пам’ятати, що кредитодавець, згідно з договором про надання споживчого кредиту, одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на 1 календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%; несплати споживачем більше 1 виплати, яка перевищує 5% суми кредиту чи іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Цікаво проаналізувати фразу «іншого істотного порушення умов договору», оскільки на практиці саме банк визначає, що таке порушення є істотним. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов’язання споживача, кредитодавець не може у будь_який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Найкращим способом захистити права споживачів є попередити їхнє порушення. Для цього, споживачі мають бути не тільки обізнані зі своїми правами, але й уважно читати будь-який договір, який вони підписують. За статистикою, саме через неуважність споживачі страждають найбільше. Навіть якщо ви не розумієте умови та особливості договору, сміливо просіть пояснення від виробника чи продавця.

[nameless]

Вект, ну уже ясно как день, что предоставление денег в платный займ, оформленное кредитным договором, по которому банк "Обязуется передать", есть финансовая услуга. Об этом сказано в законодательстве, и кстати, такая-же позиция у Апелляционного суда Запорожья, в решении на антирейде.

Потому, рассматривая дело, суд должен исходить из того, что банк совершил действия по предоставлению финансовой услуги - платного займа, оформленного кредитным договором, который именуется финансовым кредитом. Финансовые кредиты бывают ещё потребительскими.

Далее нужно уводить суд от глупой мысли, что банк имеет право предоставлять кредит согласно пункта "размещение любых средств", настаивая, что банк это делает будучи фин. учреждением, имеющим прво на оказание фин. услуг. А размещает он средства куда можно и разрешено законом. В том числе и размещает на счетах заёмщиков, в том числе и в баксах, если заёмщик - нерезидент.

А далее, делать то, что у меня не вышло: убедить суд, что сделка должна соответствовать закону, а именно императивным нормам. Суд это прохлопал, ничего читать не захотел, хотя я предоставил в письменном виде.

Суд принял слова банка: кредитный договор отвечает требованиям закона, выполнен банком, и должен быть выполнен заёмщиком. После того как я конкретно указал, ГДЕ договор не отвечает закону, эта падла с банка рассказала просто, ничем не мотивируя: отже, в суде встановлено що договор видповидаэ закону.

Всё. Занавес.

Теперь насчёт Спец. Органа:

Вы имеете ввиду, что У нас в законе дырка? Лицензию на кредитование, т.е. на фин услуги по предосвлению платного займа должен выдавать несуществующий орган?

[vekt]

банк имеет право предоставлять кредит согласно пункта "размещение любых средств", настаивая, что банк это делает будучи фин. учреждением, имеющим прво на оказание фин. услуг. А размещает он средства куда можно и разрешено законом. В том числе и размещает на счетах заёмщиков, в том числе и в баксах, если заёмщик - нерезидент.

Чего то в супе все-таки не хватает.

Вот еще мысль.

Вернемся к Декрету. Генералка не дает права другой стороне быть второй стороной валютной операции, если у этой второй стороны нетути генералки

Перейдем к 47 - ЗУпроБанки

Формулы этой статьи сделаны таким образом, что в ней не озвучены ничьи права. Ничьих прав там нет. Кроме банков и финучреждений.

Вижу закономерность. И декрет (по генералке) и 47-ЗУпроБанки ни чьих прав не озвучиват. Кроме банков и фиников. Там нет второй стороны. Это особенно важно именно по валюте, т.к. она движется исключительно путями, которые для нее заразы, установил ЗАКОН.

Кроме того:

- 47-ЗУпроБанки не устанавливает нашего права быть второй стороной валютного размещения (объектом размещения, блин), второй стороной валютной операции.

А

- ЗУпроФинпослуги прямо рубит (и с плеча и однозначно), что наши права в нем.

И по сей день народ требует в исках предоставить генералку с ее размещением на валютном рынке Украины.

БЛИН.

Читай те же Декрет. В генералке есть права банков и фиников. Какая разница что там в генералке написано!!! Нашего права (быть второй стороной валютной операции), один хрен, там нет. Пусть засунут свою генералку подальше.

Возьмем еще банковский кредит из ЗУпроБанки. И я в столбик расписывал, и даже какое-то судебное решение тут есть об этом. В этой формуле нет ни наших прав ни обязательств. Тогда при чем здесь гроши в "какой хочу" валюте?!! Наши права и обязательства есть в 1054. А 1054 - это не банковский кредит, не одностороннее обязательство банка. Это договор. Те гроши, которые касаются нас находятся не в банковском кредите, не в ЗУпроБанки, а в договоре, в ЗУпроФинпослуги. Тех грошей, к которым мы имеем отношение в ЗУпроБанки НЕТ. Ну нет же.

Вы некорректно выписали свои формулы для спора.

Например, неубедительно выглядит формула, что банку разрешено кредитовать валютой туда, куда ЕМУ (А НЕ НАМ) УСТАНАВЛИВАЕТ закон. На мой взгляд речь должна идти не о банке, а о нас. То есть банк обязан знать - кому законом УСТАНОВЛЕНО право быть второй стороной валютной операции.

Пока все это я излагаю на уровне интуиции и предположений. Вместо "права быть второй стороной валютной операции" нужно найти в нормах что-то вроде этого или на эту тему. Например в ст.16-Декрета речь уже идет не только о банках с финиками.

Все особы равноправны в своих правах и обязанностях. Валюта подробно прописана только для банков с финиками, а для другой равной стороны - НЕбанков и НЕфиников - валюта не прописана. Не только банки, но и мы обязаны соблюдать 192+524 - УСТАНОВЛЕННЫЕ + 193 правочины. Это ж все не только для одних банков с финиками.

Если балбес-споживач и тот знает, что больше нет никаких других прав, как право купить или продать банку валюту. То почему этот долбаный банкир, которого НБУ, как зайца, обложил постановами, письмами, рекомендациями (только жопу не подтер) пытается нам впарить никому не известное право получить валютный кредит. И ЗУпроБанки впаривает, особенно 47+49, где нас нет и близко. Извините, реестра насмотрелся. Крыша едет.

Все это лирика. Теперь какими это нормами обставить?

Мне то мысль понятна. Но как ее сформулировать?

А валютный контролер обязан знать того, кому ДОПУЩЕНО (533-ЦКУ)быть второй стороной любой конкретной валютной операции.

--------------------

Я так думаю, что тема "встановлених законом" - это тема для Высшего спец. суда (кажись Верховного не стало). А может даже и для международного. Да и здесь на форуме эта тема убедительно не выглядит. Вот был же Яценюк командиром НБУ. Нужно к нему обратится. Всё что я вижу в постановах - именно "встановлених". Вот пусть Яценюк объяснит банкирам, объяснит нормативно. Может мы каких-то норм не видим, может не угадываем связей между разными нормами. Все ж приходится делать на ощупь и вслепую.

[у.zaporozhskiy]

Чего то в супе все-таки не хватает.

Вот еще мысль.

Вернемся к Декрету. Генералка не дает права другой стороне быть второй стороной валютной операции, если у этой второй стороны нетути генералки

Перейдем к 47 - ЗУпроБанки

Формулы этой статьи сделаны таким образом, что в ней не озвучены ничьи права. Ничьих прав там нет. Кроме банков и финучреждений.

Вижу закономерность. И декрет (по генералке) и 47-ЗУпроБанки ни чьих прав не озвучиват. Кроме банков и фиников. Там нет второй стороны. Это особенно важно именно по валюте, т.к. она движется исключительно путями, которые для нее заразы, установил ЗАКОН.

Кроме того:

- 47-ЗУпроБанки не устанавливает нашего права быть второй стороной валютного размещения (объектом размещения, блин), второй стороной валютной операции.

А

- ЗУпроФинпослуги прямо рубит (и с плеча и однозначно), что наши права в нем.

И по сей день народ требует в исках предоставить генералку с ее размещением на валютном рынке Украины.

БЛИН.

Читай те же Декрет. В генералке есть права банков и фиников. Какая разница что там в генералке написано!!! Нашего права (быть второй стороной валютной операции), один хрен, там нет. Пусть засунут свою генералку подальше.

Возьмем еще банковский кредит из ЗУпроБанки. И я в столбик расписывал, и даже какое-то судебное решение тут есть об этом. В этой формуле нет ни наших прав ни обязательств. Тогда при чем здесь гроши в "какой хочу" валюте?!! Наши права и обязательства есть в 1054. А 1054 - это не банковский кредит, не одностороннее обязательство банка. Это договор. Те гроши, которые касаются нас находятся не в банковском кредите, не в ЗУпроБанки, а в договоре, в ЗУпроФинпослуги. Тех грошей, к которым мы имеем отношение в ЗУпроБанки НЕТ. Ну нет же.

Вы некорректно выписали свои формулы для спора.

Например, неубедительно выглядит формула, что банку разрешено кредитовать валютой туда, куда ЕМУ (А НЕ НАМ) УСТАНАВЛИВАЕТ закон. На мой взгляд речь должна идти не о банке, а о нас. То есть банк обязан знать - кому законом УСТАНОВЛЕНО право быть второй стороной валютной операции.

Пока все это я излагаю на уровне интуиции и предположений. Вместо "права быть второй стороной валютной операции" нужно найти в нормах что-то вроде этого или на эту тему. Например в ст.16-Декрета речь уже идет не только о банках с финиками.

Все особы равноправны в своих правах и обязанностях. Валюта подробно прописана только для банков с финиками, а для другой равной стороны - НЕбанков и НЕфиников - валюта не прописана. Не только банки, но и мы обязаны соблюдать 192+524 - УСТАНОВЛЕННЫЕ + 193 правочины. Это ж все не только для одних банков с финиками.

Если балбес-споживач и тот знает, что больше нет никаких других прав, как право купить или продать банку валюту. То почему этот долбаный банкир, которого НБУ, как зайца, обложил постановами, письмами, рекомендациями (только жопу не подтер) пытается нам впарить никому не известное право получить валютный кредит. И ЗУпроБанки впаривает, особенно 47+49, где нас нет и близко. Извините, реестра насмотрелся. Крыша едет.

Все это лирика. Теперь какими это нормами обставить?

Мне то мысль понятна. Но как ее сформулировать?

А валютный контролер обязан знать того, кому ДОПУЩЕНО (533-ЦКУ)быть второй стороной любой конкретной валютной операции.

--------------------

Я так думаю, что тема "встановлених законом" - это тема для Высшего спец. суда (кажись Верховного не стало). А может даже и для международного. Да и здесь на форуме эта тема убедительно не выглядит. Вот был же Яценюк командиром НБУ. Нужно к нему обратится. Всё что я вижу в постановах - именно "встановлених". Вот пусть Яценюк объяснит банкирам, объяснит нормативно. Может мы каких-то норм не видим, может не угадываем связей между разными нормами. Все ж приходится делать на ощупь и вслепую.

вы очень близки к истине, нужно даже уйти от Валютной операции, а указать на незаконность предмета сделки, которая состоит из незаконных обязательств, связанных как раз неразрешенностью вносить валютные операции в условия кредитного договора на територии Украины

и это единственно правильный вывод.

[sofi]

Чего то в супе все-таки не хватает.

Вот еще мысль.

Вернемся к Декрету. Генералка не дает права другой стороне быть второй стороной валютной операции, если у этой второй стороны нетути генералки

Перейдем к 47 - ЗУпроБанки

Формулы этой статьи сделаны таким образом, что в ней не озвучены ничьи права. Ничьих прав там нет. Кроме банков и финучреждений.

Вижу закономерность. И декрет (по генералке) и 47-ЗУпроБанки ни чьих прав не озвучиват. Кроме банков и фиников. Там нет второй стороны. Это особенно важно именно по валюте, т.к. она движется исключительно путями, которые для нее заразы, установил ЗАКОН.

Кроме того:

- 47-ЗУпроБанки не устанавливает нашего права быть второй стороной валютного размещения (объектом размещения, блин), второй стороной валютной операции.

А

- ЗУпроФинпослуги прямо рубит (и с плеча и однозначно), что наши права в нем.

И по сей день народ требует в исках предоставить генералку с ее размещением на валютном рынке Украины.

БЛИН.

Читай те же Декрет. В генералке есть права банков и фиников. Какая разница что там в генералке написано!!! Нашего права (быть второй стороной валютной операции), один хрен, там нет. Пусть засунут свою генералку подальше.

Возьмем еще банковский кредит из ЗУпроБанки. И я в столбик расписывал, и даже какое-то судебное решение тут есть об этом. В этой формуле нет ни наших прав ни обязательств. Тогда при чем здесь гроши в "какой хочу" валюте?!! Наши права и обязательства есть в 1054. А 1054 - это не банковский кредит, не одностороннее обязательство банка. Это договор. Те гроши, которые касаются нас находятся не в банковском кредите, не в ЗУпроБанки, а в договоре, в ЗУпроФинпослуги. Тех грошей, к которым мы имеем отношение в ЗУпроБанки НЕТ. Ну нет же.

Вы некорректно выписали свои формулы для спора.

Например, неубедительно выглядит формула, что банку разрешено кредитовать валютой туда, куда ЕМУ (А НЕ НАМ) УСТАНАВЛИВАЕТ закон. На мой взгляд речь должна идти не о банке, а о нас. То есть банк обязан знать - кому законом УСТАНОВЛЕНО право быть второй стороной валютной операции.

Пока все это я излагаю на уровне интуиции и предположений. Вместо "права быть второй стороной валютной операции" нужно найти в нормах что-то вроде этого или на эту тему. Например в ст.16-Декрета речь уже идет не только о банках с финиками.

Все особы равноправны в своих правах и обязанностях. Валюта подробно прописана только для банков с финиками, а для другой равной стороны - НЕбанков и НЕфиников - валюта не прописана. Не только банки, но и мы обязаны соблюдать 192+524 - УСТАНОВЛЕННЫЕ + 193 правочины. Это ж все не только для одних банков с финиками.

Если балбес-споживач и тот знает, что больше нет никаких других прав, как право купить или продать банку валюту. То почему этот долбаный банкир, которого НБУ, как зайца, обложил постановами, письмами, рекомендациями (только жопу не подтер) пытается нам впарить никому не известное право получить валютный кредит. И ЗУпроБанки впаривает, особенно 47+49, где нас нет и близко. Извините, реестра насмотрелся. Крыша едет.

Все это лирика. Теперь какими это нормами обставить?

Мне то мысль понятна. Но как ее сформулировать?

А валютный контролер обязан знать того, кому ДОПУЩЕНО (533-ЦКУ)быть второй стороной любой конкретной валютной операции.

--------------------

Я так думаю, что тема "встановлених законом" - это тема для Высшего спец. суда (кажись Верховного не стало). А может даже и для международного. Да и здесь на форуме эта тема убедительно не выглядит. Вот был же Яценюк командиром НБУ. Нужно к нему обратится. Всё что я вижу в постановах - именно "встановлених". Вот пусть Яценюк объяснит банкирам, объяснит нормативно. Может мы каких-то норм не видим, может не угадываем связей между разными нормами. Все ж приходится делать на ощупь и вслепую.

О-ооо! Вект, и вы "блондинку" включили! Я об этом год назад здесь кричала. Банк наделил меня правами, которые мне не дает ЦК и Декрет. То есть превысил мою правомочность. Такой термин где-то встречала - правоздатність особи. Все що не заборонено, те дозволено. Проте, іноземна валюта строго регламентується. -ст.193, Декрет, і він чітко вказує на те , що я можу з нею робити. Все, більш нічого. Платіжний засіб - в Україні один, теж Закони; грошима зафіксована поки що гривня

і ЗУ про банки про банківський кредит каже, що це гроші, А НЕ КОШТИ, кошти банки залучають і розміщують, та в такий фінактив, як кредит - гроші йдуть а не кошти.

В нормальном суде статьи 3 Декрета было бы достаточно, что бы признать сделку противоречащей закону, а мы уже многотомники написали, что говорит о том, что спора нет, а есть только лом.)))

[sofi]

Знатоки -буквоеды! Кто может ответить : Являются ли иностранной валютой кошти , записаные как ХХ Долларов на ссудном счете в банке в украине и перечисленные с этого счета на счет заемщика в этом же банке? Можно ли из одного банка в украине перечислить валюту в другой банк в украине?

Дальше хочется спросить : а можно стулья перечислить или утюги?

Подсказка: ст. 1 Декрета.

[stairtov]

Знатоки -буквоеды! Кто может ответить : Являются ли иностранной валютой кошти , записаные как ХХ Долларов на ссудном счете в банке в украине и перечисленные с этого счета на счет заемщика в этом же банке? Можно ли из одного банка в украине перечислить валюту в другой банк в украине?

Дальше хочется спросить : а можно стулья перечислить или утюги?

Подсказка: ст. 1 Декрета.

стулья и утюги ,без особых проблем . Только оплатив дополнительно трансортные и погрузоразгрузочные расходы а также изменение как в кассах банка ( В окошко касира стул не влезет прийдетсе расширить)

ну а если учесть что валютой ращота будет УТЮГ то касиров прийдется заменить ,женщина касирне выдержит такой физической нагрузги ! утюг или стул весит килограмы ,а тут несколько тыщ перевести надо

но законодательно все утрясли что следует из ВСУ

[у.zaporozhskiy]

О-ооо! Вект, и вы "блондинку" включили! Я об этом год назад здесь кричала. Банк наделил меня правами, которые мне не дает ЦК и Декрет. То есть превысил мою правомочность. Такой термин где-то встречала - правоздатність особи. Все що не заборонено, те дозволено. Проте, іноземна валюта строго регламентується. -ст.193, Декрет, і він чітко вказує на те , що я можу з нею робити. Все, більш нічого. Платіжний засіб - в Україні один, теж Закони; грошима зафіксована поки що гривня

і ЗУ про банки про банківський кредит каже, що це гроші, А НЕ КОШТИ, кошти банки залучають і розміщують, та в такий фінактив, як кредит - гроші йдуть а не кошти.

В нормальном суде статьи 3 Декрета было бы достаточно, что бы признать сделку противоречащей закону, а мы уже многотомники написали, что говорит о том, что спора нет, а есть только лом.)))

решения по недействительности по валюте судьи рубят на корню(((

говорят не удовлетворим, даже знакомы и так далее...

их и правда вызывают на ковер в квалификационную комиссию

никто себе яму не хочет копать

[ksana36]

Прочитала я всю ветку и поняла, что я просто красивая...*

Софи, я завтра в салон - менять цвет волос на самый светлый...

*А вот совсем еще недавно, до того, как прочитать первый пост, я была уверена, что я красивая и умная...

[у.zaporozhskiy]

Прочитала я всю ветку и поняла, что я просто красивая...*

Софи, я завтра в салон - менять цвет волос на самый светлый...

*А вот совсем еще недавно, до того, как прочитать первый пост, я была уверена, что я красивая и умная...

ксана, здесь много ненужного написанно

некоторая информация поражает своей сложностью и необъяснимостью

многое недоказанно

нет систематичности в этом всем. никто так и не подбил вывод под данным обсуждением, к чему пришли и так далее.

нужно что бы человек, который это все затеял, сделал четкие выводы от а до я.

хотя бы промежуточные.

[vekt]

Ну по крайней мере один полезный выхлоп из этой темы есть.

Пусть банкиры не плачут, что проблемы с возвратом вкладов возникли по вине заемщиков.

Это значит, что Сугоняко признался сам, что кредиты в собственность не выдавались.

Я ж за язык его не тянул.

Только ж из этого получается, что банкиры валютных кредитов не в собственность, а в пользование выдавать не имели права.

То есть вкладчикам проблемы создали не мы, а банкиры.

"И неча зеркало пенять"

[Legion - 512 DI]

Мои же баксы передали мне же в собственность? Это что за на...

Почитайте внимательнее. Я же говорил что у банка двойная бухгалтерия. Спорили со мной.

Ну а теперь о главном.

відповідно статті 2 ЗУ про банки та банківську діяльність

банківська діяльність

- залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення ЗАЗНАЧЕНИХ коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

Какие деньги? Эти же!!!

п.3ч.1.ст.47 бибд - залучення та розміщення на власних умовах, на власний ризик. - где здесь из вкладов в кредиты? нету. НЕТУ!!! Это единая операция.

Стаття 35. Адекватність капіталу

Банки, а також власники істотної участі зобов'язані

підтримувати норматив співвідношення між розміром регулятивного

капіталу і сумою зважених до ризику активів - адекватності

капіталу. Від банків вимагається підтримувати їх регулятивний

капітал на рівні, що становить не менше 8 відсотків зважених до

ризику активів і позабалансових зобов'язань. Для банку, що

розпочинає операційну діяльність, цей норматив протягом перших 12

місяців має становити не менше 15 відсотків, протягом наступних 12

місяців - не менше 12 відсотків. Національний банк України має

також право встановлювати мінімальний коефіцієнт співвідношення

регулятивного капіталу до сукупних активів.

Кто не понял сразу объясняю.

"Положення про кредитування"- не чинне на цей час.

Загальний обсяг наданих кредитів не може перевищувати восьмикратного розміру власних коштів комерційного банку.

Кто знаком с торговлей на рынке forex, тот сразу поймет в чем дело. Например, чтобы купить одну позицию(100 тысяч долларов) Вам не надо иметь эти деньги, Вам достаточно обеспечить возможные потери. Тоже самое и здесь.

Что же банк дает в кредит?

То, что я сейчас скажу на первый взгляд нонсенс, но это так.

банк дает "обязательство дать деньги" в кредит в обмен на "обязательство вернуть" кредит! - Таким образом денег как таковых ни у вас ни у банка нет!

Чтобы в этом разобраться надо понимать, что деньги в форме записей на счетах банка являются обязательством банка вернуть денежные знаки в наличной форме. Т.е. когда мы вносим деньги на счет, мы передаем деньги в банковское хранилище - банк делает запись на счёте о наличии средств,при этом беря на себя обязательство вернуть их по первому требованию.

Так все же, что банк дает в кредит? А вот что...

Когда вы пришли в банк и подписали кредитный договор Вы взяли на себя обязательство вернуть деньги. Вы создали договое обязательство перед банком. На этом основании банк залучил у Вас средства. Денег у банка до подписания договора небыло, но вы стали должником и теперь он может поставить Ваш долг себе в приход. Теперь у банка появились деньги и он может у Вас розмістити зазначені. Денег нет. Деньги которые дает Вам банк это те деньги, которые Вы пообещали отдать ему в будущем + проценты за весь период пользования.

Банк понимает разницу между обеспеченными и необеспеченными деньгами. Пример http://www.otpbank.com.ua/uab/corp/big_corporate/fuctoring перетворення дебіторської заборгованості в «живі» гроші, устранение разрыва. Зачем? Да все по тому, что деньги которые даются в кредит не обеспечены реальными деньгами со стороны банка. Точнее говоря обеспечены они в соотношении 2/25. Т.е. беря у банка в кредит сумму в размере 25000 долларов происходит следующая операция:

1.Банк берет от вас обязательство вернуть 25000(залучаэ)

2.Банк обеспечивает это обязательство 2000 долларов из собственных (живых, обеспеченных) средств.

3.Банк пишет обязательство дать вам деньги(записывает сумму 25000 на ЗАБАЛАНСОВЫЙ СЧЕТ(необеспеченные))

4.Вам выдают деньги и обязуют за них купить что-то.

5.Деньги которые вы истратили тем или иным образом попадают предприятиям и опять превращаются в безналичность, т.е. в обязательство.

6.Предприятия не могут превращать в наличность более 3000 гривен в день.

Вот и все. :angry:

Что же происходит по бухгалтерии? А все нормально. Банк ведь не записал выданный вам кредит в основную бухгалтерию, все это в позабалансовых зобов'язаннях. По этому нет первичных документов.

Внешне глядя на буг.отчет кажется, что привлеченных на депозиты больше, чем выдано в кредиты, но мы забываем, что общие кредитные обязательства (необеспеченные) учитываются за балансом и взвешиваются на коэффициент 2/25. Т.е. выдавая кредит 25000 у.е. банк выдает только 2000 остальные 23000 можно сказать появляются из воздуха(точнее говоря из обязательства вернуть ему деньги). Нажатием клавиш - эта сумма появляется у Вас на счету(небалансовом счету).

Ну как вам пользоваться своими деньгами?

Проблема еще сложнее.

Как уже говорил неймлес - количество денег(наличных) ограничено и оно не увеличевается на 50% в год, по этому их банально на всех хватить не может.

Депозиты расходуются в размере 2/25 в обеспечение необеспеченым обязательствам - каковыми и являются кредиты.

Есть только одно но.

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ни кажется ли Вам, что эта ст. не стыкуется с п.3 ч.1 ст.47 бибд, т.к. по кредитному договору в начале дает банк, а потом возвращаем. А по кредитной операции в начале й нас берут, а потом нам же дают?

Все правильно, так и есть как вы пишете к этому добавлю только файл, где все популярно и не навязчиво показали..

смотрите и понимайте суть банков

[Legion - 512 DI]

Мои же баксы передали мне же в собственность? Это что за на...

Почитайте внимательнее. Я же говорил что у банка двойная бухгалтерия. Спорили со мной.

Ну а теперь о главном.

відповідно статті 2 ЗУ про банки та банківську діяльність

банківська діяльність

- залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення ЗАЗНАЧЕНИХ коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

Какие деньги? Эти же!!!

п.3ч.1.ст.47 бибд - залучення та розміщення на власних умовах, на власний ризик. - где здесь из вкладов в кредиты? нету. НЕТУ!!! Это единая операция.

Стаття 35. Адекватність капіталу

Банки, а також власники істотної участі зобов'язані

підтримувати норматив співвідношення між розміром регулятивного

капіталу і сумою зважених до ризику активів - адекватності

капіталу. Від банків вимагається підтримувати їх регулятивний

капітал на рівні, що становить не менше 8 відсотків зважених до

ризику активів і позабалансових зобов'язань. Для банку, що

розпочинає операційну діяльність, цей норматив протягом перших 12

місяців має становити не менше 15 відсотків, протягом наступних 12

місяців - не менше 12 відсотків. Національний банк України має

також право встановлювати мінімальний коефіцієнт співвідношення

регулятивного капіталу до сукупних активів.

Кто не понял сразу объясняю.

"Положення про кредитування"- не чинне на цей час.

Загальний обсяг наданих кредитів не може перевищувати восьмикратного розміру власних коштів комерційного банку.

Кто знаком с торговлей на рынке forex, тот сразу поймет в чем дело. Например, чтобы купить одну позицию(100 тысяч долларов) Вам не надо иметь эти деньги, Вам достаточно обеспечить возможные потери. Тоже самое и здесь.

Что же банк дает в кредит?

То, что я сейчас скажу на первый взгляд нонсенс, но это так.

банк дает "обязательство дать деньги" в кредит в обмен на "обязательство вернуть" кредит! - Таким образом денег как таковых ни у вас ни у банка нет!

Чтобы в этом разобраться надо понимать, что деньги в форме записей на счетах банка являются обязательством банка вернуть денежные знаки в наличной форме. Т.е. когда мы вносим деньги на счет, мы передаем деньги в банковское хранилище - банк делает запись на счёте о наличии средств,при этом беря на себя обязательство вернуть их по первому требованию.

Так все же, что банк дает в кредит? А вот что...

Когда вы пришли в банк и подписали кредитный договор Вы взяли на себя обязательство вернуть деньги. Вы создали договое обязательство перед банком. На этом основании банк залучил у Вас средства. Денег у банка до подписания договора небыло, но вы стали должником и теперь он может поставить Ваш долг себе в приход. Теперь у банка появились деньги и он может у Вас розмістити зазначені. Денег нет. Деньги которые дает Вам банк это те деньги, которые Вы пообещали отдать ему в будущем + проценты за весь период пользования.

Банк понимает разницу между обеспеченными и необеспеченными деньгами. Пример http://www.otpbank.com.ua/uab/corp/big_corporate/fuctoring перетворення дебіторської заборгованості в «живі» гроші, устранение разрыва. Зачем? Да все по тому, что деньги которые даются в кредит не обеспечены реальными деньгами со стороны банка. Точнее говоря обеспечены они в соотношении 2/25. Т.е. беря у банка в кредит сумму в размере 25000 долларов происходит следующая операция:

1.Банк берет от вас обязательство вернуть 25000(залучаэ)

2.Банк обеспечивает это обязательство 2000 долларов из собственных (живых, обеспеченных) средств.

3.Банк пишет обязательство дать вам деньги(записывает сумму 25000 на ЗАБАЛАНСОВЫЙ СЧЕТ(необеспеченные))

4.Вам выдают деньги и обязуют за них купить что-то.

5.Деньги которые вы истратили тем или иным образом попадают предприятиям и опять превращаются в безналичность, т.е. в обязательство.

6.Предприятия не могут превращать в наличность более 3000 гривен в день.

Вот и все. :angry:

Что же происходит по бухгалтерии? А все нормально. Банк ведь не записал выданный вам кредит в основную бухгалтерию, все это в позабалансовых зобов'язаннях. По этому нет первичных документов.

Внешне глядя на буг.отчет кажется, что привлеченных на депозиты больше, чем выдано в кредиты, но мы забываем, что общие кредитные обязательства (необеспеченные) учитываются за балансом и взвешиваются на коэффициент 2/25. Т.е. выдавая кредит 25000 у.е. банк выдает только 2000 остальные 23000 можно сказать появляются из воздуха(точнее говоря из обязательства вернуть ему деньги). Нажатием клавиш - эта сумма появляется у Вас на счету(небалансовом счету).

Ну как вам пользоваться своими деньгами?

Проблема еще сложнее.

Как уже говорил неймлес - количество денег(наличных) ограничено и оно не увеличевается на 50% в год, по этому их банально на всех хватить не может.

Депозиты расходуются в размере 2/25 в обеспечение необеспеченым обязательствам - каковыми и являются кредиты.

Есть только одно но.

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ни кажется ли Вам, что эта ст. не стыкуется с п.3 ч.1 ст.47 бибд, т.к. по кредитному договору в начале дает банк, а потом возвращаем. А по кредитной операции в начале й нас берут, а потом нам же дают?

Все правильно, так и есть как вы пишете к этому добавлю только файл, где все популярно и не навязчиво показали..

смотрите и понимайте суть банков

[Filosof_00]

vekt

Вопрос на засыпку: Имел ли право банк(любой) совершать обменные операции до сентября 2009 года?

[ksana36]

На основании чего банк действует как профи по выдаче позык. Какие средства для банка не являються привлеченными? Кредиты(взятые) банком, инвестиции и пр. считаются привлеченными для финустанов, пока она не станет публичным лицом. Нужна лицензия от держфинпослуг!

т.е. Был ли банк Публичным юрлицом, пока назывался ЗАТ или ВАТ?

Только ж из этого получается, что банкиры валютных кредитов не в собственность, а в пользование выдавать не имели права.

Вот это в двух словах можно прокомментировать, объяснить?

[Filosof_00]

Вот это в двух словах можно прокомментировать, объяснить?

Банк не может выдать позику, поскольку любое обязательство банка дать определенную сумму денег - это кредит.

Привлеченными является все средства, что учитываются на счетах банка.

ЗАТ или ВАТ - это организационно правовая форма. Когда в уставе написано, что банк сменил название с ЗАТ на ПАТ, следует понимать, что такое изменение неправомочно, т.к. смена названия не является сменой организационно правовой формы.

Что касается возможности предоставления кредитов, то организационно правовая форма не влияет на возможность предоставления кредитов. На это влияет статус фин-кред установи. Тут следует уточнить, что я имею ввиду конкретно банки.

Нужна лицензия от держфинпослуг! - Нужна в любом случае работы с привлеченными.

/Только ж из этого получается, что банкиры валютных кредитов не в собственность, а в пользование выдавать не имели права./

Из чего этот вывод понять не могу.

[ksana36]

/Только ж из этого получается, что банкиры валютных кредитов не в собственность, а в пользование выдавать не имели права./

Из чего этот вывод понять не могу.

Это пост Векта выше, №163, по-моему.

Я реально понимаю, что для меня это сильно глубоко, просто тону...

[ksana36]

Так все-таки, для чего банк поменял эту самую организационно-правовую форму? Зачем стал публичным обществом, в котором могут принять участие любые представители населения? Это ведь, если я не ошибаюсь, было явление массовое?

[Filosof_00]

Так все-таки, для чего банк поменял эту самую организационно-правовую форму? Зачем стал публичным обществом, в котором могут принять участие любые представители населения? Это ведь, если я не ошибаюсь был явление массовое?

Причина - изменение законодательной базы.

[IVANOVA]

Причина - изменение законодательной базы.

а именно принятие зу про акционерни товариства, которые в свою очередь могут быь либо публичными либо приватными (частными

[ksana36]

Причина - изменение законодательной базы.

О!

А конкретнее?

Только не отправляйте меня читать ветку сначала!!!!

[ksana36]

а именно принятие зу про акционерни товариства, которые в свою очередь могут быь либо публичными либо приватными (частными

Не увидела Ваш ответ, спасибо.

[IVANOVA]

Не увидела Ваш ответ, спасибо.

хотела дочитать этот закон и не смогла

самое интересное- приняли в 2008, а екоторые статьи ачнут действовать через 2 года, т.е. в 2010, вот ющ дает!