Шутники из Дельта Банка

[Megafucktor]

А как же быть нам, заемщикам?

Или об этом нельзя говорить сейчас, а например, об этом решении можно сказать через неделю?

Правильно понимаете!

[evgen21]

Тогда с нетерпением ждём....

[evgen21]

А вот и первая ласточка! (или вторая....)

Рішення

Іменем України

31 травня 2012 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

за участю секретаря Безручко С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 170096,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 дол. США зі сплатою 9,5 % річних на строк з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Згідно договору від 30.06.2010 року про передачу активів і кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» передав на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Однак умови договору він не виконує, станом на 19.03.2012 року має прострочену заборгованість: по тілу кредиту в сумі 140653,70 грн., по процентам за користування кредитом 24098,65 грн., по комісії за ведення кредиту 5343,98 грн., загальна сума боргу становить 170096,33 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов не визнає, мотивуючи заперечення тим, що факт отримання кредиту не оспорює, однак банком, з яким він укладав кредитний договір, порушена процедура передачі права вимоги за укладеним з ним кредитним договором іншому кредитору, він належним чином не сповіщений як боржник про заміну кредитора, як того вимагає закон.

До фактичного закриття відділення ТОВ «Український промисловий банк» він регулярно погашав кредит відповідно до встановленого графіку. Проте після ліквідації даного банку він фактично був позбавлений можливості виплачувати кредит, оскільки про зміну кредитора ніяких відомостей не мав і належного документа не одержував. Згідно п. 6.2. Кредитного договору банк дійсно має право достроково вимагати повного повернення кредиту, якщо протягом 30-ти календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку він не виконає свої зобов'язання. Банк не надав достовірних доказів підтвердження цієї обставини, крім того позивач по справі не повідомив його про пред'явлення до суду вимоги про дострокове повернення суми кредиту, цим він позбавлений права добровільного погашення заборгованості.

Оскільки жодного листа від ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про погашення кредиту, як і про те, що до них перейшло право вимагати виконання зобов'язання він не одержував, то у позивача не виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Така вимога зафіксована не тільки в кредитному договорі, але і в Законі України «Про захист прав споживачів», згідно ст. 11 п. 10 якого, якщо кредитор на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, термін сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення кредиту можуть бути здійснений споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитора. Вимоги даного Закону розповсюджуються на дані правовідносини, відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 340/ФКВ-07, ОСОБА_2 наданий кредит на придбання автомобіля в розмірі 32000 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту. Строк дії договору з 02.10.2007 року по 01.10.2013 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються, тому, згідно принципу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року права вимоги, які входять до складу активів Укрпромбанку передані на користь Дельта Банку.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитодавець несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 вказаної статті визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним є те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором.

Відповідно до п. 7.11 кредитного договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідченої печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі. Така сама вимога передбачена і в Законі України «Про захист прав споживачів». Так, згідно п. 10 ст. 11 закону, якщо кредитодавець на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Згідно п. 13 ст. 10 цього закону, кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Вимоги цього Закону поширюються на дані правовідносини відповідно до офіційного тлумачення Закону в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року.

Зазначені умови кредитного договору та закону банком не виконані, не надані достовірні докази в підтвердження викладених обставин. В обґрунтування позовних вимог позивач надав лист-попередження від 15.04.2011 року № 4491 на ім'я ОСОБА_2 про сповіщення про наявну заборгованість за кредитним договором та наданням права добровільної сплати заборгованості. Наданий список згрупованих рекомендованих відправлень № 039150748964 від 22.04.2011 року, серед яких є відправлення на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак доказів вручення кореспонденції ОСОБА_2 позивачем не надано, отримати кореспонденцію за зазначеною адресою він не міг, оскільки адреса не повна. Рекомендовані відправлення передбачають обов'язкове отримання відправником підтвердження вручення відправлення адресату. Однак такого підтвердження позивач не надав, відповідач також стверджує, що відповідного листа від банку не отримував.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд вважає що у позивача на час пред'явлення позову до суду відсутні підстави для вимоги до відповідача щодо дострокового повернення кредиту, і, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 516 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/ФКВ-07 від 02.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

[evgen21]

Интересно как получается....

Я выложил новое постановление суда и сутки никакой реакции.

Похоже что я кого-то заставил задуматься....

[puma]

Пока будет А! тут не только заемщики но и "Шутники " есть

Ну да, напустили туману... Исходя из текста Вашего заперечення, отказали бы любому банку. Уверена, что

отказ в данном случае не связан с тем, что речь о Дельте и с обсуждаемой ситуацией...

[zlosniy platelshik]

Интересно как получается....

Я выложил новое постановление суда и сутки никакой реакции.

Похоже что я кого-то заставил задуматься....

Если б, это постановление было Верховного суда, можно б, было ликовать. А как говорит юрист Дельты, всеравно все будет в их пользу или в апеляционном или Верховном.

[evgen21]

Так что, мы тут зря надеемся?

[bankam kaput]

Если б, это постановление было Верховного суда, можно б, было ликовать. А как говорит юрист Дельты, всеравно все будет в их пользу или в апеляционном или Верховном.

Большой привет можете при встрече передать этому юристу-юмористу из дельта-лохотрона и напомнить, что за незаконные решения все равно рано или поздно наступает ответственность не только для продажных судей, это раз, а во-вторых как говорят в Одессе заполучить купленное решение от судьи и реально взыскать денежку с человека по нему это две большие разницы!

Так что со временем они скоро будут на стенах у себя в офисе вместо обоев развешивать все решения по кторым они годами не могут получить ничего.

[bronson]

Большой привет можете при встрече передать этому юристу-юмористу из дельта-лохотрона и напомнить, что за незаконные решения все равно рано или поздно наступает ответственность не только для продажных судей, это раз, а во-вторых как говорят в Одессе заполучить купленное решение от судьи и реально взыскать денежку с человека по нему это две большие разницы!

Так что со временем они скоро будут на стенах у себя в офисе вместо обоев развешивать все решения по кторым они годами не могут получить ничего.

Сильно сказано )) поддержую на все 100%)

[evgen21]

Возможно я что-то упустил (надо быть готовым и к худшему развитию событий).

Если суд решает взыскать с должника сумму кредита, и это решение переходит в исполнительную службу...... Как быть в этой ситуации? Да, возможна апелляция, но судя по реестру судебных решений апелляционный суд тоже принимает сторону банка...

Как тут быть?

[Megafucktor]

Ну да, напустили туману... Исходя из текста Вашего заперечення, отказали бы любому банку. Уверена, что

отказ в данном случае не связан с тем, что речь о Дельте и с обсуждаемой ситуацией...

Рад за Вас что Вы такая уверенная,вы не в дыбельте случаем работаете. . . скоро туман разсеется! Вот такой ахреневший банк что приходится такие заперечення писать!

[zlosniy platelshik]

Большой привет можете при встрече передать этому юристу-юмористу из дельта-лохотрона и напомнить, что за незаконные решения все равно рано или поздно наступает ответственность не только для продажных судей, это раз, а во-вторых как говорят в Одессе заполучить купленное решение от судьи и реально взыскать денежку с человека по нему это две большие разницы!

Так что со временем они скоро будут на стенах у себя в офисе вместо обоев развешивать все решения по кторым они годами не могут получить ничего.

Сильно сказано )) поддержую на все 100%)

[/quot

Юрист- юморист -- человек порядочный, все они люди на зарплате как и мы. Тут надо осуждать политику самого банка, вчастности Лагуна. При своей дерзкой политике и поддержкой власти он нанес непоправимый ущерб.

Ну и специально для просматривающих этот форум Дельтовцев ----- переведите наши кредиты в гривну по 5.5, уберите с договоров положения о ТРЕТЕЙСКОМ суде и Мы к вам потянемся.

[evgen21]

[/quot

Юрист- юморист -- человек порядочный, все они люди на зарплате как и мы. Тут надо осуждать политику самого банка, вчастности Лагуна. При своей дерзкой политике и поддержкой власти он нанес непоправимый ущерб.

Ну и специально для просматривающих этот форум Дельтовцев ----- переведите наши кредиты в гривну по 5.5, уберите с договоров положения о ТРЕТЕЙСКОМ суде и Мы к вам потянемся.

+100000000

Уже бы давно денюжка побежала рекой без всяких судов.

Большинство то не отрицает что был кредит и готовы платить, но только не курсу 8. и не всю сумму сразу.

[zlosniy platelshik]

Предлагаю написать коллективное обращение к Дельте с просьбой конвертации валютных кредитов в гривну по 5.5 с сохранением процентной ставки! Ибо мы как заемщики не должны были нести валютные риски единолично. Со своей стороны гарантировать платежи. И первое, что нам надо сделать это избрать инициативную групу для представление интересов бывших вкладчиков УКРпрома, сщитаю в нее должны входить по одному представителю с области.

[evgen21]

Отличное предложение!

Только вот вопрос: Как мы подпишем коллективное обращение если мы все разбросаны по Украине?

[zlosniy platelshik]

Отличное предложение!

Только вот вопрос: Как мы подпишем коллективное обращение если мы все разбросаны по Украине?

Передавая по автолюксу ( как вариант)

[puma]

Рад за Вас что Вы такая уверенная,вы не в дыбельте случаем работаете. . . скоро туман разсеется! Вот такой ахреневший банк что приходится такие заперечення писать!

Да будет Вам, я ж Вам как юрист юристу... если Вы юрист, конечно...

[Vlaad]

Да, поэтому Дельте нужно менять тактику с деструктивной и угрожающей на конструктивнуюю и уговаривать нас подписать с ними новые договора, чтобы оформить ипотеку. Но и тут возможен затык. Как ипотеку вывести из укрпрома, если таки существует коллапс с додатком №2, например?

Тут уже упоминался этот момент. Кредит и ипотека в разных руках. Не оснований погашать кредит, если ипотека у другого. Смысл? Кто станет заключать с Дельтой кредитный при таких условиях - покажите.

Ждем Самуила со сканом додатка2, который предъявлен Дельтой ему в суде.

Здравствуйте) ничего толкового вы не дождетесь(( Присылают полный бред, а на запрос суда устно говорят что банк не раскроет тайну)) проверенно

[evgen21]

Здравствуйте) ничего толкового вы не дождетесь(( Присылают полный бред, а на запрос суда устно говорят что банк не раскроет тайну)) проверенно

И какое продолжение?

А Суд затребовал предоставить прил.№2 и полный текст договора?

[puma]

Вот что я нашел!!!

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

________________________________________________________________________________

___

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.12

Справа № 5011-34/5377-2012.

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

3) Національного банку України

про визнання додатку до договору недійсним.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.12 о 15:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 17.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідачів подати суду:

відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

Зобов'язати сторони надати суду:

на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з зазначенням причини у випадку неможливості надання витребуваних судом документів.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Попередити відповідача про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи суду надано не буде.

Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Сташків Р.Б.

Всем доброго времени суток. Может быть кто знает продолжение по этому делу?

[bronson]

У меня истребывал , у дельты додаток №2 и полный текст договора ,посмотрим ,что принесут !!!

[evgen21]

У меня истребывал , у дельты додаток №2 и полный текст договора ,посмотрим ,что принесут !!!

Очень ждем продолжения дела!!!!!

Когда след. заседание, точнее интересует когда дельта даст ответ по требованию суда?

[bronson]

Очень ждем продолжения дела!!!!!

Когда след. заседание, точнее интересует когда дельта даст ответ по требованию суда?

самому интересно ) след.заседание в эту пятницу, посмотрим , как будут разворачиваться события !!

[Vlaad]

Но ....шутки в сторону.....судьи выносят решения не в нашу пользу (((( (конкретно нашего района)

В запорожье тоже такая же фигня... Суд куплен! 100%%

[Vlaad]

полностью согласна, паниковать нет смысла, нужно постараться законно договориться, пусть даже с помощью суда

С кем законно договориться?? С Дельтой? На трех судах пытались выудить с этих....... додаток 2, кредитное дело, и док. про передачу кредита, с перечнем переданных документов... Отмазка у них одна - Банковская тайна.... И хрен какому суду нужна правда... Был судья который два заседания крепил дельту, по поводу этих доков, а на третье не пришел... В отпуск отправили... И в тот же день мы проиграли суд. Несмотря на то что поменялась колегия суда, и должно было дело рассматриваться заново... ПЛЕВАТЬ ИМ НА НАС!!! АК 47 нам в руки