AntiBank Опубликовано March 30, 2011 Жалоба Опубликовано March 30, 2011 У меня что-то этот форум не открывается? Там профилактика, попробуйте позднее. Цитата
max-t Опубликовано March 30, 2011 Жалоба Опубликовано March 30, 2011 AntiBank Впрочем, вы правы, "пофилософствовать" с ПФ об этом можно, действительно они могут сказать и так. Я бы может и "пофилософствовал", но ПФ пофиг моя философия. Понятно что и ПФ и те кто пишет(принимает) для них законы особо не отличаются умом. Но их "философию" можно проследить(они же старались для себя): 1.Придумали доплаты 2.Придумали ЕСВ. 3.Отменили все что стыкуется с ЕСВ в старом законе 4.Чтобы не терять то, что не состригли по старому-продлили свои полномочия в новом законе. И никакая "философия" не подействует на судью-они в одной команде с ПФ(ГАИ, ГИС). Ход же Ваших мыслей для ПФ и суда это слишком "высокая материя"... Дело же в том, что писали они для себя - себя ведь не обделят! ИМХО тут один шанс - уповать на Конституцию! Цитата
AntiBank Опубликовано March 30, 2011 Жалоба Опубликовано March 30, 2011 Я бы может и "пофилософствовал", но ПФ пофиг моя философия. Понятно что и ПФ и те кто пишет(принимает) для них законы особо не отличаются умом. Но их "философию" можно проследить(они же старались для себя): 1.Придумали доплаты 2.Придумали ЕСВ. 3.Отменили все что стыкуется с ЕСВ в старом законе 4.Чтобы не терять то, что не состригли по старому-продлили свои полномочия в новом законе. И никакая "философия" не подействует на судью-они в одной команде с ПФ(ГАИ, ГИС). Ход же Ваших мыслей для ПФ и суда это слишком "высокая материя"... Дело же в том, что писали они для себя - себя ведь не обделят! ИМХО тут один шанс - уповать на Конституцию! Согласен. Ну а что они скажут против админ кодекса? Ну, допустим, будут они толковать как им угодно, допустим здесь мы их не убедим. Но взыскание то ведь уже как таковое невозможно. Во-первых прошли сроки на взыскание; Во-вторых нет тех норм, которые позволяют открывать производство. Ну и обратная сила закона появляется. Помните аналогию переходного положения в связи с созданием ВССГУД и снятия полномочий с ВСУ. ВСУ также само рассматривал дела по старому закону, но только те, которые уже принял в производство или которые были направлены в ВСУ до вступления в силу этого закона. На мой взгляд также и здесь эта норма должна восприниматься так, как если взыскание началось в том году, то и заканчиваться должно по тем, старым законам. В этом случае эта норма будет логичной и не противоречивой. Но создавать новое взыскание по новым основаниям с открытием нового производства (судебного, исполнительного) в этом году, но по старым законам да еще и с пропущенными сроками,- Это уж как-то черезчур антиконституционно и противозаконно. Взять тоже ГАИ... Что, если нарушил три месяца назад, никто не оштрафовал, не взыскал, -то теперь можно открывать админ взыскание, да еще и по старым законам???? Как то не укладывается.... Хотелось бы видеть такой протокол гаишника.... Цитата
romario Опубликовано March 31, 2011 Жалоба Опубликовано March 31, 2011 Вчера зарегил скаргу в ПФ, в приемной не взяли, отправили к начальнику какого-то отдела, посмотрела, спрашивает..."юрист "такой-то" писал"?" "сколько денег взял?" ...я решил для себя что люди, хоть и единицы таких но все же борятся с этой гнилой системой, ато я уже как-то начал думать, что я один такой в своем городишке, а остальнная масса в очередях стоят друг друга накручивают, "...вот по телику ДВС двери ломают, все забирают..." Цитата
Димон Опубликовано March 31, 2011 Жалоба Опубликовано March 31, 2011 Всем форумчанам желаю здравия и прошу помощи. Дело в том, что в ПФУ работник канцелярии и его начальница отказались принимать у меня пояснения к отчету (за иншою формою) и регистрировать их должным образом в журнале, так что мне пришлось отправлять ценное письмо с описью и уведомлением. Мне бы хотелось немного их проучить и написать жалобу в прокуратуру на их незаконные действия. Вот я и прошу помощи у юридически грамотных пользователей этого форума в составлении такой жалобы. Кстати, у меня также есть экземпляр этого пояснения со штампом, датой и подписью уполномоченного лица, но этот штамп не предусматривает места для вх. номера и в журнале мои пояснения не зарегистрированы и оба экземпляра я забрал, так что у них на руках нет документов, а у меня есть экземпляр со штампом, числом и подписью... Заранее благодарен за помощь))) Цитата
romario Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Вчера зарегил скаргу в ПФ, в приемной не взяли, отправили к начальнику какого-то отдела, посмотрела, спрашивает..."юрист "такой-то" писал"?" "сколько денег взял?" ...я решил для себя что люди, хоть и единицы таких но все же борятся с этой гнилой системой, ато я уже как-то начал думать, что я один такой в своем городишке, а остальнная масса в очередях стоят друг друга накручивают, "...вот по телику ДВС двери ломают, все забирают..." Пришел ответ..."Вимогу залишити без змін...на підставі Закону 1058, керуючись п.5 Порядку 21-2... Цитата
Vladymyr Опубликовано April 5, 2011 Жалоба Опубликовано April 5, 2011 добрый день! При сдаче отчета в ПФ я тоже получил "Вимогу", на которую подал свой ответ. Через 2 дня получил встречное письмо из ПФ, в котором говорится, что "... залишити вимогу про сплату боргу без змiн, у разi незгоди я можу оскаржити рiщення в органi ПФ вищого рiвня". Что делать теперь? отправить копию моего письма куда? спасибо за помощь, с уважением, Владимир. Цитата
romario Опубликовано April 5, 2011 Жалоба Опубликовано April 5, 2011 добрый день! При сдаче отчета в ПФ я тоже получил "Вимогу", на которую подал свой ответ. Через 2 дня получил встречное письмо из ПФ, в котором говорится, что "... залишити вимогу про сплату боргу без змiн, у разi незгоди я можу оскаржити рiщення в органi ПФ вищого рiвня". Что делать теперь? отправить копию моего письма куда? спасибо за помощь, с уважением, Владимир. 8.5. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату боргу, страхувальник узгоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги до суду страхувальник зобов'язаний письмово повідомити протягом трьох робочих днів орган Пенсійного фонду, який направив вимогу. 8.8. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби. ...я думаю так надо делать, но подождем, что скажут юристы Цитата
Vladymyr Опубликовано April 5, 2011 Жалоба Опубликовано April 5, 2011 Так получается, что никто из участников этого форма не сталкивался с подобной ситуацией? В моем случае, я понимаю, что должен направить скаргу в региональный ПФ, а там ждать ответа от них, а суд - потом. И каким образом поставить в известность ПФ? 3.у разі направлення у 3-х денний термін відповіді від управління ПФУ у місті ,районі про відмову у задоволенні скарги у підприємця знов 10 днів для подання того ж самого тексту про ДОБРОВІЛЬНІСТЬ сплати пенсійних внесків до ПФУ ( тільки зверху зазначити, що це « СКАРГА на Вимогу про сплату недоїмки № _____ від ,якого числа ) вже до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) і одночасно повідомити свої управління ПФУ про те ,що ви оскаржили їх відповідь до вищестоящого їх органу відповідно до п.3.2. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 4.І знов слідкуйте ,щоби регіональні органи Пенсійного фонду відповідь надали у 20 денний строк ,або строк на який вони подовжили розгляд вашої скарги , так як порушення цього строку знов надає можливість вважати ,що ВИМОГА вирішилась на користь підприємця – скаржника відповідно до п. 6.8. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2 ; 5. у разі направлення регіональними органами Пенсійного фонду вам відповіді у строки встановлені для її надання у вас знов 10 днів для направлення до Пенсійного фонду України того ж самого тексту про ДОБРОВІЛЬНІСТЬ сплати пенсійних внесків до ПФУ ( тільки зверху зазначити, що це « СКАРГА на Вимогу про сплату недоїмки № _____ від ,якого числа ) і одночасно повідомити свої управління ПФУ у місті районі та регіональний орган Пенсійного фонду про те ,що ви оскаржили їх відповіді до вищестоящого їх органу Пенсійного фонду України відповідно до п.4.2. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 6. і знову слідкуйте щоби ПФУ надав вам відповідь на протязі 20 днів після отримання ним вашої скарги , або у строки на які він подовжив розгляд вашої скарги , якщо ПФУ порушить ці строки ,то ВИМОГА вирішилась на користь підприємця – скаржника відповідно до п. 6.8. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 7.після направлення вам Пенсійним фондом України відповіді на вашу СКАРГУ без задоволення на протязі 10 днів з дня її отримання готуємо адміністративний позов до СУДУ. спасибо за помощь, с уважением, Владимир. Цитата
Димон Опубликовано April 5, 2011 Жалоба Опубликовано April 5, 2011 Так получается, что никто из участников этого форма не сталкивался с подобной ситуацией? В моем случае, я понимаю, что должен направить скаргу в региональный ПФ, а там ждать ответа от них, а суд - потом. И каким образом поставить в известность ПФ? спасибо за помощь, с уважением, Владимир. След. шагом должна быть скарга в областной ПФ и копия в районный ПФ, потом, если они откажут - в центральный ПФ г. Киев и копии в область и в районый ПФпосмотрите здесь, может поможет Цитата
romario Опубликовано April 6, 2011 Жалоба Опубликовано April 6, 2011 След. шагом должна быть скарга в областной ПФ и копия в районный ПФ, потом, если они откажут - в центральный ПФ г. Киев и копии в область и в районый ПФ посмотрите здесь, может поможет Вот так и сделаю...Спасибо Димон Цитата
AntiBank Опубликовано April 6, 2011 Жалоба Опубликовано April 6, 2011 Кстати, у меня также есть экземпляр этого пояснения со штампом, датой и подписью уполномоченного лица, но этот штамп не предусматривает места для вх. номера и в журнале мои пояснения не зарегистрированы и оба экземпляра я забрал, так что у них на руках нет документов, а у меня есть экземпляр со штампом, числом и подписью... Заранее благодарен за помощь))) Что вам до их штампа? Это их проблемы, если нарушили, то они, а не Вы, свою инструкцию по деловодству . Вы обратились, они приняли, штамп тому подтверждение. А какой он там со входящим с исходящим, синенький, зелененький , круглый или прямоугольный - это целиком их проблема. Цитата
romario Опубликовано April 6, 2011 Жалоба Опубликовано April 6, 2011 Почитайте этот форум http://www.chp.com.ua/forums/index.php?showtopic=13465 Не имеют права они не принять отчет. Уже второй день не могу зарегистрироваться здесь, что там за проблемы? Цитата
Димон Опубликовано April 6, 2011 Жалоба Опубликовано April 6, 2011 Уже второй день не могу зарегистрироваться здесь, что там за проблемы?да вроде бы все работает... Цитата
Димон Опубликовано April 6, 2011 Жалоба Опубликовано April 6, 2011 Что вам до их штампа? Это их проблемы, если нарушили, то они, а не Вы, свою инструкцию по деловодству . Вы обратились, они приняли, штамп тому подтверждение. А какой он там со входящим с исходящим, синенький, зелененький , круглый или прямоугольный - это целиком их проблема. спасибо) Цитата
max-t Опубликовано April 7, 2011 Жалоба Опубликовано April 7, 2011 AntiBank, что-то я запутался... Согласно этого решения суда ГИС не имеет право брать в разработку ВЫМОГИ ПФ, потому, что ПФ только исполнительный орган, а не є органом державної влади, и то что в законе "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" и написано, что "Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом", то это неизвестно для кого?? Там еще сказано, что в ВЫМОГЕ ПФ "не зазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі." Или ПФ должен по другому писать Вымоги?? Каким же это образо должно выглядеть?? Цитата
romario Опубликовано April 7, 2011 Жалоба Опубликовано April 7, 2011 AntiBank, что-то я запутался... Согласно этого решения суда ГИС не имеет право брать в разработку ВЫМОГИ ПФ, потому, что ПФ только исполнительный орган, а не є органом державної влади, и то что в законе "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" и написано, что "Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом", то это неизвестно для кого?? Там еще сказано, что в ВЫМОГЕ ПФ "не зазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі." Или ПФ должен по другому писать Вымоги?? Каким же это образо должно выглядеть?? ... получается, что если у меня в вымоге не стоит дата набрання чинности вымогы, то она не соответствует ст. 19 ЗУ "ПВП" и есть не действительной Цитата
AntiBank Опубликовано April 7, 2011 Жалоба Опубликовано April 7, 2011 AntiBank, что-то я запутался... Согласно этого решения суда ГИС не имеет право брать в разработку ВЫМОГИ ПФ, потому, что ПФ только исполнительный орган, а не є органом державної влади, и то что в законе "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" и написано, что "Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом", то это неизвестно для кого?? Там еще сказано, что в ВЫМОГЕ ПФ "не зазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі." Или ПФ должен по другому писать Вымоги?? Каким же это образо должно выглядеть?? Ну здесь судья ошибается, где-то я писал, что ПФ входит в мин.соц.политики которое в свою очередь входит в состав кабмина. А кабмин в свою очередь, является органом державної влади. Вот тому прямое доказательство: ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. N 1261 ПОЛОЖЕННЯ про Пенсійний фонд України 1. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики. http://www.pfu.gov.ua/pfu/control/uk/publi...mp;cat_id=94748 Как известно термин державна влада включает в себя и исполнительную власть, наряду с судебной, законодательной. КУ: Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Т.е. как-то комментировать это решение сложно, особенно в этой части... Здесь я судьей не согласен. Надо видеть заперечення ПФУ, на что они ссылались. Ссылались ли они на норму закона, которая разрешает стягуваты старые долги по старым законам? Исходя из решения это не видно.... Потому что если не ссылались, тогда судья верно подметил о сроках (вымога от того года, а исполнительное производство от этого). Вот давайте проанализируем ЗУ об исполнительном производстве: Стаття 17. Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою ... 1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ... 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; ... 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...amp;nreg=606-14 Вот как бы все документы, которые могут нас как-то касаться. Остальное отбросил... Если была только вымога и не было постановы про админ. правопорушення (штраф и пр.) тогда и 6) отбрасываем. Остается только 8) Но оно такое размытое, что капец. Крути куда хочешь.... Является ли эта Вымога этим самым решением? Ну, допустим является... И еще, что обязательно в вымоге и исполнительном документе это обязательные реквизиты. По-ходу их не было. И с этим я полностью согласен с судом. А в общем, решение не очень, слабоватое и непонятное, хоть и в нашу пользу. Единственное железобетонное определение это на счет реквизитов и сроков провадження (почему раньше не открывали производство? Ведь вымога еще от ноября того года...). Тут броня. А остальные определения слабоваты. Особенно что касается органа власти. Т.е. мое мнение пока не изменилось, что если вымога была тем годом, то и открывать производство нужно было в том году, а продолжать можно в этом по старым законам. Открывать в этом году по старой вымоге того года, означает обратимость силы закона. А, как известно, такого быть не должно.... Если принимать эту норму в конституционном видении, то тогда все правильно. Закон не имеет обратной силы, он просто продолжает свое действие, если это действие было начато в том году. Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. Судя из решения, там срок уплаты настал, значит и стягуваты начинать надо было тогда. А если принимать как они трактуют, тогда получается прямое противоречие Конституции Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В данном случае это переходное положение при их трактовке может усугубить ответственность. Цитата
Димон Опубликовано April 7, 2011 Жалоба Опубликовано April 7, 2011 У меня вопрос: а кто вообще видел это решение в реестре? Я так и не нашел... И как такое понимать? ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-14 Цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. { Абзац перший преамбули із змінами, внесеними згідно із Законом N 550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003 } { Абзац другий преамбули виключено на підставі Закону N 2457-VI ( 2457-17 ) від 08.07.2010 } Цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. { Абзац третій преамбули із змінами, внесеними згідно із Законами N 550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003, N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005; в редакції Закону N 1617-VI ( 1617-17 ) від 24.07.2009 } Цитата
AntiBank Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Опубликовано April 8, 2011 У меня вопрос: а кто вообще видел это решение в реестре? Я так и не нашел... И как такое понимать? ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-14 Цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. { Абзац перший преамбули із змінами, внесеними згідно із Законом N 550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003 } { Абзац другий преамбули виключено на підставі Закону N 2457-VI ( 2457-17 ) від 08.07.2010 } Цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. { Абзац третій преамбули із змінами, внесеними згідно із Законами N 550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003, N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005; в редакції Закону N 1617-VI ( 1617-17 ) від 24.07.2009 } Так а что тут не понятного? Не регулирует и все тут. На сегодняшний день по вопросу налогообложения регулирует налоговый кодекс, а по пенсионному (в части единого соц. взноса)- закон про ЕСВ, т.е. этот закон уже не действует. Документ 2181-14, остання редакцiя вiд 01.01.2011 на пiдставi 2755-17, втратив чинність на основании НК http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2181-14 Вас , наверное, пугает слово "регуляция". Т.е. с одной стороны распространяется на пенсионные и налоговые сборы и тут же не регулирует? Такое часто бывает. Не может один закон вместить в себя все. Для этого и существуют специальные регулятивные законы. Вот возьмем Налоговый кодекс - он определяет ВСЕ виды сборов и налогов и поборов. Однако не все он регулирует. Налоговым кодексом установлен Единый соц. взнос, однако НК не регулирует механизм оплаты, администрирования, для этого определен спец. закон - закон про ЕСВ. Поэтому , не смущайтесь... И вообще, зачем смущаться по закону который втратив чинність... Совет: Всегда начинайте изучение (анализ) закона , акта с верхней шапки , там написано чи втратив він чинність.... Удачи Цитата
Димон Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Опубликовано April 8, 2011 AntiBank, спасибо за ответ. Но меня вот что смущает: при сдаче отчета многие из нас додаток 5 сдавали "за іншою формою" и давали пояснения в письменной форме к нему. Так вот ссылались мы на этот закон № 2181, ст..4.4.2 з абз.2 «Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення А ПФ считает вот так Прошу комментариев... Цитата
romario Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Опубликовано April 8, 2011 AntiBank, что-то я запутался... Согласно этого решения суда ГИС не имеет право брать в разработку ВЫМОГИ ПФ, потому, что ПФ только исполнительный орган, а не є органом державної влади, и то что в законе "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" и написано, что "Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом", то это неизвестно для кого?? Там еще сказано, что в ВЫМОГЕ ПФ "не зазначена вимога яка повинна бути у виконавчому документі." Или ПФ должен по другому писать Вымоги?? Каким же это образо должно выглядеть?? Если в вимоге нет реквизитов и даты набрання чинности, может ее уже и не стоит обжаловать в областные ПФ? Цитата
AntiBank Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Опубликовано April 8, 2011 AntiBank, спасибо за ответ. Но меня вот что смущает: при сдаче отчета многие из нас додаток 5 сдавали "за іншою формою" и давали пояснения в письменной форме к нему. Так вот ссылались мы на этот закон № 2181, ст..4.4.2 з абз.2 «Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення А ПФ считает вот так Прошу комментариев... А что тут комментировать? В какой-то степени они правы. Есть новая норма, которая определяет новую форму отчета по ПФ. По ней и нужно было сдавать. По крайней мере, я подавал по ней, но со своими цифрами. И причем здесь налоговое обязательство (налоговые декларации и налоговые расчеты)? Другое дело, что они на свое усмотрение определяют считать отчет принятым или нет. А это незаконно. И это они сами подтвердили последним абзацем: Нагадуємо, що згідно п.1.6. "Поядку” До страхувальників за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом. (На цей час це 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Это единственная мера ответственности. Т.е. нет такой меры - непринятие отчета. Есть ответственность в виде штрафа за неправильный отчет, по другой форме и т.д. Но не принять они не могут. Обязаны принять и если считают, что этот отчет не соответствует, пожалуйста, пусть штрафуют... Но почему то они это не делают, проще не принять, а потом взбодрить за несдачу.... Но не тут то было... Вы сдали, а то, что они не приняли, это их проблемы. Поэтому их вывод: Враховуючи вищенаведене, звіт, наданий Вами ___.___.2011 за 2010 рік поштою, вважається неподаним. Тому Вам необхідно в строк до 1 квітня 2011 року надати звіт за 2010 рік за формою згідно з таблицею 2 додатку 5 Порядку. Основан на предположении. Нет прямой нормы закона (а они обязаны действовать только по нему), которая говорила, что можно отчет считать неподанным. Ну а что касается пояснения, тоже ничего сказать не могу. Знаю только, что все эти пояснения надо было протаскивать как обращение граждан, т.е. через призму ЗУ Об обращении граждан. Смысл в чем этого обращения: Вы обратились в пФ по вопросу сдачи отчета, а ПФ устраивает коррупцию и бюрократию. У Вас нет другого выхода как направлять обращение с пояснениями. Отказав в принятии пояснения они нарушают закон. За это статья, правда административная... Я не работал по схеме Риммы, насколько я понимаю, это ее инновация с другой формой с поясненнями. Я в тупую написал заяву и вложил туда свой отчет по новой форме. Штампик ПФ с датой обращения на заяве есть. А приняли они его или не приняли, это их проблемы. Вот пусть в суде докажут, что я не обращался по поводу сдачи отчета и объясняют почему не принимали и какой нормой (статьей) прямого действия и какого закона предусмотрено " непринятие отчета"... И вообще, норма закона про ЕСВ предусматривает только стягнення старых сумм по старым законам. А в части ответственности за отчеты ничего подобного нет. Думаю, что ничего не будет и за несдачу отчета за 2010 год. Сейчас возможна только ответственность за несдачу отчета по ЕСВ, но это будет уже в 2012 году. Т.е. я еще раз обращаю Ваше внимание, что ответственности за несдачу отчета и другие правонарушения уже нет в ЗУ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Они ведь сами пишут, что Постанова: Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України (далі Порядок) розроблено відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон) і затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 05.11.2009 №26-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 за № 1136/17152. А если эта постанова разработана на основании вышеуказанного закона, а тот в свою очередь говорит: Розділ XIV ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ЗАГАЛЬНООБОВ'ЯЗКОВОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕНСІЙНОГО СТРАХУВАННЯ Стаття 106. Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб { Частину першу статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину другу статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину третю статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину четверту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину п'яту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину шосту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину сьому статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину восьму статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } { Частину дев'яту статті 106 виключено на підставі Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } Т.е. они просто не привели свої нормативно-правові акти і не забезпечили приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їхніх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; поэтому легитимность этих норм вышеуказанной постановы (Порядка) вызывает оооочень большое сомнение. Интересно, а как обязан действовать суд? Конечно, суд должен принять во внимание именно Закон, а не Постанову, т.к. Постанова имеет меньшую юридическую силу и в части ответственности противоречит закону. Удачи. Цитата
AntiBank Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Опубликовано April 8, 2011 Если в вимоге нет реквизитов и даты набрання чинности, может ее уже и не стоит обжаловать в областные ПФ? Конечно, можете забить и расслабиться, но тут уже сами думайте, как Вам лучше. Вообще, если есть какая-то строка, она должна быть заполнена. Фактически, каждая запятая может сыграть немалую роль. Признаюсь, я ничего не оспаривал. Кроме первой вымоги начальнику районного ПФ. И то так, для затяжки времени и успокоения совести. Пока они мне написали ответ, было уже 25 декабря. Думаю, что ни просто не успели подать в ДВС в том году. Поэтому я жду от них действий и буду уже оспаривать не действия ПФ, а ДВС, если таковые будут. Хочется просто посмотреть основания для принятие в производство ДВС, ознакомиться с их делом. Короче, поиграть с ними в кошки-мышки. Неужели только неграмотно заполненная вымога еще и с нарушениями выписанная? Штрафа уже, думаю, не будет. Пусть попробуют сами отнять.... Думаю, проблемы надо решать по мере их поступления. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.