законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?

[madjic]

Приветствую!

Знаю, что вопрос довольно "бородатый", но однозначного ответа с достаточной аргументацией я так и не нашел.

Вкратце изложу суть проблемы:

В 2007 году одно предприятие (назовем его заемщик) взяло в ПУМБе кредит. Другое предприятие (назовем его поручитель) выступило поручителем по кредиту заемщика в ПУМБе. Благополучно никто почти ничего не выплачивал и в 2008 году они получили решение хоз. суда о взыскании с них как с солидарных ответчиков тела кредита, простроченных платежей по кредиту, пени и т.д. Причем ни о каком разрыве кредитного договора в решении хоз. суда не говориться.

Процесс исполнения тянется до сих пор.

В начале 2010 года против поручителя возбуждено производство о банкротстве. ПУМБ естественно туда встрял и заявил свои требования, причем к сумме, которую своим решением обязал выплатить хоз. суд, банк приплюсовал хорошенькую сумму якобы за пользование кредитом, пеню и т.д. в период после решения хоз. суда и до возбуждения производства о банкротстве.

Законны ли действия банка в данном случае? какую сумму задолженности должен подтверждать должник и арбитражный управляющий - ту, которая подтверждена исключительно решением хоз. суда, или ту, которую выставил банк, насчитывающий проценты уже после решения суда?

Прошу отписываться только тех, кто действительно достаточно разбирается в данном вопросе и с приложением соответствующих правовых норм и практики, если такая имеется.

Заранее благодарен.

[galinamax]

Приветствую!

Знаю, что вопрос довольно "бородатый", но однозначного ответа с достаточной аргументацией я так и не нашел.

Вкратце изложу суть проблемы:

В 2007 году одно предприятие (назовем его заемщик) взяло в ПУМБе кредит. Другое предприятие (назовем его поручитель) выступило поручителем по кредиту заемщика в ПУМБе. Благополучно никто почти ничего не выплачивал и в 2008 году они получили решение хоз. суда о взыскании с них как с солидарных ответчиков тела кредита, простроченных платежей по кредиту, пени и т.д. Причем ни о каком разрыве кредитного договора в решении хоз. суда не говориться.

Процесс исполнения тянется до сих пор.

В начале 2010 года против поручителя возбуждено производство о банкротстве. ПУМБ естественно туда встрял и заявил свои требования, причем к сумме, которую своим решением обязал выплатить хоз. суд, банк приплюсовал хорошенькую сумму якобы за пользование кредитом, пеню и т.д. в период после решения хоз. суда и до возбуждения производства о банкротстве.

Законны ли действия банка в данном случае? какую сумму задолженности должен подтверждать должник и арбитражный управляющий - ту, которая подтверждена исключительно решением хоз. суда, или ту, которую выставил банк, насчитывающий проценты уже после решения суда?

Прошу отписываться только тех, кто действительно достаточно разбирается в данном вопросе и с приложением соответствующих правовых норм и практики, если такая имеется.

Заранее благодарен.

Исходя из УЗАЛЬНЕННЯ практики Верховного суду - все законно, пока не выполнено то что присуждено судом, договор продолжает свое действие. Единственное что можно в этом случае - это оспаривать саму сумму.

"Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Слід зазначити, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту."

Даже если есть Виконавчий напис - проценти и пеню можно еще считать, пока не разорвете договор.

Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, cудам слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов’язання/договору». Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов’язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов’язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

[madjic]

Исходя из УЗАЛЬНЕННЯ практики Верховного суду - все законно, пока не выполнено то что присуждено судом, договор продолжает свое действие. Единственное что можно в этом случае - это оспаривать саму сумму.

"Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Слід зазначити, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту."

Даже если есть Виконавчий напис - проценти и пеню можно еще считать, пока не разорвете договор.

Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, cудам слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов’язання/договору». Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов’язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов’язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Читал, спасибо... Не радостное чтиво. А как насчет обратной позиции - что-то можете сказать?

[galinamax]

Читал, спасибо... Не радостное чтиво. А как насчет обратной позиции - что-то можете сказать?

Простите, не поняла вопрос?

[madjic]

Простите, не поняла вопрос?

Вопрос в том как в данном случае можно обосновать незаконность действий банка? Я ведь не банк представляю

[galinamax]

Вопрос в том как в данном случае можно обосновать незаконность действий банка? Я ведь не банк представляю

Вы знаете, можно было бы и на недействительность сейчас подать, если бы не эта судебная вакханалия. Договор не разорван, если это валютный договор, можно как все подать иск на отсутствие лицензии, можно оспаривать какие-либо пункты договора и соответственно оспаривать суммы. Сейчас Вы можете оспаривать те суммы которые они Вам выставили, а затянув процесс, можете подавать на недействиетельность договора в целом или пунктов. Ну а для того, чтобы давать умные советы по существу - надо читать договор. Бороться нужно обязательно.

[madjic]

Вы знаете, можно было бы и на недействительность сейчас подать, если бы не эта судебная вакханалия. Договор не разорван, если это валютный договор, можно как все подать иск на отсутствие лицензии, можно оспаривать какие-либо пункты договора и соответственно оспаривать суммы. Сейчас Вы можете оспаривать те суммы которые они Вам выставили, а затянув процесс, можете подавать на недействиетельность договора в целом или пунктов. Ну а для того, чтобы давать умные советы по существу - надо читать договор. Бороться нужно обязательно.

Да пытаться тянуть процесс или обжаловать сам договор смысла нет - я ж писал, вопрос в подтверждении или нет суммы задолженности в порядке банкротства. Тут уже эти вопросы просто не пройдут...

Мне нужно исключительно одно - письменно обосновать незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций уже после решения суда о взыскании тела кредита и суммы задолженности! Слышал, что люди доказываю и эти проценты и штрафные санкции не учитываются. Как самостоятельно не нашел. Сам уткнулся в практику ВСУ и ВХСУ...

[ksana36]

А банкротство не является ликвидацией? Простите, может вопрос глуп, я в этом не сильна, просто вот увидела статью:

Стаття 609. Припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи

1. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам — правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. На відміну від попередньої ситуації, передбаченої ст. 608 ЦК, де можливо правонаступництво по певних видах зобов'язань, таке припинення є загальним правилом. Ліквідація юридичної особи (боржника або кредитора) за загальним правилом служить підставою припинення зобов'язання. Виняток складають випадки, прямо передбачені законом (наприклад, вимоги потерпілих про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, в порядку правонаступництва переходять до вищестоящої організації або до організації, вказаної в рішенні про ліквідацію юридичної особи).

А вот по поводу незаконности начисления процентов, по-моему, есть в узагальненнях всу, посмотрите.

[madjic]

А банкротство не является ликвидацией? Простите, может вопрос глуп, я в этом не сильна, просто вот увидела статью:

Стаття 609. Припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи

1. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам — правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. На відміну від попередньої ситуації, передбаченої ст. 608 ЦК, де можливо правонаступництво по певних видах зобов'язань, таке припинення є загальним правилом. Ліквідація юридичної особи (боржника або кредитора) за загальним правилом служить підставою припинення зобов'язання. Виняток складають випадки, прямо передбачені законом (наприклад, вимоги потерпілих про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, в порядку правонаступництва переходять до вищестоящої організації або до організації, вказаної в рішенні про ліквідацію юридичної особи).

А вот по поводу незаконности начисления процентов, по-моему, есть в узагальненнях всу, посмотрите.

Возбуждение процедуры банкротства - это еще не ликвидация! ликвидация - это возможная конечная стадия процедуры банкротства в случае, если должник в процессе банкротства (например при сонации) так и не смог погасить все свои задолженности перед кредиторами и недостаточно имущества для такого погашения.

Так что прекращение обязательства ликвидацией юр. лица здесь не применяется. Тем более, что в процессе банкротства поручитель, а не заемщик.

Узагальнення ВСУ и информационное письмо ВХСУ читал. Там ситуация обратная. Устанавливается, что банк имеет право начислять проценты и пеню уже после решения суда до фактического погашения задолженности.

Просто слышал, что люди доказывали обратное, вот и хотелось узнать как они это делали.

[madjic]

так что, никто ничего больше не может мне сказать по этому вопросу?

[у.zaporozhskiy]

Да пытаться тянуть процесс или обжаловать сам договор смысла нет - я ж писал, вопрос в подтверждении или нет суммы задолженности в порядке банкротства. Тут уже эти вопросы просто не пройдут...

Мне нужно исключительно одно - письменно обосновать незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций уже после решения суда о взыскании тела кредита и суммы задолженности! Слышал, что люди доказываю и эти проценты и штрафные санкции не учитываются. Как самостоятельно не нашел. Сам уткнулся в практику ВСУ и ВХСУ...

по всей видимости то, что вы слышали это практика судов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802

вот например одного из них

но это было до шизофренического обобщения

вы приравниваете кризис к форсмажору и выходите на то что отсутствует Ваша вина за ненадлежащие исполнения, значит нет гражданско-правового нарушения.

[galinamax]

по всей видимости то, что вы слышали это практика судов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802

вот например одного из них

но это было до шизофренического обобщения

вы приравниваете кризис к форсмажору и выходите на то что отсутствует Ваша вина за ненадлежащие исполнения, значит нет гражданско-правового нарушения.

пока нашла только это

В случае требования взыскать с должника всю сумму задолженности происходит не понуждение к выполнению договора, а отказ от своего обязательства предоставить деньги в пользование на определенное время. Таким образом обе стороны отказались от выполнения своих обязательств, договор можно считать расторгнутым по решению суда. С этого момента начинается 625 статья - инфляция + 3% годовых за все время фактического пользования деньгами, на взыскание которых нужно будет новое решение суда. Так можно судиться до бесконечности.

Касательно того, что в процессе рассмотрения дела в суде задолженность увеличилась, то истец вправе увеличивать исковые требования и если он этого не делает, то считает что ему должны именно сумму, указанную в первичном иске. Никто ему не мешает уточнить сумму состоянием на момент заседания, на котором выносится решение.

надо расторгать договор, есть возможность? врядли

Соглясно Хозяйственному кодексу начисление пени останавливается через 6 месяцев после дня возникновения задолжености, эсли другой строк не указан в самом договоре. В моей практике я не видев кредитного договора где бы не был указан более длиный строк начисления пени от 1 года до 5. Также согласно ст 625 ГК Украини банк имеет право начислять на суму задолжености до дня полного погашения инфляционые убитки и 3 % годовых.

это цитата

[galinamax]

пока нашла только это

В случае требования взыскать с должника всю сумму задолженности происходит не понуждение к выполнению договора, а отказ от своего обязательства предоставить деньги в пользование на определенное время. Таким образом обе стороны отказались от выполнения своих обязательств, договор можно считать расторгнутым по решению суда. С этого момента начинается 625 статья - инфляция + 3% годовых за все время фактического пользования деньгами, на взыскание которых нужно будет новое решение суда. Так можно судиться до бесконечности.

Касательно того, что в процессе рассмотрения дела в суде задолженность увеличилась, то истец вправе увеличивать исковые требования и если он этого не делает, то считает что ему должны именно сумму, указанную в первичном иске. Никто ему не мешает уточнить сумму состоянием на момент заседания, на котором выносится решение.

надо расторгать договор, есть возможность? врядли

Соглясно Хозяйственному кодексу начисление пени останавливается через 6 месяцев после дня возникновения задолжености, эсли другой строк не указан в самом договоре. В моей практике я не видев кредитного договора где бы не был указан более длиный строк начисления пени от 1 года до 5. Также согласно ст 625 ГК Украини банк имеет право начислять на суму задолжености до дня полного погашения инфляционые убитки и 3 % годовых.

это цитата

ну вот как я и говорила, надо расторгать договор

Зачастую, на юридической консультации, Клиента интересуют вопросы: почему Банк продолжает начислять проценты, если уже существует решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки? Продолжает ли действовать договор? Законно ли Банк продолжает начислять проценты по кредиту? В большинстве случаев – абсолютно законно. В этой статье разъяснено почему.

Даже после взыскания суммы задолженности по Кредитному договору или после обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) Кредитный договор действует и должен выполняться сторонами. Банк, подавая исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, зачастую, не требует его расторжения и не спешит с продажей предмета ипотеки (залога), чтобы уменьшить кредитный долг Заемщика. Банк продолжает начислять Заемщику проценты (они же доходы Банка), а также штраф и пеню в случае неполучения своих доходов. Почему? Потому что, согласно действующему законодательству, такой договор является действующим, а действия Банка являются абсолютно правомерными и законными.

Поэтому оптимальным выходом из сложившейся ситуации, с целью прекращения начисления процентов, штрафа, пени, является расторжение кредитного договора. Потому как в случае его расторжения кроме суммы, признанной по решению суда, больше Банку Заемщик ничего не должны. С учетом существующего финансового кризиса для этого есть все правовые основания.

Самая адекватная мера в борьбе за интересы Заемщика – действующая ст.652 Гражданского кодекса Украины. Она заявляет, что в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении Кредитного договора, договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. В случае, если стороны не достигли согласия о приведении договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны в случае наличия одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

Применительно к кредитным правоотношениям (особенно по кредитам выданным в валюте) можно сказать, что при заключении договора заемщик не мог даже предположить о официальный курс доллара США по отношению к гривне может вырасти от 5,05грн. за 100$ до 8,05грн до 100$. К тому же Пи заключении договора, наверняка, Заемщик надеялся на стабильную ситуацию на валютном рынке и на положение ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины», согласно которого основной его функцией является обеспечение стабильности денежной единицы Украины. Дополнительным доказательством сущетвенного изменения обстоятельств в суде будут также являться увольнение Заемщика с предыдущего места работы, понижение в должности, уменьшение доходов, взыскание с него алиментов, длительная болезнь – для Заемщиков-граждан. Для Заемщиков – корпоративных клиентов и малого бизнеса — дополнительными основаниями может быть экспертное заключение тогово-промышленной палаты, письменный отказ Банка о реструктуризации кредита, невыполнение Банком условий кредитного договора.

Изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей своей заботе и осмотрительности, которые от нее требовались.

При заключение договора Заемщик не мог устранить возникновение мирового финансовый кризиса при всей своей осмотрительности. Который является официально достоверным фактом, наличие которого подтверждается существованием: Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса» N 1533-VI от г.; Закона Украины «О предотвращении влияния морового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», Законопроекта №4654 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно временного наложения ограничений на некоторые операции в сфере ипотечных и залоговых отношений в целях минимизации последствий мирового финансового кризиса”. При всей своей осмотрительности Заемщик никак не мог предотвратить негативное воздействие финансового мирового кризиса.

Выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

Изменение обстоятельств вносит существенный дисбаланс в договорные отношения между Заемщиком и Банком. К тому же при заключении Кредитного договора стоимость имущества, которое являлось обеспечением кредита составляла в 2 раза больше ее стоимости на данный момент. К тому же данная стоимость определялась по соглашению обеих сторон на момент заключения Договора.

Из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае, если в Кредитном договоре отсутствует такое условие или Заемщик не поторопился подписать предложенное Банком Дополнительное соглашение такого содержания – можно смело идти в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Важно, что в случае расторжения Кредитного договора не только прекращается начисляться проценты (а также штрафы и пеня), но и прекращаются все обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в том числе Договор ипотеки, Договор поручительства – прекращают свое действие. Снимается запрет на предмет ипотеки (залога) и Заемщик может свободно и по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. Любое требование Банка к Поручителям будет неправомерным.

Однако, сумму, присуждённую Банку по решению суда, Заемщик все-таки вернуть должен.

Но как? Это другой вопрос!

Во-первых, самый выгодный для Заемщика вариант – рассрочка (отсрочка) выполнения решения суда. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает отсрочку или рассрочку выполнения решения суда при случае наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре), а также другие обстоятельства, которые будут являться для суда основанием затруднения выполнения решения суда. Поэтому чтобы воспользоваться данной нормой права нужно доказать суду обстоятельства, которые являются препятствием для выполнения его решения и позаботиться об их наличии.

Суд присуждает фиксированную суму денежных средств и рассрочивает ее соразмерно на определенный период времени. При этом Банк вправе требовать от Заемщика только присужденную сумму и порядке установленном в решении суда.

Во-вторых, в случае отсутствие отсрочки (рассрочки) сумма задолженности взыскивается с Заемщика в общем порядке Государственной исполнительной службой. Но здесь уже Заемщик самостоятельно контролирует процесс реализации своего имущества. Банк уже не является ипотекодержателем (залогодержателем). И Заемщик здесь погашает кредитный долг, а не работает на кредитные долги для Банка.

Если в исковом заявлении Банка к Заемщику отсутствует требование о расторжении договора, то об этом следует побеспокоиться Заемщику, подав в судебное заседание встречный иск к Банку с таким требованием. Естественно, если у Заемщика нет других, более объективных оснований для возражений на иск Банка. Наличие судебных решений о расторжении кредитных договоров в пользу Заемщиков подтверждает судебная практика.

[madjic]

по всей видимости то, что вы слышали это практика судов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802

вот например одного из них

но это было до шизофренического обобщения

вы приравниваете кризис к форсмажору и выходите на то что отсутствует Ваша вина за ненадлежащие исполнения, значит нет гражданско-правового нарушения.

спасибо за ссылку - хоть что-то полезное! в остальном, я то понимаю что еще тогда надо было разрывать кредитный договор, но тогда я еще у этого поручителя не работал. сейчас уже это делать даже просто безсмысленно, ибо, как я уже указывал, идет процедура банкротства поручителя и мне уже на следующей неделе в заседании надо будет обосновывать признаваемые и не признаваемые мною суммы долгов. буду конечно возражать против суммы сверх решения суда, а там уже посмотрим что судья скажет.

всем спасибо за помощь!

как ситуация прояснится - отпишусь.

[IVANOVA]

так что, никто ничего больше не может мне сказать по этому вопросу?

если суд уже вынес решение по взысканию с вас суммы долга, и решение начали исполнять (путем подачи исполнительного листа),

вЫ МОЖЕТЕ подать на расторжение кредитного договора, т.к. в договоре указан срок вашего пользования кредитными средствами, а банк досрочно прекратил это пользование,

т.е. Вы уже лишились того, на что рассчитвали при заключении КД,

и если банк при этом еще подал взыскание на ипотеку, то Вы вдвойне лишились того на что рассчитывали,

а раз банк прекратил выполнение своего обязательсва дать вам деньги, а % начисляются именно за пользование, то... воспользуйтесь своим правом...

в реестре есть решения поищите...

[VENERA]

Приветствую!

Знаю, что вопрос довольно "бородатый", но однозначного ответа с достаточной аргументацией я так и не нашел.

Вкратце изложу суть проблемы:

В 2007 году одно предприятие (назовем его заемщик) взяло в ПУМБе кредит. Другое предприятие (назовем его поручитель) выступило поручителем по кредиту заемщика в ПУМБе. Благополучно никто почти ничего не выплачивал и в 2008 году они получили решение хоз. суда о взыскании с них как с солидарных ответчиков тела кредита, простроченных платежей по кредиту, пени и т.д. Причем ни о каком разрыве кредитного договора в решении хоз. суда не говориться.

Процесс исполнения тянется до сих пор.

В начале 2010 года против поручителя возбуждено производство о банкротстве. ПУМБ естественно туда встрял и заявил свои требования, причем к сумме, которую своим решением обязал выплатить хоз. суд, банк приплюсовал хорошенькую сумму якобы за пользование кредитом, пеню и т.д. в период после решения хоз. суда и до возбуждения производства о банкротстве.

Законны ли действия банка в данном случае? какую сумму задолженности должен подтверждать должник и арбитражный управляющий - ту, которая подтверждена исключительно решением хоз. суда, или ту, которую выставил банк, насчитывающий проценты уже после решения суда?

Прошу отписываться только тех, кто действительно достаточно разбирается в данном вопросе и с приложением соответствующих правовых норм и практики, если такая имеется.

Заранее благодарен.

Я считаю, что в Вашей ситуации нужно не только спорить с банком о правомерности начисления платежей после вынесения решения, но и правомерности включения его требований, не подтвержденных решением суда, в реест требований кредитора. Т.к. эти суммы, начисленные после вынесения решения, судом не удовлетворены, а вами не признаются добровольно,

значит, они не являются бесспорными - как того требует ЗУ "Про Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норма єтого закона: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

[madjic]

Я считаю, что в Вашей ситуации нужно не только спорить с банком о правомерности начисления платежей после вынесения решения, но и правомерности включения его требований, не подтвержденных решением суда, в реест требований кредитора. Т.к. эти суммы, начисленные после вынесения решения, судом не удовлетворены, а вами не признаются добровольно,

значит, они не являются бесспорными - как того требует ЗУ "Про Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норма єтого закона: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

все не совсем так. безспорные требования кредиторов нужны только для возбуждения процедуры банкротства. когда процедура уже возбуждена, то кредиторы включают в свои заявки все требования - как безспорные, так и те, что оспариваются должником. суд же, при утверждении реестра кредиторов и их требований, своим определением то ли принимает эти спорные требования, то ли отказывает в занесении их в реестр. т.е. в данном случае после возбуждения процедуры банкротства безспорность требований кредиторов уже не нужна. суд, который рассматривает дело о банкротстве, сам определяет подлежат ли данные требования включению в реестр или нет, несмотря на возможные возражения должника. возражения должника лишь учитываются судом и в случае их аргументированости суд может не включить какие-то спорные требования в реестр и все.

[madjic]

и как я уже говорил, подавать на расторжение кредитного договора безсмысленно т.к. уже идет процедура банкротства поручителя. так что данные варианты возможно были бы перспективными раньше, но сейчас абсолютно ничем не помогут. начисление процентов и штрафных санкций и так остановлено мараторием на удовлетворение требований кредиторов, а разрыв договора сейчас никоим образом не спишет насчитаных процентов и штрафных санкций со дня вынесения решения до определения о возбуждении процедуры банкротства!

пожалуйста, читайте внимательно обстоятельства дела, которые я описал.

[VENERA]

и как я уже говорил, подавать на расторжение кредитного договора безсмысленно т.к. уже идет процедура банкротства поручителя. так что данные варианты возможно были бы перспективными раньше, но сейчас абсолютно ничем не помогут. начисление процентов и штрафных санкций и так остановлено мараторием на удовлетворение требований кредиторов, а разрыв договора сейчас никоим образом не спишет насчитаных процентов и штрафных санкций со дня вынесения решения до определения о возбуждении процедуры банкротства!

пожалуйста, читайте внимательно обстоятельства дела, которые я описал.

Обратите внимание на ст. 232 ХКУ. штрафные санкции начисляются не более 6 месяцев с момента возникнования оснований для их начисления.

И еще одна норма из этой статьи: проценты за неправоменрныое пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Возможно, банк начилсял поручителю не проценты за пользование ркедитом в рамках договора, а именно эти проценты.

Потому как из того, как Вы описали ситуацию, пришла к выводу, что с поручителя дополнительно не требовали выполнения обязательств вместо заемщика, которые имели место после вступления решения в силу. А у Выс же поручитель, а не основной заемщик. Значит, для него имеет силу лишь решение суда. А о новых требованиях к поручителю кредитор обязан поручителя уведомить в виде письменной Вымогы (порядок уведомления описывают в договоре).

Значит, есть возможность отфутболить банк с требованиями к поручителю об уплате невыполненного должником после решения.

[madjic]

Обратите внимание на ст. 232 ХКУ. штрафные санкции начисляются не более 6 месяцев с момента возникнования оснований для их начисления.

И еще одна норма из этой статьи: проценты за неправоменрныое пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Возможно, банк начилсял поручителю не проценты за пользование ркедитом в рамках договора, а именно эти проценты.

по поводу 232 ХКУ, то там есть еще оговорка, что если иной срок не предусмотрен договором. а он как раз предусмотрен - 3 года.

нет, начислены именно проценты за пользование кредитом - 23% годовых, как было предусмотрено кредитным договором.

[madjic]

Потому как из того, как Вы описали ситуацию, пришла к выводу, что с поручителя дополнительно не требовали выполнения обязательств вместо заемщика, которые имели место после вступления решения в силу. А у Выс же поручитель, а не основной заемщик. Значит, для него имеет силу лишь решение суда. А о новых требованиях к поручителю кредитор обязан поручителя уведомить в виде письменной Вымогы (порядок уведомления описывают в договоре).

Значит, есть возможность отфутболить банк с требованиями к поручителю об уплате невыполненного должником после решения.

а вот сдесь есть рациональное зерно. можно будет подумать...

[VENERA]

по поводу 232 ХКУ, то там есть еще оговорка, что если иной срок не предусмотрен договором. а он как раз предусмотрен - 3 года.

нет, начислены именно проценты за пользование кредитом - 23% годовых, как было предусмотрено кредитным договором.

Тогда, может, получиться съехать на то, что начисление процентов по кредитному догвоору к поручителю не имеет отношения до тех пор, пока к нему не будут предъявлены требования в связи с невыполнением своих обязательсвт должником-заемщиком .И лишь после неудовлетворения поручителем требований банка можно утверждать, что банк теперь законно требет с поручителя долги заемщика, возникшие у того после решения суда

[madjic]

Тогда, может, получиться съехать на то, что начисление процентов по кредитному догвоору к поручителю не имеет отношения до тех пор, пока к нему не будут предъявлены требования в связи с невыполнением своих обязательсвт должником-заемщиком .И лишь после неудовлетворения поручителем требований банка можно утверждать, что банк теперь законно требет с поручителя долги заемщика, возникшие у того после решения суда

ну да. вот здесь возможно и есть вариант. только нормативную базу нужно будет подобрать...

хотя тоже вопрос неоднозначный, т.к. это процесс по банкротству и в любом случае судья, рассматривающий дело может признать законными требования банка и включить их в реестр. но попытаться так съехать конечно можно и нужно...

спасибо.

[Altair]

В случае, если в Кредитном договоре отсутствует такое условие или Заемщик не поторопился подписать предложенное Банком Дополнительное соглашение такого содержания – можно смело идти в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Важно, что в случае расторжения Кредитного договора не только прекращается начисляться проценты (а также штрафы и пеня), но и прекращаются все обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в том числе Договор ипотеки, Договор поручительства – прекращают свое действие. Снимается запрет на предмет ипотеки (залога) и Заемщик может свободно и по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. Любое требование Банка к Поручителям будет неправомерным.

Однако, сумму, присуждённую Банку по решению суда, Заемщик все-таки вернуть должен.

Но как? Это другой вопрос!

Во-первых, самый выгодный для Заемщика вариант – рассрочка (отсрочка) выполнения решения суда. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает отсрочку или рассрочку выполнения решения суда при случае наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре), а также другие обстоятельства, которые будут являться для суда основанием затруднения выполнения решения суда. Поэтому чтобы воспользоваться данной нормой права нужно доказать суду обстоятельства, которые являются препятствием для выполнения его решения и позаботиться об их наличии.

Суд присуждает фиксированную суму денежных средств и рассрочивает ее соразмерно на определенный период времени. При этом Банк вправе требовать от Заемщика только присужденную сумму и порядке установленном в решении суда.

Во-вторых, в случае отсутствие отсрочки (рассрочки) сумма задолженности взыскивается с Заемщика в общем порядке Государственной исполнительной службой. Но здесь уже Заемщик самостоятельно контролирует процесс реализации своего имущества. Банк уже не является ипотекодержателем (залогодержателем). И Заемщик здесь погашает кредитный долг, а не работает на кредитные долги для Банка.

Если в исковом заявлении Банка к Заемщику отсутствует требование о расторжении договора, то об этом следует побеспокоиться Заемщику, подав в судебное заседание встречный иск к Банку с таким требованием. Естественно, если у Заемщика нет других, более объективных оснований для возражений на иск Банка. Наличие судебных решений о расторжении кредитных договоров в пользу Заемщиков подтверждает судебная практика.

Очень интересная информация, но есть вопросы, ибо хочется знать все "подводные камни" такого шага:

1. Не совсем понял, если я иду в суд и подаю на расторжение договора, и допустим суд его удовлетворяет, то что значит «сумму, присуждённую Банку по решению суда, Заемщик все-таки вернуть должен»? То есть, откуда суд возьмет эту сумму и как рассчитает, если иск на расторжение подаю я? или такой иск можно подать только встречно?

2. Когда требовать рассрочку выполнения решения, отдельным иском, или как?

3. Как и кем рассчитывается и устанавливается «определенный период времени» рассрочки?

4. Что значит «Во-вторых, в случае отсутствие отсрочки (рассрочки) сумма задолженности взыскивается с Заемщика в общем порядке Государственной исполнительной службой. Но здесь уже Заемщик самостоятельно контролирует процесс реализации своего имущества.»? То есть я могу продавать имущество, а могу не продавать? или продать обязан но по цене какой хочу?, и в чем тогда заключается работа Гос.исп. службы?

[VENERA]

ну вот как я и говорила, надо расторгать договор

Важно, что в случае расторжения Кредитного договора не только прекращается начисляться проценты (а также штрафы и пеня), но и прекращаются все обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в том числе Договор ипотеки, Договор поручительства – прекращают свое действие. Снимается запрет на предмет ипотеки (залога) и Заемщик может свободно и по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. Любое требование Банка к Поручителям будет неправомерным.

Хотелось бы и для себя разобраться, почему это расторжение кредитного договора без выполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и штрафов является основанием для прекращения обязательств по ипотеке и поручительству? Я думаю, это ерунда на постном масле. В ст. 17 "Про ипотеку" нет ни единого слова о расторжении договора, породившего обязательство, как оснрование для прекращения ипотеки. А таким основанием является ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по основному договору.

Вот когда, расторгнув кредитный договор, выплатите все кредитору, тогда и ипотеку снимут. (Другие основания я сейчас не рассматриваю).

То же самое и с договором поручительства (опять же не беру во внимание ст. 559 ГКУ).

Не отождествляйте понятия договора, порождающего обязательства, и сами обязательства.

А еще эта формулировка в неопределенной форме глагола: "снимается".... Кем снимается, по заявлению кого снимается?

В ЗУ "Про нротариат" написано, что по заялвению ипотекодателя нотариус снимает запрет, если тот предявит доказательства выполнения обязательства. А решения о расторжении договора нотариусу не достаточно.

Даже если получит заемщик рассрочку по исполнению решения суда о взыскании, ипотка останется висеть до полного погашения.

Хотя, можно просить расторгнуть договора ипотеки и поручительства заодно с договором кредита.