Определение ВССУГУД о прекращении договора поручительства с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Подільського регіонального департаменту, третя особа – ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (далі – АКІБ “УкрСиббанк”) в особі Подільського регіонального департаменту, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (далі – ПАТ “УкрСббанк”), в якому просив визнати припиненим із

5 грудня 2008 року договір поруки № 138526, укладений 4 вересня 2007 року між ним та АКІБ “УкрСиббанк” на забезпечення виконання умов кредитного договору № 11208672000, укладеного 4 вересня 2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Договір поруки № 138526, укладений 4 вересня 2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 визнати припиненим із 5 грудня 2008 року.

У касаційній скарзі ПАТ “УкрСиббанк” просить рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариствау “УкрСиббанк” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Подільського регіонального департаменту, третя особа – ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13146837

[ANTIRAID]

Решение апелляционного суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2055

[у.zaporozhskiy]

Решение апелляционного суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2055

какой-то обнадеживающий месяц.

Згідно п.2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. При цьому під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

неужели перед заемщиками открываются новые перспективы?

[АлПет]

Решение апелляционного суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2055

Нормальное решение, по закону

Мне такое предстоит добиться. Я поручитель, банк поднял % в августе 2008, даже не уведомив меня. Выслал банку заявление, в котором уведомил банк, что в связи с повышением % без моего согласия мое поручительство прекращено. В ответ вежливо сообщили: "мы очень рады, что Вы нас выбрали, траляля, Ваше заявление передано на рассмотрени в соответствующее подразделение, ждите ответа." Через три месяца я поставил вопрос в лоб: Прошу дать ответ о признании прекращенным поручительства. В ответ тишина. Через три месяца аналогичный вопрс в лоб. Тишина. Еще через месяц жалоба на имя Председателя на бездействие его подчиненных. Тишина. Все это время в суде лежит позов ко мне (солидарный). Сегодня было слушание по иску заемщика (я представитель) по признанию незаконным увеличения % и признании недействительным пункта КД о порядке изменения %(по ЗУ ЗПП). кстати судья о Луспенике даже не заикнулся. Далее буду подавать о признании поруки припиненою. На мои заперечення проти позову на основании ч.1 ст.559 ЦКУ при получении во время предварительного юрист местного банка даже удивилась, что такая статья есть. Пришлось в коридоре ей показать в ее кодексе. Потом ихний старший юрист пытался мне доказать, что я не несу ответственности только за повышенные %, а в пределах договорных % моя ответственность остается!!!??? Так вот до сегодняшнего дня меня иногда посещала мысля, что вот добьюсь отмены незаконно поднятых %, а потом в суде по поруке какой-то "умный" судья скажет: так сейчас справедливость восстановлена (%) и нет увеличения ваших обязательств. Но решение в этой ветке меня обнадежило.

Единственно, что неприятно насторожило так это судові витрати в размере 2250 и ИТЗ 240. Неужели за визнання поруки припиненою надо платить 1700?

[у.zaporozhskiy]

Нормальное решение, по закону

Мне такое предстоит добиться. Я поручитель, банк поднял % в августе 2008, даже не уведомив меня. Выслал банку заявление, в котором уведомил банк, что в связи с повышением % без моего согласия мое поручительство прекращено. В ответ вежливо сообщили: "мы очень рады, что Вы нас выбрали, траляля, Ваше заявление передано на рассмотрени в соответствующее подразделение, ждите ответа." Через три месяца я поставил вопрос в лоб: Прошу дать ответ о признании прекращенным поручительства. В ответ тишина. Через три месяца аналогичный вопрс в лоб. Тишина. Еще через месяц жалоба на имя Председателя на бездействие его подчиненных. Тишина. Все это время в суде лежит позов ко мне (солидарный). Сегодня было слушание по иску заемщика (я представитель) по признанию незаконным увеличения % и признании недействительным пункта КД о порядке изменения %(по ЗУ ЗПП). кстати судья о Луспенике даже не заикнулся. Далее буду подавать о признании поруки припиненою. На мои заперечення проти позову на основании ч.1 ст.559 ЦКУ при получении во время предварительного юрист местного банка даже удивилась, что такая статья есть. Пришлось в коридоре ей показать в ее кодексе. Потом ихний старший юрист пытался мне доказать, что я не несу ответственности только за повышенные %, а в пределах договорных % моя ответственность остается!!!??? Так вот до сегодняшнего дня меня иногда посещала мысля, что вот добьюсь отмены незаконно поднятых %, а потом в суде по поруке какой-то "умный" судья скажет: так сейчас справедливость восстановлена (%) и нет увеличения ваших обязательств. Но решение в этой ветке меня обнадежило.

Единственно, что неприятно насторожило так это судові витрати в размере 2250 и ИТЗ 240. Неужели за визнання поруки припиненою надо платить 1700?

нет не нужно, возможно из-за того, что прекращалось имущественной поручительство, поэтому и был такой сбор.

или судья с перепоя.

Старший юрист шизофреник, ему просто сказать нечего было, решил опозориться.

А вот по поводу отмены повышения процентной Ставки для заемщика, она может негативно сказаться на прекращении поручительства...

почему вы считаете, если вы отмените повышение%, то поручительство все равно будет прекращенным?

а все остальное хорошо.

[АлПет]

нет не нужно, возможно из-за того, что прекращалось имущественной поручительство, поэтому и был такой сбор.

или судья с перепоя.

Старший юрист шизофреник, ему просто сказать нечего было, решил опозориться.

А вот по поводу отмены повышения процентной Ставки для заемщика, она может негативно сказаться на прекращении поручительства...

почему вы считаете, если вы отмените повышение%, то поручительство все равно будет прекращенным?

а все остальное хорошо.

Согласно ч.1 ст.559 для прекращения поручительства необходимо и достаточно (термины из школьной математики) наступление трех условий:

1. изменение обязательства, обеспеченного поручительством

2. нет согласия поручителя на это изменение

3. увеличение обязательства в результате этого изменения

Если не наступило хотя бы одно из трех событий, поручительство не прекращается. Поручительство прекращается по закону, независимо от желания поручителя, кредитора или заемщика, как следствие СВЕРШИВШЕГОСЯ факта. И даже если кредитор потом изменит обязательство обратно, то ВОССТАНОВЛЕНИЕ (ВІДНОВЛЕННЯ) поручительства не происходит, так как это действие не предусмотрено законом. Слово не воробей...

В этой ситуации очень грамотно разобрался аппеляционный суд. В этом процессе было обыкновенное (финансовое) поручительство, иначе там бы присутствовала ипотека.

[у.zaporozhskiy]

Согласно ч.1 ст.559 для прекращения поручительства необходимо и достаточно (термины из школьной математики) наступление трех условий:

1. изменение обязательства, обеспеченного поручительством

2. нет согласия поручителя на это изменение

3. увеличение обязательства в результате этого изменения

Если не наступило хотя бы одно из трех событий, поручительство не прекращается. Поручительство прекращается по закону, независимо от желания поручителя, кредитора или заемщика, как следствие СВЕРШИВШЕГОСЯ факта. И даже если кредитор потом изменит обязательство обратно, то ВОССТАНОВЛЕНИЕ (ВІДНОВЛЕННЯ) поручительства не происходит, так как это действие не предусмотрено законом. Слово не воробей...

В этой ситуации очень грамотно разобрался аппеляционный суд. В этом процессе было обыкновенное (финансовое) поручительство, иначе там бы присутствовала ипотека.

а про какое решение апелляционного суда вы говорите?*

Тоесть со спокойной душой можно отменять повышение процентов

Тогда вопрос такой: прекращение поручительства перед такой отменой лучше доказать через суд(что бы было решения суда по этому вопросу)???

[АлПет]

а про какое решение апелляционного суда вы говорите?*

Тоесть со спокойной душой можно отменять повышение процентов

Тогда вопрос такой: прекращение поручительства перед такой отменой лучше доказать через суд(что бы было решения суда по этому вопросу)???

Решение апелляционного суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2055

[sofi]

Согласно ч.1 ст.559 для прекращения поручительства необходимо и достаточно (термины из школьной математики) наступление трех условий:

1. изменение обязательства, обеспеченного поручительством

2. нет согласия поручителя на это изменение

3. увеличение обязательства в результате этого изменения

Если не наступило хотя бы одно из трех событий, поручительство не прекращается. Поручительство прекращается по закону, независимо от желания поручителя, кредитора или заемщика, как следствие СВЕРШИВШЕГОСЯ факта. И даже если кредитор потом изменит обязательство обратно, то ВОССТАНОВЛЕНИЕ (ВІДНОВЛЕННЯ) поручительства не происходит, так как это действие не предусмотрено законом. Слово не воробей...

В этой ситуации очень грамотно разобрался аппеляционный суд. В этом процессе было обыкновенное (финансовое) поручительство, иначе там бы присутствовала ипотека.

может вы знаете о таких требованиях относительно приостановления договора залога (движ. имущ)

[у.zaporozhskiy]

Решение апелляционного суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2055

Однак, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в період дії підвищеної процентної ставки не виконувала належним чином своїх зобов’язань щодо сплати щомісячних платежів, а з 01 липня 2009 року й до моменту звернення ОСОБА_2 з позовом розмір річних було знижено до визначених кредитним договором 11,3 %, районний суд вважав, що фактичний обсяг зобов’язань поручителя не збільшився, тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

З останнім висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам справи та суперечить нормам матеріального права.

Спасибо как-то прошлый раз невнимательно прочитал это решение.

Виходячи з наведених вище норм матеріального закону, істотними для вирішення дійсного спору є ті обставини, що мали місце по 05 грудня 2008 року включно, тобто на момент збільшення АКІБ «УкрСиббанк» на 3% процентної ставки за користування кредитом, з яких визначальною є дотримання кредитором вимог п.2.1 договору поруки щодо отримання згоди поручителя на зміну умов основного договору з боржником.

Оскільки відповідач не надав належних доказів про отримання згоди ОСОБА_2 на збільшення процентної ставки за користування кредитом та взагалі заперечував у суді першої інстанції свій обов’язок отримати таку згоду, при цьому судом беззаперечно встановлено, що зміна процентної ставки призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, тому у суду були усі необхідні підстави для задоволення позовних вимог щодо припинення договору поруки з 05 грудня 2008 року.

[АлПет]

может вы знаете о таких требованиях относительно приостановления договора залога (движ. имущ)

К сожалению не знаю, комментируемая статья относится к поручителям и как было указано в решении суда в том числе имущественным поручителям, см. http://reyestr.court.gov.ua/Review/11577378

Из Ваших сообщений я понимаю, что Вы заемщик и залогодатель одновременно, и в вашем случае чистое мошенничество банка.Но одно дело понимать, другое дело доказать. Если вы замужем, то ваш автомобиль при покупке стал совместной собственностью супругов и на залог имущества должно быть согласие другого совладельца-- это первый вариант признания недействительности договора залога. Если было увеличение обязательств, то у меня есть сырая идея применить ч.1.ст559 ЦКУ (при наличии другого совладельца машины) Применю свою цитату из другого топика :

Что касается 3-го лица ипотекодателя-поручителя все логично, давайте рассмотрим вопрос шире и более насущный для большинства заемщиков-ипотекодателей или залогодателей --- когда в ипотеку или залог передается общее имущество семьи (квартира,земля, машина), то жена/муж обязан дать свое согласие, а значит становится "виртуальным" (на самом деле реальным) имущественным поручителем своей частью имущества.

Виртуальный--потому что не сторона договора ипотеки или залога, реальный--- часть имущества реально его.

Я считаю, что можно и НЕОБХОДИМО применять прекращение поручительства (имущественного) согласно ч.1 ст559 ГКУ и признание договора ипотеки или залога прекращенным в случае повышения % ставки, изменения графика платежей, других случаях увеличения обязательств по кредитному договору без согласия "виртуального-реального" поручителя.