Решение Старожинецкого райсуда о недействительности договора ипотеки с ОТП банком

[lenchik otp]

Справа № 2 –1186

за 2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.,

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконкому Сторожинецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконкому Сторожинецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

07 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк», (Відповідач) та громадянином України ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір за №ML-OAJ/235/2007, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 303000(триста три тисячі) гривень з плаваючою процентною ставкою, яка є сумою двох складових частин: фіксованого відсотка, який встановлений у розмірі 1,99 % річних та ставки FIDR. Ставка FIDR - є процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені у кредитодавця на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів кредитодавця ставка FIDR може змінюватись останнім (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому вказаним договором з кінцевим строком повернення 07 грудня 2022року.

З метою забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Договору, між банком та гр. ОСОБА_2, як майновим поручителем іпотекодавцем (надалі - Відповідач-2) 07 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки за № РML-OAJ/235/2007 (надалі-договір іпотеки), який нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №3445 приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. Предметом іпотеки за оскаржуваним договором іпотеки - є житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей:

повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час укладення оскаржуваного договору був неповнолітнім, малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 786420, видане Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради від 10 травня 2006 р. та зареєстроване за нею 12 травня 2006 р. Комунальним підприємством «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації».

У даному будинку проживають позивач, відповідач ОСОБА_2, та їх діти. Правовідносини між батьками та дітьми врегульовані Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Дитина, яка проживає в житловому будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності її батькам або одному з них, набуває право користування цим житлом (сервітут).

При укладанні договору іпотеки його стороною відповідачем ОСОБА_2 були порушені вимоги законодавства, а саме, не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації та правочин вчинений ОСОБА_2, яка є матір'ю двох дітей, суперечить вищевказаним правам дітей.

Тому нотаріусу до укладення договору іпотеки було достеменно відомо обставини щодо сімейного стану відповідача ОСОБА_2 та наявності у неї двох дітей, у тому числі малолітнього сина - оскільки це було підтверджено відповідними записами щодо дітей - на сторінці 9 (особливі відмітки) та сторінці 10 ( сімейний стан) у громадянському паспорті останньої.

На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки №ML-OAJ/235/2007, від 07 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Зобов'язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. скасувати реєстраційний запис від 07 грудня 2007 року, щодо реєстрації в Державному реєстрі іпотек житлового будинку

з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить відмовити у його задоволенні посилаючись на слідуючі обставини: 07 грудня 2007 р. між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №ML-OAJ/235/2007.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено 07.12.2007 року - договір іпотеки № РML-OAJ/235/2007, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5444 відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту було надано нерухоме майно, а саме - житловий будинок під АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, укладаючи договір іпотеки стверджувала, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки (АДРЕСА_1) не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати ОСОБА_2, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом Іпотеки. На момент видачі кредиту неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були зареєстровані по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Сторожинецької міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на слідуючі обставини: довідки про реєстрацію осіб видають міські та сільські ради на підставі будинкової книги. Іпотечний договір укладався згідно Закону «Про іпотеку». Чоловік ОСОБА_1 дав згоду на укладення договору іпотеки. Договір був укладений на підставі свідоцтва про право власності, згоди ОСОБА_1, згідно довідки міської ради.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк», та громадянином України ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір за №ML-OAJ/235/2007, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 303000(триста три тисячі) гривень з плаваючою процентною ставкою, яка є сумою двох складових частин: фіксованого відсотка, який встановлений у розмірі 1,99 % річних та ставки FIDR. Ставка FIDR - є процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені у кредитодавця на строк в 366 днів , з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів кредитодавця ставка FIDR може змінюватись останнім (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому вказаним договором з кінцевим строком повернення 07 грудня 2022року.

З метою забезпечення вимог банку, що випливають з Договору, між банком та гр. ОСОБА_2, як майновим поручителем іпотекодавцем 07 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки за № РML-OAJ/235/2007, який нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №3445 приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. Предметом іпотеки за оскаржуваним договором іпотеки - є житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей:

повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час укладення оскаржуваного договору був неповнолітнім, малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 786420, видане Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради від 10 травня 2006 р. та зареєстроване за нею 12 травня 2006 р. Комунальним підприємством «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації».

У даному будинку проживають позивач, відповідач ОСОБА_2, та їх діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану обставину в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, яка дала слідуючі пояснення: вона проживає по сусідству із сімєю ОСОБА_7. З вікна її будинку добре видно будинковолодіння в якому проживає сімя ОСОБА_7. Діти проживали і проживають разом із батьками по АДРЕСА_1.

Правовідносини між батьками та дітьми врегульовані Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Дитина, яка проживає в житловому будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності її батькам або одному з них, набуває право користування цим житлом.

При укладанні договору іпотеки його стороною Відповідачем ОСОБА_2 були порушені вимоги законодавства, а саме, не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації та правочин вчинений відповідачем ОСОБА_2, яка є матір'ю двох дітей, суперечить вищевказаним правам дітей.

Відповідно до довідок РБТІ право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 - не зареєстровано.

З часу проведення КП «СРБТІ» (з 12 травня 2006 р.) державної реєстрації права власності за Відповідачем ОСОБА_2 на предмет іпотеки - житловий будинок ( АДРЕСА_1), відповідно до ст. 150, 155, 156 ЖК Української РСР, ст.331, 402,405 ЦК України у Відповідача ОСОБА_2 та членів її сімї - позивача та дітей, в т.ч. малолітнього на час посвідчення оскаржуваного договору іпотеки сина - ОСОБА_7, виникло право користування цим житловим будинком.

Згідно ст. 176 СК України. «Батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюються законом».

Зокрема, ст. 405 ЦК України, визначено : «Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником».

Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР, «Члени сім'ї власника житлового буднику (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири)...».

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», визначено, що Діти - члени сім'ї власника житлового приміщення - мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником».

Тому суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що дитина, яка проживає в житловому будинку, що належить на праві приватної власності її батькам або одному з них, набуває право користування цим житлом (сервітут). Такий сервітут встановлюється законом, тому для його виникнення не потрібне укладення батьками та дітьми спеціального договору про користування житлом.

Згідно ч. 1 ст. 402 ЦК України. «Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду».

Таке право неповнолітні члени сім'ї ОСОБА_2, зокрема неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. набув 10.05.2006 р., тобто після проведення РБТІ державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, на житловий будинок по АДРЕСА_1, і на час посвідчення оскаржуваного договору іпотеки, неповнолітній ОСОБА_7 мав право користування цим житловим будинком.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України. «Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України. Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».

Стаття 16 Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікована Постановою Верховної Ради України за № 789-ХІ від 27.02.1991р.. передбачає, що : «Жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання».

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 2 ст. 177 СК України «Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири».

Статтею 17 ЗУ "Про охорону дитинства», передбачено, що «Батьки або особи, які їх замінюють. не мають, права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл; обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання».

З урахуванням наведених нормативних вище законодавчих актів, суд дійшов висновку про те, що внаслідок укладення оскаржуваного договору іпотеки його стороною – ОСОБА_2 порушені вимоги законодавства, а саме, не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 7. зі Закону України «Про нотаріат», нотаріус керується законодавством України, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. якщо вчинення такої дії суперечить законові або не подані відомості (інформація) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Встановивши наявність у паспорті ОСОБА_2 запису про дітей, нотаріус, в порушеним ЗУ «Про нотаріат» та приписів ст: 29 ЦК України, ст.ст. 59, 176, 177 СК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - неправомірно посвідчив договір іпотеки без наявності письмового дозволу органу опіки і піклування на укладення оскаржуваного договору, що є порушенням вимог ч.6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

Правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей».

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України, «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оспорюваний договір іпотеки укладений та нотаріально посвідчений за відсутності попередньої згоди органу опіки і піклування, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 203 ЦК України, і є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» «Іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити і визнати недійсним договір іпотеки №ML-OAJ/235/2007, від 07 грудня 2007 року укладений.між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

На підставі ст. 47 Конституції України , Декларації прав дитини, Конвенції 00Н «Про права дитини», ст.ст.7,59,176,177 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 150, 155,156 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 5, 18, 19 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»; ст.ст. 17,18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.7,31 Закону України «Про нотаріат» , ст.З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.1.3, п.1.7 Правил опіки та піклування, затверджених спільним Наказом за № 34/166/131/88 Державного комітету у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров'я, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.06.1999р. за № 387/3680, п.п.26,31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п. 1 Постанови Пленуму'Верховного Суду України за №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» , керуючись ст.ст.З, 13, 16,29, 39, 56, 203, 215,216 ,331, 402,404 ЦК України, ст.ст. 29,80, 114, 118-120 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконкому Сторожинецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним- задовольнити .

Визнати недійсним договір іпотеки №ML-OAJ/235/2007, від 07 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Скасувати реєстраційний запис зроблений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. від 07 грудня 2007 року, щодо реєстрації в Державному реєстрі іпотеки житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, м.Сторожинець , вул .Лісова 6 та скасувати реєстраційний запис від 07 грудня 2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою : Чернівецька область Сторожинецький район , м. Сторожинець , вул. Лісова 6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ: / підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № ___________ за 2010 рік в Сторожинецькому районному суді. Рішення набрало чинності ____________ та підлягає виконанню.

Копія вірна :

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12038362

[у.zaporozhskiy]

Встановивши наявність у паспорті ОСОБА_2 запису про дітей, нотаріус, в порушеним ЗУ «Про нотаріат» та приписів ст: 29 ЦК України, ст.ст. 59, 176, 177 СК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - неправомірно посвідчив договір іпотеки без наявності письмового дозволу органу опіки і піклування на укладення оскаржуваного договору, що є порушенням вимог ч.6 ст. 203 ЦК України.

Вот это нужно брать на вооружение...

в паспорте матери в основном всегда указаны дети...

что же делать, если паспорт отца, можно туда доставить такую отметку?

Все равно понимаю, что основную роль играет факт проживания детей, которые доказывается другими способами...

Если нигде не было отметок, то как тогда доказать, что нотариус должен был проверить наличие или отсутствие проживающих детей по адресу?

И таким образом получить согласие о.п.п?

[kristi]

Встановивши наявність у паспорті ОСОБА_2 запису про дітей, нотаріус, в порушеним ЗУ «Про нотаріат» та приписів ст: 29 ЦК України, ст.ст. 59, 176, 177 СК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - неправомірно посвідчив договір іпотеки без наявності письмового дозволу органу опіки і піклування на укладення оскаржуваного договору, що є порушенням вимог ч.6 ст. 203 ЦК України.

Вот это нужно брать на вооружение...

в паспорте матери в основном всегда указаны дети...

что же делать, если паспорт отца, можно тужа доставить такую отметку?

отметку в паспорт не ставят уже с 2004 года, раньше ставили в паспортах родителей при регистрации ребенка. 1 ребенка мне записали, а второго отказались, я сама его записала...... ведь они не ставят ни подписей не печати, а просто дочь:..............................

[у.zaporozhskiy]

отметку в паспорт не ставят уже с 2004 года, раньше ставили в паспортах родителей при регистрации ребенка. 1 ребенка мне записали, а второго отказались, я сама его записала...... ведь они не ставят ни подписей не печати, а просто дочь:..............................

в принципе это роли не играет

Нотариус должен был удостовериться?

а удостовериться можно только сделав соответствующий запрос в орган опеки и попечительства?

[kristi]

в принципе это роли не играет

Нотариус должен был удостовериться?

а удостовериться можно только сделав соответствующий запрос в орган опеки и попечительства?

в идеале нотариус должен был посмотреть в паспорт, справку с жека о составе семьи и прописанных, и Дать подписать заявление (аналогия с гражданским мужем(женой)) что у 3 лиц нет прав пользования этой кв. тогда к нотариусу вопросов не было....

Нотариус который не хочет быстрых денег и проблем просит еще принести и разрешения с Органа О и П.