Определение ВССУГУД об отказе банку Надра в пересмотре решения признавшего недействительным договора ипотеки

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. , розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року в справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі – ВАТ КБ «Надра»), ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори Петраченко О.В., орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Прокурор Драбівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори Петраченко О.В., орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки № 174п/14/2007/980 від 4 вересня 2007 року та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори Петраченко О.В., орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування його державної реєстрації .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: О.В. Попович

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485941

[alexburko]

А в чем суть дела была?

[nameless]

орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації

Вот и всё.