Что есть существенными условиями договора кредита?

[alexburko]

Если признать договор недействительным по ст.230 ( обман ) что является суммой обмана которая согласно статье умножается на

2 | а) сумма выданого кредита

б) проценты уплоченные по кредиту

в) сумма на которую обманул банк или есть другие мысли

Ущерб. Материальный и/или моральный. Определяется независимо от суммы договора. Надо обосновать. Взыскать трудно.

[ksana36]

Софи, очень верная мысль, но немножко неверно изложена с юридичкой точки зрения.

...

Тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, а можливість використання його з метою, встановленою договором (купівля товарів та послуг на території України; розрахунки з резидентом), не дозволено законом.

Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст. 228 ЦК України.

Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів, що порушують публічний порядок належать правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.

Тому під дію ст. 228 мають підпадати, наприклад, усі правочини щодо об'єктів, вилучених з цивільного обігу, незалежно від намірів їх учасників. У таких випадках їх дії спрямовані на незаконне заволодіння цими об'єктами.

Эту фразу я нашла в комментариях к цку. При четкой формулировке можно обосновать никчемность долларового кредита, где получались на руки гривны. Доказывается получение гривен, а доллары, которые вроде как обменялись в кассе (а на самом деле просто "отмылись") и доллары, которыми возвращается кредит, по сути изымаются банком из оборота и незаконно (т.е. безосновательно) присваиваются.

Что Вы, nameless, думаете по этому поводу?

[ksana36]

Если признать договор недействительным по ст.230 ( обман ) что является суммой обмана которая согласно статье умножается на

2 | а) сумма выданого кредита

б) проценты уплоченные по кредиту

в) сумма на которую обманул банк или есть другие мысли

Подходит только ответ в), но документально подтвержденный.

Первые два как минимум нелогично, т.к. последствие недействительности будет реституция и все вернется в натуре

[Angelina]

Подходит только ответ в), но документально подтвержденный.

Первые два как минимум нелогично, т.к. последствие недействительности будет реституция и все вернется в натуре

В деякій степені смію не погодитись з Вами. Можливо я не права, в такому разі прошу мене переконати в протилежному.

Суть справи в наступному: кредитний договір заключений з багаточисленими порушеннями законодавства, але ставка робиться на графік погашення. У грфіку розписано тільки тіло кредиту рівними частинами, проценти взагалі відсутні. Запросивши в банку довідку про погашення кредиту та провівши розрахунки виявлено обман банком при нарахуванні відсотків. Обман здійснювався щомісячно!!!!!! Документально підтверджено: 1) мої розрахунки 2) висновок незалежного аудитора 3) висновок судово-економічної експертизи. Позов подано тільки про визнання недійсним договору без застосування реституції. В майбутньому буде реституція це добре, але яка відповідальність за обман ???????? А це вже з іншої опери !!!!!!

Згідно Закону " Про захист прав споживачів" ст.23 п.4 : виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,, нормативно-правових актів стосовно безпеки та життя, здоров,я та майна споживачів і навколишнього природного середовища,- у розмірі трьохсот відстків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги.....

ст.23.п.11 порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи ( наданої послуги), ...... По аналогії і ст.230 ЦК. Я думаю 100 відсотків від виконаної роботи (сума кредитного договору) у двохкратному розмірі.

По питанню моральної шкоди доказується судово-психіатричною експертизою.

[Angelina]

Ущерб. Материальный и/или моральный. Определяется независимо от суммы договора. Надо обосновать. Взыскать трудно.

Как может определяться ущерб материальній независимо от суммы договора. От чего он определяется ?????

По моральному согласна. Определяется судово- психіатричною експертизою.

[alexburko]

Как может определяться ущерб материальній независимо от суммы договора. От чего он определяется ?????

По моральному согласна. Определяется судово- психіатричною експертизою.

Вот смотрите, п.2 ст.230 ЦК :

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

То есть, размер ущерба определяется независимо от суммы договора. Нужно оценить ущерб, например: при выполнении договора из-за обмана я уплатила лишнее -в таком-то размере. Из-за того, что часть моих доходов ушла на оплату этого лишнего, я не поменяла вовремя сифон в ванной, залила соседей, стоимость соседского ремонта - 2000 у.е. А переволновались и нервов потратили столько, что ой-ой-ой. Согласно судебно-психиатрической экспертизе нервы стоили - еще 1000 у.е. Теперь все это умножаем на два и подаем иск о возмещении ущерба. Только надо доказать причинно-следственную связь между всеми событиями, добавить документы (в данном примере - смету ремонта, акт о "заливке" соседей) и т.д.

Доказуемость связи протечки сифона в ванной с его несвоевременной заменой именно из-за уплаты неправомерных сумм по кредиту - проблематична и ненадежна, отсюда и сложность подобного рода дел...

[ksana36]

В деякій степені смію не погодитись з Вами. Можливо я не права, в такому разі прошу мене переконати в протилежному.

Суть справи в наступному: кредитний договір заключений з багаточисленими порушеннями законодавства, але ставка робиться на графік погашення. У грфіку розписано тільки тіло кредиту рівними частинами, проценти взагалі відсутні. Запросивши в банку довідку про погашення кредиту та провівши розрахунки виявлено обман банком при нарахуванні відсотків. Обман здійснювався щомісячно!!!!!! Документально підтверджено: 1) мої розрахунки 2) висновок незалежного аудитора 3) висновок судово-економічної експертизи. Позов подано тільки про визнання недійсним договору без застосування реституції. В майбутньому буде реституція це добре, але яка відповідальність за обман ???????? А це вже з іншої опери !!!!!!

Згідно Закону " Про захист прав споживачів" ст.23 п.4 : виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,, нормативно-правових актів стосовно безпеки та життя, здоров,я та майна споживачів і навколишнього природного середовища,- у розмірі трьохсот відстків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги.....

ст.23.п.11 порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи ( наданої послуги), ...... По аналогії і ст.230 ЦК. Я думаю 100 відсотків від виконаної роботи (сума кредитного договору) у двохкратному розмірі.

По питанню моральної шкоди доказується судово-психіатричною експертизою.

У нас речь шла исключительно про обман, если я не ошибаюсь. И ч2 ст 230 четко определяет возмещение убытка.

Если Вас обманули в расчетах по процентам, то убыток Ваш будет - та переплата, на которую Вас нагрели. Опера именно эта. А на месте судьи я бы, по-меньшей мере, отнеслась бы скептически к иску, который не требует применения последствий.

Ст23 ЗПП - вот это действительно не та опера. Мы говорим про обман, а не про неналежне виконання договору и якость послуги.

Вы слишком уж замахнулись - вернуть себе весь кредит, да еще в двукратном размере.

И я бы не проводила "аналогии". В принципе, это слово имеет статус термина, а я стараюсь с этим быть аккуратной

[Arc4i]

При розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, то суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести наступне:

1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку суд має мати на увазі, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Как считаете мы можем доказать в суде указанные пункты?

больше всего вопросов у меня вызывает п.1.

[stairtov]

При розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, то суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести наступне:

1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку суд має мати на увазі, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Как считаете мы можем доказать в суде указанные пункты?

больше всего вопросов у меня вызывает п.1.

ну а как на ваш взгляд такой подход

вы хотели средство платежа ЗАКОННОЕ вам втулил обои и как результат вы стали соучастником не законной вал опер. в связи с тем что на пред договорном уровне банк ввел вас в оману

вполне законно требовать то на что вы ращитывали законное средство платежа .

ну и ещо раз напоминаю что за юридическое сопровождение каждый оплачивает разовую плату так назуваемый баковский инструмент .

[morzovik.o]

ну а как на ваш взгляд такой подход

вы хотели средство платежа ЗАКОННОЕ вам втулил обои и как результат вы стали соучастником не законной вал опер. в связи с тем что на пред договорном уровне банк ввел вас в оману

вполне законно требовать то на что вы ращитывали законное средство платежа .

ну и ещо раз напоминаю что за юридическое сопровождение каждый оплачивает разовую плату так назуваемый баковский инструмент .

"Инструмент"-то оплатили все. Но все ли его получили - это "юридическое сопровождение" ???

[ksana36]

Вот смотрите, п.2 ст.230 ЦК :

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

То есть, размер ущерба определяется независимо от суммы договора. Нужно оценить ущерб, например: при выполнении договора из-за обмана я уплатила лишнее -в таком-то размере. Из-за того, что часть моих доходов ушла на оплату этого лишнего, я не поменяла вовремя сифон в ванной, залила соседей, стоимость соседского ремонта - 2000 у.е. А переволновались и нервов потратили столько, что ой-ой-ой. Согласно судебно-психиатрической экспертизе нервы стоили - еще 1000 у.е. Теперь все это умножаем на два и подаем иск о возмещении ущерба. Только надо доказать причинно-следственную связь между всеми событиями, добавить документы (в данном примере - смету ремонта, акт о "заливке" соседей) и т.д.

Доказуемость связи протечки сифона в ванной с его несвоевременной заменой именно из-за уплаты неправомерных сумм по кредиту - проблематична и ненадежна, отсюда и сложность подобного рода дел...

Алекс, это из области американского кино, момент "речь адвоката".

Именно поэтому я и говорю, не надо выдумывать велосипед, пусть возмещают то, что украли. Два раза.

А моральный ущерб доказать вообще проблематично. У меня была тяжелая операция, справки в деле подшиты. Банк наяривал мне круглосуточно - есть распечатка звонков. Я - кормящая мама, у меня грудной ребенок. То, что женщинам нервничать в подобном положении нельзя, знает каждый школьник - не требует доказательств.

Но судья не узрел в этом морального для меня ущерба. Кто его выкормил, не знаю

[ksana36]

При розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, то суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести наступне:

1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку суд має мати на увазі, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Как считаете мы можем доказать в суде указанные пункты?

больше всего вопросов у меня вызывает п.1.

Вы откуда цитируете?

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,

на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному

обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено

договором або законом, договір є відповідно розірваним або

зміненим.

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися

при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,

якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або

уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його

розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,

встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності

одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни

обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки

розірвання договору виходячи з необхідності справедливого

розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з

виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин

допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли

розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне

для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для

виконання договору на умовах, змінених судом.

Вот лично меня больше беспокоит это - 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Это-то они как раз и прописали в договорах. Поэтому сначала нужно будет доказать несправедливость этого пункта.

Что сложнее, не знаю

[alexburko]

Алекс, это из области американского кино, момент "речь адвоката".

Именно поэтому я и говорю, не надо выдумывать велосипед, пусть возмещают то, что украли. Два раза.

А моральный ущерб доказать вообще проблематично. У меня была тяжелая операция, справки в деле подшиты. Банк наяривал мне круглосуточно - есть распечатка звонков. Я - кормящая мама, у меня грудной ребенок. То, что женщинам нервничать в подобном положении нельзя, знает каждый школьник - не требует доказательств.

Но судья не узрел в этом морального для меня ущерба. Кто его выкормил, не знаю

Да не, тут не в речи адвоката дело, это я для наглядности. Хорошо, а какой конкретно банк нанес ущерб, на сколько денежков, обоснуйте! (я - судья).

[Arc4i]

ksana36 на пост 62

Лусьпеныка цитирую, ковыряюсь в его мозгах.

Пришёл к выводу:

извращенец-яроматёрый он многих законов Украины.

[ksana36]

Да не, тут не в речи адвоката дело, это я для наглядности. Хорошо, а какой конкретно банк нанес ущерб, на сколько денежков, обоснуйте! (я - судья).

разница на обмене - ущерб? ущерб. неправомерные проплаты за услуги - ущерб? ущерб. у меня проценты банк просто по excellю насчитал , последний столбик - внимание! - если в месяце 30 дней, добавьте к сумме 2 доллара; если в месяце 31 день - добавьте 2доллара 37 центов.

Я не шучу!! Когда заметила - обалдела.

[alexburko]

разница на обмене - ущерб? ущерб. неправомерные проплаты за услуги - ущерб? ущерб. у меня проценты банк просто по excellю насчитал , последний столбик - внимание! - если в месяце 30 дней, добавьте к сумме 2 доллара; если в месяце 31 день - добавьте 2доллара 37 центов.

Я не шучу!! Когда заметила - обалдела.

А чего, хорошая метода! Главное - доступная, не промахнесся!...

Хорошо.

1. Разница на обмене на межбанке? Ну... Согласен, хотя, если докажете в иске... Валюту Вы же в договоре - подписали... А как Вы ее получаете, я не знаю, Вас покупать валюту в кассе банка никто не заставлял, можно из-под подушки доставать, можно на рынке купить...

2. Проплаты за услуги? Да, запрещено постановой №168, согласен...

Все?

Так это мелочь, ну сколько тут насчитать можно? 1-2 тыс.грн?

Не кричите, пардон, - в двойном размере: 2-4 тыс. грн!

[ksana36]

У каждого же приколы свои. Это у меня разница на обмене, т.к. я четко знаю и имею все документы, подтверждающие гривну. У кого-то , возможно, что-то другое.

А постановка вопроса " никто не заставлял" - этот судебный дебилизм начинает задалбывать, что-то надо с этим делать :angry:

168 не все проплаты запрещены, надо внимательнее там смотреть. Но у меня, например, в гарантийном письме салону (что, в принципе, являлось единственной преддоговорной работой банка ) была указана комиссия за послуги 0,99 % от суммы кредита, а взяли с меня полтора С какого перепугу.

Вроде бы вот так в масштабе одного договора - немного, но глобально... а?

А за такую мелочь - 2-4 тысячи они удавятся, не сомневайтесь!

[alexburko]

У каждого же приколы свои. Это у меня разница на обмене, т.к. я четко знаю и имею все документы, подтверждающие гривну. У кого-то , возможно, что-то другое.

А постановка вопроса " никто не заставлял" - этот судебный дебилизм начинает задалбывать, что-то надо с этим делать :angry:

168 не все проплаты запрещены, надо внимательнее там смотреть. Но у меня, например, в гарантийном письме салону (что, в принципе, являлось единственной преддоговорной работой банка ) была указана комиссия за послуги 0,99 % от суммы кредита, а взяли с меня полтора С какого перепугу.

Вроде бы вот так в масштабе одного договора - немного, но глобально... а?

А за такую мелочь - 2-4 тысячи они удавятся, не сомневайтесь!

Если серьезно, то тут не 2-4 тысячи. Написано в ЦК - убытки от договора. Этот договор повлиял на многое, - дети мороженого не доели, бабы - цветов недополучили, эти деньги на дороге не нашлись - зарабатывались горбом....

Для установления истины постараюсь узнать мнение нескольких юристов, а получится - то и судей.

[ksana36]

Я согласна с Вами на все 100%.

Но сейчас я написала то, что реально можно востребовать в иске по обману. Ведь когда иск удовлетворят, последствия - реституция, и мы с банком возвращаем друг другу все, что друг у друга взяли. Где же тут убыток? Я бы и сама хотела бы получить с этих редисок :angry: , но реально смотрю на вещи :-(

[alexburko]

Я согласна с Вами на все 100%.

Но сейчас я написала то, что реально можно востребовать в иске по обману. Ведь когда иск удовлетворят, последствия - реституция, и мы с банком возвращаем друг другу все, что друг у друга взяли. Где же тут убыток? Я бы и сама хотела бы получить с этих редисок :angry: , но реально смотрю на вещи :-(

Некоторые "нахальные" заемщики в иски о недействительности сразу тулят взыскание морального ущерба в размере... суммы кредита!

Это чтобы реституцию, как минимум загасить, а как максимум - еще и денег срубить. Видел такой иск где-то... Отказали...

[polina]

Вы откуда цитируете?

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,

на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному

обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено

договором або законом, договір є відповідно розірваним або

зміненим.

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися

при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,

якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або

уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його

розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,

встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності

одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни

обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки

розірвання договору виходячи з необхідності справедливого

розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з

виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин

допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли

розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне

для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для

виконання договору на умовах, змінених судом.

Вот лично меня больше беспокоит это - 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Это-то они как раз и прописали в договорах. Поэтому сначала нужно будет доказать несправедливость этого пункта.

Что сложнее, не знаю

В моих двух договорах меня не предупреждали о рисках которые могут возникнуть при выполнении мною обязательств при возврате кредита, как это требовалось в постанове №168. Я могу в суде это использовать?

[stairtov]

У каждого же приколы свои. Это у меня разница на обмене, т.к. я четко знаю и имею все документы, подтверждающие гривну. У кого-то , возможно, что-то другое.

А постановка вопроса " никто не заставлял" - этот судебный дебилизм начинает задалбывать, что-то надо с этим делать :angry:

168 не все проплаты запрещены, надо внимательнее там смотреть. Но у меня, например, в гарантийном письме салону (что, в принципе, являлось единственной преддоговорной работой банка ) была указана комиссия за послуги 0,99 % от суммы кредита, а взяли с меня полтора С какого перепугу.

Вроде бы вот так в масштабе одного договора - немного, но глобально... а?

А за такую мелочь - 2-4 тысячи они удавятся, не сомневайтесь!

ксана подкину мыслю когдато я ее пробовал сдвинуть

смысл в том что есть приоритет договоров

тоесть есть основное обязательство и обеспечивающее забеспечувальне .

так вот если банк дал гарантийное письмо на выполнение оплаты согласно дог ипотеки или авто

за договором купли продажи то все такие договора составлены в гривне -другого не дано!

то кред договор эть забеспечувальым и его условия должны соответствовать условиям договора куп прод.

ну а там вал исполнения гривна!!тоже имеет отошение и к залогам так как залог договор также есть забеспечувальным к договору кредита

[stairtov]

Некоторые "нахальные" заемщики в иски о недействительности сразу тулят взыскание морального ущерба в размере... суммы кредита!

Это чтобы реституцию, как минимум загасить, а как максимум - еще и денег срубить. Видел такой иск где-то... Отказали...

значит там была ошибка или Заангажованность

я не скрываю ,а горжуст " Я НАХАЛЬНЫИ "

ну а как назвать заемщика который перестал себя таковым щитать

в связи стем что банк первым начал песком кидатся

[alexburko]

значит там была ошибка или Заангажованность

я не скрываю ,а горжуст " Я НАХАЛЬНЫИ "

ну а как назвать заемщика который перестал себя таковым щитать

в связи стем что банк первым начал песком кидатся

Ага!... (с характерным прищуром доктора Быкова с "Интернов" )

То есть, Вы считаете, что размер ущерба, причиненного обманом, или ошибкой (ст.230 или 229 ЦК) определяется величиной кредита?

А обоснуйте, как Вы это делали?

[sofi]

ксана подкину мыслю когдато я ее пробовал сдвинуть

смысл в том что есть приоритет договоров

тоесть есть основное обязательство и обеспечивающее забеспечувальне .

так вот если банк дал гарантийное письмо на выполнение оплаты согласно дог ипотеки или авто

за договором купли продажи то все такие договора составлены в гривне -другого не дано!

то кред договор эть забеспечувальым и его условия должны соответствовать условиям договора куп прод.

ну а там вал исполнения гривна!!тоже имеет отошение и к залогам так как залог договор также есть забеспечувальным к договору кредита

очень интересная мысль, только как это все увязать цель, гарантия, у кого- то этой гарантии не было, но цель все равно указана, и то что КД есть производным - обеспечивающим ДКП? Где такая статья в законе, каком?