Банк подаёт в суд лицензию полученную позже чем выдан кредит

[Arc4i]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

[morzovik.o]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

Может, он переименовался, и приносит лицензию на это название? Было ОАО стало ПАО или еще как-то?

[АлПет]

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

В сентябре-октябре 2009 банки дружно по графику меняли дозвола на новые, оригиналы старых при этом обязаны сдать.

Расширился перечень "дозволених" операций.

[ALTIS]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

..вот то же я недавно и пытался озвучить!

А то, что то "резво" ВСЕ ЗАО мимикрировали в ПАО !

Посмотрите последние потуги Госфинуслуг по ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ КРЕДИТНЫХ ! СОЮЗОВ !

Где у КС ОДНА лицензия на ДВЕ операции ( приём вкладов населения и КРЕДИТОВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ!!! )

а теперь КРЕДИТОВАНИЕ ВСЕГО, ЧТО ШЕВЕЛИТСЯ, в том числе и ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ!

А КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ МОШЕННИКИ, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ИМЕЛИ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ! НУ, ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭТО ФАКТ!

И НЕ ТОЛЬКО В "ВАЛЮТЕ"- ВООБЩЕ, !

Таким образом действовали как общегосударственные преступники, а не "благодетели" !

ЗАЛЕЗЛИ В БЮДЖЕТ- "ВЗЯЛИ" ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ ПРОТИВОЗАКОННО, И..Вашим салом-вам по мусалу, так в народе именуют -МАРОДЁРОВ !

А ЛИЦЕНЗИЮ НЕОБХОДИМО ТРЕБОВАТЬ ДЕЙСТВУЮЩУЮ НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА !

[Василий Горбань]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

Я це все уже пройшов і безрезультатно. В антирейді є викладені усі мої матеріали по УкрСиббанку. Це справа , що пройшла ВССУ, який скасував ріш ап суду на користь позичальника не дивлячись на те, що в матеріалах справи (аркуш 89) міститья кесерокопія Письм дозволу за 2009 рік, кредит брався в 2008 році але ВССУ жодного значеня цьому не придав, хоч в відзиві я дуже потужно спростовував цим фактом доводи касаційної скарги. І що далі можно зробити - цк і не нововиявлена обставина, це і не підстава для скарги в ВСУ. Це процесуальний тупік. Але позичальника і іпотечне майно я вже вивів в "зону безпеки" і банк з нього нічого не візьме, реституція також відбулась усі оалочені кошти на обслуговування кредиту стягнуто з ьанку на користь позичальника, іпотечне майно придбав в повному юридичному розумінні добросовісний набувач і передав в іпотеку іншому банку в забезпечення отриманого кредиту.

[Василий Горбань]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

Я це все уже пройшов і безрезультатно. В антирейді є викладені усі мої матеріали по УкрСиббанку. Це справа , що пройшла ВССУ, який скасував ріш ап суду на користь позичальника не дивлячись на те, що в матеріалах справи (аркуш 89) міститья кесерокопія Письм дозволу за 2009 рік, кредит брався в 2008 році але ВССУ жодного значеня цьому не придав, хоч в відзиві я дуже потужно спростовував цим фактом доводи касаційної скарги. І що далі можно зробити - цк і не нововиявлена обставина, це і не підстава для скарги в ВСУ. Це процесуальний тупік. Але позичальника і іпотечне майно я вже вивів в "зону безпеки" і банк з нього нічого не візьме, реституція також відбулась усі оалочені кошти на обслуговування кредиту стягнуто з ьанку на користь позичальника, іпотечне майно придбав в повному юридичному розумінні добросовісний набувач і передав в іпотеку іншому банку в забезпечення отриманого кредиту.

[alexburko]

Дай Вам, Боже, здоров'я за Вашу працю!

[Arc4i]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

ВОТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!

Это и объясняет поведение судей ВССУ в деле Василия Горбаля...

Вот интересно откуда коментаторы научники выдрали это ???

[Алексашка]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

ВОТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!

Это и объясняет поведение судей ВССУ в деле Василия Горбаля...

Вот интересно откуда коментаторы научники выдрали это ???

Ну это всего лишь НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР- личное мнение человека или ряда лиц. Почему то когда мы приносим в суды НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР до ст. 192, 193, 524, 533 судьи плюют на КОМЕНТАР

[Arc4i]

Ну это всего лишь НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР- личное мнение человека или ряда лиц. Почему то когда мы приносим в суды НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР до ст. 192, 193, 524, 533 судьи плюют на КОМЕНТАР

внутришнЕ переконання...

[avely]

Ситуация:

Банк Аваль.

Банк предъявляет в суд банковскую лицензию и дозвил полученную позже чем выдан оспариваемый кредит.

Ситуация повторяется дважды в разных делах и судах.

Предположение о том что это сделано по ошибке юриста врядли оправдано.

Предполагаю, что у них нет предыдущей лицензии до октября 2006 года либо в связи с покупкой Аваля Райффайзеном либо по другим причинам.

Намерено не указываю на это обстоятельство до судебного заседания - хочу услышать словесный понос юриста по этому поводу.

Какие будут мысли у антирейдсообщества?

У меня точно такаяже ситуация с приватом.Юрист их сказал что ошибся и принесет на след.заседание те что надо ,нотак и не принес

[Василий Горбань]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

ВОТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!

Это и объясняет поведение судей ВССУ в деле Василия Горбаля...

Вот интересно откуда коментаторы научники выдрали это ???

Цей коментар написаний якимись "неуками" - адже в ньому стільки розяснень, які не мають під собою будь яких правових підстав!!! Я уже давно в нього й незаглядаю, щоб не нервувати себе. Ні закон ні нормативно правовий акт зворотньох діх в часі не може мати то звідки коментатос висмоктав, що "У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним".

Чим Ви це можете пояснити ? Або може я неправий ?

[Василий Горбань]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

ВОТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!

Это и объясняет поведение судей ВССУ в деле Василия Горбаля...

Вот интересно откуда коментаторы научники выдрали это ???

Цей коментар написаний якимись "неуками" - адже в ньому стільки розяснень, які не мають під собою будь яких правових підстав!!! Я уже давно в нього й незаглядаю, щоб не нервувати себе. Ні закон ні нормативно правовий акт зворотньох діх в часі не може мати то звідки коментатос висмоктав, що "У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним".

Чим Ви це можете пояснити ? Або може я неправий ?

[Василий Горбань]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

ВОТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ГДЕ СОБАКА ЗАРЫТА!

Это и объясняет поведение судей ВССУ в деле Василия Горбаля...

Вот интересно откуда коментаторы научники выдрали это ???

Цей коментар написаний якимись "неуками" - адже в ньому стільки розяснень, які не мають під собою будь яких правових підстав!!! Я уже давно в нього й незаглядаю, щоб не нервувати себе. Ні закон ні нормативно правовий акт зворотньох діх в часі не може мати то звідки коментатос висмоктав, що "У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним".

Чим Ви це можете пояснити ? Або може я неправий ?

[alexburko]

Без детального и глубокого изучения лицензионного вопроса вообще не могу ничего вразумительного сказать на эту тему, потому что логика здесь, как всегда в Гондурасе, - двоякая.

Единственное и тупое, что знаю из практики по лицензиям:

Предприятие построило объект, когда лицензия действовала. Потом лицензия закончилась, но сдать объект можно и через год, уже без лицензии, если на момент проведения лицензированных работ лицензия работала. Справедливо и логично.

А приведенные здесь выдержки из законов- в голову никак не укладываются....

[galinamax]

Без детального и глубокого изучения лицензионного вопроса вообще не могу ничего вразумительного сказать на эту тему, потому что логика здесь, как всегда в Гондурасе, - двоякая.

Единственное и тупое, что знаю из практики по лицензиям:

Предприятие построило объект, когда лицензия действовала. Потом лицензия закончилась, но сдать объект можно и через год, уже без лицензии, если на момент проведения лицензированных работ лицензия работала. Справедливо и логично.

А приведенные здесь выдержки из законов- в голову никак не укладываются....

так можно любым бизнесом заниматься, тупо никаких лицензий не получать до тех пор пока кому либо не взбредет в голову подать в суд. Где ж тут здравый смысл? Я еще понимаю, когда срок лицензии закончился и её надо продлевать, но не имея лицензии начинать деятельность - это уже вообще абсурд.

[alexburko]

так можно любым бизнесом заниматься, тупо никаких лицензий не получать до тех пор пока кому либо не взбредет в голову подать в суд. Где ж тут здравый смысл? Я еще понимаю, когда срок лицензии закончился и её надо продлевать, но не имея лицензии начинать деятельность - это уже вообще абсурд.

Вот именно. Работать без лицензии в бизнесе - смертеподобно, штрафы такие, что... Вплоть до уголовного дела. Несмотря на то, что сдать объект (или легализировать любой другой продукт любой другой лицензируемой деятельности) - невозможно в принципе...

Так можно и наркоту на склад выпускать, потом получить лицензию - и сбыть через аптечную сеть...

Где-то все таки должна быть нормативка. В НБУ!