Решение Киевского районного суда г. Донецка

[maxi]

По сути судья вынес решение, которое превращает банк и в истца и в исполнителя суд. решения на своё усмотрение, отбирая тем самым законные функции у ГИС. Насколько такое решение правомерно?

Справа № 2-3946/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Бердеєві Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ « Донгорбанк » відповідно до кредитного договору № 763 від 13 червня 2008 року було надано кредит у сумі 79 370, 00 гривень на споживчі цілі, строк погашення 12 червня 2028 року, під 19, 9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24, 9 річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п.3.4 Кредитного договору погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, боржником не здійснюється з 14 серпня 2008 року. У забезпечення зобов»язань відповідача за Кредитним договором між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 763, посвідчений 13.06.2008 року державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за № 1610, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого в іпотеку було передано об»єкт нерухомого майна – трикімнатна квартира, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178. Оскільки Відповідач повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, Банк звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно із Кредитним договором. Однак, незважаючи на це, Відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було, на не одноразові як усні, так і письмові повідомлення Банку, Відповідач жодним чином не відреагував. Станом на 16.07.2009 року заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 91 657, 36 грн.: у тому числі: 79 370,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 12 287,36 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами. Просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « Донгорбанк » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 657, 36 гривень, судовий збір у розмірі 916, 57 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, виселити всіх громадян, які зареєстровані і мешкають за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Леніна, буд. № 34а, кв. № 11, зобов»язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації всіх мешканців квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі до суду не з»явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ « Донгорбанк » відповідно до кредитного договору № 763 від 13 червня 2008 року було надано кредит у сумі 79 370, 00 гривень на споживчі цілі, строк погашення 12 червня 2028 року, під 19, 9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24, 9 річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п.3.4 Кредитного договору погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, боржником не здійснюється з 14 серпня 2008 року.

У забезпечення зобов»язань відповідача за Кредитним договором між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 763, посвідчений 13.06.2008 року державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за № 1610, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, якого в іпотеку було передано об»єкт нерухомого майна – трикімнатна квартира, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178.

Оскільки Відповідач повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, Банк звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно із Кредитним договором. Однак, незважаючи на це, Відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було, на не одноразові як усні, так і письмові повідомлення Банку, Відповідач жодним чином не відреагував. Станом на 16.07.2009 року заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 91 657, 36 грн.: у тому числі: 79 370,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 12 287,36 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами.

На підставі зі ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У даному випадку мають місце правовідносини, що випливають з договору кредиту, у зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 657 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 916, 57 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Донгорбанк » заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 657 / дев»яносто одна тисяча шістсот п»ятдесят сім / грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 916 / дев»ятьсот шістнадцять / грн. 57 коп, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн. 00 коп., а всього 92 603 / дев»яносто дві тисячи шістсот три / грн. 93 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 року за № 3144, зареєстрованого БТІ м. Єнакієве в реєстровій книзі № 46а за № 178, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Зобов»язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради « Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації » надати позивачу витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 49, 5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити всіх громадян, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дебальцівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації всіх мешканців квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.

Суддя:

[batyshka]

этому заочному решению первой инстанции больше года! поройтесь лучше и узнайте о результатах обжалования.

[maxi]

этому заочному решению первой инстанции больше года! поройтесь лучше и узнайте о результатах обжалования.

23.02.2010 решение вступило в силу, есть виконавчий лист

[maxi]

нашел вот по автокредиту подобное решение суда по этому же банку (тоже февраль 2010 года) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7929156

[alexburko]

нашел вот по автокредиту подобное решение суда по этому же банку (тоже февраль 2010 года) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7929156

А банк кому принадлежит, знаете?...

Вот то-то и оно...

[maxi]

нашел в законе про ипотеку

Стаття 38. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог

іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі)

передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки

будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30

днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити

іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому

законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір

укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови

іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за

відшкодування завданих збитків. { Частина перша статті 38 із

змінами, внесеними згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від

25.12.2008 }

...............................

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору

купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на

підставі іпотечного договору, який містить застереження про

задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право

іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності

отримання для цього будь-якого окремого уповноваження

іпотекодавця. { Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом

N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 }

как такое трактовать?

и вот еще

Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають

сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення

прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої

статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет

іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про

виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або

житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя

про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо

допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від

боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору

не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на

предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового

стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про

банкрутство.

( Статтю 39 доповнено частиною четвертою згідно із Законом

N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

все же не понятно, просто решением суда можно уполномочить банк на реализацию майна или нельзя? или нужно чтоб обязательно прописано сие было в ипотечном договоре?

[у.zaporozhskiy]

нашел в законе про ипотеку

Стаття 38. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки

Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог

іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі)

передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки

будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30

днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити

іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому

законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір

укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови

іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за

відшкодування завданих збитків. { Частина перша статті 38 із

змінами, внесеними згідно із Законом N 800-VI ( 800-17 ) від

25.12.2008 }

...............................

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору

купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на

підставі іпотечного договору, який містить застереження про

задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право

іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності

отримання для цього будь-якого окремого уповноваження

іпотекодавця. { Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом

N 800-VI ( 800-17 ) від 25.12.2008 }

как такое трактовать?

и вот еще

Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають

сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення

прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої

статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет

іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про

виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або

житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя

про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо

допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від

боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору

не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на

предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового

стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про

банкрутство.

( Статтю 39 доповнено частиною четвертою згідно із Законом

N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

все же не понятно, просто решением суда можно уполномочить банк на реализацию майна или нельзя? или нужно чтоб обязательно прописано сие было в ипотечном договоре?

Насколько я помню, если только такой способ указан в ипотечном договоре, но практика разнится.

[alexburko]

Статья 38. А что тут непонятного, если перевести на обычный человеческий язык, то:

Если в ипотечном договоре прописано право продажи банком квартиры заемщика, то банк вправе продавать квартиру и не отчитываться перед заемщиком. Единственное, что банк должен, это предупредить заемщика за месяц, что собирается подписать договор купли-продажи на квартиру, есть покупатель...

По 39-й статье: можно уполномочить банк на реализацию ипотеки решением суда, но только на условиях, указанных в данной статье. Суд может отказать банку в досрочном взыскании, если он не несет убытков и теряет объема прав на ипотеку...