Решение ВССУГУД о признании исполнительной надписи на движимое имущество в пользу ОТП банка не действительной

[ANTIRAID]

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р.

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П., Леванчука А.О., Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що банком порушено процедуру, що передує вчиненню нотаріусом виконавчого напису, а Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави як вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вимоги кредитора з виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання повинно бути пред'явлено після настання строку виконання грошового зобов'язання, який, згідно з умовами кредитного договору, спливає 3 вересня 2013 року.

Просив ухвалити рішення, яким скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25 листопада 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 11025.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеського відділення «Приморське» ПАТ «ОТП Банк» в м. Одесі 3 вересня 2007 був укладений кредитний договір № CL-501/031/2007 та в забезпечення виконання зобов'язання договір застави.

25 листопада 2009 року, за заявою відповідача у зв’язку з порушенням позивачем умов виконання кредитного договору, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в порядку вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо погашення кредитної заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позичальник своїх зобов’язань за кредитним договором не виконав у встановлений термін, отже, у відповідача як заставника виникло право звернення стягнення на предмет застави. Відхиляючи доводи позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень», суд зазначив, що вказаний Закон має більш широкий предмет правового регулювання і є загальним відносно до Закону України «Про заставу».

Такі висновки є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

Отже, при вирішенні спору суди зобов'язані були керуватися не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

Оскільки судами застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, та не застосовано закон, що підлягає застосуванню, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25 листопада 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 11025

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 4 грн. 50 коп. витрат зі сплати державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: В.І. Журавель

Є.П. Євграфова

А.О. Леванчук

Т.О. Писана

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15729146

[у.zaporozhskiy]

Наша система, как всегда порожает.

Просил признать недействительным, а напись скасували,

А должны были признать не подлежащей исполнению

[kapitoha_ku]

Наша система, как всегда порожает.

Просил признать недействительным, а напись скасували,

А должны были признать не подлежащей исполнению

Ну признали надпись такой что не подлежит исполнению или недействительной(через приличное количество времени) или скасували ,а что дальше?Как изъятое на основании исп. надписи и проданное через аукцион авто вернуть назад или возместить убытки которые причинили своими незаконными действиями банк в сговоре с нотариусом.Какой смысл для заёмщика в этом решении суда?

[ANTIRAID]

Ну признали надпись такой что не подлежит исполнению или недействительной(через приличное количество времени) или скасували ,а что дальше?Как изъятое на основании исп. надписи и проданное через аукцион авто вернуть назад или возместить убытки которые причинили своими незаконными действиями банк в сговоре с нотариусом.Какой смысл для заёмщика в этом решении суда?

Убытки можно взыскать с нотариуса.

[Алексашка]

Ну вот я недавно был у нотариуса который вчинив виконавчий напис. Принес ему должным образом составленное зверненння и указал ему 5 пунктов которые он нарушил при вчиненні.

1) Я не получал вимогу про усунення порушень в которой обозначена сумма и в которой обозначен спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач.

2) В ст. 20 Закону України "Про заставу" обозначено что , право на звернення стягнення на предмет застави виникає лише після настання терміну щодо виконання зобов'язання та остаточного погашення отриманного кредиту, у разі якщо після настання встановленного кредитним договором терміну воно не буде виконано. Разом з тим, термін виконання зобов’язання, забезпеченого заставою спливає лише "03" березня 2015 року. Нотаріусом вчинено виконавчий напис незважаючи на дату настання кінцевого терміну виконання зобов'язання, тобто передчасно, до настання терміну виконання зобов’язання забезпеченого заставою, який спливає "03" березня 2015 року.

3) Виконавчий напис в порушення вимог законодавства (ст.18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 288 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України») вчинено не на оригіналі договору застави, а на окремому бланку, тоді як на оригіналі документа він міг бути розміщений

4) С огляду на те, що триває судовий процес про визнання Кредитного договору та Договору застави недійсними, тобто між боржником та стягувачем існує спір щодо дійсності договорів та

суми заборгованності - безспірність неможлива.

5) Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено.

Нотариуса на месте не оказалось. Мне пом. нотариуса заявила что они делают все согласно законодательства. И даже мной отримана вимога.

Правда никаких копий не дала и саму вимогу не показала, хотя я краем глаза видел копии каких то конвертиков. Взяла мой телефон сказала что позвонит по поводу ответа на звернення. Вот ждал ждал ответа.... Сегодня наверно опять нанесу личный визит.

Еще смущает что в реестре нет исков именно к самим нотариусам по поводу таких незаконных написів (по крайней мере я не нашел), ну и естественно возмещения онными убытков как материальных так и моральных.

[kapitoha_ku]

Убытки можно взыскать с нотариуса.

Каким образом это можно сделать и сколько на это уйдёт времени и денег? И возможно ли вернуть незаконно взысканное на основании исп. надписи нотариуса авто,если получается что покупатель на аукционе приобрёл его вполне законным способом и запатил за него не только заниженную стоимость но и какой-то откат ,а возможно перепродал третьему лицу?

[ANTIRAID]

Каким образом это можно сделать и сколько на это уйдёт времени и денег? И возможно ли вернуть незаконно взысканное на основании исп. надписи нотариуса авто,если получается что покупатель на аукционе приобрёл его вполне законным способом и запатил за него не только заниженную стоимость но и какой-то откат ,а возможно перепродал третьему лицу?

Подать иск к нотариусу о возмещении ущерба. Машину уже не вернете.

[у.zaporozhskiy]

Еще смущает что в реестре нет исков именно к самим нотариусам по поводу таких незаконных написів (по крайней мере я не нашел), ну и естественно возмещения онными убытков как материальных так и моральных.

Я подавал иск, как к банку, так и к нотариусу.

и даже к обоим, пока решений нет.

Вопрос подачи иска именно к нотариусу находится в плоскости: кто именно нарушил Ваши права.

Здесь всегда есть нарушение и со стороны банка и со стороны нотариуса, так как Банк предлагает нотариусу осуществить противозаконную исполнительную напись на авто, а нотариус ее осуществляет

[kapitoha_ku]

Я подавал иск, как к банку, так и к нотариусу.

и даже к обоим, пока решений нет.

Вопрос подачи иска именно к нотариусу находится в плоскости: кто именно нарушил Ваши права.

Здесь всегда есть нарушение и со стороны банка и со стороны нотариуса, так как Банк предлагает нотариусу осуществить противозаконную исполнительную напись на авто, а нотариус ее осуществляет

Т.е. как я понимаю в этой ситуации даже принятое судом решение о прзнании незаконной исп. надписи для заёмщика не имеет ни какого смысла,а банк всё ещё остаётся вправе требовать оставшуюся часть долга и обращать взыскание на другое имущество должника,которое он даже и не думал закладывать?

А ущерб получается банк и нотариус нанесли солидарно ,но как его посчитать и кто его возместит остаётся непонятно и все эти суды - это бои с ветряными мельницами?

[kapitoha_ku]

Подать иск к нотариусу о возмещении ущерба. Машину уже не вернете.

И ещё один вопрос:ГИС произвёл изъятие авто с парковки (увезли автососом) без моего присутствия,я думал что его украли и обратился в органы МВД с заявлением о краже,через 10 дней в РОВД получил отказ в возбуждении уголовного дела:В ходе проведенных оперативно-розшуковых заходов було встановлено,що авто було вилучено працивниками ДВС в присутности працивникив ВДАИ,ЗАТ ОТПБанк та понятых,на пидстави Акту опису та орешту майна.

Исполнительное производство было открыто на основании исп. надписи нотариуса которую я оспариваю в суде первой инстанции третий год.Суд по всей вероятности обязан принять решение о незаконности надписи.

Могут ли в МВД по этому поводу всё-таки возбудить уголовное дело если в судебном порядке исп.надпись всё же будет признана такой что не подлежит исполнению полностью?А если могут,то что мне для этого нужно делать?

А есть хотябы один прециндент чтобы нотариус возместил ущерб или както был наказан за свои пртивоправные действия в отношении вынесения такого рода исп. надписи?

[у.zaporozhskiy]

И ещё один вопрос:ГИС произвёл изъятие авто с парковки (увезли автососом) без моего присутствия,я думал что его украли и обратился в органы МВД с заявлением о краже,через 10 дней в РОВД получил отказ в возбуждении уголовного дела:В ходе проведенных оперативно-розшуковых заходов було встановлено,що авто було вилучено працивниками ДВС в присутности працивникив ВДАИ,ЗАТ ОТПБанк та понятых,на пидстави Акту опису та орешту майна.

Исполнительное производство было открыто на основании исп. надписи нотариуса которую я оспариваю в суде первой инстанции третий год.Суд по всей вероятности обязан принять решение о незаконности надписи.

Могут ли в МВД по этому поводу всё-таки возбудить уголовное дело если в судебном порядке исп.надпись всё же будет признана такой что не подлежит исполнению полностью?А если могут,то что мне для этого нужно делать?

А есть хотябы один прециндент чтобы нотариус возместил ущерб или както был наказан за свои пртивоправные действия в отношении вынесения такого рода исп. надписи?

По поводу ущерба Вам выше написал Антирейд.

Оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Т.е. как я понимаю в этой ситуации даже принятое судом решение о прзнании незаконной исп. надписи для заёмщика не имеет ни какого смысла,а банк всё ещё остаётся вправе требовать оставшуюся часть долга и обращать взыскание на другое имущество должника,которое он даже и не думал закладывать?

А ущерб получается банк и нотариус нанесли солидарно ,но как его посчитать и кто его возместит остаётся непонятно и все эти суды - это бои с ветряными мельницами?

Вы не правы, чего-то можно достичь, вопрос в том, что бы судьи вникали в Вашу проблему и дело

Другое имущество нужно переоформить на ребенка или лица, которым вы доверяете.

То что дело у Вас тянется 3 года, означает, что вы давным-давно должны были пожаловаться в Вища кваліфікаційна комісія суддів України знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А.