Tavrija77 Posted November 25, 2011 Report Posted November 25, 2011 Шановні ФОРУМЧАНІ! Є така ситуація: була укладена кредитна угода споживчого кредитування на суму 525,0 тис.грн. та Договір іпотеки в якому визначено зобовязання 525,0 тис.грн. + відсотки та інше. Через 4 місяці ( початок кризи) банк вимусив підписати Додакову угоду до кредитного договору ( саме так називається). У цій угоді лише один пункт - внести зміни до п.1.2 Кредитного договору і встановити ліміт невідновлюваної кредитної лінії 235,0 тис.грн. ПРи цьому у основному зобовязанні-Кредитному договорі залишились без змін пункти: банк зобовязується видати кредит 525,0 тис.грн., ануітет розрахованний із суми 525,0 тис.грн., що я зобовязана повернути 525,0 тис.грн. зі всіма відсотками та інше. ну і зрозуміло зобовязання у Договорі іпотеки у сумі 525,0 тис.грн. Хочу подати позов про припинення зобовязання у сумі 525,0 тис.грн. на підставі Додаткової угоди про заміну зобовязання на 235, 0 тис. грн. . При цьому використати ст.604 ЦК України. Що порадите з цього питання? Може вже є якись судовий досвід з новації первісного зобовязання?
nameless Posted November 26, 2011 Report Posted November 26, 2011 Я думаю - "Голяк". У нас Суды забивают на прямые нарушения закона, а тут - такой спорный момент. Тем-более что "Замена" обязательства - это не сумма, а сама природа обязательства. Например замена оренды на продажу.
AntonZ17 Posted November 27, 2011 Report Posted November 27, 2011 Ну почему же сразу голяк. Мне вообще интересно как Вы должны были платить, если выдали меньшую сумму чем указана в графике, значит график недействительный, а иначе как они обосновывают соответствие графика выданной сумме? Проценты же высчитывались из суммы 500, а не 250, так ведь?
Tavrija77 Posted November 27, 2011 Author Report Posted November 27, 2011 Ну почему же сразу голяк. Мне вообще интересно как Вы должны были платить, если выдали меньшую сумму чем указана в графике, значит график недействительный, а иначе как они обосновывают соответствие графика выданной сумме? Проценты же высчитывались из суммы 500, а не 250, так ведь? А ГРАФИКА вообще не было ни на 525 ни на 235. Только в первичном обязательстве на 525 в кредитном договоре указана сумма ануитета. ПРи изменении сумму кредита на 235 изменения в суму ануитета не вносились.В том то и вся абсурдность. ПРи зыскании всей суммы задолженности банк сослался ( на пункт договора)что должна была платить ануитет из 525, расчет задолженности по сумме 235 сделал от балды- разбил сам сумму 235 на ежемесячные платежи. И Суд тупо принял решение - взыскать задолженность расчитанную банком от балды из суммы 235, и с ссылкой на пункт Договора ануитет 525. И это прошло во всех инстанциях. Правда касация вообще бортонула "за необосновнностью" . На мою апеляцию с обоснованием этой абсурдности понятно суд глаза закрыл. Слово в слово повоторил решение первого суда. Так что пока жду Касацию по недействительности кредитного договора нужно прикрыватся с другой стороны. Вот и хочу через новацию признавать договор ипотеки - Припиненним.
nameless Posted November 28, 2011 Report Posted November 28, 2011 вряд-ли. Обязательство не увеличивали, я думаю оснований нет. Можно только признать пункт ануитета по 530 - недействительным, т.к. банк дал другую сумму. но пробуйте, хто знает...
Tavrija77 Posted November 28, 2011 Author Report Posted November 28, 2011 Исходя из того, что яуже читала о "новации!, вопрос не втом что уведичивается или уменьшается "основное обязательство", вопрос в том что оно "заменено на новое". Заменены существенные условия кредитного договора: сумма выдачи, сумма обязательств по возврату, порядок погашения - сумма ежемесячных плаежей. Все эти замены должны быть отражены и в Договоре ипотеки- потому что сумма обязательства является существенным условием договора Ипотеки.
Recommended Posts