Суд отказал принять позов по третейке


Recommended Posts

Направил позовну заяву от отмене третейки, просил принять на основании:

Абзац 2 пункту 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» серед іншого передбачає, що відносини, які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 статті 110 Цивільного Процесуального Кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання Договору. Саме тому, Позивач звертається до N-ського районного суду - за місцем свого постійного проживання

Жоден із цих Судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого Суду з мотивів непідсудності.

Пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює: споживачі звільняються від сплати судового сбору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пункт 7, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»:

Від сплати судового збору звільняються:

7) а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

и..............................

ОТвет суда: НАХ

только по месту нахождения Альфа-Банка - в Шевченковский суд.

А там - судья Малинников В.Ф. "Зеркало украинского правосудья"

Надо подавать в апеляцию.

Может подскажете что-то убойное.

Есть аргументы, но для наших киреевых, могут не сработать.

Им надо маузер или гранатомет...

Подскажите

Link to comment
Share on other sites

Направил позовну заяву от отмене третейки, просил принять на основании:

Абзац 2 пункту 2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» серед іншого передбачає, що відносини, які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 статті 110 Цивільного Процесуального Кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання Договору. Саме тому, Позивач звертається до N-ського районного суду - за місцем свого постійного проживання

Жоден із цих Судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого Суду з мотивів непідсудності.

Пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює: споживачі звільняються від сплати судового сбору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пункт 7, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»:

Від сплати судового збору звільняються:

7) а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

и..............................

ОТвет суда: НАХ

только по месту нахождения Альфа-Банка - в Шевченковский суд.

А там - судья Малинников В.Ф. "Зеркало украинского правосудья"

Надо подавать в апеляцию.

Может подскажете что-то убойное.

Есть аргументы, но для наших киреевых, могут не сработать.

Им надо маузер или гранатомет...

Подскажите

По поводу НАХ - поподробнее,чем судья мотивировал ухвалу.

Стаття 110. Підсудність справ за вибором позивача

5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача

або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У Вас этого я не увидел.

У меня подсудность по третейке со споживачами прошла по месту заключения договора:

7. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва

юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх

місцезнаходженням.

Правда судья вынес решение понятно в чью пользу,при этом не привёл ни одной нормы для разъяснения решения.Подал апелляшку.Ждём-с.

Дело в другом,как Вы убедительно обосновали связь содержания третейской оговорки и Закона по потребителям. Для меня сейчас это тоже актуальная тема.

И что у Вас в Чернигове?

Link to comment
Share on other sites

По поводу НАХ - поподробнее,чем судья мотивировал ухвалу.

И что у Вас в Чернигове?

1. Дословно: "Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням"

Я так понимаю, что по поводу не выплаты зарплаты и т.п. - да.

Я хочу - "по месту моей регистрации" и там филиала "Альфы-Б" нету. Просто - хочу.

Не хочу подавать в Печерский и в Шевченковский (в данном случае) суды, угадает любой житель Киева - почему, в первого раза.

2. В Чернигов не ездил в Третейский суд, за день они получили по почте мое заперечення, не знаю пока как подействовало.

Если нет, надо быть совсем наглыми дебилами.

Жду от них вестей.

P.S. Так иногда (и все чаще) хочется заехать кому-нибудь в пятак.

И вроде не знаешь кому, кто именно виноват. А подумаешь... так кому ни заедь из их своры... хороший удар даром не пропадет...

Link to comment
Share on other sites

По поводу НАХ - поподробнее,чем судья мотивировал ухвалу.

Стаття 110. Підсудність справ за вибором позивача

5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача

або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У Вас этого я не увидел.

У меня подсудность по третейке со споживачами прошла по месту заключения договора:

7. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва

юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх

місцезнаходженням.

Правда судья вынес решение понятно в чью пользу,при этом не привёл ни одной нормы для разъяснения решения.Подал апелляшку.Ждём-с.

Дело в другом,как Вы убедительно обосновали связь содержания третейской оговорки и Закона по потребителям. Для меня сейчас это тоже актуальная тема.

И что у Вас в Чернигове?

Связь между третейкой и ЗУ о зпп прямая.

Вот в данном определении о возврате искового, нарушение прав потребителя на рассмотрения дела в суде по месту его жительства.

ОТвет суда: НАХ

только по месту нахождения Альфа-Банка - в Шевченковский суд.

А там - судья Малинников В.Ф. "Зеркало украинского правосудья"

Надо подавать в апеляцию.

Может подскажете что-то убойное.

Есть аргументы, но для наших киреевых, могут не сработать.

Им надо маузер или гранатомет...

Подскажите

У меня без проблем принимают по месту жительства.

Правда в одном суде приняли только с третьего раза.

Но мотивировку, почему на данный Закон распространяется ЗУ о зпп нужно расписать намного лучше.

Добавить решение КСУ.

Ваша мотивировка сентября прошлого года и если не ошибаюсь я ее и выкладывал исходя из двух решений.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи