ПЕРЕСМОТР ПО НОВОВЫЯВЛЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

[Камися]

Помимо всего хочу на него написать в высшую раду юстиции, все таки он голова районного суда, вел как заинтересованная сторона банка, банковских юристов ругал что не подготовили дебаты и что вообще в большей части молчат тобиш я за вас типа буду тут тянуть а вы молчите...... Вообщем одним словом судейский нигилизм с нетерпением жду его решения хочу обоснования почитать дело то 100% в пользу поручителя.

[Tavrija77]

Ребята продолжаю обдумывать концепцию иска по пересмотру по нововыявленым обстоятельствам. Так вот пришла в голову мысль. Закон говорит что нововыявленными должны быть нововыявленные факты, а не новые доказы.

Как смотрите на такую концепцию: я как споживач не знаю как была расчитана сумма ануитета в договоре ( сделать выдержки из решения Конституционного суда). После вступления в силу решения суда я установила факт, что п. 1.6 кредитного договора об установлении суммы ануитетного платежа есть незаключенным. п.1.6. - сумма ануитетного платежа не соответствует условиям кредитного договора, установленного в п. 1.2 и 3.3.5. Не обеспечивает выполнение договора в установленный срок до октября 2013 года. В результате стороны не пришли к соглашению о порядке погашения кредита и сроках исполнения кредитного договора.

На основании ст.638 ЦК Украины - пункт 1.6 есть незаключенным, как следствие и весь кредитный договор есть незаключенный.

Учитывая, что суд принял решение на основании не исполнения обязательств установленных в п.1.6, взыскание суммы произошло по незаключенному пункту, и договору в целом. О данном обстоятельстве ни я , ни суд не могли знать, т.к банк в нарушение ЗУ "О защите прав потребителя" не внес в кредитный договор график погашения и расчет совокупной стоимости из которых я могла бы получить информацию о соответствии п.1.6 условиям договора.

Вот где-то так. Что думаете? Очень прошу обсудить. У меня это единственный вариант как-то справить ситуацию по взысканию.

[Tavrija77]

Ребята продолжаю обдумывать концепцию иска по пересмотру по нововыявленым обстоятельствам. Так вот пришла в голову мысль. Закон говорит что нововыявленными должны быть нововыявленные факты, а не новые доказы.

Как смотрите на такую концепцию: я как споживач не знаю как была расчитана сумма ануитета в договоре ( сделать выдержки из решения Конституционного суда). После вступления в силу решения суда я установила факт, что п. 1.6 кредитного договора об установлении суммы ануитетного платежа есть незаключенным. п.1.6. - сумма ануитетного платежа не соответствует условиям кредитного договора, установленного в п. 1.2 и 3.3.5. Не обеспечивает выполнение договора в установленный срок до октября 2013 года. В результате стороны не пришли к соглашению о порядке погашения кредита и сроках исполнения кредитного договора.

На основании ст.638 ЦК Украины - пункт 1.6 есть незаключенным, как следствие и весь кредитный договор есть незаключенный.

Учитывая, что суд принял решение на основании не исполнения обязательств установленных в п.1.6, взыскание суммы произошло по незаключенному пункту, и договору в целом. О данном обстоятельстве ни я , ни суд не могли знать, т.к банк в нарушение ЗУ "О защите прав потребителя" не внес в кредитный договор график погашения и расчет совокупной стоимости из которых я могла бы получить информацию о соответствии п.1.6 условиям договора.

Вот где-то так. Что думаете? Очень прошу обсудить. У меня это единственный вариант как-то справить ситуацию по взысканию.

[stairtov]

Ребята продолжаю обдумывать концепцию иска по пересмотру по нововыявленым обстоятельствам. Так вот пришла в голову мысль. Закон говорит что нововыявленными должны быть нововыявленные факты, а не новые доказы.

Как смотрите на такую концепцию: я как споживач не знаю как была расчитана сумма ануитета в договоре ( сделать выдержки из решения Конституционного суда). После вступления в силу решения суда я установила факт, что п. 1.6 кредитного договора об установлении суммы ануитетного платежа есть незаключенным. п.1.6. - сумма ануитетного платежа не соответствует условиям кредитного договора, установленного в п. 1.2 и 3.3.5. Не обеспечивает выполнение договора в установленный срок до октября 2013 года. В результате стороны не пришли к соглашению о порядке погашения кредита и сроках исполнения кредитного договора.

На основании ст.638 ЦК Украины - пункт 1.6 есть незаключенным, как следствие и весь кредитный договор есть незаключенный.

Учитывая, что суд принял решение на основании не исполнения обязательств установленных в п.1.6, взыскание суммы произошло по незаключенному пункту, и договору в целом. О данном обстоятельстве ни я , ни суд не могли знать, т.к банк в нарушение ЗУ "О защите прав потребителя" не внес в кредитный договор график погашения и расчет совокупной стоимости из которых я могла бы получить информацию о соответствии п.1.6 условиям договора.

Вот где-то так. Что думаете? Очень прошу обсудить. У меня это единственный вариант как-то справить ситуацию по взысканию.

под это тело подвязывается ещо и те случаи когда нет поточного рахунка тоесть не наступил момент пользованиа кредитом тоесть и конечный момент пот вопросом

http://studrada.com.ua/content/%D1%81%D1%8...96%D1%80?page=2

При його укладенні кредитодавець бере на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повер­нення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту й несе зобов'язання із своєчасного його повернення та сплати процентів. Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк її повернення та розмір процентів. Проценти за користування кредитними коштами нара­ховуються з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а не з мо­менту укладення договору або дати, з якої кредитодавець зобов'язаний був надати грошові кошти. Це правило зумовлене тим, що проценти на суму кредиту сплачуються за час реаль­ного користування грошовою сумою. За згодою кредитодавця та позичальника в договорі можуть бути передбачені інші умови, наприклад, цільовий характер кредитування, дого­вірне списання, право банку видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання в разі

и кроме того можно подвести к тому что теряет право вымогы

[Tavrija77]

Добавлять основания неукладенности вообщем-то можно ( договор позволяет). Но у нас же пересмотр по нововыявленным обстоятельствам конкретной ситуации. В данном случае п.1.6 кредитного договора. По которому я в момент рассмотрения дела не могла знать что он не укладенний. А другие основания неукладенности , которые явно видны из договора судом не будут по моему приниматся как основание, потому что это дополнительные доказательства которые могли быть установлены в суде при рассмотрении. По п.1.6 - не могли установить. Потому что они спрятаны, и не являются явные.

[borec]

мы подавали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в хоз. суде. Так у нас мало того, что у банка в расчете были платежи, которых не было, брались не те процентные ставки для расчета, была нарушена процедура досрочного возврата кредита и вся задолженность не была просроченной. Суд вынес решение без нас. Подали апелляцию с пропуском срока, срок не восстановили, подали заяву на пересмотр по вновь открывшимся, приложили свои расчеты, выписки банка, и другие документы и результат - это не вновь открывшееся обстоятельство, хотя реально о существовании фактов узнали когда получили у банка документы и в течении 1 месяца подали заяву в суд. Вот так.