Определение ВССУГУД оставившее в силе решение первой инстанции об отказе КС во взыскании пени на осн. ч. 3 ст. 551 ЦК Украины

[у.zaporozhskiy]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

М. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.

суддів Висоцької В.С., Дербенцевої Т.П.

Євтушенко О.І., Нагорняка В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва - Гоголя В.В. в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року Кредитна спілка «Народний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19355 грн. 00 коп.

Посилалися на те, що 11 січня 2007 року був укладений договір, згідно з яким відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. терміном до 31 грудня 2008 року і зобов’язалась повернути кредит та відсотки з розрахунку 0,18 % за кожен календарний день користування кредитом. За умовами п.2.2. кредитного договору позичальник брав на себе зобов’язання повертати щомісячно суму основного боргу та нараховані відсотки. Погашення кредиту припинилось. Станом на 12 лютого 2008 року заборгованість становить по кредиту 5000грн. 00коп. та відсотки за користування кредитом 14350 грн.00коп.

У ході судового розгляду справи представником позивача КС « Народний кредит» позовні вимоги збільшено, просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму заборгованості, яка утворилася станом на 23 грудня 2010 року, що становить суму заборгованості по кредиту 5000 грн.00 коп., по відсоткам 56200,00 грн., а всього стягнути 61200,00 грн. та судові витрати.

Справа розглядалась судом неодноразово. Останнім рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року позов задоволено частково, розірвано кредитний договір від 11.01.2007 року укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за договором кредиту у розмірі 5000 гривень та 5000 гривень відсотки за користування кредитом та судові витрати, а всього 10130 грн.00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 5000 грн. тіла кредиту, 56 200 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 440 грн. 33 коп. судових витрат, а всього 61 640 грн. 33 коп.

У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва - Гоголь В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов КС «Народний кредит», суд першої інстанції виходив із того, що відсотки - неустойка значно перевищувала розмір збитків, а саме перевищувала суму заборгованості більше ніж у десять разів, крім того у зв’язку з існуванням істотних обставин судом зменшено розмір неустойки. Вимоги позивача про розірвання договору задоволені, оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору, не сплачував заборгованість за договором. Враховано, що в період розгляду справи відповідачкою в період з 11 січня 2007 року по 23 грудня 2010 року сплачено позивачу заборгованість за кредитом в розмірі 14670 гривень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не мав правових підстав застосовувати положення ст.551 ЦК України та зменшувати суму заборгованості ОСОБА_3 перед фінансовою установою по відсотках за користування кредитними коштами.

Проте погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна, виходячи з наступних підстав.

Розділом 3 укладеного між сторонами Договору встановлена відповідальність сторін за неналежне чи несвоєчасне виконання зобов'язання Договору.

Зокрема, згідно п.3.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту, позичальник зобов'язався сплатити відсотки за весь строк користування кредитом, сума яких складає 1 (один) відсоток за кожний день строкової заборгованості на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.1 статті 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто п.3.1. для відповідача визначена неустойка у відповідності до статті 551 ЦК України, а саме грошова сума в розмірі 1% за порушення зобов'язання по Договору.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що Кредитною Спілкою «Народний кредит» нараховані відсотки за користування кредитом з розрахунку 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту, відповідно до п. 3.1 договору за 1350 дні на загальну суму 56 200, 00 грн. Відповідачем з 11.01.2007 року по 23.12.2010 року було зроблено двадцять одну сплату по кредиту на суму 14670 грн., дана сума пішла на оплату відсотків, що утворилися у зв'язку із порушенням відповідачем графіку погашення заборгованості, тіло кредиту не зменшилось. Відповідач повинен був повернути позивачу 5000 грн. - тіло основного кредиту та 56200 грн. - неустойку, нараховану позивачем відповідно до п.3.1. Договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума нарахованих відсотків значно перевищує суму заборгованості по кредиту.

Враховуючи те, що за діючим законодавством України тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин, за цим позовом неустойка значно перевищує розмір збитків, а саме, перевищує суму заборгованості більше ніж у десять разів, крім того існували та існують такі істотні обставини для зменшення розміру неустойки як хвороба чоловіка відповідача, звільнення з роботи, скрутне матеріальне становище, про що наявні докази у матеріалах справи, тому судом першої інстанції в межах своєї компетенції зроблено вірний висновок щодо можливості відповідно, до статті 551 ЦК України, зменшити розмір неустойки до розміру заборгованості.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу визначення суми в розмірі 1% за порушення строків виконання зобов’язань як неустойки та застосування у зв’язку з цим положень статті 551 Цивільного Кодексу України є вірними та відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.5. ч.1. ст.336, ст.ст.341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва - Гоголя В.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2011 року - скасувати, а рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.А. Макарчук

Судді:

В.С. Висоцька

Т.П. Дербенцева

О.І. Євтушенко

В.А. Нагорняк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18178707

[у.zaporozhskiy]

За данное решение спасибо Кристи.