Решение Апелляционного суда Львовской области оставленное в силе ВССУГУД об отказе Сведбанку во взыскании с поручителя

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-1917/11

Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.

Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мусіної Т.Г.

Суддів: Бермеса І.В., Павлишина О.Ф.

При секретарі: Бандрівській М.Ю.

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника банку Клаптюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В лютому 2010 р. ПАТ „Сведбанк” ( правонаступник ВАТ „Сведбанк”) звернулося в суд з позовом до боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 557.863.07 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 р. позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь ПАТ „Сведбанк” заборгованість по кредитному договору №1303/0708/71-041 від 02.07.2008 р., що по курсу Національного банку становить 551029,10 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з’ясування судом обставин справи щодо відповідальності поручителя та строку настання такого обов’язку. Зокрема, посилається на невиконання банком умов п. 4 договору поруки про надіслання банком письмово вимоги поручителю, тому відповідно до положень ст. 530; 555 ЦК підстави для солідарної відповідальності з боржником відсутні.

Просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору боржника ОСОБА_5

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника банку Клаптюка В.А. на заперечення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про солідарну відповідальність поручителя ОСОБА_2 разом з боржником по кредитному договору ОСОБА_5, суд виходив з того, що солідарна відповідальність ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ґрунтується на укладеному з нею договору поруки та вимог ч. 1 ст. 553 та 554 ЦК України.

Проте такого висновку у даній справі суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання кредитного договору № 1303/0708/71-041 від 02 липня 2008р. між ВАТ „Сведбанк” ( правонаступник ПАТ „Сведбанк”) та ОСОБА_5 у сумі 65000 доларів США 02 липня 2008 р. було укладено договір поруки між ВАТ „Сведбанк” та ОСОБА_2

У зв’язку з порушенням боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, позивач пред’явив до поручителя ОСОБА_2 позов про її солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що й боржник.

Між тим, за умовами п. 4 укладеного між сторонами договору поруки встановлено певні умови відповідальності поручителя щодо настання терміну виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язані встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов’язання строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зокрема, пунктом 4 вищевказаного договору поруки від 02.07.2008 року передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов основного зобов’язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах основного зобов’язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому договорі письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов’язань, передбачених договором № 1303/0708/ 71 0 041 від 02.07.2008р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Колегією суддів встановлено, що в порушення умов п. 4 договору поруки банк не надсилав поручителю ОСОБА_2 письмової вимоги за її адресою, яка не змінилась, про погашення кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення ОСОБА_5 коштів за кредитним договором.

Факт невиконання банком своїх зобов’язань, перед поручителем, передбачених пунктом 4 договору поруки визнано представником банку в судовому засіданні апеляційного суду, який підтвердив відсутність письмових доказів надіслання банком вимоги поручителю про погашення боргу та неможливість надання таких.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що термін виконання поручителем ОСОБА_2 зобов’язання згідно з договором поруки не настав, тому її обов’язку поручителя щодо солідарного погашення кредиту не виникло.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до поручителя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із стягненням в її користь судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2010 року скасувати в частині солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ПАТ „Сведбанк” до поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення з боржником ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору 1303/0708/71-041 від 02.07.2008 р. в сумі 551.029.10 грн. та судових витрат - відмовити.

Стягнути з ПАТ „Сведбанк” (Львівське відділення, пр. Шевченко, 5 м. Львів, 79005) в користь ОСОБА_2 ( ідент № НОМЕР_1) 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 - ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18560306

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 69 663,22 дол. США заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 551 029 грн. 10 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині солідарної відповідальності ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення 551 029 грн. 10 коп. та судових витрат.

Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Сведбанк» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду з залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині солідарної відповідальності поручителя – ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарг матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: О.В. Попович

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17085803