Решение ВСУ об отказе банку Надра во взыскании задолженности с поручителя


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,-

Данчука В.Г.,

Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління (далі – ВАТ КБ «Надра») на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_9 укладено договір поруки на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер. Кредит, проценти за ним і пеня не погашені. Після уточнення позовних вимог ВАТ КБ «Надра» просило стягнути з ОСОБА_9 на його користь заборгованість за кредитом на загальну суму 22 678 грн. 83 коп. з урахуванням процентів, пені та штрафу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ «Надра» 20 523 грн. 32 коп. основного боргу за кредитом, 738 грн. 53 коп. заборгованості за процентами, 193 грн. 38 коп. пені та понесених судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ВАТ КБ «Надра» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI «Про судоустрій і статус суддів».

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір є припиненим у зв’язу зі смертю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 як його поручитель несе повну відповідальність перед банком за укладеним між ОСОБА_10 та ВАТ КБ «Надра» кредитним договором. Банк має право вибору: звернутися за стягненням боргу до поручителя чи до спадкоємців.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що зобов’язання ОСОБА_10 за кредитним договором припинилося у зв’язку з його смертю, умови цього договору не передбачають відповідальності ОСОБА_9 за кредитним договором у разі смерті боржника, а тому порука є припиненою.

Висновок апеляційного суду грунтується на нормах матеріального права.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов’язанням .

Судом установлено, що згідно з укладеним 10 грудня 2007 року договором поруки ОСОБА_9 поручилася за виконання ОСОБА_10 його зобов’язань за кредитним договором № 401/07/2007 від 10 грудня 2007 року на суму 25 тис. грн. Повністю не виконавши своїх зобов’язань за кредитним договором, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, а ОСОБА_9 відмовилася добровільно повернути борг.

Таким чином, зобов’язання ОСОБА_10 за кредитним договором припинилося у зв’язку з його смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Оскільки спірний договір поруки не передбачає відповідальності ОСОБА_9 за виконання договору кредиту новим боржником, то порука є припиненою.

За таких обставин рішення апеляційного суду ухвалено відповідно до норм матеріального й процесуального права, тому касаційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16938435

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show