Решение Апелляционного суда Николаевкой области об отказе ФК Еврокапитал в обращении взыскания на залог

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22-ц-20/12

26.01.2012 26.01.2012 09.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20/12

Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судових засідань: Колосовій О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2011 р., ухваленого за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі - ТОВ ФК «Єврокапітал») до ОСОБА_6 про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ ФК «Єврокапітал» про відшкодування моральної шкоди,

та за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ФК «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 р. ТОВ ФК «Єврокапітал» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 листопада 2008 р. між ТОВ ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір (із забезпеченням), за яким позивач надав відповідачці 46055 грн. 50 коп. кредиту строком до 17 листопада 2010 р., а остання, в свою чергу, зобов'язувалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним та плату за обслуговування кредиту. Одночасно у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань відповідачка передала в заставу автомобіль - SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 115500 грн.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачкою своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачки 41829 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки 32850 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 23166 грн. 09 коп. заборгованість по кредиту, 766 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8337 грн. 17 коп. - щомісячна плата за обслуговування кредиту ( за п. 2.2.3), 175 грн. 82 коп. пені та 404 грн. 10 коп. штрафу.

У травні 2011 р. ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що через незаконні дії ТОВ ФК «Єврокапітал», а саме ненадання інформації про кредитні умови до укладення договору із застосуванням обману та нечесної підприємницької практики, їй як споживачу заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з позивача 32850 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_6 доповнила позовні вимоги та просила зобов'язати ТОВ «Єврокапітал» надати заяву до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження транспортного засобу марки SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що кредитний договір із забезпеченням, яким передбачено передача у заставу рухомого майна не був нотаріально посвідчений, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. У зв'язку з цим, правочин щодо заборони відчуження рухомого майна та внесення його до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є недійсним.

У травні 2011 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ТОВ ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що кредитний договір укладено з порушенням вимог сімейного законодавства, оскільки він не давав своєї згоди на укладення кредитного договору та підпис на договорі вчинено не ним, ОСОБА_5 просив задовольнити його позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2011 р. позов ТОВ ФК «Єврокапітал» задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 1330 (із забезпеченням) від 17 листопада 2008 р. укладений між ТОВ ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ ФК «Єврокапітал» 12438 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ТОВ ФК «Єврокапітал» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ ФК «Єврокапітал» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено. Розподілені судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ ФК «Єврокапітал» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Єврокапітал», посилаючись на те, що суд неправомірно виключив з розрахунку заборгованості за кредитним договором щомісячно оплату за обслуговування кредиту, передбачену п.2.2.3 договору, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на те, що умови кредиту, зазначені у розрахунку позовних вимог не відповідають умовам кредитного договору, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ ФК «Єврокапітал» в задоволенні позову, задовольнивши зустрічний позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду в частині, яка стосується його позовних вимог та ухвалити нове рішення , яким визнати недійсним кредитний договір .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ ФК «Єврокапітал» задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 17 листопада 2008 р. між ТОВ ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір (із забезпеченням), за яким позивач надав відповідачці 46055 грн. 50 коп. кредиту строком до 17 листопада 2010 р . Одночасно у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань відповідачка передала в заставу автомобіль - SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 115500 грн.

Порядок, строк повернення кредиту було узгоджено сторонами, як кредитним договором, так і графіком платежів, який є невід’ємною частиною цього договору, в якому зазначено щомісячний платіж на весь період договору.

При цьому, щомісячний платіж - це сума грошових коштів, що складається з процентів, частки суми основного боргу, плати за обслуговування кредиту і підлягає оплаті на умовах і в строк , встановлений договором ( п. 9.5.).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка з грудня 2008 р. неналежним чином виконувала свої зобов’язання, а з серпня 2010 р. взагалі припинила сплачувати кредит. За цим розрахунком (а.с. 207-209) станом на 23 липня 2011 р. заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором становить 33742 грн. 40 коп., з яких: 21549 грн. 61 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 1797 грн. 15 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом , 800 грн. 19 коп. – пені, 1614 грн. 20 коп. - штрафу, 8011 грн. 25 коп. – плата за обслуговування кредиту.

Між тим, з таким розрахунком повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до графіку платежів (а.с. 23) сума щомісячного платежу відповідачки становить 2020 грн. 52 коп. При цьому плата за обслуговування кредиту на весь час дії договору складає 0,00 грн. Будь-які зміни до цього графіку позивачем не вносились.

За такого, суд дійшов вірного висновку про те, що сплачені відповідачкою 9 803грн. 93 коп., які зараховані позивачем на погашення плати за обслуговування кредиту, слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за період з листопада 2008 р. по серпень 2010 р. відповідачка дотримувалась графіку та своєчасно сплачувала проценти за користування кредитом та кредит, а тому 7677 грн. 90 коп. штрафу, який нарахований відповідачем відповідно до п. 7.2, кредитного договору та зарахований на погашення штрафу, повинен бути зарахований на погашення тіла кредиту.

За такого, сума боргу за тілом кредиту становитиме 4067 грн. 78 коп. ( 21549 грн.61 коп. – 9803 грн. 93 коп. – 7677 грн.90 коп. = 4067 грн. 78 коп.). Заборгованість за процентами за користування кредитом з серпня 2010 р. по липень 2011 р. становить 203 грн. 37 коп. Відповідно до п. 7.2. кредитного договору розмір штрафу становить 404 грн. 10 коп. (в межах заявлених позивачем вимог).

Крім того, згідно умов кредитного договору (п.п. 7.2, 7.3) за одне й те саме порушення передбачено відповідальність боржника оплатити пеню та штраф. Проте, подвійна відповідальність за одне й те саме порушення не передбачена нормами цивільного законодавства та суперечить ст. 61 Конституції України, а тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає штраф, передбачений п. 7.2 договору.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на зазначені обставини, рішення суду слід змінити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Єврокапітал» 4067 грн. 78 коп. заборгованості за тілом кредиту, 203 грн. 37 коп. процентів за користування кредитом та 404 грн. 10 коп. штрафу, а всього 4675 грн. 25 коп.

Також, враховуючи загальні засади цивільного законодавства – справедливість, добросовісність та розумність ( п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), колегія суддів вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно, оскільки вартість заставного майна (115500 грн.) не є співмірною з сумою заборгованості за кредитним договором.

Оскільки основний висновок суду про відсутність підстав для звернення стягнення на заставне майно є правильним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині.

Доводи ТОВ ФК «Єврокапітал» про необхідність стягнення з відповідача плати за обслуговування кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки графіком платежів, який є невід’ємною частиною кредитного договору та до якого не вносилось жодних письмових змін, як це передбачено ст. 654 ЦК України, стягнення цих сум не передбачено.

Посилання ОСОБА_6 на те, що всі зобов’язання за кредитним договором припинились з часу подачі нею заяви про розірвання договору від 6 серпня 2010 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки по-перше, закон пов’язує можливість розірвання договору безпосередньо з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 3 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, а по-друге, такі обставини не настали. Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору із забезпеченням, то суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Так, положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору ( ч. 1 ст. 1054).

Не є розпорядженням майном подружжя і укладення договору застави.

Щодо надання згоди одним з подружжя на укладення угоди щодо спільного майна, то при укладенні одним із подружжя угод щодо спільного майна вважається, що він діє за згодою другого і що письмова згода другого з подружжя необхідна, якщо один із них укладає угоду, яка потребує нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 13 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору) договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Лише у випадках, коли предметом застави було нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідченим.

Оскільки договір застави не потребував на той час нотаріального посвідчення, тому слід вважати, що ОСОБА_6 при укладенні кредитного договору (із забезпеченням) діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_5

За такого, доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

З цих же підстав не можуть бути задоволені вимоги відповідачки щодо покладення на ТОВ «Єврокапітал» обов'язку надати заяву до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження транспортного засобу марки SSANG YONG, модель - ACTYON A200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який нікчемності спірного кредитного договору ( із забезпеченням).

Що стосується вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів виходить з того, що кредитні правовідносини регулюються нормами цивільно-правового зобов'язального інституту «Позика. Кредит. Банківський вклад» (глава 71 ЦК України), Законом України «Про банки та банківську діяльність», які не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись з позовом про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 посилалась на те, що ТОВ ФК «Єврокапітал» не виконало зобов'язань та перед укладанням кредитного договору у письмовій формі не повідомило її про кредитні умови ненаданням інформації про кредитні умови до укладення договору із застосуванням обману та нечесної підприємницької практики, а тому їй як споживачу заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з позивача 32850 грн. моральної шкоди.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що згідно п. 11.13 кредитного договору № 1330 (із забезпеченням) позичальник з підписанням цього договору підтверджує, що до укладання кредитного договору він був ознайомлений кредитодавцем в письмовій формі з усіма умовами кредитування, що пропонуються кредитодавцем, в об'ємі передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів» ( ст. 11 18).

Таким чином, позивачка не довела, що дії відповідача до укладення вищезазначеного кредитного договору є неправомірними та їй заподіяно моральну шкоду.

Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

За ст. 1 указаного Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров’я людей продукції, а тому відсутні підстави для застосування до даного спору положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»

Хоча суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з інших підстав, але остаточний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є вірним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення судового збору слід змінити, зменшивши стягнення судового збору з зі 124 грн.38 коп. до 46 коп. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Єврокапітал» відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2011 р. в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Єврокапітал» заборгованості за кредитним договором змінити виклавши її в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Єврокапітал» 4067 грн.78 коп. заборгованості за кредитом, 203 грн. 37 коп.. заборгованості по процентам за користування кредитом та 404 грн. 10 коп. – штрафу, а всього 4675 грн. 25 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Єврокапітал» судового збору змінити, зменшивши стягнення судового збору зі 124 грн.38 коп. до 46 коп. 75 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319788