Решение Жовтневого райсуда о признании недействительным договора поручительства с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа № 2-4774/11

2/412/294/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська У складі:

Головуючого –судді Мазниці А.А.

При секретарі –Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача –ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.01.2009 р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір доручення № 1/01, яким він уповноважив останню укласти від його імені з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»у забезпечення зобов’язань ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро АГ» перед останнім договір поруки на визначених умовах, в тому числі з обмеженням його відповідальності на рівні 15.000, 00 доларів США, для чого видав їй відповідну довіреність. Незважаючи на це відповідачі, укладаючи на підставі зазначених договору доручення та довіреності оспорюваний у справі договір поруки від 30.01.2009 р. № 236791, визначили у ньому обсяг відповідальності позивача у повному розмірі забезпеченого зобов’язання, в тому числі щодо повернення 500.000, 00 доларів США кредитних коштів та нарахованих на них 12,5% річних. Вбачаючи у цьому вихід його представника за межі повноважень та порушення встановленого законом порядку набуття відповідних прав та обов’язків, позивач просив суд вищезгаданий договір поруки від 30.01.2009 р. № 236791 визнати недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач особисто уклав оспорюваний у справі договір поруки, а отже заявлені вимоги є безпідставними. У подальшому цей відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 213, 228, 229).

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, фактичні обставини справи, викладені позивачем, підтвердила. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 231).

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2009 р. між позивачем ОСОБА_2 як довірителем та відповідачем ОСОБА_3 як повіреною був укладений договір доручення № 1/01, за яким остання зобов’язалася здійснити від імені позивача юридичні дії, а саме укласти з АКІБ «Укрсиббанк», що у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», договір поруки у забезпечення зобов’язань ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро АГ»перед останнім на визначених умовах, в тому числі з обмеженням обсягу відповідальності поручителя на рівні 15.000, 00 доларів США (а.с. 10-12).

На виконання цього договору позивачем у той же день була видана відповідачці ОСОБА_3 довіреність (а.с. 13).

30.01.2009 р. ОСОБА_3, діючи на підставі зазначених договору доручення та довіреності, уклала від імені позивача з АКІБ «УкрСиббанк»договір поруки № 236791, що передбачав відповідальність поручителя за виконання ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро АГ»перед останнім, що випливали з укладеного між ними кредитного договору № 11042195000 від 18.09.2006 р., у повному обсязі, в тому числі щодо повернення 500.000, 00 доларів США кредитних коштів та нарахованих на них 12,5% річних (а.с. 7-9). Як вбачається з висновків проведених у справі судових експертиз, підписи від імені поручителя в обох екземплярах цього договору виконані не позивачем, а ОСОБА_3 з наслідуванням його підпису (а.с. 146-155, 219-223).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1004 ЦК України повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту наданого йому доручення.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у випадку наступного схвалення такого правочину довірителем.

Згідно п. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його укладання вимог, що встановлені законом, в тому числі суперечність цього правочину положенням ЦК України.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачка ОСОБА_3, будучи уповноваженою укласти від імені позивача договір поруки з обмеженням його відповідальності на рівні 15.000, 00 доларів США, натомість уклала договір, що передбачав його відповідальність в обсязі, що значно перевищує 500.000, 00 доларів США, здійснивши тим самим вихід за межі наданих їй повноважень. При цьому докази наступного схвалення такого договору позивачем, в тому числі виконання його в обсязі, що перевищує 15.000, 00 доларів США, представниками відповідача ПАТ «УкрСиббанк»не надані.

За викладених обставин цей договір відповідно до закону не змінює прав та обов’язків позивача, а у спірних правовідносинах вбачається істотне порушення встановленого законом порядку набуття відповідних прав та обов’язків, що тягне визнання оспорюваного договору поруки недійсним.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, в тому числі витрати на проведення судових експертиз у розмірі та 1.933, 20 грн. та 1.095, 25 грн. (а.с. 156-158, 209), покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 241, 1004 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов –задовольнити.

Договір поруки від 31.01.2009 р. № 236791, укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2, - визнати недійсним.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» 3.044, 45 грн. (три тисячі сорок чотири гривні 45 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21744216

[у.zaporozhskiy]

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачка ОСОБА_3, будучи уповноваженою укласти від імені позивача договір поруки з обмеженням його відповідальності на рівні 15.000, 00 доларів США, натомість уклала договір, що передбачав його відповідальність в обсязі, що значно перевищує 500.000, 00 доларів США, здійснивши тим самим вихід за межі наданих їй повноважень. При цьому докази наступного схвалення такого договору позивачем, в тому числі виконання його в обсязі, що перевищує 15.000, 00 доларів США, представниками відповідача ПАТ «УкрСиббанк»не надані.

Получается поручителю повезло, что его представитель заключил договора на сумму намного большую, чем предусмотрено доверенностью.

[alexburko]

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачка ОСОБА_3, будучи уповноваженою укласти від імені позивача договір поруки з обмеженням його відповідальності на рівні 15.000, 00 доларів США, натомість уклала договір, що передбачав його відповідальність в обсязі, що значно перевищує 500.000, 00 доларів США, здійснивши тим самим вихід за межі наданих їй повноважень. При цьому докази наступного схвалення такого договору позивачем, в тому числі виконання його в обсязі, що перевищує 15.000, 00 доларів США, представниками відповідача ПАТ «УкрСиббанк»не надані.

Получается поручителю повезло, что его представитель заключил договора на сумму намного большую, чем предусмотрено доверенностью.

Да, и устоит это решение во всех инстанциях, думаю.

[shoblavobla]

Веселенькое дело.

Вряд ли отменят