Бедные наши дети!!!

[jurakharkov]

Я таких героев на своем веку повидал. Никто по твоим бездоказательным писулькам и пальцем не пошевельнет, хоть пачками их пиши. так что оставь свои сказки при себе.

Слушай,иди ты куда подальше.Не хочу больше воду в ступе толочь.Вижу что тип ты скользкий и все уводишь от темы.Пиши что хочешь,с тобой спорить-себе время терять.Я таких писак как ты тоже видел-перевидел.Звонили,приезжали даже.Как правило если вежливо не понимали-посылал на хуй и все.Так что прощай,банкиреныш,плати свой кредит,составляющий 15 процентов от твоего заработка своими скрытыми резервами,и напиши резюме на всяк пожарный,сказочник херов..........

[Jarik]

Слушай,иди ты куда подальше.Не хочу больше воду в ступе толочь.Вижу что тип ты скользкий и все уводишь от темы.Пиши что хочешь,с тобой спорить-себе время терять.Я таких писак как ты тоже видел-перевидел.Звонили,приезжали даже.Как правило если вежливо не понимали-посылал на хуй и все.Так что прощай,банкиреныш,плати свой кредит,составляющий 15 процентов от твоего заработка своими скрытыми резервами,и напиши резюме на всяк пожарный,сказочник херов..........

Не хочешь - не толчи? Кто заставляет. Отчего ж такая злоба? Кредитов набрался?

[jpp]

Не хочешь - не толчи? Кто заставляет. Отчего ж такая злоба? Кредитов набрался?

Жарик, а Вы можете быть реально полезным? дать совет ? написать нам, что у банка есть такие-то слабые стороны, такие-то не укрепленные позиции?

[Jarik]

Жарик, а Вы можете быть реально полезным? дать совет ?

Я пытаюсь, если просят разумных советов, а не как кинуть банк. Опять таки, может прочитав о возможности уголовного преследования по ст.190 УК кто-то задумается, проконсультируется с юристом и по таким возможным последствиям. Сидеть то потом им, а не адвокатам. Последние разведут руками и скажут: ну, не шмогла

[jpp]

Я пытаюсь, если просят разумных советов, а не как кинуть банк. Опять таки, может прочитав о возможности уголовного преследования по ст.190 УК кто-то задумается, проконсультируется с юристом и по таким возможным последствиям. Сидеть то потом им, а не адвокатам. Последние разведут руками и скажут: ну, не шмогла

дайте мне реальный совет, как с ребенком не остаться на улице? и при этом - выплачивать реальную сумму банку? и как вернуть курс доллара, или перевести в гривны по курсу 4.87? - это ж не кинуть банк. Это ж просто совет, как защитится от кидков банка!

[Jarik]

дайте мне реальный совет, как с ребенком не остаться на улице? и при этом - выплачивать реальную сумму банку? и как вернуть курс доллара, или перевести в гривны по курсу 4.87? - это ж не кинуть банк. Это ж просто совет, как защитится от кидков банка!

Это вам к адвокатам, а я не сказочник. А что, квартиру снять уже невозможно. Надо обязательно или в своей или на улицу? А как же миллионы других семей живут, у которых хватило мозгов не брать ипотеку, если не тянешь?

[De 4e]

Жарик, а Вы можете быть реально полезным? дать совет ? написать нам, что у банка есть такие-то слабые стороны, такие-то не укрепленные позиции?

Вот, действительно, хотел бы видеть комментарий на ситуацию выше описанную, а не никчемную перепалку. Людей здесь много разочарованных, обозленных, часто справедливо. И решать проблемы надо исходя из текущей ситуации. Государство признало возможность признания недействительными договоров по определенным причинам. Мне осталось 1,5 года, платил почти 6 лет, штрафные санкции тоже. И с чего ж я мошенник? Если есть реальная ситуация направить деньги в семью. Да и в банке документы все видели. Спрашивали, отвечал. Да я напротив работаю. Знают как облупленного. А если, что практически наверняка, снова просадка гривни? Так можно до бесконечности платить. Сговор банков? Да и пресечный любой: стоимость имущества, з/п, депо останется в гривнах. Все теряют. За что?

[jurakharkov]

дайте мне реальный совет, как с ребенком не остаться на улице? и при этом - выплачивать реальную сумму банку? и как вернуть курс доллара, или перевести в гривны по курсу 4.87? - это ж не кинуть банк. Это ж просто совет, как защитится от кидков банка!

Ха,спросила у больного здоровья......Оно ж малохольное,разве не видно.Само пишет что ипотека у него,потом мне тычет кредитами типа сам без них,тебе вообще бред полный лепит...То юристом себя называет,то просто работником.С него юрист как с меня балерина.

В собственном вранье запутался вобщем,жареным запахло....Скоро влезет сюда под новым ником и опять начнет хрень плести.Это мы давно проходили,проплаченных троллей хдесь было немало....Не обращаяте внимания на неадеквата,пусть троллит....

[Jarik]

Ха,спросила у больного здоровья......Оно ж малохольное,разве не видно.Само пишет что ипотека у него,потом мне тычет кредитами типа сам без них,тебе вообще бред полный лепит...То юристом себя называет,то просто работником.С него юрист как с меня балерина.

В собственном вранье запутался вобщем,жареным запахло....Скоро влезет сюда под новым ником и опять начнет хрень плести.Это мы давно проходили,проплаченных троллей хдесь было немало....Не обращаяте внимания на неадеквата,пусть троллит....

Ну что за чушь? Где я говорил, что сам без кредитов? Где я вообще говорил о своей профессии? В игнор...

[jurakharkov]

Не хочешь - не толчи? Кто заставляет. Отчего ж такая злоба? Кредитов набрался?

Первое.Если сам в кредите-отчего тебя так трусит что он у меня?

[jurakharkov]

За меня не беспокойтесь. У меня у самого ипотека, но во-первых, платежи по ней находятся в пределах 15% моей з/пл, а во-вторых, у меня достаточно активов, чтобы закрыть ее в случае форс-мажора. Да и беспокоиться мне за трудоустройство нечего. За 15 лет юридической практики у меня даже резюме толком не составлено. Ни к чему было.

Второе.Сам написал что юрист.

[jurakharkov]

Ну что за чушь? Где я говорил, что сам без кредитов? Где я вообще говорил о своей профессии? В игнор...

И третье.В игнор тебя самого.Сам себе противоречишь.Заврался по уши.

[mississ]

Да не ведитесь на Жарика! От чел - сплошной черный нетатив. Он за 2 последних дня четвертую ветку загадил!

Ну не стоит он внимания ни капельки. Был бы толковым юристом (да в принципе, любым сотрудником банка), не убивал бы рабочее время на форуме, тем более одновременно на нескольких ветках. И никакой полезной инфо с него не взять. Посты его почитайте - школота! Он здесь паразитирует и нашими знаниями питается.

[Йивгеней]

Да не ведитесь на Жарика! От чел - сплошной черный негатив. Он за 2 последних дня четвертую ветку загадил!

Ну не стоит он внимания ни капельки. Был бы толковым юристом (да в принципе, любым сотрудником банка), не убивал бы рабочее время на форуме, тем более одновременно на нескольких ветках. И никакой полезной инфо с него не взять. Посты его почитайте - школота! Он здесь паразитирует и нашими знаниями питается.

Но-но...вы его не троньте. Это самый полезный человек на форуме. Ведь он достаточно информативно контраргументирует, в отличие от предыдущих банкиров.

В хорошем аргументированном споре рождается истина - и если Вы сможете здесь на форуме четко сформулировать свои мысли, выставить правильную правовую позицию и поставить Жарику хотя бы шах...в суде вам будет гораздо легче. Такие оппоненты на вес золота - ведь он подкрепляет свои доводы и нормативкой и в чем-то логикой (банковской и судейской) - его посты должны нас отрезвлять, а не рождать в нас агрессию.

К примеру на форумах Лиги и УАбанкере на конкретные вопросы я всего лишь видел - ты заемщик = дурак. Или взял - плати, а на конкретные неудобные вопросы - оскорбления и надменность. Но ответов - 0. А тут человек (или юротдел?) дает нам шанс апеллировать нашими доводами на форуме. Полигон так сказать. Никто нас здесь не убьет, но зубки подточить мы можем. Потому - спасибо ему (им), что он (они) нам тут оппонируют, а то мы можем загнать себя в ложные иллюзии - от недостатка информации из лагеря противника.

От чел - сплошной черный негатив. - если вы идете в суд - будьте готовы - там будет гораздо хуже.

[Jarik]

Но-но...вы его не троньте. Это самый полезный человек на форуме. Ведь он достаточно информативно контраргументирует, в отличие от предыдущих банкиров.

В хорошем аргументированном споре рождается истина - и если Вы сможете здесь на форуме четко сформулировать свои мысли, выставить правильную правовую позицию и поставить Жарику хотя бы шах...в суде вам будет гораздо легче. Такие оппоненты на вес золота - ведь он подкрепляет свои доводы и нормативкой и в чем-то логикой (банковской и судейской) - его посты должны нас отрезвлять, а не рождать в нас агрессию.

К примеру на форумах Лиги и УАбанкере на конкретные вопросы я всего лишь видел - ты заемщик = дурак. Или взял - плати, а на конкретные неудобные вопросы - оскорбления и надменность. Но ответов - 0. А тут человек (или юротдел?) дает нам шанс апеллировать нашими доводами на форуме. Полигон так сказать. Никто нас здесь не убьет, но зубки подточить мы можем. Потому - спасибо ему (им), что он (они) нам тут оппонируют, а то мы можем загнать себя в ложные иллюзии - от недостатка информации из лагеря противника.

От чел - сплошной черный негатив. - если вы идете в суд - будьте готовы - там будет гораздо хуже.

Браво! Именно этого я и добиваюсь. Ведь здесь на форуме даже судебные решения подбираются однобоко. Практика по прекращению ипотеки яркий тому пример. И спорить можно и интересно, если это действительно юридический спор, а не бросание какашками или обвинения в гос.измене.

p.s. я - не юротдел, я - это я.

[Йивгеней]

Взять к примеру мое общение на лиге в данной ветке: Валютные кредиты оказывается незаконны)

Я писал-писал - меня говнили-говнили, и лишь единственный раз кто-то признал, что я хоть в чем-то логичен (признал оппонент, а не сторонник).

29/02/12 16:02 demmien > demmien 29/02/12 15:18

"Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ "ОТП Банк" індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним..."

И это всё правда. В кредитных отношениях есть 2 стороны (не считая залогодателя). Банк и Заемщик. В этих отношениях наличие у одного из сторон "Письмового Дозволу" или Банковской лицензии позволяет ему выдать кредит, БЕЗ индивидуальной лицензии, а заемщик может получить от банка.

НО! Одним из существенных условий кредитного договора - есть ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ КРЕДИТА.

А это назначение предполагает в себе ещё одни "отношения 2х сторон" - заемщика, получившего от банка доллары наличкой в кредит и поставщика потребительских товаров/услуг. Вторые отношения ТОЖЕ подпадают под действие Декрета КМУ N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ("валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України то есть требуют от одной из сторон ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Т.к. эти отношения не относятся к международным - получение одной из сторон индивидуальной лицензии на произведение валютной операции (покупки за валюту потребительского товара/услуги) НЕ ВОЗМОЖНО! А банковская Лицензия на эти отношения НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ!

Использование валюты БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ - ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ и тянет за собой ШТРАФ и КОНФИСКАЦИЮ валюты.

То есть приходим к выводу: БАНК ВЫДАЛ КРЕДИТ НА ЗАВЕДОМО 100% НЕЗАКОННУЮ ВАЛЮТНУЮ ОПЕРАЦИЮ.

И об этом написано в Кредитном договоре. "Выдача кредита на потребительские нужды"

Т.к. заемщик не обязан знать специализированное Законодательство, коим является Декрет:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Про потребителей в понимании ЗУ "ЗПП" тут ни слова. То есть банк, как субъект валютного рынка ОБЯЗАН БЫЛ ПРОИНФОРМИРОВАТЬ Заемщика, согласно Постановы 168 о том, что он - Заемщик - НЕ СМОЖЕТ ЗАКОННО воспользоваться наличными кредитными деньгами. Было такое? Нет!

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Тому в ч. 3 ст. 203 ЦК прямо передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із умов Кредитного договору випливає, що отримана іноземна валюта, що має законне право обігу на території держави, якою вона випускається, та не є законним засобом грошового обігу на території України, а може використовуватися лише за порядком, встановленим спеціальними нормами фінансового/банківського законодавства – ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», та спеціальним Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме потребує від резидента України отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, всупереч законодавству України має бути використана на території України саме для задоволення споживчих потреб.

Отже позичальник, підписуючи Кредитний договір (вчинюючи правочин), очікував отримати наступний юридичний результат: отримання у кредит законного засобу платежу з метою цільового використання його для задоволення споживчих потреб на території України. Але за Кредитним договором позичальник отримує засіб платежу, скористатися яким ЗАКОННИМ чином без отримання індивідуальної ліцензії НЕ МОЖЛИВО. А порядок видачі індивідуальних ліцензій регламентується спеціальним законодавством, та не передбачає видачі індивідуальних ліцензій фізичним особам (споживачам) для здійснення валютних операцій – спрямованих на задоволення споживчих потреб. Маємо пряме порушення ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Як наслідок, неможливість законного використання отриманих валютних цінностей за Кредитним договором на території України як засобу платежу за споживчі товари або послуги, призводить до того, що правочин по своїй суті не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. А це прямо суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України.

29/02/12 16:13 abbat > demmien 29/02/12 16:02

о, а вот тут логично, НО! нашим суды будут плевать на эту логику...

Я ведь не юрист - но логические выводы дают понимание, что заходим с лицензиями не с той стороны. И пофигу оппонентам на любые доводы и здравый смысл - гнут свое - банкам не нужна индивидуальная лицензия, а ты лох. А вдуматься никто не хочет.

[Jarik]

Мы по этому поводу тоже дискутировали. Если пойти по аналогии с вашим ходом мыслей то можно договоиться до абсурда. Банк выдает гривневый кредит на потребительские цели - покупка стиралки. Но банк - не торговая организация и не имеет права заниматься торговой деятельностью (см. ЗУ "О банках и банковской деятельности"). По вашей логике кредит незаконен. Ерунда, скажете вы. И ежу понятно, что чтобы использовать такой кредит по назначению, заемщик должен сперва пойти в магазин и там купить стиралку. Ну а в вашем примере он должен сперва поменять валюту. В чем разница?

[AntiBank]

Но-но...вы его не троньте. Это самый полезный человек на форуме. Ведь он достаточно информативно контраргументирует, в отличие от предыдущих банкиров.

В хорошем аргументированном споре рождается истина - и если Вы сможете здесь на форуме четко сформулировать свои мысли, выставить правильную правовую позицию и поставить Жарику хотя бы шах...в суде вам будет гораздо легче. Такие оппоненты на вес золота - ведь он подкрепляет свои доводы и нормативкой и в чем-то логикой (банковской и судейской) - его посты должны нас отрезвлять, а не рождать в нас агрессию.

К примеру на форумах Лиги и УАбанкере на конкретные вопросы я всего лишь видел - ты заемщик = дурак. Или взял - плати, а на конкретные неудобные вопросы - оскорбления и надменность. Но ответов - 0. А тут человек (или юротдел?) дает нам шанс апеллировать нашими доводами на форуме. Полигон так сказать. Никто нас здесь не убьет, но зубки подточить мы можем. Потому - спасибо ему (им), что он (они) нам тут оппонируют, а то мы можем загнать себя в ложные иллюзии - от недостатка информации из лагеря противника.

От чел - сплошной черный негатив. - если вы идете в суд - будьте готовы - там будет гораздо хуже.

Ну не знаю....

Я не увидел в Жарике серьезного оппонента, окромя - "а баба яга против". Как по мне, так Косуги намного серьезнее раньше был. По крайней мере что-то приводил в качестве аргументов. Вспомните Ваши с ним диалоги http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=40536

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=40539

Но Косуги так и не ответил на эти простые вопросы: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=25310

Может Жарик потянет? Вы спросите у него... Вопросы то "понтовые"....

[Йивгеней]

По вашей логике кредит незаконен. Ерунда, скажете вы. И ежу понятно, что чтобы использовать такой кредит по назначению, заемщик должен сперва пойти в магазин и там купить стиралку. Ну а в вашем примере он должен сперва поменять валюту. В чем разница?

В том, что гривневый кредит на стиралку и покупка стиралки не предполагают промежуточной операции, не предусмотренной кредитным договором - все строго в рамках договорных отношений. Подумайте ещё раз.

[Йивгеней]

Я не увидел в Жарике серьезного оппонента, окромя - "а баба яга против". Как по мне, так Косуги намного серьезнее раньше был. По крайней

спёкся косуги. что имеем то имеем.

[AntiBank]

спёкся косуги. что имеем то имеем.

Я дополнил http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=53406 выше.

[Jarik]

В том, что гривневый кредит на стиралку и покупка стиралки не предполагают промежуточной операции, не предусмотренной кредитным договором - все строго в рамках договорных отношений. Подумайте ещё раз.

Ну и что? Стало быть, если бы банк в договоре написал типа такого: "специально для молдаван: для того, чтобы использовать выданный кредит вам сначала надо будет поментяь валюту на гривну" проблема была бы решена? Но ведь у нас разрешено все, что прямо не запрещено. Если это не указано в договоре, то это не значит, что это запрещено или невозможно.

[Йивгеней]

Это словоблудие. Если бы...да кабы...

Таким же образом: Банк по кредитному договору выдает потенциальное орудие совершения преступления (незаконная валютная операция).

Вообще-то в юриспруденции это называется - мнимой сделкой. Человеку нужна гривна (единственный законный для потребительских целей платежный инструмент) - ему предлагают доллары с целью обмена на ту же гривну, а не с целью покупки потребительских товаров. Но - не кажется ли вам, что писать в кредитном валютном договоре: "на споживчі потреби" - это обман? Нельзя писать в назначении одно - подразумевая другое.

Ничтожная сделка признаётся недействительной в силу нарушения закона. Такая сделка недействительна с момента её совершения.

Виды ничтожных сделок:

Сделка, совёршенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Мнимая сделка

Притворная сделка

Сделка, совершённая малолетним

Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным

Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме

2. Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями принизнания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

Но, мне больше по душе:

3. Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершили реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Когда прикрываемая сделка в своём основании не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной. Чаще всего прикрываются незаконные сделки.

[Jarik]

Это словоблудие. Если бы...да кабы...

Таким же образом: Банк по кредитному договору выдает потенциальное орудие совершения преступления (незаконная валютная операция).

Вообще-то в юриспруденции это называется - мнимой сделкой. Человеку нужна гривна (единственный законный для потребительских целей платежный инструмент) - ему предлагают доллары с целью обмена на ту же гривну, а не с целью покупки потребительских товаров. Но - не кажется ли вам, что писать в кредитном валютном договоре: "на споживчі потреби" - это обман? Нельзя писать в назначении одно - подразумевая другое.

Ничтожная сделка признаётся недействительной в силу нарушения закона. Такая сделка недействительна с момента её совершения.

Виды ничтожных сделок:

Сделка, совёршенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Мнимая сделка

Притворная сделка

Сделка, совершённая малолетним

Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным

Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме

2. Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями принизнания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

Но, мне больше по душе:

3. Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершили реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Когда прикрываемая сделка в своём основании не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной. Чаще всего прикрываются незаконные сделки.

Я понимаю, что многим очень хочется притянуть за уши мнимость или притворность валютного договора, но я не вижу из чего это следует. Уже вроде все как убедились, что банк мог выдавать валютный кредит. Стороны в договоре четко определи, что кредитор выдал, а заемщик получил валюту. Возврат - в валюте, правоотношения в валюте. Заявление на выдачу кредита в валюте. При том, что банк предлагал, как гривневый, так и валютный кредит (имел соответствующие продукты). Да, заемщик понимал, что в магазине ему потребуется гривна и чтобы ее получить, он должен обменять полученную валюту, что в большинстве случаев тут же и происходило. Это - промежуточная операция и ее необходимость никак не влияет на мнимость или притворность кредитного договора.

Притворность кредитного договора была бы в том случае, если бы под документальным оформление м кредитного договора была бы реально проведена другая сделка. Но ведь проведена как раз была полностью выдача в валюте. Все, факт выдачи кредита состоялся. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты.

Мнимость кредитного договора была бы в том случае, если бы стороны не выполнили никаких фактических действий в реальности, направленных на реальное выполнение обязательств (т.е. ничего кроме как подписали договор). Если бы кредитор реально не передал бы валюту должнику. Но тут все фактические действия по выдаче кредита были проведены, должник стал реальным собственником денег. Сам инициировал в дальнейшем валюто-обменную операцию и т.д. Сам потом начал платить кредит именно в валюте. Где же тут мнимость?

Еще раз в двух словах: притворность - подписали одно, а реально сделалит другое; мнимость- подписали для отвода глаз, но в реальности не планировали ничего делать и не делали.

А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.

[jpp]

Я понимаю, что многим очень хочется притянуть за уши мнимость или притворность валютного договора, но я не вижу из чего это следует. Уже вроде все как убедились, что банк мог выдавать валютный кредит. Стороны в договоре четко определи, что кредитор выдал, а заемщик получил валюту. Возврат - в валюте, правоотношения в валюте. Заявление на выдачу кредита в валюте. При том, что банк предлагал, как гривневый, так и валютный кредит (имел соответствующие продукты). Да, заемщик понимал, что в магазине ему потребуется гривна и чтобы ее получить, он должен обменять полученную валюту, что в большинстве случаев тут же и происходило. Это - промежуточная операция и ее необходимость никак не влияет на мнимость или притворность кредитного договора.

Притворность кредитного договора была бы в том случае, если бы под документальным оформление м кредитного договора была бы реально проведена другая сделка. Но ведь проведена как раз была полностью выдача в валюте. Все, факт выдачи кредита состоялся. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты.

Мнимость кредитного договора была бы в том случае, если бы стороны не выполнили никаких фактических действий в реальности, направленных на реальное выполнение обязательств (т.е. ничего кроме как подписали договор). Если бы кредитор реально не передал бы валюту должнику. Но тут все фактические действия по выдаче кредита были проведены, должник стал реальным собственником денег. Сам инициировал в дальнейшем валюто-обменную операцию и т.д. Сам потом начал платить кредит именно в валюте. Где же тут мнимость?

Еще раз в двух словах: притворность - подписали одно, а реально сделалит другое; мнимость- подписали для отвода глаз, но в реальности не планировали ничего делать и не делали.

Вы ошибочно утверждаете, что му - убедились ы том, что банк мог выдавать валюту и далее по тексту...

НЕТ! Это судьи хотят, нас в этом убедить. Только Конституцию забыли переделать.... и некоторые другие законы - то же.... Фактически - всю законодательную базу забыли переделать..... Но решения выносят в которых утверждают, что таки да, таки имел..... Нас....

А вот бы с судей как в Германии в 17-18 веках кожу бы сдирали живьем, потом бы выдубили и кресло судейское обтянули.... я бы посмотрела на решения в реесте после этого..... ох, как бы они отличались от существующих...

Так что на вашей стороне не закон, на вашей стороне - продажные Хоттабычи (судьями я их назвать не могу)