Нужны советы и новые мысли

[Алексашка]

Уже почти 3 года длится суд. Подавал в 2009 когда еще можно было надеятся о недействительности по валютным основаниям, ну и есть пункты противоречащие ЗУ о потребителях. Кроме того в последнее время добавил претензии на введение меня в заблуждение о "абсолютном подорожании кредита грн." (тоесть в додатке вверху столбца написано грн., а на самом деле это значение в долларах), кроме того добавил про полное отсутствие значения реальной процентной ставки (вместо нее какие то иероглифы). Про недействительность в валюте рассматриваю уже в ракурсе ЗУ о потребителях.

На последнем заседании банк утверждал что нет значения реальной процентной ставки потому, что она такая же как и годовая процентная ставка -10,8%, это конечно не соответствует действительности, по моим подсчетам она 13,5% (правда поверит ли суд без эспертизы моим расчетам? банк данных расчетов вообще для суда не делал). По поводу "абсолютного подорожания грн." банк сказал что я типа знал что это выражено в долларах, но я стою на своем, верил написаному думал что в гривнах и все. Все козыри вроде бы у меня на руках. Судья конечно повозмущалась что банк такой сякой пытался меня обмануть, а сама после заседания за кулисами (я случайно узнал) подсказала банку выход как выкрутится от проиграша дела. Попросила банк дополнительно принести следующие материалы:

1) решение другого суда по поручителю (поручитель в иске кроме всего-прочего нарекал что всвязи с подорожанием валюты поручительство стало дороже чем он расчитывал изначально, а значит валютный кредит незаконен). Решение ПИ было хитрое - валютна валюта выдана законно, но всвязи с подписанием нового додатка№1 без участия поручителя увеличилась его ответственность. Вроде бы решение для поручителя хорошее, но апеляция его снесла.

Задумка судьи тут простая и для меня ясна. По валютным основаниям мне отказать теперь можно не напрягаясь, сославшись что уже другим судом (поручителя) было принято решение о законности выдачи кредита в валюте. Я разве только что могу немного уперется и сказать что поручитель не является потребителем и законность валюты в том суде не рассматривалась с учетом норм ЗУ о потребителях, хотя наверно безнадежно.

2) судья сказала чтоб банк принес новый додаток №1 подписаный мной.

Задумка тут тоже ясная. В новом додатке уже нет "абсолютного подорожания кредита грн." и судья скажет что тут то я уже ясно видел что все значения в графике в долларах и некоторе время выполнял кредитный договор, а значит был согласен со всеми условиями, а если бы был несогласен, то не стал бы подписывать новый график. Хотя и в новом додатке тоже нет значения реальной процентной ставки (слабая зацепочка).

У кого есть еще какие нибудь дополнительные мысли по этим моим двум пунктам? Желательно с юридической мотивировкой или ссылками на решения. Заранее благодарен новым умным мыслям

[ANTIRAID]

Уже почти 3 года длится суд. Подавал в 2009 когда еще можно было надеятся о недействительности по валютным основаниям, ну и есть пункты противоречащие ЗУ о потребителях. Кроме того в последнее время добавил претензии на введение меня в заблуждение о "абсолютном подорожании кредита грн." (тоесть в додатке вверху столбца написано грн., а на самом деле это значение в долларах), кроме того добавил про полное отсутствие значения реальной процентной ставки (вместо нее какие то иероглифы). Про недействительность в валюте рассматриваю уже в ракурсе ЗУ о потребителях.

На последнем заседании банк утверждал что нет значения реальной процентной ставки потому, что она такая же как и годовая процентная ставка -10,8%, это конечно не соответствует действительности, по моим подсчетам она 13,5% (правда поверит ли суд без эспертизы моим расчетам? банк данных расчетов вообще для суда не делал). По поводу "абсолютного подорожания грн." банк сказал что я типа знал что это выражено в долларах, но я стою на своем, верил написаному думал что в гривнах и все. Все козыри вроде бы у меня на руках. Судья конечно повозмущалась что банк такой сякой пытался меня обмануть, а сама после заседания за кулисами (я случайно узнал) подсказала банку выход как выкрутится от проиграша дела. Попросила банк дополнительно принести следующие материалы:

1) решение другого суда по поручителю (поручитель в иске кроме всего-прочего нарекал что всвязи с подорожанием валюты поручительство стало дороже чем он расчитывал изначально, а значит валютный кредит незаконен). Решение ПИ было хитрое - валютна валюта выдана законно, но всвязи с подписанием нового додатка№1 без участия поручителя увеличилась его ответственность. Вроде бы решение для поручителя хорошее, но апеляция его снесла.

Задумка судьи тут простая и для меня ясна. По валютным основаниям мне отказать теперь можно не напрягаясь, сославшись что уже другим судом (поручителя) было принято решение о законности выдачи кредита в валюте. Я разве только что могу немного уперется и сказать что поручитель не является потребителем и законность валюты в том суде не рассматривалась с учетом норм ЗУ о потребителях, хотя наверно безнадежно.

2) судья сказала чтоб банк принес новый додаток №1 подписаный мной.

Задумка тут тоже ясная. В новом додатке уже нет "абсолютного подорожания кредита грн." и судья скажет что тут то я уже ясно видел что все значения в графике в долларах и некоторе время выполнял кредитный договор, а значит был согласен со всеми условиями, а если бы был несогласен, то не стал бы подписывать новый график. Хотя и в новом додатке тоже нет значения реальной процентной ставки (слабая зацепочка).

У кого есть еще какие нибудь дополнительные мысли по этим моим двум пунктам? Желательно с юридической мотивировкой или ссылками на решения. Заранее благодарен новым умным мыслям

Попросите назначить судебно-экономическую экспертизу для определения реальной процентной ставки - если не совпадет с банком, тогда настаивайте на обмане и признавайте договор недействительным.

Вот пример: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3783

[Сергей19]

Как банк выполнил свои обязательста открыл ли ссудный счет. Открыт ли текуший счет по договору и в какой валюте. На какой счет шло погашение кредита.

[dentalen]

Нужен совет. Проиграно дело по ЗУ ЗПП- відсутність переддоговірної роботи, порушення в договорі, збільшено % без жодної інфо, щодо зміни вартості кредиту. Дело в касации, но думаю єто ничего не даст.

Имеющиеся нарушения:

1)Зу ЗПП-несправ-е условия, нет инфо по 168, подняли ставку-не предупредив должным образом-суд проигнор.

2)Кредит выдан не на тот счет, что указан в КД, а на другой, но тоже мой.

3)В графике погашения-при сумировании потеряли 422 франка, то есть абсол.подоражание на 422 франка меньше чем должно быть. А также *все платежи в валюте кредита, но сумма за нот.услуги стоит в гривнах, в этом же графике и прибавлена как во франках.

4)Заявы и квит-ии по обмену: сначала я поменяла франки на гривны и купила доллары и только потом франки получила по заяве.

Банк наверное уже подал на взыскание. Какая линия правильная в случае когда банк подаст иск----я отказываюсь в получении кредита во франках, но признаюсь что дали гривну по ничтожному письменному договору, а Банк как валютный контролер допустил расчет в долларах, еще и на територии отделения (доллары то я куда то дела, ну или поменяла сразу по просьбе продавца квартиры-дет.сад-но соучастником быть не хочется)-то есть с их иском не согласна, и подаю встречку-удаваний правочин.( но тогда есть вероятность что признают кредит как гривневый и с %---но все равно лучше)

Дальше - если я отрицаю получение кредита во франках-то не логично подавать отдельный иск на недействительность в связи с тем что не дийшлы згоды по сумме кредита-ошибка в 422 франка в Графике погашения. И еще когда пересчитывала на калькуляторе, какой получается % после каждого моего досрочного погашения, то сумма снятая банком как% больше на 4-8 франков , чем я считаю ( может это и мелочь, но есть такое) . Я так понимаю, что данное обстоятельство надо придержать на потом, если проиграю банку, для последующего иска.

Посоветуйте как правильнее выбрать линию поведения.

[sofi]

Уже почти 3 года длится суд. Подавал в 2009 когда еще можно было надеятся о недействительности по валютным основаниям, ну и есть пункты противоречащие ЗУ о потребителях. Кроме того в последнее время добавил претензии на введение меня в заблуждение о "абсолютном подорожании кредита грн." (тоесть в додатке вверху столбца написано грн., а на самом деле это значение в долларах), кроме того добавил про полное отсутствие значения реальной процентной ставки (вместо нее какие то иероглифы). Про недействительность в валюте рассматриваю уже в ракурсе ЗУ о потребителях.

На последнем заседании банк утверждал что нет значения реальной процентной ставки потому, что она такая же как и годовая процентная ставка -10,8%, это конечно не соответствует действительности, по моим подсчетам она 13,5% (правда поверит ли суд без эспертизы моим расчетам? банк данных расчетов вообще для суда не делал). По поводу "абсолютного подорожания грн." банк сказал что я типа знал что это выражено в долларах, но я стою на своем, верил написаному думал что в гривнах и все. Все козыри вроде бы у меня на руках. Судья конечно повозмущалась что банк такой сякой пытался меня обмануть, а сама после заседания за кулисами (я случайно узнал) подсказала банку выход как выкрутится от проиграша дела. Попросила банк дополнительно принести следующие материалы:

1) решение другого суда по поручителю (поручитель в иске кроме всего-прочего нарекал что всвязи с подорожанием валюты поручительство стало дороже чем он расчитывал изначально, а значит валютный кредит незаконен). Решение ПИ было хитрое - валютна валюта выдана законно, но всвязи с подписанием нового додатка№1 без участия поручителя увеличилась его ответственность. Вроде бы решение для поручителя хорошее, но апеляция его снесла.

Задумка судьи тут простая и для меня ясна. По валютным основаниям мне отказать теперь можно не напрягаясь, сославшись что уже другим судом (поручителя) было принято решение о законности выдачи кредита в валюте. Я разве только что могу немного уперется и сказать что поручитель не является потребителем и законность валюты в том суде не рассматривалась с учетом норм ЗУ о потребителях, хотя наверно безнадежно.

ст 61цпк ч.3- поручитель и вы не являетесь тими самими особами, обставини встанолен1 щодо особи поручителя, так как суд может ее применить?

2) судья сказала чтоб банк принес новый додаток №1 подписаный мной.

Задумка тут тоже ясная. В новом додатке уже нет "абсолютного подорожания кредита грн." и судья скажет что тут то я уже ясно видел что все значения в графике в долларах и некоторе время выполнял кредитный договор, а значит был согласен со всеми условиями, а если бы был несогласен, то не стал бы подписывать новый график. Хотя и в новом додатке тоже нет значения реальной процентной ставки (слабая зацепочка).

отсутствие реальной % ставки - обман по споживачам, там не нужно умысел доказывать, проще

У кого есть еще какие нибудь дополнительные мысли по этим моим двум пунктам? Желательно с юридической мотивировкой или ссылками на решения. Заранее благодарен новым умным мыслям

[ANTIRAID]

Нужен совет. Проиграно дело по ЗУ ЗПП- відсутність переддоговірної роботи, порушення в договорі, збільшено % без жодної інфо, щодо зміни вартості кредиту. Дело в касации, но думаю єто ничего не даст.

Имеющиеся нарушения:

1)Зу ЗПП-несправ-е условия, нет инфо по 168, подняли ставку-не предупредив должным образом-суд проигнор.

2)Кредит выдан не на тот счет, что указан в КД, а на другой, но тоже мой.

3)В графике погашения-при сумировании потеряли 422 франка, то есть абсол.подоражание на 422 франка меньше чем должно быть. А также *все платежи в валюте кредита, но сумма за нот.услуги стоит в гривнах, в этом же графике и прибавлена как во франках.

4)Заявы и квит-ии по обмену: сначала я поменяла франки на гривны и купила доллары и только потом франки получила по заяве.

Банк наверное уже подал на взыскание. Какая линия правильная в случае когда банк подаст иск----я отказываюсь в получении кредита во франках, но признаюсь что дали гривну по ничтожному письменному договору, а Банк как валютный контролер допустил расчет в долларах, еще и на територии отделения (доллары то я куда то дела, ну или поменяла сразу по просьбе продавца квартиры-дет.сад-но соучастником быть не хочется)-то есть с их иском не согласна, и подаю встречку-удаваний правочин.( но тогда есть вероятность что признают кредит как гривневый и с %---но все равно лучше)

Дальше - если я отрицаю получение кредита во франках-то не логично подавать отдельный иск на недействительность в связи с тем что не дийшлы згоды по сумме кредита-ошибка в 422 франка в Графике погашения. И еще когда пересчитывала на калькуляторе, какой получается % после каждого моего досрочного погашения, то сумма снятая банком как% больше на 4-8 франков , чем я считаю ( может это и мелочь, но есть такое) . Я так понимаю, что данное обстоятельство надо придержать на потом, если проиграю банку, для последующего иска.

Посоветуйте как правильнее выбрать линию поведения.

Попробуйте подать отдельный иск о признании кредитного договора мнимым и таким, который заключен в долларах

Если ставка у Вас плавающая, можете подать отдельный иск о признании этого условия не действительным. Подобные решения уже есть.

Ну и не прекращайте переговоров с банком. Надеюсь Вам удастся договориться.

[Алексашка]

Попросите назначить судебно-экономическую экспертизу для определения реальной процентной ставки - если не совпадет с банком, тогда настаивайте на обмане и признавайте договор недействительным.

Вот пример: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3783

Спасибо большое за совет. Сделаю так как советуете. Но у меня возник еще ряд вопросов....

1) То есть считаете что доказывать недействительность валюты с точки зрения ЗУ о потребителях в моем случае безперспективо, так как уже есть решение суда по поручителю о законности валютного кредита?

2) Доказывать обман с точки зрения "абсолютное подорожание кредита грн." , так как мной подписан новый додаток №1, хотя в нем в новом не указано вообще абсолютное подорожание, тоже бесперспективно?

Получается выходит одна зацепка, отсутствие значение "реальной процентной ставки" и нужно обязательно назначать экспертизу, так как суд моим вычислениям реальной процентной ставки не примет во внимание, хотя банком данные вычисления вообще в суд не предоставлялись?

И еще помоему может оказаться казус... Обман который может выявить эспертиза заключается в том, что в графике реальная процентная ставка например равна 12%, а экспертиза определит что она 12,5%. В моем то случае процентная ставка необозначена вообще, то есть вместо нее каракули в старом додатке №1, в новом графике она отсутствует. Не может ли банк спрыгнуть на то, что это просто несуразица и обмана нет, вот если бы было указано одно значение, а экспертиза установила другое.... Кроме того, согласно закона (не подзаконного акта №168, а закона) указание реальной процентной ставки не входит в ряд обязательных значений кредитного договора, таких как годовой процент, цель, порядок погашения и т.д. И только лишь постанова, не закон, указывает на реальную ставку...... Тоесть судья пишет, что реальная процентная ставка не входит в ряд обязательных обозначений согласно ЦК и других законов..., а значит ничего согласно закона не нарушено.

И вот конкретно по ходатайству о назначениии судебно-экономической экспертизы. Как мне правильно задать в ходатайстве вопрос экспертизе? От правильного вопроса зависит правильный ответ. Я понимаю если бы в графике было значение реальной процентной ставки 12%, я бы спросил - является ли значение данной ставки 12%, а оно не равнялось бы, обман налицо. Но у меня же вообще не указано данное значение ни в договоре, ни в судебном заседании банк своих расчетов не предоставлял (я тоже не предоставлял, а только подготовил и собираюсь на следующем заседании отдать судье)...

Кроме того хочу спросить сколько данная экспертиза хотя бы примерно будет мне стоить? Какой порядок оплаты, до или после?

[sofi]

для (Алексашка

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4327 -

Суд критично оцінює пояснення по справі представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» щодо можливості застосування ст. 61 ЦПК для предмету розгляду спору про недійсність договору іпотеки, посилаючись на наступне: за приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, поза як, предметом розгляду по справі № 2-582/11, є інші правовідносини та інші як обставини так і предмет дослідження. Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені, насамперед, в інтересах прав неповнолітньої дитини, які ніяким чином не досліджувались у справі, на яку посилається відповідач.

Тоесть судья пишет, что реальная процентная ставка не входит в ряд обязательных обозначений согласно ЦК и других законов..., а значит ничего согласно закона не нарушено.

постанова 483 тоже подзаконный акт, но все суды на нее ссылаются

[Алексашка]

для (Алексашка

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4327 -

Просто тут особы разные но предмет то один, а именно кредитный договор, который другим судом признан выданным в валюте правомерно, с полной раскладкой и применением той же 483 постановы. По идее другой суд не может уже признать его выданным в валюте неправомерно. Обставини і предмет дослідження тут то одинаковы....

[sofi]

Просто тут особы разные но предмет то один, а именно кредитный договор, который другим судом признан выданным в валюте правомерно, с полной раскладкой и применением той же 483 постановы. По идее другой суд не может уже признать его выданным в валюте неправомерно. Обставини і предмет дослідження тут то одинаковы....

зачем вам упираться по этой выдаче?никто уже не попрет против решения ВСУ по ОТП - право надавати имели.

больше по споживачам настаивайте

[Алексашка]

зачем вам упираться по этой выдаче?никто уже не попрет против решения ВСУ по ОТП - право надавати имели.

больше по споживачам настаивайте

Софи вы считаете что напирать на недействительности по валюте с применением визначення споживчого кредиту (ЗУ о потребителях) не стоит? Вообще не трогать валюту?

Я просто настаиваю потому, что банк утверждает что я получил доллары на руки и сразу добровольно поменял их на гривны в этом же банке. Кредитные средства могут быть выданы банком только для расчета по реальному обязательству. И встает вопрос что же считать фактически выданным мне потребительским кредитом на приобретение автомобиля, зачисления валюты или перевод денег в национальной валюте гривне от моего имени по реальному обязательству, договору с автосалоном.

Кроме того согласно квитанции после обмена у меня получилась одна сумма, а в автосалон пошло на 350 грн. больше. (не помню помоему я доплатил в кассу банка).

Просто много мелких нестыковок. Я даже не знаю имеет ли это значение, что договор залога составлен 4 числа, а авто мне продано 5 и это зафиксировано в сервисной книжке автомобиля . Как я мог подписывать (под присмотром банка) залог не являясь владельцем авто, продали то только на следующий день (хотя тех.паспорт тоже подшаманили под 4 число)

[stairtov]

Софи вы считаете что напирать на недействительности по валюте с применением визначення споживчого кредиту (ЗУ о потребителях) не стоит? Вообще не трогать валюту?

Я просто настаиваю потому, что банк утверждает что я получил доллары на руки и сразу добровольно поменял их на гривны в этом же банке. Кредитные средства могут быть выданы банком только для расчета по реальному обязательству. И встает вопрос что же считать фактически выданным мне потребительским кредитом на приобретение автомобиля, зачисления валюты или перевод денег в национальной валюте гривне от моего имени по реальному обязательству, договору с автосалоном.

Кроме того согласно квитанции после обмена у меня получилась одна сумма, а в автосалон пошло на 350 грн. больше. (не помню помоему я доплатил в кассу банка).

Просто много мелких нестыковок. Я даже не знаю имеет ли это значение, что договор залога составлен 4 числа, а авто мне продано 5 и это зафиксировано в сервисной книжке автомобиля . Как я мог подписывать (под присмотром банка) залог не являясь владельцем авто, продали то только на следующий день (хотя тех.паспорт тоже подшаманили под 4 число)

эти нестыковки являются злементами мошенничества ... кстати сам заставной договор где и как оформлен? может у тебя на руках простая кукла -подделка а что касаемо выдичи то ин валюту могли выдать только с твоего поточного на ранее открытый по договору и получения сертфиката

при его отсутствии а также отсутствии у банка выдатковогоприбуткового касового ордера ты в праве заявить что не получал от банка денег ---финансовои послугы споживчий кредит ... а при наездах в суде ты в праве воспользоватся ст 63 конституции и не отвечать на провокационные ответы ну и кроме того если банк не выполнил обязательство либо нарушил при этом зу то есть ст 358 ч 3 цку ты также освобождаешся от обязательств

[stairtov]

эти нестыковки являются злементами мошенничества ... кстати сам заставной договор где и как оформлен? может у тебя на руках простая кукла -подделка а что касаемо выдичи то ин валюту могли выдать только с твоего поточного на ранее открытый по договору и получения сертфиката

при его отсутствии а также отсутствии у банка выдатковогоприбуткового касового ордера ты в праве заявить что не получал от банка денег ---финансовои послугы споживчий кредит ... а при наездах в суде ты в праве воспользоватся ст 63 конституции и не отвечать на провокационные ответы ну и кроме того если банк не выполнил обязательство либо нарушил при этом зу то есть ст 358 ч 3 цку ты также освобождаешся от обязательств

"Так, укладений сторонами договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. за своєю правовою природою є кредитним договором, що вірно визначено судом першої інстанції, враховуючи наступне.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Посилання позивача на те, що договір кредиту є укладеним, як і договір позики, з моменту надання кредиту хибні, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах, враховуючи наступне.

Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Однак, дослідження виконання позивачем зобов’язання з надання кредиту, як правильно вважає відповідач, є суттєвим для вирішення спору у даній справі з наступних підстав.

В силу укладеного сторонами кредитного договору у сторін виникли зустрічні зобов’язання: у банка –надати кредит; у відповідача –повернути його та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання

За загальним правилом, визначеним ч.2 вказаної норми, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов договору та суті зобов’язань, надання кредиту передує виконанню обов’язку з його повернення та сплаті процентів.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач не заперечував факт виконання відповідного зобов’язання ним, не можуть бути прийняті касаційною інстанцією, враховуючи наступне.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом, за змістом ч.1 ст.32 ГПК України, на підставі доказів; до доказів в господарському процесі висуваються вимоги щодо їх належності та допустимості, що визначено ст.34 ГПК України.

Таким чином, встановити відповідні обставини, суд першої інстанції може лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Враховуючи зазначене, визнавши факт надання кредиту встановленим без витребування та дослідження відповідних доказів, господарські суди допустили порушення вказаних норм процесуального права.

Крім того, визнаючи вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості, процентів, пені обґрунтованими та звертаючи стягнення за такими вимогами на предмет застави згідно іпотечного договору, суди мали встановити чи є такий договір дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у його сторін визначених таким договором прав та обов’язків.

Так, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому. договір, за змістом ч. 2 ст.204 ЦК України, є видом правочину.

Таким чином, для визначення чи є відповідний іпотечний договір підставою для набуття сторонами відповідних прав та обов’язків, суди мали з’ясувати чи відповідає він вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, встановити чи не суперечить він чинному законодавству."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

[Алексашка]

Заколебела меня эта судья.... Наверно хочет взять измором. В конце апреля коротенькое судебное заседание которое прервала из-за срочного вызова по другому делу. Назначила на 10 мая, пришли в суд нет зала с аудиоаппаратурой. Хотела провести заседание без записи, я отказался так как тут фиксация важна. Назначила на следующий день, пришли в суд нам секретарь про перенос на сегодня сказала. Пришли сегодня, стоим возле суда опять звонит секретарь, судья в совещательной комнате - заседание переносится неизвестно на какую дату, сказала сообщит позже. Где это видано за одну неделю назначено и отложено 3 заседания....

Просто на работе уже косо смотрят и у меня и у третьего лица (поручителя). Если так далее пойдет то и с работы попрут. Почти за 3 года со дня подачи иска было всего 3 заседания коротеньких, одно из которых предварительное, а назначены и несостоялись раз 20.

Даже не пойму смысла для чего это делается или специально или уже такое неуважение и наплевательское отношение к людям

[stairtov]

Заколебела меня эта судья.... Наверно хочет взять измором. В конце апреля коротенькое судебное заседание которое прервала из-за срочного вызова по другому делу. Назначила на 10 мая, пришли в суд нет зала с аудиоаппаратурой. Хотела провести заседание без записи, я отказался так как тут фиксация важна. Назначила на следующий день, пришли в суд нам секретарь про перенос на сегодня сказала. Пришли сегодня, стоим возле суда опять звонит секретарь, судья в совещательной комнате - заседание переносится неизвестно на какую дату, сказала сообщит позже. Где это видано за одну неделю назначено и отложено 3 заседания....

Просто на работе уже косо смотрят и у меня и у третьего лица (поручителя). Если так далее пойдет то и с работы попрут. Почти за 3 года со дня подачи иска было всего 3 заседания коротеньких, одно из которых предварительное, а назначены и несостоялись раз 20.

Даже не пойму смысла для чего это делается или специально или уже такое неуважение и наплевательское отношение к людям

это для того чтоб ты пропустил заседание на котором и будет вынесено коротенькое решение

не раслабляйся подойди о стороны головы суда заявив о не обоснованом затягивании и корупционной связи и отказа проводить заседание с аудиофиксациией

[Алексашка]

это для того чтоб ты пропустил заседание на котором и будет вынесено коротенькое решение

не раслабляйся подойди о стороны головы суда заявив о не обоснованом затягивании и корупционной связи и отказа проводить заседание с аудиофиксациией

Ну заседание я навряд ли пропущу. А по поводу аудиофиксаци, суд бедный и ограничено количество залов с аппаратурой