Решение Снежанского горсуда об отказе Ощадбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

Справа № 0545/5192/2012

Провадження № 2-п/0545/23/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України»в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Філії - Сніжнянське відділення 5372 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 18.07.2005 року між Сніжнянським відділенням №5372 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №294. Згідно з умовами кредитного договору , відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 25000 грн., на споживчи потреби. Вказаний кредит виданий терміном на п'ять років під 21 відсоток річних, з обов'язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами, в забезпечення кредиту виступає іпотечний договір від 18.07.2005 р., згідно якого в забезпечення кредиту були надані слідуючи об'єкти нерухомості: двокімнатна квартира загальною площею -49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартира загальною площею - 49,2 кв.м.., що розташована в АДРЕСА_2. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом м. Сніжне ОСОБА_3 18.05.2005 р. Згідно кредитного договору №294 відповідач зобов'язаний щомісячно провадити погашення відсотків та основного боргу по кредиту, але з жовтня 2009 р. і до теперішнього часу платежі надходять не своєчасно та не у повному обсязі, тому загальна сума заборгованості за користування кредитом на 01.06.2011 р. складає 7293,10 грн. Тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Помічник прокурора м. Сніжне Овчаренко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представника позивача заступника керуючого філією - Сніжнянським відділенням №5372 ВАТ „Державний ощадний банк України" Харін В.Г. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що прокурор не має права пред'являти позов відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України»в особі Сніжнянського відділення 5372 в інтересах держави, оскільки інтереси держави в даному випадку не зачіпляються. Крім того, посилаються на те, що відповідачка заборгованості не має, оскільки в повному обсязі виплатила борг; банк не пред'являв їй вимогу як передбачено ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Договором №294 від 18.07.2005 року, укладеним між Сніжнянським відділенням №5372 та відповідачем ОСОБА_2, підтверджується що згідно з умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 21 відсотків терміном на п'ять років. Але витягом з особового рахунку підтверджується, що відповідач свої зобов'язання виконувала частково, станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача складає: основний борг - 5151,01 грн., відсотки - 1542,59 грн., пеня -599,50 грн., а усього сума заборгованості складає -7293,10 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Сніжнянське відділення №5372 та ОСОБА_2 18.07.2005 року уклали договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом м. Сніжне ОСОБА_3, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,2 кв. м. , яка розташована за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_2, вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу 31.08.2000 р. за р. №4834 в БТІ м. Сніжне 31.08.2000 р. під №58/2.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»в особі Сніжнянського відділення 5372 доказів надсилання письмової вимоги про усунення порушень ОСОБА_2. не надав. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Положення ч. 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. В судовому засіданні не встановлено таких обставин.

Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові.

Суд не приймає доводи відповідачки та її представника щодо того, що прокурор не може пред'являти позов відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України»в особі Сніжнянського відділення 5372 в інтересах держави, виходячи з наступного. Згідно розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. №876, Постанови КМУ від 25 лютого 2003 р. №261 держава є власником 100% акцій відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України», і невиплати кредитних позик, що видані цим банком завдає шкоди інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України»в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Л. О. Варнавська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23722547

[ANTIRAID]

Решение вступило в законную силу, прокуратура апелляцию не подавала.

[Кошка]

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, пояснили..... що відповідачка заборгованості не має, оскільки в повному обсязі виплатила борг; банк не пред'являв їй вимогу як передбачено ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".

В суде было заявленно : у банка нет надлежащих и допустимых доказательств выдачи денег, первичные документы в материалах дела отстутствуют, иск не подкреплен доказательствами. Большую часть заседания, судья лично около 40 минут зачитывала предоставленные мною в суд для осмотра оригиналы моих квитанций доказывающих, что полученная сумма полностью выплачена, квитанции на сумму 35 тыс.

Имела ли права судья не описать это в решении ?

Договором №294 від 18.07.2005 року, укладеним між Сніжнянським відділенням №5372 та відповідачем ОСОБА_2, підтверджується що згідно з умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 21 відсотків терміном на п'ять років.

В суде было заявленно, договор подписан с намерением получить кредит, но согласно подписанного договора кредит не получен.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения денег согласно указанного кредитного договора.

Имела ли право судья не имея доказательств утверждать, что был получен кредит согласно договора, когда в суде это ответчиком добровольно не признавалось и категорически отрицал, а истец доказательств не предоставил. На основании чего судья сделала такой вывод - и что с этим можно сделать.

Але витягом з особового рахунку підтверджується, що відповідач свої зобов'язання виконувала частково, станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача складає: основний борг - 5151,01 грн., відсотки - 1542,59 грн., пеня -599,50 грн., а усього сума заборгованості складає -7293,10 грн.

Оригиналы квитанций предоставленные ответчиком и доказывающие, что долга нет - осмотренные судьей- в решении не описываються, а в основу выводов судьи взята необоснованная таблица расчетов предоставленная истцом.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові.

Юрист банка категрически возражал по этому пункту, заявив, что норма прменяется если боржник и ипотекодатель - разные люди, в данном случае это одно лицо, соответственно эта норма применена быть не может. Думаю, что тут юрист прав. Надо было не применять эту норму, на основании чего тогда бы судья отказала ? Может на основании того что долга нет и тогда была бы снята ипотека.

Под давлением вышеуказанных обстоятельств, думаю судья не захотела что бы дело попала в аппеляцию и вынесла такое решение. А так же суть дела была вынесена Ростиславом Юрьевичем на уровень СМИ http://antiraid.com.ua/news/13283-hto-zahi...-finposlug.html http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/201...3-567/80289.htm

, но приобщить к материалам дела публикации отказалась, сказав что доказами не являются.

Вопросы:

1.Если бы ответчиком была подана аппеляция, с целью изменить решение и отказать банку в связи с тем что отсутствует долг. Аппеляция вернула бы в первую инстанцию или сама бы рассмотрела и могла вынести решение, на основании которого можно снять обременение.

2.Судья отказала банку, есть ли разница что суд выбрал только одно основание для отказа, или обязан был указать, что истец не доказал своих исковых требований-ведь это в данном суде было доказано железно.

Спасибо форуму (теме Агриголь), без него дело было бы проигранно - 1000 %

[ANTIRAID]

Апелляционная инстанция обязана вынести окончательное решение, на новое рассмотрение не отправляют. Сейчас, чтобы доказать отсутствие долга необходимо подать отдельный иск.

Судья принял решение по внутреннему убеждению и насколько видно из решения оно ему далось не просто

[Динаа Львовна]

поделитесь, пожалуйста, какой отдельный иск Вы имели ввиду?

Апелляционная инстанция обязана вынести окончательное решение, на новое рассмотрение не отправляют. Сейчас, чтобы доказать отсутствие долга необходимо подать отдельный иск.

[mississ]

Есть уже решение апелляции?

[ANTIRAID]

Есть уже решение апелляции?

Почитайте чуть выше http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=55009

Апелляцию прокуратура не подавала.