Решение Первомайского райсуда о недействительности пунктов договора с Еврокапиталом и отказе во взыскании задолженности с заемщика

[ANTIRAID]

Рішення

Іменем України

26 червня 2012 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання несправедливими і недійсними окремих положень кредитного договору та стягнення збитків, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2, суд -

встановив:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал») про визнання несправедливими і недійсними п.п. 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784, укладеного 04.09.2008 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». В обґрунтування позову вказав, що 04.09.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір за № 784, відповідного до якого отримав кредит у сумі 55545,00 грн. на придбання автотранспортного засобу. За умовами Договору та Додатку № 1 до договору він, як позичальник, мав сплачувати щомісяця фіксовану суму, яка складалась з частини основного боргу, процентів, плати за обслуговування кредиту. На момент укладання договору плата за обслуговування кредиту дорівнювала нулю. Незважаючи на умови кредитного договору, відповідач з посиланням на п. 2.2.3 договору починаючи з 04.11.2008 року щомісячно змінював плату за обслуговування кредиту. Вважає, що п.п. 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору, які передбачають плату за обслуговування кредиту, які визначені формулою і містять прив'язку до курсу долара, є несправедливими, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з положеннями якої, несправедливими є умови в договорах, якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Згідно із частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» позов не визнала та пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки за кредитним договором № 784 від 04.09.2008 року, у зв'язку з чим, зі станом на 19.04.2012 року має заборгованість у розмірі 57748,04 грн., яка складається з наступного: 23643,77 грн. - тіло кредиту; 6937,69 грн. - відсотки; 2254,30 грн. - пеня; 5379,51 грн. - штраф і 19532,77 грн. - плата за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3 договору.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» не визнали та просили у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні просила суд визнати несправедливими та недійсними пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784, укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57748,04 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та представлені докази, встановив наступні факти та відповідні ним обставини.

04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір № 784 (із забезпеченням) відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 55545,00 грн. на придбання автотранспорту, який підлягав погашенню в терміни встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 04.09.2011 року, із сплатою 10,30% річних від непогашеної суми кредиту за перший рік та у наступних двох роках 17% річних (п.2.1 договору).

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобовязується своєчасно, а саме в терміни, встановлені графіком платежів та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі передбачені цим договором проценти за користування кредитом та виконати інші грошові зобовязання, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.2.3 пункту 2.2 кредитного договору якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко=1,01, тоді оплата за обслуговування кредиту = СК*ОК+(ЩП*Кн)/Ко-ЩП, інакше СК*ОК, де Кн - курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредитом, Ко - курс НБУ долара США до гривні на день підписання кредитного договору, СК - сума кредиту згідно кредитного договору, ЩП - щомісячний платіж згідно графіку платежів передбаченого кредитним договором, ОК - розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту в відсотках. Згідно умов цього кредитного договору ОК - дорівнює 0,00%.

Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 кредитного договору Позичальник зобовязався повернути суми кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредиту та виконання інших платежів, передбачених договором, в повному обсязі, в строки та у порядку визначеному кредитним договором.

У пункті 9.5 кредитного договору сторони визначили, що під терміном «щомісячний платіж» розуміється сума грошових коштів, що складається з процентів, частини суми основного боргу, плати за обслуговування кредиту, які підлягають сплаті на умовах і в строки, встановлені кредитним договором.

Згідно із умовами пункту 11.14 кредитного договору ОСОБА_1 підтвердив, що він був ознайомлений в письмовій формі з усіма умовами кредитування, що пропонуються кредитодавцем, в обємі, передбаченому статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Умови кредитного договору в частині погашення кредиту, разом з нарахованими ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» процентами, ОСОБА_1 виконував належним чином, що підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, зокрема: банківські квитанції про сплату щомісячних платежів та розрахунком позовних вимог, наданих ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» по зустрічній позовній заяві.

Умови кредитного договору, які передбачають плату за обслуговування кредиту, є несправедливими, відповідно до частини пятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки до підписання кредитного договору, оформлення якого здійснювалося на підставі анкети позичальника-заявка на кредит №5403 від 04.09.2008 року, щомісячна сума до сплати за кредитом, включаючи плату за обслуговування кредиту складала 1800,11 грн. коефіцієнт обслуговування боргу 15,75%. Однак, незважаючи на це щомісячна сума платежу по кредитному договору з 04.11.2008 року була безпідставно збільшена на суму плати за обслуговування кредиту. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» перед укладенням договору не попередила ОСОБА_1 про те, що сукупна вартість кредиту буде збільшена.

Згідно графіку платежів ОСОБА_1 повинен був повернути тіло кредиту та проценти за три роки користування кредитом в сукупній вартості 67708,41 грн. (1800,11х12=21601,32) + (1921,98х23=44205,54) + 1911,55).

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено дострокове часткове погашення кредиту, яким вважається: внесення будь - якої суми раніше визначеного договором дня сплати щомісячного платежу, та яка була перерахована шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок кредитодавця за дорученням позичальника; та/або внесення коштів в день сплати щомісячного платежу, в сумі, яка перевищує розмір такого платежу, встановлений договором, що була перерахована шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок кредитодавця за дорученням позичальника. Сумою дострокового часткового погашення буде вважатися різниця між сумою внесених коштів і сумою щомісячного платежу.

Враховуючи умови п. 4.2 кредитного договору, про дострокове часткове погашення кредиту, фактична сума щомісячного платежу, яку сплачував ОСОБА_1, становить:

жовтень 2008 року - 2000 грн.; листопад 2008 року - 2150 грн.;

грудень 2008 року - 2740 грн.; січень 2009 року - 2858 грн.;

лютий 2009 року - 1801 грн.; березень 2009 року - 1801 грн.;

квітень 2009 року - 2860 грн.; травень 2009 року - 3950 грн.;

червень 2009 року - 3100 грн.; липень 2009 року - 3000 грн.;

серпень 2009 року - 3000 грн.; вересень 2009 року - 5900 грн.;

жовтень 2009 року - 3180 грн.; листопад 2009 року - 3200 грн.;

грудень 2009 року - 3200 грн.; січень 2010 року - 3200 грн.;

лютий 2010 року - 3180 грн.; березень 2010 року - 3200 грн.;

квітень 2010 року - 3150 грн.; травень 2010 року - 3145 грн.;

червень 2010 року - 3145 грн.; липень 2010 року - 3135 грн.

Отже з урахуванням дострокового часткового погашення грошових зобов'язань загальна сума сплати кредиту становить 66 895 грн.

Згідно умов кредитного договору, викладених у пункті 4.4, у разі здійснення дострокового часткового погашення кредиту буде сформовано новий графік платежів. За сформованим новим графіком у разі зменшення залишку кредиту зменшується і процент за користування залишком кредиту.

Станом на 13 липня 2010 року ОСОБА_1 достроково частково сплатив платежі за кредитом у обсязі - 66 895 гривень. Також ОСОБА_1 сплатив 1 110,90 гривень за надання кредиту.

Зважаючи на формулу плати за обслуговування кредиту, яка передбачена в підпункті 2.2.3 пункту 2.2, пунктів 4.1, 4.3 кредитного договору, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» переклав валютні ризики по гривневому кредиту у спосіб, що не відповідає законодавству України.

Конституційний Суд України приймаючи рішення від 10.11.2011 року у справі № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначив, що положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.

Визначаючи правову природу правовідносин між сторонами по справі, враховуючи наведене вище рішення Конституційного Суду України, суд виходить з положень частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до частини пятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 наведеного Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до частини пятої цієї статті, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Надаючи правову оцінку умовам кредитного договору в частині плати за обслуговування кредиту, суд враховує положення статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який поширюється на данні правовідносини, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є фінансовою установою. Так, відповідно до наведеної норми, однією із обов'язкових умов договору, якщо інше не передбачено законом, є розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За таких обставин, умови кредитного договору, а саме підпункт 2.2.3 пункту 2.2 та пункти 4.1 та 4.3 в частині нарахування та оплати плати за обслуговування кредиту, яка визначена не у числовому значенні, а формулою зі змінами, і передбачає покладення валютного ризику по гривневому кредиту на ОСОБА_1, як споживача фінансової послуги, є несправедливими та такими, що не відповідають наведеним вище законам, а тому вказані пункти підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» свої зобов'язання за Договором виконала належним чином, надала ОСОБА_1 кредит у сумі 55545,00 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу.

Проте, ОСОБА_1, починаючи з 31.07.2010 року не здійснював передбачені Договором платежі. Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» станом на 19.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом - 23643,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6937,69 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2254,30 грн., штраф - 5379,51 грн., а також плата за обслуговування кредиту згідно з п. 2.2.3 Договору - 19532,77 грн., а всього 57748,04 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784, укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є несправедливими та недійсними, отже заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором зі станом на 19.04.2012 року складає 813 грн. - різниця від сукупної вартості кредиту за графіком платежів та фактично сплаченої ( 67 708,41 - 66 895).

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником.

Крім того, відповідно до п. 7.3 Договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або плати, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Порядок зарахування коштів, які отримані Кредитодавцем від Позичальника, передбачений п. 3.2 кредитного договору.

Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», пеня та штраф відповідно до п. 7.2, 7.3 кредитного договору були нараховані у період з 11.03.2009 року по 23.09.2009 року у розмірі 7633,81 грн. (2254,30 +5379,51).

Оскільки пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору суд визнав несправедливими та недійсними, отже, у задоволенні позову в цієї частині ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» варто відмовити за недоведеністю.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

26.06.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату в рахунок погашення кредиту суми у розмірі 813 грн.

Оскільки зобов'язання виконані ОСОБА_1 належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, отже, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» в частині розірвання кредитного договору № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

До позовної заяви ОСОБА_1 надана квитанція (а.с.58), відповідно до якої, позивач сплатив за надання правової допомоги 500 грн. Однак будь-яка матеріальна вимога щодо оплати праці адвоката спрямована до іншої сторони в справі, має бути аргументована. Як визначалася вартість юридичної допомоги (консультація, оформлення позовної заяви) суду не представлено. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають залишенню без задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, ст.ст. 203, 215, 217, 509, 526, 598, 599-601, 604-609, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати несправедливими та недійсними п.п. 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784 укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25148133

[Олег1964]

Рішення

Іменем України

26 червня 2012 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.

Зважаючи на формулу плати за обслуговування кредиту, яка передбачена в підпункті 2.2.3 пункту 2.2, пунктів 4.1, 4.3 кредитного договору, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» переклав валютні ризики по гривневому кредиту у спосіб, що не відповідає законодавству України.

Конституційний Суд України приймаючи рішення від 10.11.2011 року у справі № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначив, що положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.

Визначаючи правову природу правовідносин між сторонами по справі, враховуючи наведене вище рішення Конституційного Суду України, суд виходить з положень частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до частини пятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 наведеного Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до частини пятої цієї статті, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Надаючи правову оцінку умовам кредитного договору в частині плати за обслуговування кредиту, суд враховує положення статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який поширюється на данні правовідносини, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є фінансовою установою. Так, відповідно до наведеної норми, однією із обов'язкових умов договору, якщо інше не передбачено законом, є розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За таких обставин, умови кредитного договору, а саме підпункт 2.2.3 пункту 2.2 та пункти 4.1 та 4.3 в частині нарахування та оплати плати за обслуговування кредиту, яка визначена не у числовому значенні, а формулою зі змінами, і передбачає покладення валютного ризику по гривневому кредиту на ОСОБА_1, як споживача фінансової послуги, є несправедливими та такими, що не відповідають наведеним вище законам, а тому вказані пункти підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» свої зобов'язання за Договором виконала належним чином, надала ОСОБА_1 кредит у сумі 55545,00 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу.

Проте, ОСОБА_1, починаючи з 31.07.2010 року не здійснював передбачені Договором платежі. Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» станом на 19.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом - 23643,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6937,69 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2254,30 грн., штраф - 5379,51 грн., а також плата за обслуговування кредиту згідно з п. 2.2.3 Договору - 19532,77 грн., а всього 57748,04 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784, укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є несправедливими та недійсними, отже заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором зі станом на 19.04.2012 року складає 813 грн. - різниця від сукупної вартості кредиту за графіком платежів та фактично сплаченої ( 67 708,41 - 66 895).

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником.

Крім того, відповідно до п. 7.3 Договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або плати, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Порядок зарахування коштів, які отримані Кредитодавцем від Позичальника, передбачений п. 3.2 кредитного договору.

Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», пеня та штраф відповідно до п. 7.2, 7.3 кредитного договору були нараховані у період з 11.03.2009 року по 23.09.2009 року у розмірі 7633,81 грн. (2254,30 +5379,51).

Оскільки пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору суд визнав несправедливими та недійсними, отже, у задоволенні позову в цієї частині ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» варто відмовити за недоведеністю.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

26.06.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату в рахунок погашення кредиту суми у розмірі 813 грн.

Оскільки зобов'язання виконані ОСОБА_1 належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, отже, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» в частині розірвання кредитного договору № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

До позовної заяви ОСОБА_1 надана квитанція (а.с.58), відповідно до якої, позивач сплатив за надання правової допомоги 500 грн. Однак будь-яка матеріальна вимога щодо оплати праці адвоката спрямована до іншої сторони в справі, має бути аргументована. Як визначалася вартість юридичної допомоги (консультація, оформлення позовної заяви) суду не представлено. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають залишенню без задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, ст.ст. 203, 215, 217, 509, 526, 598, 599-601, 604-609, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати несправедливими та недійсними п.п. 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784 укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25148133

Это решение можно использовать в качестве наглядного пособия в учебных заведениях, где готовят честных судей.

К этому решению я не имею непосредственного отношения, но с Еврокапиталом я борюсь с января 2009 года. Еврокапитал - это финансовая компания, созданная как финансовое подразделение группы АИС (Д. Святаш).

Валютные риски по гривневым кредитам Еврокапитал с помощью хитрой формулы переложил на заёмщиков и кроме процентов получает доход от курсовой комиссии.

Честных судей, к сожалению процентов 10. (Из анализа судебной практики реестра судебных решений по Еврокапиталу). Остальные выносят примерно такие решения:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25206700

[Динаа Львовна]

как понимаю, на сегодняшний день нет по Еврокапиталу решений кассационной инстанции в пользу должников? решения о признании недействительными пунктов договора о привязке к валюте отменили все?

[Олег1964]

как понимаю, на сегодняшний день нет по Еврокапиталу решений кассационной инстанции в пользу должников? решения о признании недействительными пунктов договора о привязке к валюте отменили все?

Есть решения кассации в пользу заёмщиков:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432241

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21842508

[у.zaporozhskiy]

Есть решения кассации в пользу заёмщиков:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432241

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21842508

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432241

Данная тема сопряжена с этой: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry59599

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432241[/url]

Первое решение прекрасное.

Оно дает широкие перспективы заемщикам Еврокапитала.

Возможно, что скоро появится и Постановление ВСУ.

Дай Бог, что бы оно было в пользу заемщиков.

Второе решение тоже хорошее.

Все законно.